d3567b48-e2b7-460d-a01d-b41dec3456c8 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-19922-773/2012                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-05-3-21645-2009-9                                                                                                          Procesinių sprendimų kategorija:

                                                                                           95.5; 129.1;103.4; 106.3 (S)                                                                                                                                                                             KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. gruodžio 17 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Å imonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – UAB „General Financing“, A.

Ž., antstolė A. A., priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į.k. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, praÅ¡ydamas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdomojoje byloje Nr. 0036/10/01897 – vietoje UAB „General Financing“, į.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotoju pripažinti Lindorff Oy, veikiantį per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į.k. (duomenys neskelbtini).

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 27 d. priėmė nutartį, kuria pareiÅ¡kėjui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , nustatė 7 (septynių) dienų terminÄ paÅ¡alinti Å¡iuos procesinio dokumento (praÅ¡ymo) trÅ«kumus:1) pateikti duomenis, kad skolininkas A. Ž. gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ , arba duomenis, kad skolininkas sutiko, jog reikalavimas bÅ«tų perleistas;2) pateikti įrodymus, kad pradiniam kreditoriui buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, Å¡is vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdymui bei kad vykdomasis dokumentas iki Å¡iol nėra įvykdytas.Å ioje nutartyje teismas pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kad nustatytu terminu nepaÅ¡alinus visų nurodytų praÅ¡ymo trÅ«kumų, jis bus laikomas nepaduotu ir jam grÄ Å¾intas (b.l. 12-13).

Kauno miesto apylinkės teisme 2012 m. gruodžio 7 d. gautas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimo, kuriame nurodyta, kad suinteresuotam asmeniui A. Ž. iÅ¡siųsto praneÅ¡imo apie pasikeitusį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ nėra galimybės pateikti, nes 2012 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡siųsto praneÅ¡imo kopija nėra saugoma. Prie pareiÅ¡kimo pareiÅ¡kėjas pridėjo techninį iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ pareiÅ¡kėjo duomenų bazės, kuris, pareiÅ¡kėjo teigimu, patvirtina 2012 m. rugsėjo 27 d. atitinkamo praneÅ¡imo skolininkui iÅ¡siuntimÄ bei tokio praneÅ¡imo tipinį tekstÄ (praneÅ¡imo tipas „DE“) (b.l. 16-18).

CK 6.109 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ta vieÅ¡u skelbimu (CK 1.65 straipsnis). Teismo precedentas, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimui vykdymo procese yra bÅ«tini duomenys, kurie patvirtintų, jog reikalavimo perleidimo sutartis (arba jos dalis) skolininkui buvo įteikta, yra suformuotas aukÅ¡tesnės instancijos teismo (Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1842-460/2012).Nors Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas pateikti duomenis, kad skolininkas A.

Ž. gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ , arba duomenis, kad skolininkas sutiko, jog reikalavimas bÅ«tų perleistas, tačiau pareiÅ¡kėjas minėtų duomenų kartu su 2012 m. gruodžio 7 d. pareiÅ¡kimu nepateikė, nurodė, kad jų nėra galimybės pateikti, nes praneÅ¡imo kopija nėra saugoma. Teismas sprendžia, kad kreditoriaus pateiktas praneÅ¡imo tipinis tekstas negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymu, patvirtinančiu, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktÄ .

Visų pirma, nėra aiÅ¡ku, ar Å¡is praneÅ¡imas buvo siųstas skolininkui, kokiu bÅ«du jis buvo siųstas, taip pat nėra aiÅ¡ku, ar skolininkas praneÅ¡imÄ gavo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, civilinėje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas CK 6.109 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta tvarka.Atsižvelgęs į aptartas materialinės teisės normas, reglamentuojančias praneÅ¡imÄ skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , teismas sprendžia, kad teismo nustatyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinus Å¡ių trÅ«kumų gali nepagrįstai nukentėti skolininko interesai.

Neinformavus skolininko apie reikalavimo perleidimo faktÄ , skolininkas vykdomÄ jį dokumentÄ ir toliau gali vykdyti pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Esant nurodytų aplinkybių bei įrodymų visetui teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ procesinį terminÄ visų 2012 m. lapkričio 27 d. teismo nutartyje nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).                           PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i teismo nutartis pasikeitus aplinkybėms ir pateikus naujus jas patvirtinančius įrodymus, neužkerta kelio bendra tvarka paduoti teismui naujÄ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 straipsnio 2, 3 ir 5 dalimis, 290, 291 straipsniais, n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – UAB „General Financing“, A. Ž., antstolė A. A., civilinės bylos Nr. 2-19922-773/2012, laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                Mindaugas Å imonis