d355c348-ebdf-40df-b704-1edfffaa18b6 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-254-1093/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51421-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.3.1, 2.12.1.3. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 8 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Monika Benetė, iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros (Molėtai) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas: 1) 2011 m. lapkričio 7 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 ir 3 dalis laisvės apribojimu 1,5 metų, kuris 2013 m. sausio 15 d. nutartimi pakeistas 45 parų arešto bausme; 2) 2013 m. kovo 29 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1,5 metų, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 3) 2016 m. birželio 9 d.

Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1,5 metų, 4) 2017 m. lapkričio 14 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, 5) 2018 m. kovo 27 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams, vadovaujantis BK straipsnio 3 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 14 d.

Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, turintis teistumÄ , kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos). Teismas n u s t a t ė : M. M., įsibraudamas į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis 2019 m. lapkričio 26 d. apie 23 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , išėmęs E. S. priklausančio gyvenamojo namo langÄ , pateko į vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus: 150 vnt. depozitinių tuščių plastikinių butelių, 15 eurų bendros vertės, 2 vnt. 0,35 litro talpos degtinės „Stumbras“ butelius, kurių vienas įvertintas 4 eurų vertės, 1 litro talpos viskio „Lauder's“ butelį, 9 eurų vertės, 0,25 litro grafine buvusį viskį, įvertintÄ 3 eurų verte, bei įvairių maisto produktų, bendros 10 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam E. S. padarydamas 45 eurų turtinę žalÄ .

Tokiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat M. M. 2019 m. gruodžio 1 d. apie 23 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , išėmęs E. S. priklausančio gyvenamojo namo langÄ , pateko į vidų, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus: 150 vnt. depozitinių tuščių plastikinių butelių, 15 eurų bendros vertės, tuo nukentėjusiajam E. S. padarydamas 15 eurų turtinę žalÄ .

Tokiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis M. M. pripažino savo kaltę dėl abiejų veikų. Apklausiamas parodė, kad 2019 m. lapkričio 26 d. apie 21 val., bÅ«damas neblaivus, įsibrovė į savo pusbroliui E. S. priklausančiÄ sodybÄ , kur radęs maisto ir alkoholio juos suvartojo, vėliau vietoje iÅ¡simiegojo. Ryte iÅ¡ Å¡ių namų pagrobė du maiÅ¡us depozitinių butelių ir 0,35 litro talpos butelį „Stumbras“. Taip pat 2019 m. gruodžio 1 d. apie 23 val., bÅ«damas neblaivus, vėl įsibrovė į Å¡iÄ sodybÄ , iÅ¡ kur pagrobė du maiÅ¡us depozitinių butelių.

Nurodė, kad dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b. l. 101-102). Kaltinamojo M. M. kaltę, padarius jam inkriminuojamas abi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, be jo paties parodymų ir prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2019 m. lapkričio 30 d. atvyko į jam priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir įėjęs jos vidų nerado dviejų maišų su plastikiniais buteliais. Å aldytuve pasigedo maisto, taip pat alkoholio. 2019 m. gruodžio 4 d. atvykęs į tÄ pačiÄ sodybÄ , vėl pastebėjo, kad į sodybÄ buvo įsibrauta, nes pasigedo dviejų maišų su plastikiniais buteliais.

IÅ¡ karto įtarė, kad vagystę galėjo įvykdyti M. M. (b. l. 9-21). 2020 m. kovo 18 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos N. I. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog telefonu susisiekus su nukentėjusiuoju E. S., jis teigė, kad pretenzijų M. M. neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 25). Liudytojas D. M. parodė, kad jo brolis M. M. jam prisipažino, jog buvo įsibrovęs į E. S. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 4 d. brolis M.

M. jam paskambino ir pasakė, kad važiuoja į NorvegijÄ , ir daugiau su juo nebendravo (b. l. 27). 2019 m. lapkričio 30 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, apžiÅ«ros metu buvo rastas ir paimtas 1 litro talpos tuščias stiklinis Å¡kotiÅ¡ko viskio „Lauders“ butelis, 0,35 litro talpos, taip pat tuščias „Stumbro“ degtinės butelis bei tuščia stiklinė kolba (grafinas) (b. l. 7-8, 10-16). 2020 m. kovo 2 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 99U-30/2020 nurodyta, kad objektinių tyrimų pateiktoje medžiagoje duomenų, kad M.

M. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, išreikšta silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu butų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra. Žinoma, kad buvo neblaivus (paprasto girtumo būsenoje), skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 94). Kiti bylos duomenys: Duomenys iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, „Liteko“ bei Administracinių nusižengimų registro (b. l. 40-88). 2020 m. vasario 18 d. medicininis pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad M.

M. įregistruotas į Molėtų r. pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centro priklausomybių ligų įskaitÄ (b. l. 89). (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos 2020 m. vasario 12 d. pažymoje nurodyta, kad faktinė M. M. gyvenamoji vieta nėra žinoma, 2019 m. grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, skundų dėl Å¡io gyventojo seniÅ«nija nėra gavusi (b. l. 95). 2020 m. kovo 18 d. sugeneruotame SODRA iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad M. M. nuo 2019 m. lapkričio 15 d. dirba (duomenys neskelbtini).

Įvertinus aukščiau išdėstytus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. M. padarė abi jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, jas patvirtino ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita medžiaga.

M. M. tiek 2019 m. lapkričio 26 d., tiek 2019 m. gruodžio 1 d. apie 23 val. įsibrovęs į patalpÄ â€“ E. S. priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , išėmęs gyvenamojo namo lango stiklÄ , pateko į jo vidų ir pagrobė E. S. priklausantį turtÄ â€“ 2019 m. lapkričio 26 d. pagrobė 150 vnt. depozitinių tuščių plastikinių butelių, 15 eurų bendros vertės, 2 vnt. 0,35 litro talpos degtinės „Stumbras“ butelius, kurių vienas įvertintas 4 eurų vertės, 1 litro talpos viskio „Lauder's“ butelį, 9 eurų vertės, 0,25 litro grafine buvusį viskį, įvertintÄ 3 eurų verte, bei įvairių maisto produktų, bendros 10 eurų vertės, o 2019 m. gruodžio 1 d. pagrobė 150 vnt. depozitinių tuščių plastikinių butelių, 15 eurų bendros vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam bendrÄ 60 Eur turtinę žalÄ .

Kaltinamasis patvirtino, kad darydamas nusikalstamas veikas, buvo neblaivus. Jo veiksmai pagal įsibrovimo į patalpÄ požymį atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį. Tai, kad pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL, Å¡iuo atveju kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Kaltinamasis neprieÅ¡taravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos trukme sutiko (b. l. 106-108, 110-112).

Bausmės skyrimas Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau teismas neįžvelgia nuoÅ¡irdaus kaltinamojo gailėjimosi dėl jų padarymo, kadangi už kvalifikuotÄ vagystę, nepaisant buvusių teistumų, yra teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ . Teismo vertinimu, pripažinimas esant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei Å¡iuo atveju bÅ«tų formalus. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, taip pat nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, kad nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. M. M. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Abi nusikalstamos veikos yra beveik lygiaverčio pavojingumo, padarytos panaÅ¡iais veiksmais.

Nusikalstamais veiksmais kaltinamasis nukentėjusiajam didelės žalos nepadarė, turto nesugadino. Kaltinamasis administracine tvarka baustas eilę kartų – nuo 2014 m. spalio 17 d. iki 2017 m. birželio 6 d. 9 kartus, iÅ¡ jų 3 kartus už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, penkis kartus teistas - daugiausiai už kvalifikuotas vagystes. Nusikalstamas veikas padarė, turėdamas teistumÄ . Kaltinamasis yra įsidarbinęs, registruotas psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje, tačiau jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už abi padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , skiriant jį ilgesniam nei vidurkis laikui. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kiti klausimai Kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (b. l. 103-104) – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (2020 m. kovo 18 d. nutarimas, b. l. 9) - 1 litro talpos, tuščiÄ , stiklinį Å¡kotiÅ¡ko viskio „Lauders“ butelį ir 0,35 litro talpos, tuščiÄ , „Stumbras“ Å¡imtmečio degtinės butelį, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – sunaikinti, o tuščiÄ stiklinę kolbÄ (grafinÄ ) su kamščiu, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui - grÄ Å¾inti savininkui E. S..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, nusprendžia: M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. lapkričio 26 d. veika) ir skirti jam 70 (septyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. gruodžio 1 d. veika) ir skirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir M.

M. skirti 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. M. 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. PaskirtÄ bausmę paskirti atlikti PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atviroje kolonijoje. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ (adresas PravieniÅ¡kių g. 5, PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r.; tel. +370 346 56 222) privalo atvykti atlikti areÅ¡to bausmės ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (darbo dienÄ , įstaigos darbo metu).

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistajam per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieÅ¡kos paskelbimo.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinės jos atlikimo pradžios. PaskirtÄ M. M. kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ , įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (2020 m. kovo 18 d. nutarimas) - 1 litro talpos, tuščiÄ , stiklinį Å¡kotiÅ¡ko viskio „Lauders“ butelį ir 0,35 litro talpos, tuščiÄ , „Stumbras“ Å¡imtmečio degtinės butelį, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – sunaikinti, o tuščiÄ stiklinę kolbÄ (grafinÄ ) su kamščiu, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui - grÄ Å¾inti savininkui.

Išaiškinti nuteistajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus tokį praÅ¡ymÄ teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Monika Benetė