d3556f09-a2f7-4e2b-ba03-66ebfabd842c · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-67-393/2018Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00502-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 2.1.1.3.10; 2.1.5; 2.1.5.1; 2.1.5.2; 2.2.2.1; 3.2.6.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 25 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant ieškovui Z. K., jo atstovui advokatui Raimundui Jurkai,          atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Lazdijų skyriaus ,,Kapčiamiesčio“ medžiotojų būrelio pirmininkui V.

J., jo atstovui advokatui Arvydui Gudui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Z. K. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (toliau – LMŽD) Lazdijų skyriaus ,,Kapčiamiesčio“ medžiotojų bÅ«reliui (toliau - bÅ«relis) dėl medžiotojų bÅ«relio 2017-03-23 valdybos susirinkimo nutarimo ir 2017-04-08 visuotinio narių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė:                IeÅ¡kovas, patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2017 m. kovo 23 d.

„Kapčiamiesčio“ medžiotojų būrelio valdybos susirinkimo protokolo (Nr.

9) klausimo Nr. 4 nutarimÄ , kuriuo nutarta „Remiantis bÅ«relio įstatų 28 punktu bei 29 punkto suteikiamomis teisėmis, už medžiotojų bÅ«relio įstatų 18.2.2 p. (teikti pagalbÄ ir aktyviai dalyvauti bÅ«relio veikloje) ir 18.2.3. p. (vykdyti visuotinio narių susirinkimo ir valdybos nutarimus bei bÅ«relio pirmininko pavedimus) pažeidimÄ apriboti Z. K. dalyvavimÄ medžioklės iki kol bus grÄ Å¾inti trÅ«kstami finansinės veiklos ir raÅ¡tvedybos dokumentai“.Pripažinti negaliojančiu 2017 m. balandžio 8 d.

„Kapčiamiesčio“ medžiotojų bÅ«relio visuotinio narių susirinkimo protokolo (Nr. 10) 9 punktÄ , kuriuo nutarta „Apriboti Z. K. dalyvavimÄ medžioklėse, kol bus grÄ Å¾inti trÅ«kstami finansinės veiklos ir raÅ¡tvedybos dokumentai. Nuobauda paskirta remiantis LMŽD Lazdijų skyriaus „Kapčiamiesčio“ medžiotojų bÅ«relio įstatų 28.1 punktu – „Dalyvavimo medžioklėse apribojimas“.IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. IeÅ¡kovas Z. K. paaiÅ¡kino, kad jis nesutinka su tuo, kad jis dokumentų negrÄ Å¾ino.

Kai V. J. buvo iÅ¡rinktas bÅ«relio pirmininku buvo sutarta, kad dokumentus jis perduos kai bus nauji įstatai ir bus nauji nariai užregistruoti. Kai jam pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Registrų centro, jis perdavė V. J. visus dokumentus. PaaiÅ¡kino, kad dalis dokumentų yra (finansinių dokumentų ir protokolų) yra Alytaus policijoje, kur atliekamas ikiteisminis tyrimas. Finansiniai dokumentai yra pas finansininkÄ , nes jis liko dirbti toliau. Kai perdavė dokumentus ir antspaudÄ , ir kai paprašė duoti medžioklės lapÄ , jam medžioklės lapo nedavė.

Tuomet jis paprašė raÅ¡tu, kad iÅ¡duotų medžioklės lapÄ palaukiminėse medžioklėse. Atsakymo negavo. 2016 m. lapkričio mėnesį gavo atsakymÄ , kad dokumentų neteikė, nes jie jam nepriklauso. Vėliau gavo raÅ¡tÄ iÅ¡ bÅ«relio pirmininko, kad pateiktų dokumentus. 2017 metų pradžioje jis sirgo. 2017 m. vasario mėnesį prašė patikslinti kokių dokumentų jiems reikia. BÅ«relio įstatuose nėra numatyta kiek kartų turi bÅ«ti kviečiamas valdybos susirinkimas. Visuotiniam susirinkime jis paaiÅ¡kino, kad visus dokumentus perdavė.

BÅ«relio pirmininkas iÅ¡ policijos komisariato gavo dokumentus, kurie buvo pateikti policijai. Atsakovas teigia, kad vyko planinis ir neplaninis patikrinimas. BÅ«relio pirmininkas dokumentus pateikė pats. Todėl taikytas ribojimas dėl medžioklės jam paskirtas nepagrįstai. Gavęs atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį sužinojo, kad nuÅ¡alinimas priimtas valdybos bÅ«relio nutarimu. 2017-04-08 bÅ«relio susirinkime apie priimtÄ valdybos nutarimÄ nebuvo jokios kalbos, buvo sakoma, tik, kad pritarti. V. J. jis dokumentus perdavė savo darbo kabinete mokykloje.

Dokumentų perdavimo – priėmimo aktÄ jis surašė, pasirašė ir patvirtino antspaudu. IÅ¡ trečio ir ketvirto ieÅ¡kinio priedų matyti, kad jis teikė dokumentus policijai. To neatspindi priėmimo – perdavimo aktas. 2017 metais birželio mėnesį jis tapo įtariamuoju. Revizinės komisijos veikloje jis nedalyvavo ir jo nieks nekvietė. 2017-06-15 nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo atsakovui tapo žinomas maždaug tuo pat metu kaip ir jam. Susirinkimo metu finansininkas nesakė, kad trÅ«ksta finansinių dokumentų.

Revizinės komisijos išvadoje taip pat neminima, kad trūksta finansinių dokumentų. Įstatuose kurie buvo rengti nebuvo nustatytas terminas kiek laiko apribojamas dalyvavimas medžioklėse. Valdybos nutarimas dėl apribojimo jam medžioti nebuvo žinomas, jam susirinkimo medžiaga nebuvo pateikta. Jam buvo žinoma tik apie susirinkimo darbotvarkę.Ieškovo atstovas advokatas R. Jurka nurodė, kad be faktinių teisinių pagrindų, nutarimai neteisėti. Ieškovas priėmimo – perdavimo aktu perdavė dokumentus.

Kurių dokumentų nebuvo tų ir neperdavė. Atsakovas taikydamas ribojimÄ elgėsi nepagrįstai. K. V. paaiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja sau, nes susirinkimo metu nurodė, kad dokumentų trÅ«ksta. IeÅ¡kovas negalėjo pateikti dokumentų, nes įtariamuoju tapo 2017 metų gegužės – birželio mėnesiais. K. J. galėjo kreiptis policijÄ ir gauti dokumentus, žinoti kokie dokumentai pateikti policijai. Kai V. J. atgavo dokumentus iÅ¡ policijos, matyti, kad ir bÅ«relis teikė dokumentus policijai, kiek ir kokių dokumentų buvo pateikta nežinoma ieÅ¡kovui.

Revizijos komisijos posėdžio nebuvo. Valdybos sprendimas priimtas nutarta perduoti visuotiniam narių susirinkimui svarstyti. Susirinkime jau detaliai apraÅ¡yta, kad apriboti nuspręsta. Atsakovas nepateikė įrodymų apie valdybos narių sprendimÄ . IeÅ¡kovui nebuvo žinoma apie valdybos sprendimÄ , jam tapo žinoma apie tai tik gavus atsiliepimÄ .V. J. paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nuo 1999 metų jis yra medžiotojų bÅ«relio nariu. Nuo 2013 m. valdybos narys. Nuo 2016 m. buvo iÅ¡rinktas bÅ«relio pirmininku.

IÅ¡rinkus jį pirmininku prašė pas ieÅ¡kovÄ Z. K. perduoti bÅ«relio dokumentus ir turtÄ . Mėnesį laiko laukė. 2016 m. gegužės 19 d. perdavimo – priėmimo aktu buvo perduota tik dalis dokumentų. Sakė, kad dalis dokumentų pas finansininkÄ , kita dalis finansinių nusikaltimų skyriuje. Dokumentų perdavimo metu neturėjo galimybės visų dokumentų peržiÅ«rėti. Tais metais kai dokumentai buvo perduodami vyko intensyvi Å¡ernų medžioklė, reikėjo greitai perimti dokumentus.

Patikrinus dokumentus matėsi, kad policijai dalis dokumentų buvo perduota. Jie kreipėsi į revizijos komisijÄ . Vėliau jis ir revizijos komisijos nariai kreipėsi į K. V.. K. V. sakė, kad Z. K. dokumentų neperdavė. Po revizijos komisijos atlikto patikrinimo nustatė, kad Z. K. neperdavė bÅ«reliui Å¡ių dokumentų: kasos knygos už 2005-2014 m. laikotarpį; čekių knygelės už 2005-2014 m. laikotarpį; iÅ¡laidų apskaitos knygos už 2004-2014 m. laikotarpį; didžiosios knygos už 2005-2014 m. laikotarpį; medžioklės lapų ir licenzijų ir jų registravimo žurnalo už 2014-08-01 iki 2016-04-06 laikotarpį; finansinių ataskaitų už 2005-2014 m. laikotarpį; finansinių banko iÅ¡rašų už 2005-2014 m. laikotarpį; ataskaitos protokole nurodytų medžiotojų bÅ«relio narių visuotinių susirinkimų ir bÅ«relio valdybos posėdžių protokolų.

BÅ«relio pirmininkas ir kiti valdybos nariai reikalavo pas Z. K. dokumentų, tačiau jis reikalavimų nepaisė. Priėmimo – perdavo metu buvo M. Ž. ir V. Ž., tačiau jie ant akto nepasirašė. Z. K. raÅ¡tu apie valdybos posėdį nebuvo praneÅ¡ta, tačiau žodžiu V. B. tikrai pranešė. Po posėdžio Z. K. skambino V. B. ir klausė koks sprendimas buvo priimtas. Susirinkime dar kartÄ svarstė Z. K. taikytos poveikio priemonės paskyrimo klausimÄ , nes norėjo, kad tai bÅ«tų daroma prie visų bÅ«relio narių.

IeÅ¡kovas jame dalyvavo ir pasisakė. IeÅ¡kovas teigė, kad neprisimena, kad jis gavo laiÅ¡kÄ dėl dokumentų. Sakė, kad dokumentų neatiduos nes vyksta ikiteisminis tyrimas. Susirinkimo metu ieÅ¡kovas valdybos posėdžio nutarimÄ ir protokolÄ laikė rankoje. Kai dokumentai buvo Z. K. perduoti tÄ pačiÄ dienÄ vakare 4 valdybos nariai peržiÅ«rėjo Z. K. perduotus dokumentus. Vėliau kreipėsi į revizijos komisijÄ , kad nustatytų kokių dokumentų trÅ«ksta ir kokių Z. K. neperdavė bÅ«reliui.

Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui Z. K. 2017 m. kovo 23 d. medžiotojų bÅ«relio valdybos nutarimu, už bÅ«relio įstatų 18.2.2 p. ir 18.2.3 p. pažeidimus, visuomeninio poveikio priemonė (Ä®statų 28 p. ir 28.1 p) apriboti Z. K. dalyvavimÄ medžioklėse iki kol bus grÄ Å¾inti trÅ«kstami finansinės veiklos ir raÅ¡tvedybos dokumentai, ir 2017 m. balandžio 8 d. visuotinio narių susirinkimo, paskirta valdybos nutarimu visuomeninio poveikio priemonė patvirtinta, buvo paskirta pagrįstai.

Å ios iÅ¡vados grindžiamos Å¡iais įrodymais.IeÅ¡kovas Z. K. yra medžiotojų bÅ«relio narys nuo 1994 metų. Nuo 2005 metų jis buvo renkamas medžiotojų bÅ«relio pirmininku ir juo buvo iki 2016 m. balandžio 15 d., kai bÅ«relio narių visuotinio susirinkimo metu bÅ«relio pirmininku buvo iÅ¡rinktas V. J. ( t. 1, b. l. 55-58). IÅ¡rinkus naujÄ bÅ«relio pirmininkÄ , iÅ¡ Z. K. buvo praÅ¡oma, kad jis perduotų naujai iÅ¡rinktam pirmininkui visus su medžiotojų bÅ«relio veikla susijusius dokumentus ir turtÄ .

Z. K. ilgÄ laikÄ neperdavė dokumentų ir turto, o 2016 m. gegužės 19 d., dalyvaujant valdybos nariams: V. Ž. ir M. Ž., perdavimo - priėmimo aktu naujam bÅ«relio vadovui V. J. perdavė tik dalį medžiotojų bÅ«relio dokumentų, žodžiu pasakė, kad likusios dalies bÅ«relio dokumentų jis negali perduoti, nes dalis finansinės veiklos dokumentų yra pas bÅ«relio finansininkÄ K. V., o kita dalis dokumentų perduota Alytaus apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui. BÅ«relio pirmininkas V.

J., priėmęs dokumentus, pasigedo dalies bÅ«relio finansinių ir kitų dokumentų, kurių Z. K. nebuvo perdavęs Alytaus apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui, taip pat jų nebuvo ir pas bÅ«relio finansininkÄ K. V.. Å i aplinkybė buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta po perdavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymo, kai buvo nustatyta, kuriuos konkrečius dokumentus Z. K. perdavė Alytaus AVPK ir kokie bÅ«relio dokumentai yra pas K. V..Medžiotojų bÅ«relio revizinė komisija iÅ¡tyrė Z. K. perduotus bÅ«reliui dokumentus ir patikrino, kuriuos dokumentus jis perdavė Alytaus apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui pagal Å¡io skyriaus reikalavimus jo atliekamame ikiteisminiame tyrime dėl Z.

K. padarytos nusikalstamos veikos (aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Lazdijų skyriaus Kapčiamiesčio medžiotojų bÅ«relyje), numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. Komisija taip pat pareikalavo, kad bÅ«relio finansininkas K. V. pateiktų jo galimai turimus bÅ«relio finansinius dokumentus. Finansininkas K. V. paaiÅ¡kino, kad jis neturi jokių 2015 metų ir ankstesnių metų bÅ«relio finansinių dokumentų ir kad visi tie dokumentai yra pas buvusį bÅ«relio pirmininkÄ Z.

K.. Jis pateikė komisijai savo 2016-05-20 paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu ( t. 1, b. l. 71). Po atlikto tyrimo revizinė komisija surašė 2016-05-23 ataskaitos protokolÄ Nr. 1 ( t. 1, b. l. 72-73), kuriame nurodė, kokių dokumentų Z. K. neperdavė bÅ«reliui. IÅ¡ pateikiamo akto kopijos matyti, kad Z. K. neperdavė bÅ«reliui Å¡ių dokumentų: kasos knygos už 2005-2014 m. laikotarpį; čekių knygelės už 2005-2014 m. laikotarpį; iÅ¡laidų apskaitos knygos už 2004-2014 m. laikotarpį; didžiosios knygos už 2005-2014 m. laikotarpį; medžioklės lapų ir licencijų ir jų registravimo žurnalo už 2014-08-01 iki 2016-04-06 laikotarpį; finansinių ataskaitų už 2005-2014 m. laikotarpį (kopijų); finansinių banko iÅ¡rašų (kopijų) už 2005-2014 m. laikotarpį; ataskaitos protokole nurodytų medžiotojų bÅ«relio narių visuotinių susirinkimų ir bÅ«relio valdybos posėdžių protokolų.BÅ«relio pirmininkas V.

J. ir kiti bÅ«relio valdybos nariai daug kartų žodžiu prašė iÅ¡ Z. K. perduoti bÅ«reliui likusius, jo neperduotus dokumentus. Tačiau Z. K. Å¡ių praÅ¡ymų nepaisė ir atsisakė perduoti likusius bÅ«relio dokumentus, tuo pažeisdamas bÅ«relio įstatų 18.2.2 p. ir 18.2.3 p..Kadangi Z. K. gera valia reikalavimų dėl dokumentų perdavimo bÅ«reliui neįvykdė, Å¡io klausimo svarstymas buvo perduotas medžiotojų bÅ«relio valdybai. BÅ«relio valdyba 2016-10-14 posėdyje apsvarstė revizinės komisijos ataskaitÄ ir priėmė nutarimÄ :

„Nusiųsti Z. K. registruotÄ laiÅ¡kÄ , iÅ¡dėstyti jame reikalavimÄ grÄ Å¾inti trÅ«kstamus dokumentus arba pasiaiÅ¡kinti, kodėl tokių dokumentų nėra ir jų negrÄ Å¾inęs“ (t. 1, b. l. 75 - 76). Vykdant šį bÅ«relio valdybos nutarimÄ , bÅ«relio pirmininkas parengė raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , kuris 2016-10-25 registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas Z. K.. Å iuo dokumentu buvo praÅ¡oma, kad Z. K. per 7 dienas nuo laiÅ¡ko gavimo dienos pateiktų raÅ¡te nurodytus dokumentus arba, jeigu minėtų dokumentų neturi, pateiktų argumentuotÄ pasiaiÅ¡kinimÄ , kur Å¡ie dokumentai yra.

Z. K. pripažįsta gavęs šį praÅ¡ymÄ ir pateikė jo kopijÄ teismui kartu su ieÅ¡kiniu. Tačiau jis ir po Å¡io raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo nei grÄ Å¾ino bÅ«reliui dokumentus, nei pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , nors po to bÅ«relio pirmininko ir valdybos narių dar kelis kartus žodžiu buvo raginamas tai padaryti. Z. K. į tokius praÅ¡ymus jiems atsakė tik tiek, kad tų dokumentų jis bÅ«reliui neatiduos.Kadangi Z. K. piktybiÅ¡kai nevykdė teisėtų bÅ«relio valdybos reikalavimų, Å¡is klausimas buvo perduotas svarstyti medžiotojų bÅ«relio narių visuotiniam susirinkimui.

Visuotinis susirinkimas, įvykęs 2016-12-30, nusprendė įpareigoti Z. K. iki 2017-01-15 grÄ Å¾inti bÅ«reliui trÅ«kstamus medžiotojų bÅ«relio finansinės veiklos ir raÅ¡tvedybos dokumentus ( t. 1, b. l. 81 - 82). Tačiau Z. K. ir toliau ignoravo teisėtus reikalavimus ir nepateikė nei reikalaujamų dokumentų, nei savo pasiaiÅ¡kinimo. Todėl bÅ«relio valdyba, 2017-03-23 posėdyje apsvarstė klausimÄ dėl Z. K. iÅ¡keltų reikalavimų grÄ Å¾inti trÅ«kstamus finansinės veiklos ir raÅ¡tvedybos dokumentus nevykdymo ir nuobaudos skyrimo.

Valdyba Å¡iame posėdyje nutarė: „Remiantis bÅ«relio Ä®statų 28 punktu bei 29 punkto suteikiamomis teisėmis, už medžiotojų bÅ«relio įstatų 18.2.2 p. (teikti pagalbÄ ir aktyviai dalyvauti bÅ«relio veikloje) ir 18.2.3 p. (vykdyti visuotinio narių susirinkimo ir valdybos nutarimus bei bÅ«relio pirmininko pavedimus) pažeidimÄ apriboti Z. K. dalyvavimÄ medžioklėse iki kol bus grÄ Å¾inti trÅ«kstami finansinės veiklos ir raÅ¡tvedybos dokumentai“ (t. 1, b. l. 83- 84). Klausimas dėl dokumentų grÄ Å¾inimo anksčiau (2016-12-30) buvo svarstytas bÅ«relio narių susirinkimo ir bÅ«relio narių susirinkimas buvo iÅ¡sakęs savo nuomonę ir priėmęs nutarimÄ â€“ įpareigoti Z.

K. grÄ Å¾inti trÅ«kstamus finansinės veiklos ir raÅ¡tvedybos dokumentus, todėl bÅ«relio valdyba, posėdyje taip pat nutarė pasiÅ«lyti „šį klausimÄ (dėl nuobaudos skyrimo) įtraukti į sekančio bÅ«relio narių susirinkimo darbotvarkę, tokiu bÅ«du siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti likusių bÅ«relio narių nuomonės dėl Z. K. ir jam pateiktų reikalavimų nevykdymo.“ BÅ«relio valdyba, priėmusi nutarimÄ apriboti Z. K. dalyvavimÄ medžioklėse iki jis grÄ Å¾ins trÅ«kstamus finansinės veiklos ir raÅ¡tvedybos dokumentus, siekdama, kad visi bÅ«relio nariai, tame tarpe – ir pats Z.

K., galėtų vieÅ¡ai pasisakyti, pateikti savo paaiÅ¡kinimus dėl susiklosčiusios situacijos ir dėl valdybos priimto nutarimo, kreipėsi į visuotinį bÅ«relio narių susirinkimÄ , siekdama pritarimo valdybos priimtam nutarimui. 2017-04-08 įvykusio bÅ«relio narių susirinkime Å¡is klausimas buvo apsvarstytas ir susirinkimas priėmė nutarimÄ â€žApriboti Z. K. dalyvavimÄ medžioklėse, kol bus grÄ Å¾inti trÅ«kstami finansinės veiklos ir raÅ¡tvedybos dokumentai“. Pažymėtina, kad susirinkime dalyvavo, su valdybos pateikta visa medžiaga susipažino ir Å¡iuo klausimu pasisakė ir pats Z.

K..                               Ieškinio atmetimo motyvai ir teisiniai argumentai. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas ieškovo atžvilgiu visuomeninio poveikio priemonę pritaikė nesant ieškovo veikime ar neveikime kaltės, be faktinio pagrindo. Šis ieškovo teiginys yra paneigtas byloje surinktais įrodymais: dokumentais, liudytojų parodymais ir atsakovo atstovo V. J. paaiškinimais. Ieškovo kaltė, jam pažeidus būrelio įstatų reikalavimus (Įstatų 18.2.2 p. ir 18.2.3 p.) yra akivaizdi ir įrodyta byloje surinktais įrodymais.Ieškovas teigia, kad būrelio pirmininkui V.

J. jis perdavė visus jo turėtus medžiotojų bÅ«relio dokumentus. Šį savo teiginį jis iÅ¡ esmės grindžia ir įrodinėja ta aplinkybe, kad 2016 m. gegužės 19 d. dokumentų priėmimo - perdavimo akte nėra pažymėta, kad dalies dokumentų jis medžiotojų bÅ«relio pirmininkui neperdavė.Pažymėtina, kad 2016 m. balandžio 15 d. bÅ«relio narių susirinkimo metu bÅ«relio pirmininku iÅ¡rinkus V. J. iÅ¡ buvusio bÅ«relio pirmininko iÅ¡ karto buvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti bÅ«reliui visus su medžiotojų bÅ«relio veikla susijusius dokumentus.

Tačiau Z. K. daugiau kaip mėnesį, dokumentų negrÄ Å¾ino. 2016 m. gegužės 19 d. perdavimo - priėmimo aktu bÅ«relio vadovui V. J. jis perdavė tik dalį medžiotojų bÅ«relio dokumentų paaiÅ¡kinęs, kad likusios dalies bÅ«relio dokumentų jis negali perduoti, nes dalis finansinės veiklos dokumentų yra pas bÅ«relio finansininkÄ K. V., kitÄ dalį dokumentų jis yra perdavęs Alytaus apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui.Esant Å¡ioms aplinkybėms, dokumentus perimantis naujas medžiotojų bÅ«relio pirmininkas neturėjo jokios galimybės patikrinti ir nustatyti, ar ieÅ¡kovas jam perduoda visus medžiotojų bÅ«relio dokumentus.

Tai padaryti tapo įmanoma tik vėliau, iÅ¡siaiÅ¡kinus, kokie gi bÅ«relio dokumentai yra pas finansininkÄ K. V. ir kokius dokumentus ieÅ¡kovas yra perdavęs Alytaus apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui.Dokumentų perdavimo - priėmimo aktas buvo suraÅ¡ytas paties ieÅ¡kovo, o paties akto pasiraÅ¡ymas ir dokumentų perdavimas vyko ieÅ¡kovo darbovietėje (jis yra Kapčiamiesčio pagrindinės mokyklos direktorius), jo darbo kabinete ir jo darbo metu. Å ias faktines aplinkybes savo paaiÅ¡kinimais patvirtino atsakovo atstovas V.

J. bei liudytojai V. Ž. ir M. Ž. – du bÅ«relio valdybos nariai, kurie faktiÅ¡kai dalyvavo perimant dokumentus, nors ieÅ¡kovas Å¡iÄ aplinkybę (dėl jų dalyvavimo) nepagrįstai neigia. Ta aplinkybė, kad Å¡ie asmenys nepasirašė dokumentų perdavimo - priėmimo akte, pati savaime nepaneigia to fakto, kad jie dalyvavo dokumentų perdavime ir matė visas paminėtas dokumentų perdavimo V. J. aplinkybes. Po perdavimo - priėmimo akto pasiraÅ¡ymo, buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kokie dokumentai yra pas bÅ«relio finansininkÄ K.

V. ir kokius dokumentus Z. K. perdavė Alytaus AVPK. Buvo pasigesta dalies būrelio finansinių ir kitų dokumentų. Būrelio revizinė komisija ištyrė Z. K. perduotus būreliui dokumentus ir patikrino, kuriuos dokumentus jis perdavė Alytaus apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui pagal šio skyriaus reikalavimus ikiteisminiame tyrime dėl Z. K. padarytos nusikalstamos veikos. Komisija taip pat pareikalavo, kad būrelio finansininkas K. V. pateiktų jo galimai turimus būrelio dokumentus. Finansininkas K.

V. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad jis neturi jokių 2006 - 2014 metų bÅ«relio finansinių dokumentų ir kad visi tie dokumentai yra pas buvusį bÅ«relio pirmininkÄ Z. K.. Apklaustas liudytoju K. V. parodė, kad tuometinis bÅ«relio pirmininkas Z. K., iÅ¡rinkus K. V. bÅ«relio finansininku, praėjus 6 mėnesiams po iÅ¡rinkimo perdavė jam tik 1999 - 2005 metų bÅ«relio finansinius dokumentus. Kitus dokumentus Z. K. pasiėmė sau. Liudytojas K. V. parodė matęs, kad Z. K. pasiėmė kasos knygas, čekių knygutes, iÅ¡laidų knygÄ ir kt.

Jo parodymai patvirtina tÄ faktinę aplinkybę, kad 2006 - 2014 metų bÅ«relio finansiniai dokumentai buvo bÅ«tent pas Z. K..Byloje esantis įrodymas – bÅ«relio revizinės komisijos 2016-05-23 ataskaitos protokolas Nr. 1 įrodo ir patvirtina, kad Z. K. neperdavė bÅ«reliui jame nurodytų dokumentų. Visi Å¡ie dokumentai nebuvo nurodyti ir jau minėtame perdavimo - priėmimo akte. TÄ faktÄ , kad Z. K. perdavė bÅ«reliui ne visus jo turimus bÅ«reliui priklausančius dokumentus, visiÅ¡kai įrodo paties ieÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai Alytaus VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2016 m. balandžio 25 d. reikalavimas Nr. 52-S-20693; 2016 m. gegužės 4 d. jo paties, kaip bÅ«relio pirmininko, pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas Nr. 1 dėl dviejų AB „DNB bankas“ banko sÄ skaitų iÅ¡rašų perdavimo minėtai institucijai.

Apie šiuos dokumentus dokumentų perdavimo - priėmimo metu jis nepateikė jokios informacijos ir šių dokumentų būrelio pirmininkui minėtu aktu ar kitaip neperdavė, nors akivaizdu, kad jis šiuos būreliui priklausančius dokumentus tuo metu turėjo. Ši faktinė aplinkybė, šis įrodymas neginčijamai patvirtina ir įrodo tai, kad ieškovas neteisingai ir nepagrįstai teigia, jog jis perdavė būreliui neva visus jo turimus būrelio dokumentus.Be to, pats ieškovas, duodamas savo paaiškinimus apie pas jį esamus būrelio dokumentus, posėdžio metu bylos nagrinėjime, paaiškino, kad jis turėjo kasos knygas, tačiau jų būreliui neperdavė, nes jos nebuvo vedamos.

Å is ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas taip pat neginčijamai patvirtina, kad jis perdavė bÅ«reliui ne visus jo turimus, bÅ«reliui priklausančius dokumentus. Kad ieÅ¡kovas perdavė bÅ«reliui ne visus jo turimus, bÅ«reliui priklausančius dokumentus, savo parodymais patvirtino ir liudytojai: K. V.. V. Ž.: „Žadėjo dokumentus atiduoti, bet neatidavė“. V. B.: „K. sakė, kad turi dokumentus, bet jų neduos, nes jam pačiam reikalingi, kol nebaigtas ikiteisminis tyrimas“. M. Ž. ir V. J.: „K. atsisakė grÄ Å¾inti dokumentus“.

Abu dalyvavo dokumentų perdavime – priėmime ir vėlesniame jų sutikrinime. Taip pat paties ieÅ¡kovo pateikto jo telefoninio pokalbio su V. J. garso įraÅ¡o fragmentas, patvirtina atsakovo įrodinėjamas aplinkybes: ieÅ¡kovui Z. K. aiÅ¡kinant, kad bÅ«relio dokumentų pas jį nėra, V. J. jam į tai atsako: „Yra yra“. V. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iais žodžiais jis sakė, jog pas ieÅ¡kovÄ yra bÅ«reliui priklausantys, tačiau ieÅ¡kovo bÅ«reliui negrÄ Å¾inti dokumentai.Taigi, byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ino bÅ«reliui minėtų dokumentų, nors galėjo tai padaryti.Nepagrįsti yra ieÅ¡kovo teiginiai, kad medžiotojų bÅ«relio pirmininkas V.

J., pateikdamas ieÅ¡kovui 2016-10-25 raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl dokumentų grÄ Å¾inimo, elgėsi nesÄ Å¾iningai, reikalaudamas papildomai pateikti ir kitus su medžiotojų bÅ«relio veikla susijusius dokumentus, kurie nebuvo pateikti pagal 2016-05-19 perdavimo - priėmimo aktÄ , nes buvo perduoti visi dokumentai ir daiktai, kurie buvo apraÅ¡yti 2016 m. gegužės 19 d. perdavimo - priėmimo akte. V. J. buvo informuotas, kad visi kiti su medžiotojų bÅ«relio veikla susiję dokumentai yra ikiteisminio tyrimo įstaigoje, su V.

J. buvo sutarta, kad finansinių dokumentų, kuriais disponavo finansininko pareigas einantis K. V., atskirai perduoti nereikia.Su Å¡iais ieÅ¡kovo teiginiais negalima sutikti dėl aukščiau jau iÅ¡dėstytų argumentų ir motyvų. BÅ«relio pirmininkas V. J., pateikdamas ieÅ¡kovui 2016 m. spalio 25 d. raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl dokumentų gražinimo, elgėsi pagal jam nustatyta tvarka patikėtas pareigas bei vykdydamas bÅ«relio valdybos 2016-10-14 posėdyje priimtÄ nutarimÄ .Be to, 2016 m. spalio 20 d. bÅ«relio pirmininkas V.

J. sulaukė telefoninio skambučio iÅ¡ Alytaus apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigÅ«no A. V.. Å io telefoninio pokalbio metu buvo aiÅ¡kinamasi, kokius dokumentus iÅ¡ Z. K. pasiraÅ¡ant perdavimo – priėmimo aktÄ gavo naujai iÅ¡rinktas bÅ«relio pirmininkas V. J.. Todėl visiÅ¡kai pagrįstai medžiotojų bÅ«relio pirmininkas V. J. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui registruotÄ laiÅ¡kÄ su reikalavimu pateikti negrÄ Å¾intus bÅ«relio dokumentus, praÅ¡yme nurodydamas apie tokių dokumentų reikalingumÄ bÅ«reliui ir jų nebuvimo neigiamas pasekmes, žalÄ bÅ«reliui ir jo geram vardui.

Pažymėtina, kad į šį raÅ¡tÄ Z. K. bÅ«reliui neatsakė ir nepateikė dėl to jokių paaiÅ¡kinimų.2016 m. spalio 26 d. bÅ«relio pirmininkas V. J. gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato su reikalavimu iki lapkričio 7 d. pateikti medžiotojų bÅ«relio dokumentus, reikalingus ikiteisminiam tyrimui papildyti, nes tų dokumentų Z. K. policijos įstaigai pateikęs nebuvo. BÅ«relis policijai pateikė tik kai kuriuos reikalautus dokumentus, o kitų reikalautų dokumentų nepateikė, nes jų neturėjo, nes Z.

K. jų bÅ«reliui neperdavė.Byloje įrodyta, kad Z. K. bÅ«reliui neperdavė pas jį esančių bÅ«relio dokumentų; ne visi su medžiotojų bÅ«relio veikla susiję dokumentai buvo jo perduoti ikiteisminio tyrimo įstaigai; finansininkui K. V. Z. K. nebuvo perdavęs 2006 – 2014 metų bÅ«relio finansinių dokumentų, nors juos turėjo.Nors ieÅ¡kovas teigia, kad 2016 m. gegužės 19 d. ieÅ¡kovui su V. J. pasiraÅ¡ant perdavimo - priėmimo aktÄ , tariamai žodžiu jų buvo sutarta, kad kitų medžiotojų bÅ«relio dokumentų, kuriuos tuo metu laikė ir tvarkė dar 2015 m. kovo 13 d. paskirtas finansininkas K.

V., atskirai perduoti nereikia, nes minėtasis K. V. ir toliau ėjo ir šiuo metu eina būrelio finansininko pareigas, tačiau šis teiginys neatitinka tikrovės ir yra neteisingas. Ieškovas nepateikė jokių šį jo teiginį patvirtinančių įrodymų. Nei 2016 m. gegužės 19 d., nei kuriuo nors kitu metu būrelio pirmininkas su ieškovu dėl šių ieškovo nurodomų dalykų nesitarė ir nesusitarė. Tai yra visiškas ieškovo išsigalvojimas. Ieškovas teigia, kad K. V., 2015 metais pradėjęs eiti būrelio finansininko pareigas, medžiotojų būrelio finansinius dokumentus perėmė iš prieš tai finansininko pareigas ėjusio, tačiau mirusio R.

V. sutuoktinės J. V..Šis ieškovo teiginys neįrodytas. Nors liudytoja J. V. parodė, kad po R. V. mirties vyro namuose laikytus būrelio dokumentus ji atidavė K. V., tačiau šių jos parodymų nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Liudytojas K. V. kategoriškai paneigė tokius liudytojos J. V. parodymus ir parodė, kad iš R. V. sutuoktinė jam niekada neperdavė jokių medžiotojų būrelio finansinių dokumentų. Pati J. V. parodė, kad ji nežino, nematė ir negali pasakyti nei kokius dokumentus, nei kiek jų ji perdavė.

Byloje nėra pateiktas joks dokumentas, kad K. V. kokie nors dokumentai J. V. buvo perduoti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo tikėti Å¡ios liudytojos parodymais apie dokumentų perdavimÄ .IÅ¡ bÅ«relio valdybos posėdžio protokolo Nr. 9 matyti, kad visuomeninio poveikio priemonė Z. K. buvo paskirta bÅ«relio valdybos sprendimu – 2017 m. kovo 13 d. nutarimu. Tai visiÅ¡kai atitinka bÅ«relio įstatų reikalavimus (Ä®statų 29 punktas). Liudytojas V. B. paliudijo, kad jis informavo ieÅ¡kovÄ apie vyksiantį bÅ«relio valdybos posėdį.

Tačiau ieÅ¡kovas į valdybos posėdį neatvyko ir nepateikė jokio paaiÅ¡kinimo. Todėl valdybos nutarimas buvo priimtas ieÅ¡kovui nedalyvaujant.Dėl to, kad bÅ«relio narių susirinkimas anksčiau (2016-12-30) buvo svarstęs klausimÄ dėl Z. K. negrÄ Å¾inimo medžiotojų bÅ«reliui finansinių ir kitų dokumentų, buvo iÅ¡sakęs savo nuomonę ir priimtu nutarimu įpareigojęs Z. K. grÄ Å¾inti trÅ«kstamus bÅ«relio finansinės veiklos ir raÅ¡tvedybos dokumentus, bÅ«relio valdyba, 2017 m. kovo 13 d. posėdyje priėmusi nutarimÄ skirti Z.

K. visuomeninio poveikio priemonę, posėdyje taip pat nutarė pasiÅ«lyti šį klausimÄ Ä¯traukti į sekančio visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo darbotvarkę, tokiu bÅ«du sulaukiant aiÅ¡kios ir nuoseklios visų bÅ«relio narių nuomonės dėl Z. K. ir jam pateiktų reikalavimų nevykdymo. BÅ«relio valdyba kreipėsi į visuotinį bÅ«relio narių susirinkimÄ siekdama pritarimo valdybos priimtam nutarimui, taip pat siekdama, kad visi bÅ«relio nariai ir Z. K., galėtų pareikÅ¡ti savo nuomonę.

Ir tai valdyba padarė nepažeisdama bÅ«relio įstatų reikalavimų.Liudytojas V. B. parodė, kad apie valdybos priimtÄ nutarimÄ jis pranešė ieÅ¡kovui. IÅ¡ pateiktos teismui bÅ«relio pažymos matyti, kad Å¡ie liudytojo parodymai yra teisingi, nes nuo tos datos ieÅ¡kovas nebedalyvavo nei vienoje medžioklėje. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, kad jis neva nežinojo apie vykdomas medžiokles yra visiÅ¡kai neįtikinami, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo labai aktyvų dalyvavimÄ medžioklėse iki tol, į jo ilgametę patirtį jam bÅ«nant bÅ«relio pirmininku, bei į jam gerai žinomÄ bÅ«relyje esančiÄ praktikÄ , kad medžiotojai patys yra aktyvÅ«s ir domisi medžioklėmis, patys kreipiasi dėl medžioklės lapų gavimo.IÅ¡ pateikto Juridinių asmenų vieÅ¡i praneÅ¡imai iÅ¡raÅ¡o (t. 2, b. l. 4 ir 35) matyti, kad apie Å¡aukiamus susirinkimus bÅ«relis praneÅ¡davo VÄ® Registrų centro informaciniame leidinyje.BÅ«relio susirinkimui buvo pateiktas medžiotojų bÅ«relio valdybos 2017-03-23 posėdžio protokolas su minėtu valdybos priimtu nutarimu.

Tai yra įrodyta aukščiau minėtų liudytojų parodymais. Todėl visi bÅ«relio nariai ir ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes susipažinti su priimtu valdybos nutarimu, pasisakyti, kÄ ieÅ¡kovas, asmeniÅ¡kai dalyvavęs visuotiniame susirinkime, ir padarė. Å ias aplinkybes patvirtino bÅ«relio pirmininkas, o taip pat apklausti liudytojai V. Ž., K. V., M. Ž., V. J..2017 m. balandžio 8 d. įvykusio bÅ«relio narių visuotinio susirinkimo metu valdybos sprendimui dėl Z. K. paskirtos visuomeninio poveikio priemonės buvo pritarta ir todėl susirinkimas priėmė nutarimÄ apriboti Z.

K. dalyvavimÄ medžioklėse, kol bus grÄ Å¾inti trÅ«kstami finansinės veiklos ir raÅ¡tvedybos dokumentai. Pažymėtina, kad susirinkime dalyvavo ir pasisakė ir Z. K., kuris nepaneigė turintis negrÄ Å¾intus bÅ«relio dokumentus.Z. K. visuotiniam susirinkimui pateikė labai prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus: jis aiÅ¡kino, kad apie dokumentų gražinimÄ esÄ niekaip nebuvo įspėtas antra vertus, jis taip pat aiÅ¡kino, kad jam apie bÅ«relio pirmininko siųstÄ registruotÄ laiÅ¡kÄ su nurodymu, kokių dokumentų nėra sugrÄ Å¾inęs, jis jau ir pamirÅ¡o.IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas, priimdamas sprendimÄ dėl visuomeninio poveikio priemonės jam paskyrimo, nepateikė jokių įrodymų, kad Z.

K. veiksmais medžiotojų bÅ«reliui padaryta žala ar sudarytos prielaidos žalai atsirasti. Su tokiu ieÅ¡kovo teiginiu sutikti negalima dėl Å¡ių aplinkybių.IeÅ¡kovas Z. K. sugrÄ Å¾ino bÅ«reliui ne visus dokumentus ir tai itin trikdė bÅ«relio veiklos organizavimÄ . Visuotinių narių susirinkimų ir valdybos posėdžių protokolų nebuvimas trikdė bÅ«relio veiklÄ , kadangi tik juose buvo atspindėti ir užfiksuoti svarbÅ«s susitarimai, aukščiausio bÅ«relio valdymo organo (visuotinio narių susirinkimo) priimti nutarimai, apibrėžiantys atskirus medžiotojų bÅ«relio veiklos aspektus, pvz., medžioklės lapų iÅ¡davimo bÅ«relio nariams tvarka ir pan.

Å ias aplinkybes savo parodymais patvirtino liudytojai V. B., K. V., M. Ž., tai paaiÅ¡kino ir bÅ«relio pirmininkas V. J..Kartu pažymėtina, kad daugelis Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių medžioklės bÅ«relių, klubų ir pan. savo veiklÄ aiÅ¡kiai apibrėžia ir grindžia ne tik Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje įstatymu, bet ir bÅ«relio Vidaus tvarkos taisyklėmis, kurių privalo laikytis visi bÅ«relio nariai. Tokio dokumento buvęs pirmininkas Z. K. per 11 jo pirmininkavimo metų neparengė, nors Vidaus tvarkos taisyklių projektas bÅ«relio narių iniciatyva buvo pradėtas ruoÅ¡ti, jam buvo teikiami siÅ«lymai ir pan.

Todėl esant tokiai situacijai, kuomet bÅ«relis neturi patvirtintų Vidaus tvarkos taisyklių, organizuojant medžiokles galima ir bÅ«tina remtis tik priimtais nutarimais, kurie buvo užfiksuoti bÅ«relio visuotinių susirinkimų ir valdybos posėdžių protokoluose. Todėl tokių protokolų nebuvimas, ieÅ¡kovui jų neperdavus bÅ«reliui, akivaizdžiai sunkino medžiotojų bÅ«relio veiklÄ , trikdė medžioklės organizavimo procesÄ , tuo darė bÅ«reliui žalÄ . Taip pat dėl to, kad ieÅ¡kovas negrÄ Å¾ino bÅ«reliui revizinės komisijos ataskaitoje nurodytų finansinių dokumentų, nebuvo ir nėra galimybės jų patikrinti ir iÅ¡tirti visų ieÅ¡kovo vykdytų finansinių operacijų teisingumo bei pagrįstumo.

Pažymėtina, kad ir Å¡iuo metu Alytaus AVPK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl ieÅ¡kovo galimai padaryto bÅ«reliui priklausančių piniginių lėšų nusikalstamo pasisavinimo, kuriame Z. K. yra apklaustas specialiuoju liudytoju.IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad sprendimas apriboti jam dalyvavimÄ medžioklėse kol bus grÄ Å¾inti trÅ«kstami finansinės veiklos ir raÅ¡tvedybos dokumentai, tariamai neatitinka CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nurodytų tokiam sprendimui keliamų reikalavimų – protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Taip pat ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovas, taikydamas visuomeninio poveikio priemonę Z. K., elgėsi nepagrįstai ir neteisėtai, nes iki 2016 m. spalio 25 d. esÄ nebuvo jokio reikalavimo Z. K. perduoti atsakovui neperduotus dokumentus, kad atsakovo vadovas V. J. sugebėjo pareikÅ¡ti pretenzijas tik po daugiau kaip penkių mėnesių, kad tokiu bÅ«du atsakovas, atstovaujamas pirmininko V. J., tariamai siekė susidoroti su ieÅ¡kovu.Å ie ieÅ¡kovo teiginiai yra visiÅ¡kai nepagristi ir neteisingi. Byloje surinktais įrodymais (dokumentais ir liudytojų parodymais) įrodyta, kad medžiotojų bÅ«relio valdymo organai veikė gera valia, laikydamiesi sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų – ieÅ¡kovas Z.

K. daug kartų ir įvairiais bÅ«dais buvo raginamas sugrÄ Å¾inti trÅ«kstamus bÅ«relio raÅ¡tvedybos ir buhalterinės apskaitos dokumentus arba raÅ¡tu paaiÅ¡kinti tokių dokumentų negrÄ Å¾inimo aplinkybes. Bet net ir to ieÅ¡kovas nepadarė, t. y. nepateikė jokio raÅ¡tiÅ¡ko pasiaiÅ¡kinimo, kÄ neabejotinai bÅ«tų padaręs, jeigu iÅ¡ tikrųjų neturėtų bÅ«reliui negrÄ Å¾intų dokumentų, o sprendimas apriboti ieÅ¡kovo dalyvavimÄ medžioklėse yra visiÅ¡kai pagrįstas, motyvuotas, jam buvo žinomas.

Atsakovo teismui pateikti dokumentai paneigia tokius ieÅ¡kovo teiginius, juos taip pat savo parodymais paneigė ir teisme apklausti minėti liudytojai. Akivaizdu, kad atsakovas, taikydamas visuomeninio poveikio priemonę Z. K., elgėsi pagrįstai ir teisėtai. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių ir pateikiamų įrodymų matyti, kad visuomeninio poveikio priemonė Z. K. buvo paskirta tik tada, kai kitomis priemonėmis nebebuvo galima iÅ¡reikalauti jo negrÄ Å¾intų bÅ«relio dokumentų.

PrieÅ¡ tai buvo atliktas atitinkamas darbas ir iÅ¡siaiÅ¡kinta bei nustatyta, kokių dokumentų Z. K. neperdavė bÅ«reliui. Kurį laikÄ bÅ«relis nesiėmė poveikio priemonių Z. K. taikymo, kadangi buvo laukta ir tikėtasi, kad Z. K. įsiklausys į praÅ¡ymus, susipras ir grÄ Å¾ins bÅ«reliui dokumentus. Tačiau taip neįvyko, todėl Å¡is klausimas buvo perduotas svarstyti medžiotojų bÅ«relio valdybai, kuri 2016-10-14 posėdyje apsvarstė revizinės komisijos ataskaitÄ ir priėmė nutarimÄ :

„Nusiųsti Z. K. registruotÄ laiÅ¡kÄ , iÅ¡dėstyti jame reikalavimÄ grÄ Å¾inti trÅ«kstamus dokumentus arba pasiaiÅ¡kinti, kodėl tokių dokumentų nėra ir jų negrÄ Å¾inęs. Tada bÅ«relio pirmininkas parengė raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , kuris 2016-10-25 registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas Z. K.. Kadangi Z. K. ir toliau piktybiÅ¡kai nevykdė bÅ«relio valdybos teisėtų reikalavimų, Å¡is klausimas buvo perduotas svarstyti medžiotojų bÅ«relio narių visuotiniam susirinkimui, kuris 2016-12-30 nutarimu įpareigojo Z.

K. iki 2017-01-15 grÄ Å¾inti bÅ«reliui trÅ«kstamus medžiotojų bÅ«relio finansinės veiklos ir raÅ¡tvedybos dokumentus. Visos Å¡ios aplinkybės ir paminėti įrodymai įrodo, kad atsakovas neskyrė ieÅ¡kovui visuomeninio poveikio priemonės staiga, skubėdamas, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų faktinių aplinkybių, nenustatęs jo veiksmuose įstatų pažeidimo padarymo ir jo kaltės ar nesiėmęs visų įmanomų priemonių taikiai iÅ¡spręsti dėl Z. K. kaltų veiksmų susidariusiÄ problemÄ .IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių ir faktinių bei teisinių argumentų matyti, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad sprendimas apriboti jam dalyvavimÄ medžioklėse kol bus grÄ Å¾inti trÅ«kstami finansinės veiklos ir raÅ¡tvedybos dokumentai, tariamai neatitinka CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nurodytų tokiam sprendimui keliamų reikalavimų – protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, bei, kad atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu Å¡iÄ visuomeninio poveikio priemonę pritaikė neva visiÅ¡kai be jokio racionalaus ir faktinio pagrindo.

IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių akivaizdu, kad medžiotojų bÅ«relio valdymo organai veikė gera valia, laikydamiesi sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų – ieÅ¡kovas Z. K. daug kartų ir įvairiais bÅ«dais buvo raginamas sugrÄ Å¾inti trÅ«kstamus raÅ¡tvedybos ir buhalterinės apskaitos dokumentus arba raÅ¡tu paaiÅ¡kinti tokių dokumentų nebuvimo aplinkybes, o sprendimas apriboti ieÅ¡kovo dalyvavimÄ medžioklėse yra visiÅ¡kai pagrįstas, motyvuotas, jam buvo žinomas ir suprantamas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigė, kad atsakovas, atstovaujamas pirmininko V.

J., siekia susidoroti su ieÅ¡kovu. Šis ieÅ¡kovo teiginys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, Å¡io teiginio įrodymui jis nepateikė jokių įrodymų. Toks ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas kaltinimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes jam pritaikytina visuomeninio poveikio priemonė yra adekvati jo padarytiems įstatų pažeidimams, racionali, pagrįsta ir teisėta. BÅ«tent pats ieÅ¡kovas Z. K., nevykdydamas bÅ«relio valdybos, visuotinio susirinkimo sprendimų, bÅ«relio pirmininko teisėtų reikalavimų, kreipdamasis į teismÄ ir ginčydamas jam paskirtÄ visuomeninio poveikio priemonę, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir neadekvačiai, neįvertina savo, kaip buvusio bÅ«relio pirmininko, bÅ«relio nario, padarytų teisės ir bÅ«relio įstatų pažeidimų, kaltindamas kitus ir nepripažindamas savo kaltės. IeÅ¡kovo Z.

K. anksčiau padarytos veikos, akivaizdžiai prieÅ¡taraujančias geram bÅ«relio vardui. IÅ¡ 2017 m. birželio 15 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro J. V. nutarimo matyti, kad atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09929-16 Z. K. padarytuose veiksmuose buvo nustatyta BK 223 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis (aplaidus buhalterinės apskaitos vedimas). IÅ¡ Å¡io nutarimo spręstina, kad Z. K. savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo visiÅ¡kai pripažino ir kad prokuroras minėtu nutarimu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dėl ikiteisminio tyrimo prieÅ¡ Z.

K. nutraukimo, perduodant jį pagal laidavimÄ ir laidavimo terminÄ nustatant 1 m. 6 mėnesių laikotarpiui.2017 m. birželio 7 d. Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos valdybos pirmininkas A. K. pateikė ieÅ¡kovui Z. K. jo paties praÅ¡ymu raÅ¡ytÄ charakteristikÄ , nes ieÅ¡kovas, kaip galima daryti prielaidÄ , tuo metu rengėsi teikti ieÅ¡kinį teismui. Tačiau gavęs jo praÅ¡omÄ charakteristikÄ , jos prie ieÅ¡kinio taip ir nepateikė, nes charakteristika yra jam nenaudinga: charakteristikoje jis apibÅ«dintas ,,kaip impulsyvus, linkęs peržengti kompetencijos ribas ir priimti vienasmenius sprendimus vadovas, nesugebėjęs užtikrinti gerų santykių tarp medžiotojų bÅ«relio narių“ ( t. 1, b. l. 79).IÅ¡ dokumentų poėmio protokolo, suraÅ¡yto vyriausiojo tyrėjo V.

B., matyti, jog ieÅ¡kovas Z. K. pareiÅ¡kė, ,,kad pateikiu dokumentus, kurie iÅ¡likę, nes 2013 m. iÅ¡rinkus R. P. apskaitininku, buhalterinė apskaita buvo perduota jam, o 2014 m. pradžioje buvo iÅ¡rinktas R. V., kuris tvarkė apskaitÄ iki 2015 m. pradžios. Å iuo metu apskaitininku yra iÅ¡rinktas K. V., kuris Å¡iuo metu tvarko bÅ«relio apskaitÄ . Kiek turiu iÅ¡likusių dokumentų Kapčiamiesčio medžiotojų bÅ«relio, tuos buhalterinius dokumentus pateikiu.“ Tačiau akivaizdu, kad tokie ieÅ¡kovo Z.

K. parodymai ir teiginiai prieštarauja kitiems jo paties teiginiams: 2013 m. spalio 18 d. visuotiniame būrelio narių susirinkime ieškovas Z. K. siūlė atleisti R. P. iš būrelio finansininko pareigų, nes ,,jis realiai finansininko pareigų taip ir nepradėjo eiti, kadangi neturėjo laiko perimti finansinių dokumentų“. Vadinasi, jokių buhalterinės apskaitos dokumentų R. P. neturėjo ir negalėjo turėti, nes jų iš ankstesnio finansininko neperėmė. Tai ieškovas Z. K. gerai žinojo, bet, kaip matyti, vyriausiajam tyrėjui V.

B. pamelavo, nurodydamas jam aiÅ¡kiai neteisingas aplinkybes.Taip pat akivaizdu, kad ieÅ¡kovas Z. K. elgėsi nesÄ Å¾iningai, meluodamas dokumentų perdavimo - priėmimo metu naujai iÅ¡rinktam bÅ«relio pirmininkui V. J.. Jis tvirtino, kad visi kiti jo neperduoti bÅ«relio veiklos dokumentai yra perduoti policijai bei yra pas bÅ«relio finansininkÄ K. V., nors, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, tai buvo netiesa.IeÅ¡kovas teigia, kad visuomeninio poveikio priemonė jam paskirta neva neterminuotam laikui.IÅ¡ aukščiau sprendime minėtų bÅ«relio sprendimų matyti, kad visuomeninio poveikio priemonė jam paskirta iki konkretaus termino arba fakto, t. y. iki tol, kol ieÅ¡kovas įvykdys valdybos ir visuotinio narių susirinkimo sprendimÄ grÄ Å¾inti jo turimus bÅ«relio dokumentus.                                       Dėl ieÅ¡kinio senaties IeÅ¡kovas yra praleidęs įstatymo numatytÄ terminÄ bÅ«relio valdybos nutarimui apskųsti.

CK 2.82 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiems ieÅ¡kiniams nustatomas 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovas per šį terminÄ nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl bÅ«relio valdybos nutarimo pripažinimo negaliojančiu. Todėl ieÅ¡kovas yra praleidęs terminÄ bÅ«relio valdybos nutarimui apskųsti, nes skaičiuojant nuo minėto 2017 m. balandžio 8 d. visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo, kuriame buvo svarstomas ir aptariamas medžiotojų bÅ«relio valdybos 2017-03-23 nutarimas dėl visuomeninio poveikio priemonės jam paskyrimo, iki 2017 m. spalio 10 d. jo patikslinto ieÅ¡kinio, yra praėję jau daugiau kaip 3 mėnesiai.

Ä®rodyta, kad ieÅ¡kovas gerai žinojo apie šį bÅ«relio valdybos nutarimÄ , su juo buvo susipažinęs, pastarasis buvo pateiktas visuotiniam bÅ«relio narių susirinkimui, kuriame, kaip minėta, dalyvavo ir pasisakė ir pats ieÅ¡kovas. Todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ valdybos nutarimui apskųsti ir nebegali Å¡ia teise pasinaudoti, nes šį terminÄ praleido be svarbių priežasčių. Atsakovas Å¡iuo atveju praÅ¡o teismÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį Å¡ioje byloje.Civiliniame procese galioja Å¡alių rungimosi principas, t. y. kiekvienai Å¡aliai tenka pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tas aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus.

IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių aukščiau paminėtus jo teiginius patvirtinančių įrodymų, jo ieÅ¡kinys yra neįrodytas ir todėl atmestinas.                             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atmetus patikslintÄ ieÅ¡kinį, advokato atstovavimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos ieÅ¡kovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos atstovavimo iÅ¡laidos, nes atsakovas nepateikė iÅ¡laidų dydį patvirtinančių dokumentų.

Valstybės iÅ¡laidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 9,98 Eur, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes ieÅ¡kinys atmetamas, todėl jis kaltas dėl jų susidarymo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,98 (devynis eurus 98 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 5660.

Jas galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ terminale.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus. Teisėja                                                                                                  Irma Blekaitienė