d354bec1-06cc-4e80-b129-e7e08aa4c691 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-604-540/2018 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03624-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 21.14.20(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Violeta Miceikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi D. G. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : 2016 m. rugsėjo 23 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu D. G. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, buvo paskirta galutinė nuobauda - 650 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.2016 m. lapkričio 18 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi 2016 m. rugsėjo 23d. Kauno apylinkės teismo nutarimas buvo paliktas nepakeistas ir D. G. apeliacinis skundas netenkintas.2018 m. vasario 12 d. teisme gautas D. G. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme nurodyta, kad teismo paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo, naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, be to, iÅ¡laikė ir iÅ¡klausė visus privalomus ir teisės aktais nustatytus kursus, reikalingus netekus teisės vairuoti transporto priemones ir norint jÄ susigrÄ Å¾inti (o jeigu ko trÅ«ksta, pasižada viskÄ susitvarkyti, iÅ¡klausyti, iÅ¡mokti ir iÅ¡laikyti).

Å ios teisės atėmimo laikotarpiu transporto priemonių nevairavo ir jų nevairuoja iki Å¡iol, tačiau dėl tokios teisės atėmimo gresia darbo ir pajamų netekimas, itin skaudžiai bei neigiamai atsiliepia slaugant mamÄ ir auklėjant dukrytę. Tikrai labai sunkiai pavyko rasti darbÄ , Å¡iuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas pranešė, kad įmonės veiklai sandėlininkai tapo nerentabilÅ«s ir nereikalingi, kad įmonė pereina tik ant vežimų veiklos, todėl ateityje, t. y. nuo 2018-05-01 naikina sandėlininko pareigybes.

Tačiau vadovas juo pasitiki, džiaugiasi, jog gerai ir sÄ Å¾iningai dirba, todėl priimtų dirbti vairuotoju ir mokėtų didesnį atlyginimÄ . PrieÅ¡ingu atveju, negalės tęsti dabartinių darbo santykių. Jis dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai galisi, patvirtina, kad padarė visas įmanomas iÅ¡vadas, alkoholio vengia ir nustojo jį vartoti, suvokė jo žalÄ bei sukeliamas pasekmes. Å iuo metu jau praėję daugiai kaip pusė teisės atėmimo paskirtojo laiko, jokių pažeidimų ar prasižengimų nėra padaręs bei turi privalomas Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų iÅ¡duotas pažymas.

NebÅ«tų kreipęsis dėl tokios galimybės sutrumpinti terminÄ , jeigu ne neigiamos pasekmės artimiesiems, namams, bei gręsiantis darbo ir nuolatinių pajamų netekimas. Gyvena su sugyventine, kuri niekur nebedirba, neturi jokių pajamų, turi ir augina 12 metų dukrytę, bei slaugo, rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri sunkiai sergančia vėžiu 72 metų amžiaus mama. Taigi, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ne tik bÅ«simoms, bet ir dabartinėms darbo funkcijoms atlikti ir nuvykti į darbÄ .

Be to, gyvena sunkiai pasiekiamoje ir nuoÅ¡alioje vietovėje – (duomenys neskelbtini), o darbovietė randasi labai toli nuo jo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini). Susisiekimas komplikuotas, itin ribotas ir labai nepatogus. Nors dėl to patiria nemažas iÅ¡laidas, tačiau blogiausia, kad nukenčia artimieji. PraÅ¡o teismo įvertinti, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kadangi yra visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Patvirtina, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ .PraÅ¡ymas atmestinas.Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.ATPK 329 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nuobaudÄ paskyrusiam organui (pareigÅ«nui) suteikta teisė, gavus asmens praÅ¡ymÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavus Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad visi formalÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, yra iÅ¡pildyti - yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, D. G. iÅ¡klausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

Nurodė, kad teisė vairuoti jam bÅ«tina darbui ir gyvenimui, kadangi augina dukrÄ , rÅ«pinasi senyvo amžiaus sergančia sunkia liga mama. Nesutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , jam gresia darbo netekimas.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija.

Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-518/2010).

Svarstant, ar D. G. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,26 promilių girtumas, tai yra daugiau nei 5 kartus virÅ¡ijusi leistinÄ alkoholio koncentracijÄ organizme. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, kas rodo jo, kaip vairuotojo neatsakingÄ požiÅ«rį.

Kadangi tokio pobÅ«džio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, grubiai pažeisdamas įstatymų normas, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes. Tai, kad D. G. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėje ir asmeninėje veikloje, nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimÄ , apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ .

Be to, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ D. G. savo kaltės nepripažino, nurodydamas, kad administracinių teisės pažeidimų nepadarė ir byla jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta. AnalogiÅ¡kos pozicijos jis laikėsi ir teikiant apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui. Todėl ta aplinkybė, kad D. G. nagrinėjant jo bylÄ teisme savo kaltės nepripažino, neigė padaręs pažeidimus, kelia pagrįstų abejonių dėl jo praÅ¡yme nurodomų atitinkamų iÅ¡vadų padarymo.

Vien tik pateikti pareiÅ¡kėjo formalÅ«s įrodymai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11).Be to, D. G. praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės, susijusios su formalių reikalavimų, bÅ«tinų sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ (praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko, yra iÅ¡klausęs 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , baigė papildomus vairuotojų mokymus, pagal vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ â€“ gali vairuoti be apribojimų, per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį nepadarė naujų teisės pažeidimų) atitikimu, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, ypatingai Å¡velninančiomis jo atsakomybę ir suponuojančiomis pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimÄ nustatydamas ne tik piniginę baudÄ ar areÅ¡tÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1871 įstatymu dėl baudžiamojo kodekso 47, 176, 220, 221, 272, 273, 281, 284 straipsnių pakeitimo, nuo 2017-01-01 buvo kriminalizuota atsakomybė už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.), ir Å¡iuo metu tai vertintina kaip nusikaltimas.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo metu D.

G. atžvilgiu jau yra pasiekti. Teismas konstatuoja, kad D. G. ypatingų, iÅ¡skirtinų aplinkybių, kodėl jam bÅ«tina sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nenurodė, iÅ¡vados, kad nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau pasiekti, daryti negalima, todėl jo praÅ¡ymas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 3024 straipsniu, 329 straipsniu, teismas n u t a r i a : D. G. praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Violeta Miceikienė