d3545d20-a4cc-4ce5-be6e-da7d63a0f803 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-15071-1085/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06082-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.1; 2.6.7; 3.1.7; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Brigita Palubinskienė, sekretoriaujant Ievai BlauzdžiÅ«naitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atsakovei S. B. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės S. B.: 1) 175,11 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos; 2) 5 proc. palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2018 m. vasario 25 d. Rasytės g. 6, Kaune, S. B., vairuodama transporto priemonę VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepranešė policijai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio kaltininke yra pripažinta atsakovė. Ieškovė su atsakove yra sudariusi įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta transporto priemonės VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė.

Todėl ieÅ¡kovei, kaip Å¡ios transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudikui, atsirado pareiga atlyginti Å¡iuo eismo įvykiu padarytÄ Å¾alÄ . Atlyginus eismo įvykio metu nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens. Draudikas kreipėsi į atsakovę su pretenziniu reikalavimu ir atsakovės praÅ¡ymu elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė visus žalos bylos dokumentus, tačiau atsakovė pretenzinio reikalavimo nepatenkino (e. b. l. 17-18).

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė teismÄ klaidina, kad Å¡i su atsakove buvo sudariusi įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kadangi tokios sutarties teismui nepateikė. Nesant sutarties, neatsiranda teisės ir pareigos. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 175,11 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos yra nepagrįstas ir atmestinas (e. b. l. 66-67).

Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas ir atsakovė nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuoti tinkamai, gauti atsakovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir abiejų proceso Å¡alių praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (e. b. l . 83, 85). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. vasario 25 d. 20 val. 48 min. Kaune, Rasytės g. 6, S. B., vairuodama automobilį VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje atsitrenkė į stovintį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.

Nesutarusi su kitu eismo įvykio dalyviu dėl eismo įvykio aplinkybių ir apie eismo įvykį nepraneÅ¡usi policijai su automobiliu iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. balandžio 24 d. nutarimu Nr.20-ANR_N-8653-2018 S. B. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje nustatytus administracinius nusižengimus, už minėtų administracinių nusižengimų padarymÄ atsakovei skirta 600,00 Eur administracinė bauda (e. b. l. 33–38).

Eismo įvykio metu transporto priemonės VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, draudimo sutartis sudaryta laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 18 d. iki 2018 m. liepos 17 d. (e. b. l. 22, 28). Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo nukentėjęs asmuo kreipėsi į ieÅ¡kovę (e. b. l. 29). ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino nukentėjusiam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 175,11 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (e. b. l. 30–32, 45).

IeÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 27 d. pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo (e. b. l. 44). Atsakovė gera valia ieÅ¡kovei žalos neatlygino. Ginčo teisiniams santykiams aktualios Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) nuostatos. Minėto įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog draudikas, sumokėjęs nukentėjusiam eismo įvykyje asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ turi teisę pareikÅ¡ti regresinį ieÅ¡kinį automobilio valdytojui, kaip atsakingam už žalos padarymÄ asmeniui, pasiÅ¡alinusiam iÅ¡ įvykio vietos.

Å ioje teisės normoje įtvirtinta viena iÅ¡ iÅ¡imčių, nes iÅ¡ principo privalomo draudimo esmė ir tikslas eliminuoja draudiko teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2011), kada draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtÄ dėl padarytos žalos iÅ¡mokÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo. Viena pagrindinių transporto priemonės valdytojo pareigų yra, kad, įvykus eismo įvykiui, su ja susijęs transporto priemonės valdytojas privalo praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, taip pat nepasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos (TPVCAPDÄ® 12 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Å ie reikalavimai yra svarbÅ«s dėl to, kad, įvykus eismo įvykiui, kuo operatyviau ir objektyviau bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos eismo įvykio aplinkybės, dalyviai, asmeniui ir (ar) turtui padarytos žalos dydis bei civilinės atsakomybės už jÄ apimtis. Eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos tik tada, jei transporto priemonės valdytojas dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė TPVCAPDÄ® nustatytas pareigas (TPVCAPDÄ® 12 straipsnis, 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo” (toliau Taisyklės) 59.4 ir 60.1 punktai), t. y. apie eismo įvykį nedelsdamas nepranešė policijai ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2012).

Å ioje byloje ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ grÄ Å¾inti jos iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , privalėjo įrodyti dviejų aplinkybių sutaptį: atsakovė yra atsakinga už žalos padarymÄ ir faktÄ , kad ji pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nagrinėjamu atveju anksčiau minėtu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. balandžio 24 d. nutarimu Nr.20-ANR_N-8653-2018 S. B. pripažinta kalta, padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje nustatytus administracinius nusižengimus, t. y., be kita ko, nubausta už tai, jog, bÅ«dama atsakinga už eismo įvykį, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Minėto fakto atsakovė neginčijo, duomenų, jog nutarimas bÅ«tų panaikintas taip pat nepateikė. Todėl darytina iÅ¡vada, jog byloje yra įrodyta, jog atsakovė S. B., 2018 m. vasario 25 d., Kaune, Rasytės g. 6, vairuodama transporto priemonę VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Faktinę aplinkybę, jog ieÅ¡kovė nukentėjusiajam atlygino eismo įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ , patvirtina 2018 m. balandžio 5 d. mokėjimo nurodymas (e. b.l. 45), todėl ieÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę dėl 175,11 Eur priteisimo (TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė ieÅ¡kinio reikalavimo nepagrįstumÄ , grindžia vieninteliu argumentu – teigia, jog ieÅ¡kovė teismÄ klaidina, kad Å¡i su atsakove buvo sudariusi įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kadangi tokios sutarties teismui nepateikė. Tačiau teismas su tokiais atsakovės paaiÅ¡kinimais sutikti neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Visų pirma, pastebėtina, jog pateikdama ieÅ¡kinį teismui, ieÅ¡kovė kartu pridėjo ir 2017 m. liepos 18 d.

Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. LT/AMA 8008977, iÅ¡ kurio, kaip jau minėta, matyti, jog draudėja S. B. apdraudė transporto priemonę VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) akcinėje draudimo bendrovėje „Compensa Vienna Insurance Group“ laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 18 d. iki 2018 m. liepos 17 d. Tai reiÅ¡kia, jog eismo įvykio padarymo metu 2018 m. vasario 25 d. atsakovė turėjo galiojantį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ (e. b. l. 28).

Be to, nors atsakovė neigia sudariusi sutartį su ieÅ¡kove, tačiau teismui pateiktas draudimo liudijimas paneigia tokį atsakovės tvirtinimÄ , nes pagal CK 6.989 straipsnio 2 dalį draudimo sutartį patvirtina draudimo liudijimas (polisas). Tai reiÅ¡kia, kad minėtas dokumentas laikomas draudimo sutartimi. Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovė, atlyginusi žalÄ eismo įvykio metu dėl automobilio apgadinimo nukentėjusiam asmeniui įgijo 175,11 Eur reikalavimo teisę į atsakovę, todėl iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka priteistina iÅ¡ atsakovės. Dėl procesinių palÅ«kanų            CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų metines palÅ«kanas, o jei abi Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys – Å¡eÅ¡ių procentų palÅ«kanas. IeÅ¡kinį patenkinus ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2019 m. balandžio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 5, 20). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės S. B. ieškovei priteistinos jos turėtos 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovės priteisiamos 8,69 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, b. l. 2). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei akcinei draudimo bendrovei „Compensa Vienna Insurance Group“, įmonės kodas 304080146, iÅ¡ atsakovės S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 175,11 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 11 ct) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 175,11 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo 2019 m. balandžio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,69 Eur (aÅ¡tuonių eurų 69 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Å¡i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Brigita Palubinskienė