2016-11-29 Nr. AB-22436-3-61-3-03996-2014-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1467-261/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03996-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija: 16.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. P. skundą atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja M. P. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1-2), prašydama panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI, atsakovas) 2014 m. rugpjūčio 27 d. įsakymą Nr. (2.1)-3-402, kuriuo pareiškėja nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d. perkelta į žemesnes Kontrolės departamento I gyventojų patikrinimų skyriaus II poskyrio A lygio 8 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigas (b. l. 26).

Paaiškino, kad A lygio 9 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigose dirbo 8 metus ir visą šį laikotarpį vadovybė buvo patenkinta jos darbu ir vertino gerai, dėl pareiškėjos kompetencijos nebuvo kilę klausimų, tarnybinių nuobaudų neturėjo, tačiau nuo 2013 m. pabaigos dėl neaiškių aplinkybių ji tapo nepageidaujamu darbuotoju, su kuriuo norima susidoroti.

Pažymėjo, jog 2014 m. sausio 16 d. buvo surašyta tarnybinės veiklos vertinimo išvada Nr. (2.12)-8-101, kurioje poskyrio vedėja I. Z. bendru įvertinimu pareiškėjos kvalifikaciją įvertino patenkinamai, įrašydama komentarą: „nepakanka gebėjimų nustatyti pagrindinių problemų ir pateikti sprendimų būdų. Nepakankami turimos informacijos srautų sisteminimo ir apibendrinimo gebėjimai. Nesugeba surinktos informacijos susieti su siūlomais sprendimo būdais“. Toks subjektyvus tarnybinės veiklos vertinimas nebuvo pagrįstas jokiais argumentais ir tai įrodo 2014 m. vasario 14 d. vykusio Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos tarnybinės veiklos vertinimo komisijos posėdis, kurio metu komisijos nariai vertino darbo rezultatus. Pareiškėja buvo nepagrįstai puolama, tačiau apsigynė, pateikdama argumentus, pagrindžiančius jos kompetenciją, profesionalumą bei kokybiškai atliktą darbą. Komisija, negalėdama paneigti pateiktų faktų, buvo priversta atliktus darbus vertinti teigiamai, nors pareiškėja mano, kad prieš posėdį buvo nusiteikusi susidoroti su ja sumažinant pareiginę kategoriją.

Teigė, kad jos atžvilgiu pradėtas tarnybinis patikrinimas yra niekuo nepagrįstas. Skunde prašė atkreipti dėmesį į tai, kad 2014 m. sausio, vasario, kovo mėn. turėjo aiškintis su vadovybe dėl neteisingai inkriminuojamų dalykų, buvo moraliai žlugdoma, negalėjo ramiai atlikti savo pareigų.

Nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. (2.1)-3-323 „Dėl neeilinio valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo“ pareiškėjai buvo paskirta neeilinė atestacija. Kokiu pagrindu tai buvo padaryta, pareiškėja nežino. Nuo 2014 m. vasario 14 d. vykusios atestacijos iki 2014 m. rugpjūčio 8 d. jokių pažeidimų ji nepadarė, todėl manė, kad šis vadovybės veiksmas yra neteisėtas.

Atsakovas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į pareiškėjos skundą (b. l. 5-8) su juo nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad pareiškėjos tiesioginis vadovas 2014 m. sausio 16 d. surašytoje tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje Nr. (2.12)-8-101 pareiškėjos tarnybinę veiklą įvertino patenkinamai ir pateikė siūlymą tobulinti valstybės tarnautojo kvalifikaciją. Vilniaus AVMI valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisija (toliau – ir Komisija) 2014 m. vasario 14 d. pareiškėjos tarnybinę veiklą įvertino patenkinamai ir pritarė tiesioginio vadovo siūlymui tobulinti kvalifikaciją (2014 m. vasario 14 d. išvada Nr. (2.12)-8-599). Komisijos posėdyje, komisijos nario teisėmis dalyvavo Valstybės tarnybos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas A. K. (pagal Valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 221 str. 5 d.). Vilniaus AVMI viršininkas 2014 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. (2.1)-3-135 nurodė pareiškėjai tobulinti kvalifikaciją pagal tiesioginio vadovo rekomendacijas.

Pažymėjo, jog 2014 m. kovo 19 d. Vilniaus AVMI Personalo skyrius atliko tarnybinio nusižengimo tyrimą dėl pareiškėjos veiksmų ir surašė išvadą Nr. (2.11 )-15-12, kurioje konstatuota, kad pareiškėja nusižengimo nepadarė. Nei Komisija, nei tiesioginis vadovas pareiškėjos tarnybinės veiklos neeilinio vertinimo metu nevertino pareiškėjos atžvilgiu atlikto tarnybinio nusižengimo tyrimo, nes jis visiškai nesusijęs su pareiškėjos kvalifikacijos sumažėjimu, todėl jokios įtakos vertinimo rezultatams neturėjo.

Nurodė, kad Vilniaus AVMI Kontrolės departamento I gyventojų patikrinimų skyriaus II poskyrio vedėja I. Z. 2014 m. rugpjūčio 1 d. surašytoje valstybės tarnautojos A lygio 9 kategorijos vyriausiosios specialistės M. P. tarnybinės veiklos neeilinio vertinimo išvadoje Nr. (2.12)-8-720 nurodė, kad M. P. per 2014 m. I pusmetį (6 mėnesius nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d.) atliko 3 kontrolės veiksmus, nors turėjo atlikti 7,8 kontrolės veiksmų. Rodiklis pasiektas tik 38 proc. I. Z. išvadoje nurodė, kad atliktų kontrolės veiksmų skaičių lėmė tai, kad pareiškėjai trūksta gebėjimų analizei ir įvertinimui, apibendrinančių išvadų. Nepakanka gebėjimų nustatyti pagrindinių problemų ir pateikti galimų sprendimų būdų. Nepakankami turimos informacijos – srautų sisteminimo ir apibendrinimo gebėjimai. Neturi gebėjimų surinktos informacijos susieti su siūlomais sprendimo būdais. Neefektyviai paskirsto darbo laiką, todėl atliekamos užduotys nepagrįstai viršija nustatytų atliekamų kontrolės veiksmų strateginius rodiklius (vieno mokestinio tyrimo trukmė sudaro 125 dienas, dviejų operatyvių patikrinimų 20 dienų ir 49 dienas). Pareiškėjos atliekamos užduotys nuo 2013 m. nepagrįstai nėra užbaigiamos. Pareiškėja nesugeba nustatyti prioritetų atliekamoms užduotims, jai trūksta atidumo – ne iki galo pašalinami trūkumai/prieštaravimai/neatitikimai, susiję su tiesiogiai vykdomais kontrolės veiksmais. I. Z. 2014 m. rugpjūčio 1 d. tarnybinės veiklos neeilinio vertinimo išvadoje pareiškėjos kvalifikaciją įvertino nepatenkinamai ir siūlė perkelti pareiškėją į žemesnes A lygio 8 kategorijos vyriausiojo specialisto karjeros valstybės tarnautojo pareigas. Pareiškėja 2014 m. rugpjūčio 1 d. supažindinta su vertinimo išvada pasirašytinai. Vilniaus AVMI viršininkas 2014 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. (2.1)-3-323 „Dėl neeilinio valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo“ nurodė Vilniaus AVMI valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijai 2014 m. rugpjūčio 26 d. surengti neeilinio vertinimo posėdį ir įvertinti pareiškėjos tarnybinę veiklą. Personalo skyriaus vedėja 2014 m. rugpjūčio 8 d. pranešimu dėl neeilinio vertinimo Nr. (2.12)-8-738 informavo pareiškėją apie 2014 m. rugpjūčio 26 d. 9 val. įvyksiantį valstybės tarnautojų vertinimo komisijos posėdį.

Pabrėžė, jog Komisija tinkamai atliko tarnybinės veiklos neeilinio vertinimo išvados, kurią surašė pareiškėjos tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkciją. Pareiškėja Komisijos posėdžio metu išdėstė savo argumentus, jai buvo suteikta teisė ginti savo poziciją. Jos tarnybinę veiklą vertinusios Komisijos posėdyje iš esmės buvo nagrinėjami klausimai susiję su visomis pareiškėjos tarnybinės veiklos sritimis. Komisija, posėdyje tikrino vertinimo išvadoje išdėstytas aplinkybes, analizavo darbo rezultatus kokybės ir savalaikiškumo požiūriu. Taip pat analizavo kokiomis aplinkybėmis ir įrodymais paremtas tiesioginio vadovo nepatenkinamas vertinimas, kuo grindžiami pareiškėjos tarnybinės veiklos produktyvumą ir kokybę apibūdinantys teiginiai. Todėl Komisijos nariai pagrįstai ir vienbalsiai nusprendė, jog pareiškėja nesugeba atlikti pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų ir nutarė siūlyti Vilniaus AVMI viršininkui perkelti pareiškėją į žemesnes A lygio 8 kategorijos vyriausiojo specialisto karjeros valstybės tarnautojo pareigas.

Pažymėjo, kad atliekant valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimą visi be išimties tarnautojai vertinami vadovaujantis teisės aktų nustatytais reikalavimais ir visiems Vilniaus AVMI tarnautojams, darbuotojams suteikiamos vienodos sąlygos dirbti ir tobulėti. Atsakovas, perkeldamas pareiškėją į žemesnes pareigas, įvertino visas aplinkybes, tinkamai pritaikė teisės normas ir teisingai atliko visas procedūras.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu (b. l. 73-77) pareiškėjos skundą tenkino. Panaikino Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2014 m. rugpjūčio 27 d. įsakymą Nr. (2.1)-3-402 „Dėl M. P. perkėlimo į žemesnes pareigas“. M. P. grąžino į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento I gyventojų patikrinimų skyriaus II poskyrio A lygio 9 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigas. Nutarė šią teismo sprendimo dalį vykdyti skubiai. Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją įpareigojo pareiškėjai M. P. sumokėti dėl neteisėto perkėlimo tarnybinio atlyginimo skirtumą už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d. iki šio teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Teismas nustatė, kad pareiškėjos tiesioginis vadovas 2014 m. sausio 16 d. surašytoje tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje Nr. (2.12)-8-101 pareiškėjos tarnybinę veiklą įvertino patenkinamai ir pateikė siūlymą tobulinti valstybės tarnautojo kvalifikaciją (b. l. 16-18). Vilniaus AVMI valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisija 2014 m. vasario 14 d. pareiškėjos tarnybinę veiklą įvertino patenkinamai ir pritarė tiesioginio vadovo siūlymui tobulinti kvalifikaciją (2014 m. vasario 14 d. išvada Nr. (2.12)-8-599) (b. l. 21).

Vilniaus AVMI Kontrolės departamento I gyventojų patikrinimų skyriaus II poskyrio vedėja I. Z. 2014 m. rugpjūčio 1 d. surašytoje valstybės tarnautojos A lygio 9 kategorijos vyriausiosios specialistės M. P. tarnybinės veiklos neeilinio vertinimo išvadoje Nr. (2.12)-8-720 nurodė, kad M. P. per 2014 m. I pusmetį (6 mėnesius nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d.) atliko 3 kontrolės veiksmus, nors turėjo atlikti 7.8 kontrolės veiksmų. Rodiklis pasiektas tik 38 proc. I. Z. išvadoje nurodė, kad atliktų kontrolės veiksmų skaičių lėmė tai, kad pareiškėjai trūksta gebėjimų analizei ir įvertinimui, apibendrinančių išvadų.

Nepakanka gebėjimų nustatyti pagrindinių problemų ir pateikti galimų sprendimų būdų. Nepakankami turimos informacijos – srautų sisteminimo ir apibendrinimo gebėjimai. Neturi gebėjimų surinktos informacijos susieti su siūlomais sprendimo būdais. Neefektyviai paskirsto darbo laiką, todėl atliekamos užduotys nepagrįstai viršija nustatytų atliekamų kontrolės veiksmų strateginius rodiklius (vieno mokestinio tyrimo trukmė sudaro 125 dienas, dviejų operatyvių patikrinimų 20 dienų ir 49 dienas). Pareiškėjos atliekamos užduotys nuo 2013 m. nepagrįstai nėra užbaigiamos.

Pareiškėja nesugeba nustatyti prioritetų atliekamoms užduotims, jai trūksta atidumo – ne iki galo pašalinami trūkumai/prieštaravimai/neatitikimai, susiję su tiesiogiai vykdomais kontrolės veiksmais (b. l. 32-35). I. Z. 2014 m. rugpjūčio 1 d. tarnybinės veiklos neeilinio vertinimo išvadoje pareiškėjos kvalifikaciją įvertino nepatenkinamai ir siūlė perkelti pareiškėją į žemesnes A lygio 8 kategorijos vyriausiojo specialisto karjeros valstybės tarnautojo pareigas. Pareiškėja 2014 m. rugpjūčio 1 d. supažindinta su vertinimo išvada pasirašytinai (b. l. 35).

Vilniaus AVMI viršininkas 2014 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. (2.1)-3-323 „Dėl neeilinio valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo“ nurodė Vilniaus AVMI valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijai 2014 m. rugpjūčio 26 d. surengti neeilinio vertinimo posėdį ir įvertinti pareiškėjos tarnybinę veiklą (b. l. 27). Personalo skyriaus vedėja 2014 m. rugpjūčio 8 d. pranešimu dėl neeilinio vertinimo Nr. (2.12)-8-738 informavo pareiškėją apie 2014 m. rugpjūčio 26 d. 9 val. įvyksiantį valstybės tarnautojų vertinimo komisijos posėdį (b. l. 28).

Komisija 2014 m. rugpjūčio 26 d. išvada Nr. (2.12)-8-794 pareiškėją įvertino nepatenkinamai ir pritarė tiesioginio vadovo motyvuotam siūlymui perkelti į žemesnes A lygio 8 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigas (b. l. 23). Vilniaus AVMI 2014 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. (2.1)-3-402 pareiškėja M. P. nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d. perkelta į žemesnes Kontrolės departamento I gyventojų patikrinimų skyriaus II poskyrio A lygio 8 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigas (b. l. 26).

Teismas, remdamasis Valstybės tarnybos įstatymo 22 ir 221 straipsnių nuostatomis, Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų vertinimo taisyklių bei Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijų, patvirtintų Vyriausybės 2002 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 909 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. 1106 redakcija), (toliau – ir Taisyklės) 9, 10, 18, 19, 20 punktais, pažymėjo, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimas yra šio tarnautojo tiesioginio vadovo bei Vertinimo komisijos kompetencija, tačiau ji nėra išimtinė kompetencija. Tai reiškia, kad atitinkama valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo išvada turi būti pagrįsta faktinėmis vertinamo asmens tarnybinę veiklą charakterizuojančiomis aplinkybėmis.

Pagal VTĮ 22 straipsnio 22 dalį karjeros valstybės tarnautojo tiesioginio vadovo rašytiniu motyvuotu siūlymu ir valstybės tarnautoją į pareigas priimančio asmens sprendimu atliekamas neeilinis karjeros valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimas, kai iškyla abejonių dėl pakankamos karjeros valstybės tarnautojo kvalifikacijos ar gebėjimų atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ar jo veiklos, vykdant jam suformuluotas užduotis. Taisyklių 28 punkte numatyta, kad tiesioginis valstybės tarnautojo vadovas, manydamas esant tikslinga atlikti valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos neeilinį vertinimą vertinimo komisijoje, užpildo atitinkamą vertinimo anketą ir surašo išvadą. Išvadoje tiesioginis vadovas įvertina valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą ir teikia atitinkamą motyvuotą siūlymą. Taisyklių 34 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo procedūra vertinimo komisijoje apima: 1) valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos nagrinėjimą (34.1 p.); 2) sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos siūlymo priėmimą (34.2 p.); 3) vertinimo komisijos išvados surašymą (34.3 p.).

Komisija, nagrinėdama pareiškėjos tarnybinę veiklą, vertino jos gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, kvalifikaciją ir nustatytų užduočių vykdymo rezultatus (Taisyklių 35.1 p.). Valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos nagrinėjimas susideda iš pokalbio su valstybės tarnautoju ir išvados nagrinėjimo (Taisyklių 36 p.).

Teismo posėdyje dalyvavo skyriaus vedėjo pavaduotojas S. V. (S. V.), kuris patvirtino, kad pareiškėjai atliekant užduotis trūksta analitinių įgūdžių, informacijos pateikimo įgūdžių. Pareiškėja kartais pateikia visapusiškai neapdorotą informaciją. Liudytojas sutiko su tiesioginės vadovės siūlymu, kad pareiškėjai reikalinga tobulinti valstybės tarnautojo kvalifikaciją.

Pareiškėja skunde ir teismo posėdyje tvirtino, kad su ja dėl neaiškių aplinkybių norima susidoroti, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė.

Iš Komisijos posėdžio garso įrašo nustatyta, kad pareiškėja komisijos posėdžio metu išdėstė savo argumentus, jai buvo suteikta teisė ginti savo poziciją.

Teismas pažymėjo, kad Vilniaus AVMI poskyrio vedėja I. Z. 2015 m. sausio 19 d. surašė „Valstybės Tarnautojos A lygio 9 kategorijos vyriausiosios specialistės M. P.“ Tarnybinės veiklos vertinimo išvadą Nr. (2.12)-8-129, kuria pareiškėjos veiklą už 2014 m. įvertino gerai (b. l. 53-55). Nurodoma, kad pareiškėja atliko 6 kontrolės veiksmus: 3 mokestinius tyrimus ir 3 operatyvinius patikrinimus. Pažymima, kad 2014 m. rodiklis – užduotis per mėnesį atlikti 1,3 kontrolės patikrinimą pasiektas 43 procentais. Čia įvardinti ir pareiškėjos veiklos rezultatai, už kuriuos pareiškėjos veikla buvo įvertinta nepatenkinamai ir skundžiamu aktu ji buvo perkelta į žemesnes pareigas. Tokiame kontekste skundžiamas aktas vertintas kaip neteisėtas ir naikintinas. Pareiškėja grąžintina į ankstesnes pareigas. Atsakovas įpareigotinas pareiškėjai išmokėti tarnybinio atlyginimo skirtumą už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

III. Atsakovas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė apeliacinį skundą (b. l. 82-86), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – palikti galioti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. rugpjūčio 27 d. įsakymą Nr. (2.1)-3-402 „Dėl .

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Rengiant 2015 m. sausio 19 d. išvadą Nr. (2.12)-8-129, įvyko techninė rašybos klaida ir šio akto pavadinime vietoje „Valstybės tarnautojos A lygio 9 kategorijos vyriausiosios specialistės M. P.“ tarnybinės veiklos vertinimo išvada Nr. (2.12)-8-129 turėjo būti parašyta „Valstybės Tarnautojos A lygio 8 kategorijos vyriausiosios specialistės M. P.“ tarnybinės veiklos vertinimo išvada Nr. (2.12)-8-129, t. y. 2015 m. sausio 19 d. tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje pareiškėja buvo įvertinta „gerai“ kaip A lygio 8 kategorijos valstybės tarnautoja, kurią turinčiam valstybės tarnautojui keliami mažesni reikalavimai, negu A lygio 9 kategorijos vyriausiajam specialistui. 2015 m. birželio 16 d. vykusio pirmosios instancijos teismo posėdžio metu tiek Vilniaus AVMI atstovė Personalo skyriaus vyriausioji specialistė L. S., tiek Kontrolės departamento I gyventojų patikrinimų skyriaus vedėjo pavaduotojas S. V. akcentavo šią aplinkybę, tačiau teismas to neįvertino. Užduotys A lygio 9 kategorijos ir A lygio 8 kategorijos vyriausiosios specialistės nesiskyrė, tačiau 2014 m. rugpjūčio 1 d. surašyta tarnybinės veiklos neeilinio vertinimo išvada dėl pareiškėjos nekokybiškai atliekamų darbų, užduočių neįvykdymo nustatytais terminais ir nesugebėjimo analizuoti, sisteminti duomenis, pateikti apibendrintas išvadas ir jas susieti su galimais sprendimų būdais.

2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog tiek skunde, tiek teismo posėdyje pareiškėja tvirtino, jog su ja dėl neaiškių aplinkybių norima susidoroti, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Teismas konstatavo, jog iš Komisijos posėdžio garso įrašo matyti, kad pareiškėja Komisijos posėdžio metu išdėstė savo argumentus. Taigi, jai buvo suteikta teisė ginti ir išreikšti savo poziciją.

3. Skundžiamas 2014 m. rugpjūčio 27 d. įsakymas Nr. (2.1)-3-402 buvo priimtas pagrįstai ir teisėtai. Pareiškėjos tarnybinė veikla buvo vertinta laikantis atitinkamų teisės aktų reikalavimų. Pažymėtina, kad tiesioginio vadovo tarnybinės veiklos įvertinimas nebuvo šališkas ar sąlygotas išankstinės nuomonės, nes Komisijos nariai pagrįstai ir vienbalsiai nusprendė, jog pareiškėja nesugeba atlikti pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų. Tai nebuvo vieno asmens, tiesioginio vadovo, sprendimas. Minėtas įsakymas buvo priimtas kolegialiu sprendimu. Dėl Komisijos narių sudėties jokių prieštaravimų pareiškėja neturėjo. Objektyvių įrodymų, liudijančių, kad pareiškėjai vertinimo procedūros metu buvo sudarytos išskirtinai nepalankios sąlygos, byloje nesurinkta.

4. Pagal VTĮ 22 straipsnio 18 dalį bei 26 dalį vertinimo komisijos išvada, kuria siūloma perkelti valstybės tarnautoją į žemesnes pareigas, sukelia vertinamajam valstybės tarnautojui teisines pasekmes tik tuo atveju, jei valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo nusprendžia įgyvendinti šį vertinimo komisijos siūlymą (VTĮ 22 str. 18 d. 2 p.) ir priima individualų administracinį aktą dėl valstybės tarnautojo perkėlimo į žemesnes pareigas, kas ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju.

5. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, kurios paneigtų šio vertinimo išvadą. Veiklos vertinimo metu ištirti ir patikrinti faktai, susiję su pareiškėjos tarnybine veikla, patvirtina, kad pareiškėja nesugeba nustatyti pagrindinių problemų ir pateikti jų sprendimų būdų, neturi informacijos srautų sisteminimo ir apibendrinimo gebėjimų, nesugeba surinktos informacijos susieti su siūlomais sprendimo būdais, neatlieka užduočių tiksliai ir iki galo nustatytais terminais. Tokiu atveju atsakovo, Vilniaus AVMI pritaikytą priemonę – perkėlimą į žemesnes pareigas – nėra pagrindo vertinti kaip pernelyg griežtą, ji proporcinga Valstybės tarnautojų veiklos vertinimo keliamiems tikslams. Perkėlimas į žemesnes pareigas VTĮ nėra ribojamas kategorijų skaičiumi ar kitais kriterijais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-722/2013).

6. Pareiškėjos 2014 m. atlikti kontrolės veiksmai apima tik mokestinius tyrimus ir operatyvius patikrinimus – tai yra eiliniai, sudėtingumu neišsiskiriantys kontrolės veiksmai. Operatyvūs patikrinimai buvo atliekami tik dėl priešpriešinės informacijos surinkimo, t. y. nereikalavo didelių darbo ir laiko sąnaudų, tačiau jie buvo atliekami nepagrįstai ilgai. Kaip matyti iš turimos byloje informacijos, vieno pareiškėjos atliekamo mokestinio tyrimo trukmė sudaro 125 dienas, dviejų operatyvių patikrinimų – atitinkamai 20 dienų ir 49 dienos, todėl atliekamos užduotys nepagrįstai viršija nustatytų atliekamų kontrolės veiksmų strateginius rodiklius, kurie yra nurodyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2014 m. kovo 27 d.

įsakymu „Dėl 2014 metų Valstybinės mokesčių inspekcijos pagrindinių kokybės tikslų ir jų vertinimo kriterijų bei Valstybinės mokesčių inspekcijos veiklos procesų vertinimo kriterijų aprašų patvirtinimo“ Nr. V-95 patvirtintuose aprašuose. Pareiškėjos atliekamos užduotys nuo 2013 m. nepagrįstai nėra užbaigiamos. Įvertinus tai, kad pareiškėjos vykdomų užduočių trukmė viršijo numatytus strateginius rodiklius, 2013 m. rugsėjo 2 d. jai buvo duotas skyriaus vedėjo nurodymas Nr. 2N-7 dėl kontrolės veiksmų atlikimo nustatytais terminais, t. y. iki 2013 m. rugsėjo 6 d.

Pareiškėja ignoravo jai duotą skyriaus vedėjo nurodymą, nerodė jokių pastangų gerinti savo darbo našumo (produktyvumo), todėl nei nustatytu terminu (iki 2013 m. rugsėjo 6 d.), nei vėliau, t. y. iki pareiškėjos neeilinio vertinimo (2014 m. rugpjūčio 1 d.), nurodymas nebuvo įvykdytas, kontrolės veiksmai nebaigti. Kiekvieną mėnesį iš VMI Atrankos ir paramos auditui departamento II skyriaus gaunamas kontroliuotinų mokesčių mokėtojų planas, kuris paskirstomas poskyriams, o poskyrių vedėjai užduotis paskirsto darbuotojams.

Planai turi būti vykdomi, dėl to darbuotojams darbo užduočių kiekis bei krūvis yra paskirstomas tolygiai, nes priešingu atveju tai darytų neigiamą įtaką vidutinės mokestinių tyrimų ir patikrinimų trukmės rodikliui ir kontroliuotinų mokesčių mokėtojų plano vykdymui. Šis planas yra pagrindinis dokumentas, kuriuo vadovaujasi Kontrolės departamentas, planuodamas savo darbus. Be to, atliekant sąlyginai paprastus tyrimus ir patikrinimus ilgą laiką, nepagrįstai trukdomas mokesčių mokėtojų darbo laikas bei menkinamas Inspekcijos, kaip institucijos prestižas.

7. Pareiškėjos tarnybinė veikla pagal produktyvumo kriterijų apibūdinta skaitmenine išraiška: 2014 m. I pusmečio (nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d.) rodiklis – pareiškėjai buvo paskirta užduotis per mėnesį atlikti 1,3 kontrolės veiksmo, tačiau per mėnesį pareiškėja atliko 0,5 kontrolės veiksmo (skaičiavimas: 3 kontrolės veiksmai / 6 mėnesiai), kai tuo pačiu laikotarpiu, tos pačios kategorijos specialistai atliko nuo 6 iki 8 kontrolės veiksmų, t. y. atitinkamai nuo 1 iki 1,3 veiksmų per mėnesį.

8. Pagal kompetencijos kriterijų pareiškėjos tarnybinė veikla apibūdinta neigiamai: pareiškėjai trūksta gebėjimų atlikti analizę, įvertinti surinktą informaciją, padaryti apibendrinančias išvadas; nepakanka gebėjimų nustatyti pagrindinių problemų ir pateikti galimų sprendimų būdų; nepakankami turimos informacijos srautų sisteminimo ir apibendrinimo gebėjimai; nesugeba surinktos informacijos susieti su siūlomais sprendimo būdais; trūksta atidumo pateiktoms pastaboms – nevisiškai pašalinami trūkumai/prieštaravimai/neatitikimai, susiję su tiesiogiai vykdomais kontrolės veiksmais. Atsižvelgiant į tai, 2014 m. vasario 14 d. įvertinus pareiškėjos tarnybinę veiklą už 2013 m. patenkinamai, buvo teikiamas pasiūlymas kaip tobulinti pareiškėjos kvalifikaciją, siūlant savarankiškai gilintis į mokesčių įstatymų bei kitų norminių teisės aktų pakeitimus, dalyvauti organizuojamuose mokymuose mokesčių kontrolės procedūrų klausimais. Teismas sprendime nurodė, jog Kontrolės departamento I gyventojų patikrinimų skyriaus vedėjo pavaduotojas S. V. teismo posėdžiu metu paliudijo ir sutiko su poskyrio vedėjos I. Z. siūlymu, kad pareiškėjai reikia tobulinti valstybės tarnautojo kvalifikaciją. Siūlymas tobulinti kvalifikaciją reiškia, jog darbuotojas ir pats turi rūpintis savo turimų žinių atnaujinimu, nepriklausomai nuo to, ar darbdavys gali siųsti jį tobulintis į atitinkamus kursus. Tam būtina ir darbuotojo iniciatyva, kad atitiktų reikalavimus, keliamus jo pareigybei, ypač gavus nepalankų darbdavio įvertinimą ir siūlymą tobulinti kvalifikaciją. Tačiau pareiškėja savarankiškai negilino savo srities žinių ir dalyvavo tik viename 2014 m. spalio mėn. vykusiame vidiniame seminare „Pasiruošimas euro įvedimui“.

9. Pagal veiklos kokybės kriterijų pažymėtina, jog pareiškėjos rengiami atliktus kontrolės veiksmus įforminantys dokumentų projektai pateikiami su rašybos, gramatinėmis klaidomis, pareiškėja negali užduočių vykdyti savarankiškai ir kokybiškai jas įforminti, parengtų dokumentų turinys yra pateikiamas ant nebegaliojančių dokumentų blankų, neteisingai taikomos įstatymų nuostatos, atsižvelgiant į galiojančias redakcijas, pareiškėja neatsižvelgia į pateiktas pastabas, darbus atlieka paviršutiniškai, neištaiso klaidų/neatitikimų.

10. Įvertinus valstybės tarnautojo tarnybinę veiklą pagal kiekvieną vertinimo kriterijų – valstybės tarnautojo veiklos krūvį, veiklos kokybę, atliekamų užduočių sudėtingumą, turimas žinias ir įgūdžius pareigybės aprašyme nustatytoms funkcijos vykdyti ir bendravimo įgūdžius vykdant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, akivaizdu, jog pagal produktyvumo, kompetencijos, veiklos kokybės kriterijus tarnybinė veikla buvo įvertinta nepatenkinamai. Visi vertinimo kriterijai yra tarpusavyje susiję. Tai dar kartą įrodo tiesioginio vadovo atlikto vertinimo objektyvumą ir išvados pagrįstumą bei teisėtumą.

11. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių 2014 m. rugpjūčio 1 d. valstybės tarnautojos A lygio 9 kategorijos vyriausiosios specialistės M. P. tarnybinės veiklos neeilinio vertinimo išvadoje Nr. (2.12)-8-720 užfiksuotų trūkumų, t. y. užduočių atlikimo terminų nesilaikymo, žemo užduočių kiekybės rodiklio buvimą. Taip pat pareiškėja nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima suabejoti liudytojų (S. V., I. Z.) paaiškinimų objektyvumu ar nešališkumu dėl pareiškėjos atliekamų užduočių kokybės, užduotims skirtų terminų nesilaikymo. Pareiškėja nenuginčijo faktinių pagrindų, dėl kurių buvo priimtas atsakovo 2014 m. rugpjūčio 27 d. įsakymas Nr. (2.1)-3-402.

12. Vilniaus AVMI pritaikytą priemonę – perkėlimą į žemesnes pareigas – nėra pagrindo vertinti kaip pernelyg griežtą, ji proporcinga Valstybės tarnautojų veiklos vertinimo keliamiems tikslams, numatytiems VTĮ 22 straipsnio 3 dalyje. Dėl to, kai valstybės tarnautojas beveik visa apimtimi nevykdo per vertinimo laikotarpį jam suformuluotų užduočių, mažiau griežtos priemonės negu perkėlimas į žemesnes pareigas pritaikymas sumenkintų tarnybinės veiklos vertinimo svarbą, neatitiktų tiek pačiam vertinimui, tiek valstybės tarnybai keliamų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-281/2013).

Pareiškėja M. P. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą (b. l. 96-97) prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas, tiek Vilniaus AVMI pripažino, kad pareiškėjos veikla už 2014 m. buvo įvertinta gerai. Atliekamų veiksmų skaičiai (6 kontroliniai veiksmai, 3 mokestiniai tyrimai, 3 operatyviniai patikrinimai, bei rodikliai paversti 43 procentais) neatspindi realaus darbo krūvio. Kai pareiškėja gauna iš vadovybės užduotį atlikti mokestinį tyrimą, ir atlieka veiksmus, tai yra siunčia užklausas į bankus, apklausia asmenis, paaiškėja nauji faktai, kurie iššaukia naujų veiksmų atlikimą, todėl tyrimo metu laikas ir veiksmų skaičius neturi prasmės, kuomet tyrimo metu paaiškėja, kad nuo valstybės būna nuslepiamos didelės (milijoninės) pinigų sumos. Atliekant veiksmus Vilniaus AVMI kompiuterinėje laikmenoje pildomas darbo žurnalas (BAPS sistema), kurį nuolat kontroliuoja viršininkas. Kai pareiškėjai buvo pavesta 2013 m. atlikti sudėtingą tyrimą ir ji atliko veiksmus, vadovybė pareiškėją nuolat kontroliavo ir dėl tyrimo sudėtingumo užsitęsė daugiau kaip pusmetį, nepriekaištavo dėl veiksmų skaičiaus, ir dar paskyrė kitus pareigūnus, kurie prisidėjo prie tyrimo.

2. Nesuprantami atsakovo paaiškinimai dėl skunde minimos techninės rašybos klaidos, kuomet praėjus dideliam laikui ir kai reikia duoti paaiškinimus teisme, konstatuojama apie netyčia padarytą klaidą. Ir dar atsakovas priekaištauja teismui, kad šis neįvertino jų naudai padarytos jų klaidos. Vilniaus AVMI konstatuoja, kad užduotys A lygio 9 kategorijos ir A lygio 8 kategorijos vyriausiosios specialistės nesiskiria ir laiko normaliu, geru dalyku.

3. Atsakovo argumentai, kad pareiškėja nesugeba nustatyti pagrindinių problemų ir pateikti sprendimų būdų, neturi informacijos srautų sisteminimo ir apibendrinimo gebėjimų, nesugeba surinktos informacijos susieti su siūlomais sprendimo būdais, neatlieka užduočių tiksliai ir iki galo nustatytais terminais, yra nepagrysti jokiais faktiniais duomenimis. Pareiškėjos sėkmingai atliktų tyrimų dėka, iš pažeidusių įstatymus asmenų ir bendrovių išieškotos nemažos piniginės sumos, skaičiuojamos dešimtimis ir šimtais tūkstančių litų.

4. Atsakovo argumentai, kad 2014 m. pareiškėjos atlikti veiksmai yra eiliniai, sudėtingumu neišsiskiriantys kontrolės veiksmai, yra visiška netiesa. Pareiškėja negali rinktis, kokius veiksmus norėtų atlikti, o kokių ne. Kokius vadovybė darbus skiria, tokius ir privalo atlikti ir atlieka. Skyriaus viršininkė, vertindama pareiškėjos metinę veiklą, siekdama ją paveikti ir parodyti, kad nepageidaujama, parodo pareiškėjos neigiamas puses, akcentuoja tik galimus trūkumus, o apie atliktus gerus darbus nutyli ir tokiu būdu Komisija priima sprendimus.

5. Atsakovo teiginiai apie gaunamus kontrolinių mokesčių mokėtojų planus, kuriuos vykdo, norėdamas pabrėžti, kad pareiškėja trukdo šių planų rodiklių sėkmingam įgyvendinimui, parodo, kad Vilniaus AVMI vadovybė nesugeba išskirti savo veiklos prioritetų ir dirba nekompetentingai, neprofesionaliai.

6. Atsakovas nurodo, kad pareiškėja pati turi savarankiškai kelti kvalifikaciją, turi rodyti iniciatyvą, tačiau šiuo metu pareiškėja yra atleista iš darbo ir kai ją vertino 2014 m., žinojo, kad ilgai nebedirbs.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pagal 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalį administracinių bylų, pradėtų ir nebaigtų nagrinėti apeliacine instancija iki šio įstatymo įsigaliojimo, procesas apeliacinėje instancijoje vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, todėl atsakovo apeliacinis skundas išnagrinėtas, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu nustatytomis bylos nagrinėjimo ribomis, kad apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą, daro išvadą, jog atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos ginčas yra dėl pareiškėjos perkėlimo į žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas.

Ginčijamo įsakymo turinys patvirtina, kad pareiškėja buvo perkelta į žemesnes pareigas, remiantis Valstybės tarnybos įstatymo 18 straipsnio 4 dalimi, kuria nustatyta, kad į žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas be konkurso karjeros valstybės tarnautojas gali būti perkeltas jį į pareigas priėmusio asmens sprendimu, kai jį įvertina vertinimo komisija ir jis atitinka tos pareigybės aprašyme nustatytus specialius reikalavimus.

Pareiškėja nepatenkinamai buvo įvertinta neeilinio vertinimo Komisijos 2014 m. rugpjūčio 26 d. išvada.

Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio 22 dalies 2 punktą neeilinis vertinimas yra atliekamas, kai iškyla abejonių dėl pakankamos karjeros valstybės tarnautojo kvalifikacijos ar gebėjimų atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ar jo veiklos, vykdant jam suformuluotas užduotis.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog Vilniaus AVMI viršininkas 2014 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. (2.1)-3-323 „Dėl neeilinio valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo“ pagrįstai nurodė Vilniaus AVMI valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijai 2014 m. rugpjūčio 26 d. surengti neeilinio vertinimo posėdį ir įvertinti pareiškėjos tarnybinę veiklą (b. l. 27).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, konstatuodama tai, remiasi Tarnybinės veiklos neeilinio vertinimo 2014 m. rugpjūčio 1 d. išvada Nr. (2.12)-8-720, kuria pareiškėjos kvalifikacija buvo įvertinta neigiamai. Išvadoje nurodyti faktai pagrįstai atsakovui sukėlė abejones dėl pareiškėjos kvalifikacijos bei jos gebėjimų atlikti nustatytas funkcijas.

Komisijos 2014 m. rugpjūčio 26 d. išvada Nr. (2.12)-8-794, kuria pareiškėja įvertinta nepatenkinamai ir pritarta tiesioginio vadovo motyvuotam siūlymui pareiškėją perkelti į žemesnes A lygio 8 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigas, buvo pagrindas atsakovui, remiantis Valstybės tarnybos įstatymo 18 straipsnio 4 dalimi, pareiškėją perkelti į žemesnes pareigas, t. y. į Kontrolės departamento I gyventojų patikrinimų skyriaus II poskyrio A lygio 8 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigas.

Teismas, įvertinęs įrodymus, daro išvadą, jog pareiškėjos neigiamą vertinimą pagrindžiantys faktai nėra paneigti, vertinimo procedūros nėra pažeistos, todėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. rugpjūčio 27 d. įsakymas Nr. (2.1)-3-402 yra teisėtas bei pagrįstas ir jo naikinti nebuvo pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas priešingą sprendimą, neteisingai taikė bei aiškino materialiosios teisės normas, dėl to teismo sprendimas naikintinas (ABTĮ 143 str.). Panaikinus sprendimą, priimtinas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

atsakovo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjos M. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas