d3530781-a485-40cf-b2de-c93b6bcd7ade · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo teisėjas                                       Civilinė byla Nr. 2A-789-212/2015Giedrius Avinas                                       Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00034-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 30.1; 30.10; 44.4; 121.22 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no, Laimutės Sankauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Vespila“ apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-219-724/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Vespila“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „Aksa“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje galimybę n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė uždrausti atsakovui savo Å«kinėje komercinėje veikloje naudotis ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)):

įrenginiais, esančiais (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatais, kurių unikalūs numeriai yra:

1. Nr. (duomenys neskelbtini);

2. Nr. (duomenys neskelbtini);

3. Nr. (duomenys neskelbtini);

4. Nr. (duomenys neskelbtini), 5. Nr. (duomenys neskelbtini);

6. Nr. (duomenys neskelbtini);

7. Nr. (duomenys neskelbtini);

8. Nr. (duomenys neskelbtini);

9. Nr. (duomenys neskelbtini);

10. Nr. (duomenys neskelbtini);

11. Nr. (duomenys neskelbtini);

12. Nr. (duomenys neskelbtini);

13. Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekimo komunikacijomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo turtas yra vienoje aptvertoje ir saugomoje teritorijoje. Atsakovas savo komercinėje Å«kinėje veikloje – gelžbetonio ir betono gaminių gamyba, naudojasi ne tik savo, bet ir ieÅ¡kovo turtu, taip menkindamas jo vertę ir darydamas žalÄ turto savininkui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 3 d. sprendimu ieÅ¡kovo prevencinį ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 778 Eur atsakovo patirtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti prielaidas, kad atsakovas neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovo turtu, daro ieÅ¡kovo turtui žalÄ , kokia žalos grėsmė ateityje ir kokiam turtui, kokie atsakovo neteisėti veiksmai ir kokių veiksmų ieÅ¡kovas ėmėsi paÅ¡alinti grėsmę. IeÅ¡kovas negali nurodyti, kokiu konkrečiai turtu naudojasi atsakovas, todėl teismas aplamai negali nuspręsti dėl draudimo naudotis vienokiu ar kitokiu turtu, kurio nenurodo pats ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas turi turto, įvardinto daugiau nei 1500 punktuose. Dalį durto ieÅ¡kovas yra pardavęs, tačiau neaiÅ¡ku kokia ta dalis. Esant tokiai situacijai, kai ieÅ¡kovas nežino kokiu turtu reikia uždrausti naudotis atsakovui, o atsakovui tvirtinant, kad ieÅ¡kovo turtu nesinaudoja, teismas sprendė, kad sÄ lygų tenkinti tokį prevencinį ieÅ¡kinį, nėra.Antstolis L. J. UAB „Vespila“ informavo, kad negalėjo suraÅ¡yti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, nes nebuvo įleistas apsaugos darbuotojų.

IeÅ¡kovas, žinodamas, kad atsakovo teritorija ir joje esantis ieÅ¡kovo turtas saugomas atsakovo iniciatyva specializuotos įstaigos, ir veikdamas kaip protingas, rÅ«pestingas ir atidus Å«kio subjektas, galėjo praÅ¡yti ieÅ¡kovo leidimo patekti į teritorijÄ , tačiau tokių veiksmų nesiėmė. IeÅ¡kovas, neįsitikinęs tuo, kad jo turtui kyla grėsmė, neturėdamas tam pagrindo, pavedė antstoliui apžiÅ«rėti jo turtÄ ir konstatuoti faktines aplinkybes. Teismas, neturėdamas antstolio procesinio dokumento, negali Å¡io faktinio antstolio veiksmo kaip nors vertinti, nes pateiktas raÅ¡tas yra visiÅ¡kai neinformatyvus nagrinėjant šį ieÅ¡kinį.

IÅ¡ antstolio raÅ¡to neaiÅ¡ku, kokių jis ėmėsi priemonių, vykdydamas savo tarnybines pareigas, patekti į teisėtai saugomÄ privačiÄ teritorijÄ . Todėl vien tas faktas, kad apsaugos darbuotojas neįsileido antstolio į saugomÄ teritorijÄ , nėra pagrindas daryti iÅ¡vados, kad atsakovas trukdo ieÅ¡kovui netgi apžiÅ«rėti savo turtÄ . G. L., 2014-1-17 iÅ¡ UAB „Vespila“ teritorijos, bandė iÅ¡vežti juodojo metalo lauÅ¾Ä . Atsakovas tvirtino, kad G. L. nėra jų darbuotojas ir niekaip nėra susijęs su atsakovu, o ieÅ¡kovas tokių duomenų nepateikė.

Teismas sprendė, kad policijos pažyma patvirtina piliečio G. L. veiksmus, o ne atsakovo. Todėl ir Å¡is faktas Å¡ioje byloje negali bÅ«ti pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-06-03 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog dabar yra realus pavojus, kad neteisėtais, ieÅ¡kovo turtines teises pažeidžiančiais veiksmais gali bÅ«ti padaryta itin didelės žalos ieÅ¡kovo turtui, o ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas šį prevencinį ieÅ¡kinį, siekia uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ dar didesnės žalos padarymo galimybę ateityje, bet nepriteisti konkretų jau patirtos žalos dydį.

Turtas, kuriuo naudojasi atsakovas savo Å«kinėje-komercinėje veikloje yra ieÅ¡kovo nuosavybė. Atsakovas neteisėtai užvaldė svetimÄ turtÄ ir tokiu savo elgesiu pažeidė ieÅ¡kovo interesus. Nuosavybės teisės pažeidimÄ patvirtina tai, kad atsakovas trukdo ieÅ¡kovui tinkamai naudotis jam teisėtai priklausančiu turtu. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turi subjektinę teisę reikalauti, jog atsakovas nedelsiant nutrauktų tokį nuosavybės teisės pažeidimÄ . Atsakovo veiksmai rodo, kad yra realus pavojus, jog neuždraudus atsakovui atlikti reikalaujamų veiksmų, gali kilti itin didelė žala.

Atsakovas naudojasi Å«kinėje veikloje ieÅ¡kovo turtu, neleidžia ieÅ¡kovui patekti prie savo turto. Be to buvo mėginta iÅ¡vežti galimai ieÅ¡kovo turtÄ . Atsakovui neteisėtai užvaldžius ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , daroma žala ne tik ieÅ¡kovo turtinėms teisėms, bet ir pačiam turtui, o neuždraudus Å¡ių neteisėtų veiksmų, gresia pavojus dar didesnei žalai atsirasti. Mano, jog naudojamas pastatas ir įrengimas (jo elementas) gali ne tik susidėvėti, bet ir nepataisomai sugesti ar suirti atsitiktinių perkrovų metu.

IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad jau dabar yra realus pavojus, kad Å¡iais ieÅ¡kovo turtines teises pažeidžiančiais veiksmais gali bÅ«ti padaryta itin didelės žalos ieÅ¡kovo turtui, o ieÅ¡kovas pareikÅ¡damas prevencinį ieÅ¡kinį, siekia uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ dar didesnės žalos padarymo galimybę. IeÅ¡kovas aiÅ¡kiai ieÅ¡kinyje nurodė kokiu turtu reikia uždrausti naudotis atsakovui. Taip pat buvo nurodyta, jog ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso visas 2010-09-22 pirkimo – pardavimo sutarties prieduose nurodytas turtas, iÅ¡skyrus 8 hidraulines reguliuojamas formas ir betono gamybos linijos valdymo kompleksÄ , kurių savininkas yra UAB „Sprendimų medis“.

Tai, kad teismui nėra aiÅ¡ki visa ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio turto apimtis, dar nereiÅ¡kia, kad atsakovo veikloje apskritai nėra naudojamas joks ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis turtas. Mano, jog atsakovas sÄ moningai vengia, kad bÅ«tų užfiksuoti ieÅ¡kovo turtui žalÄ sukeliantys veiksmai, nes į AB „Aksa“ teritorijÄ nebuvo įleistas antstolis L. J.. Sprendimo argumentas, kad antstolio raÅ¡tas yra neinformatyvus, neatitinka tikrovės ir neturi įtakos sprendžiant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ .

Atsakovas gali nevaržomai perleisti tretiesiems asmenims ieÅ¡kovo turtÄ , todėl ieÅ¡kovo turtui yra iÅ¡kilusi reali grėsmė. IeÅ¡kovui negalint patekti į jo turto buvimo teritorijÄ , nėra žinoma dabartinė turto bÅ«klė ir sudėtis. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pažyma patvirtina, kad 2014-01-17 pil. G. L. ketino iÅ¡vežti juodojo metalo lauÅ¾Ä iÅ¡ UAB „Vespila“ teritorijos ir tai patvirtina atsakovo, bet ne G. L. veiksmų neteisėtumÄ ir tai, kad ieÅ¡kovo turtui yra iÅ¡kilusi reali grėsmė.

Neatmeta tikimybės, kad G. L. iÅ¡ teritorijos bandytas iÅ¡vežti juodojo metalo laužas, galimai yra ieÅ¡kovo nuosavybė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Visagino miesto apylinkės teismo 2015-06-03 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nesinaudoja ieÅ¡kovo turtu ir neketina to daryti. Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia neteisėto naudojimosi ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu turtu. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymu kaip ir kokiu bÅ«du yra naudojamas jo turtas atsakovo Å«kinėje - komercinėje veikloje, neįrodyta ir tikėtinai atsirandančios žalos grėsmė.

Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovo turtas yra tame pačiame sklype kaip ir atsakovui priklausantis pastatų kompleksas, neįrodo, jog turtas faktiÅ¡kai yra naudojamas atsakovo vykdomojoje Å«kinėje - komercinėje veikloje. Mano, jog antstolio raÅ¡tas negali bÅ«ti vertinamas kaip faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo dalimi, nes neatitinka tokiam protokolui keliamų reikalavimų. Nurodo, jog galbÅ«t galimai G. L. neteisėtai valdo ieÅ¡kovo turtÄ , nes jis ketino iÅ¡vežti galimai UAB „Vespila“ turtÄ iÅ¡ teritorijos.

Visagino policijos komisariato 2014-10-20 raÅ¡tas niekaip neatspindi atsakovo veiksmų ar kokio nors turto perleidimo. Teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas nesiėmė veiksmų kaip protingas, atidus ir rÅ«pestingas Å«kio subjektas siekdamas patekti į atsakovo teritorijÄ . Su atsakovu nebuvo suderinti veiksmai, jog antstolis atvyks į teritorijÄ bei apžiÅ«rės turtÄ . Be to, nėra aiÅ¡ku į kokiÄ vietÄ antstolis buvo atvykęs ir kad jam buvo uždrausta patekti į atsakovo teritorijÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, priimamas naujas sprendimas - reikalavimas uždrausti atsakovui naudotis ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiais pastatais tenkintinas, kita reikalavimo dalis perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Byloje nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) įregistruotas nekilnojamas turtas – statiniai, kurie nuosavybės teise priklauso ieškovui UAB „Vespila“ ir atsakovui AB „Aksa“. VĮ Registrų centras duomenimis UAB „Vespila“ nuosavybės teise valdo šiuos daiktus:

1. pastatÄ â€“ kompresorinė stotis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2. pastatÄ â€“ sveikatingumo kompleksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3. pastatÄ â€“ medienos apdirbimo cecho buitinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4. pastatÄ - medienos apdirbimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5. pastatÄ â€“ lentpjÅ«vės cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

6. pastatÄ â€“ materialinis sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

7. pastatÄ â€“ priėmimo iÅ¡krovimo įrenginys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

8. pastatÄ â€“ kanalizacinė siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

9. pastatÄ â€“ administracinis buitinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

10. pastatÄ â€“ gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

11. pastatÄ â€“ autogaražas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

12. pastatÄ â€“ valgykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

13. Susisiekimo komunikacijas – geležinkelis Nr. 16, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekimo komunikacijomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(t. 1, b. l. 62-71). IeÅ¡kovas UAB „Vespila“ prevenciniu ieÅ¡kiniu prašė uždrausti atsakovui AB „Aksa“ savo Å«kinėje komercinėje veikloje naudotis ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu turtu, pastatais ir įrenginiais, esančiais (duomenys neskelbtini). Prevencinis ieÅ¡kinys yra vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises ir nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, užkerta keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 str. 1 d.).

Å io civilinių teisių gynimo bÅ«do tikslas – užkirsti keliÄ potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovams atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-11 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2011-05-05 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-123/2011; kt.). Realios grėsmės, kad bus padaryta žala, aplinkybė, kaip prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lyga, turi bÅ«ti įrodyta ieÅ¡kovo, ji nepreziumuojama, todėl teismas kiekvienu atveju konkrečioje civilinėje byloje pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja realios grėsmės buvimÄ arba nebuvimÄ .

Prevencinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė turi bÅ«ti reali ir pagrįsta. IeÅ¡kovas prevenciniu ieÅ¡kiniu įrodinėdamas realų pavojų turi įrodyti, kad jo teisėms gresia konkretus pavojus, jog yra faktų ir aplinkybių, keliančių jo teisių pažeidimo pavojų. RealiÄ grėsmę gali patvirtinti atsakovo konkretÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams. Pavojų gali rodyti teisę pažeidžiančių veiksmų nepripažinimas atsakovo, neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali bÅ«ti susiję netiesiogiai, bet sudaryti objektyviÄ galimybę asmens teisių pažeidimui – žalai.

Taigi prevencinio ieÅ¡kinio atveju paprastai nėra realios žalos, o ketinama užkirsti keliÄ potencialiai žalai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-13 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-415/2009; 2013-03-15 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-147/2013; kt.).Byloje ginčo dėl nekilnojamojo turto, priklausančio UAB „Vespila“ nuosavybės teise, nėra, tačiau atsakovas AB „Aksa“ į teritorijÄ , kurioje yra iÅ¡vardinta ieÅ¡kovo nuosavybė, ieÅ¡kovo neįleidžia.

Å iÄ aplinkybę patvirtina antstolio L. J. 2014-11-06 raÅ¡tas ( t. 1, b. l. 72-74). Apeliacinės instancijos teismui apeliantas pateikė papildomÄ Ä¯rodymÄ â€“ antstolio S. U. 2015-10-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame konstatuota, kad atsakovas AB „Aksa“ naudojasi UAB „Vespila“ turtu: priėmimo iÅ¡krovimo įrenginiu, administraciniu buitiniu pastatu, gamybiniu pastatu, autogaražu bei kai kuriais įrenginiais (t. 2, b. l. 23-35).Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, atsakovo neigimÄ , kad jis naudojasi ieÅ¡kovo turtu, reikalavimas uždrausti atsakovui AB „Aksa“ savo Å«kinėje komercinėje veikloje naudotis ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu turtu, pastatais, esančiais Katilinės g. 3, Karlų k.

Visagino sav., pagrįstas ir tenkintinas.UAB „Vespila“ taip pat prašė uždrausti atsakovui AB „Aksa“ naudotis ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiais įrenginiais, esančiais (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad turtas, kuriuo naudojasi atsakovas savo Å«kinėje-komercinėje veikloje yra ieÅ¡kovo nuosavybė. Atsakovas svetimÄ turtÄ užvaldė neteisėtai ir tuo pažeidė ieÅ¡kovo interesus.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nenurodė kokie konkrečiai įrenginiai priklauso jam nuosavybės teise, nepateikė Å¡ių įrenginių inventorinių kortelių, numerių ir pan., o pirmosios instancijos teismas nepareikalavo ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinti.

Antstolio S. U. 2015-10-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas iš dalies patvirtina, kad atsakovas gali naudotis ir ieškovui priklausančiais įrenginiais. Teisėjų kolegijos vertinimu, šalių ginčas iš esmės yra dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kurie įrenginiai priklauso ieškovui, o kurie – atsakovui, ar atsakovas nuosavybės teise valdo tokius pačius įrenginius, kurie nurodyti 2015-10-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, ar juos galima identifikuoti ir atskirti.

Dėl to, kas pasakyta, apelianto argumentas, kad jis aiÅ¡kiai ieÅ¡kinyje nurodė kokiu turtu reikia uždrausti naudotis atsakovui, nepagrįstas.Apeliantas teigia, kad įrenginiai yra didelės vertės turtas ir atsakovas gali jį perleisti tretiesiems asmenims, neatmeta galimybės, jog G. L. 2014-01-17 iÅ¡ UAB „Vespila“ teritorijos bandė iÅ¡vežti ieÅ¡kovui priklausantį juodojo metalo lauÅ¾Ä . Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad G. L., ketinęs iÅ¡vežti galimai UAB „Vespila“ turtÄ iÅ¡ teritorijos, dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdo nuomos pagrindais, todėl tikėtina, kad bÅ«tent jis gali neteisėtai valdyti ieÅ¡kovo turtÄ .IÅ¡ VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai.

Å is žemės sklypas iÅ¡nuomotas AB „Aksa“, taip pat yra įkeista nuomos teisė, o įkaito davėjas G. L. (t. 2, b. l. 45-46). Antstolio S. U. 2015-10-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad G. L. yra UAB „Vespila“ komercijos direktorius. IeÅ¡kovas aplinkybių dėl žemės sklypo, kuriame, kaip jis nurodo, yra UAB „Vespila“ įrenginiai, priklausomybės, iÅ¡nuomojimo ir pan., neatskleidė.Vertinant tai, kad G. L. yra UAB „Vespila“ komercijos direktorius, galimai žemės sklypo nuomininkas, kad buvo sulaikytas ketindamas iÅ¡vežti iÅ¡ teritorijos juodojo metalo lauÅ¾Ä , galimai yra dalies turto savininkas ar pan., spręstinas klausimas dėl jo įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, kad Å¡ios aplinkybės bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos.

Nenustačius iÅ¡vardytų reikÅ¡mingų ginčui aplinkybių, nėra galimybės tinkamai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovo reikalavimÄ uždrausti atsakovui AB „Aksa“ naudotis UAB „Vespila“ nuosavybės teise priklausančiais įrenginiais, esančiais (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl padarytų materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimų byla galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta, todėl byla dalyje dėl reikalavimo uždrausti AB „Aksa“ naudotis UAB „Vespila“ nuosavybės teise priklausančiais įrenginiais, perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, n u s p r e n d ž i a: Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinio reikalavimo dalį uždrausti AB „Aksa“ naudotis UAB „Vespila“ nuosavybės teise priklausančiais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), patenkinti.Uždrausti AB „Aksa“, JAK 133502520, savo Å«kinėje komercinėje veikloje naudotis UAB „Vespila“ Å¡iais nuosavybės teise valdomais daiktais:1. pastatu – kompresorinė stotis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);2. pastatu – sveikatingumo kompleksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);3. pastatu – medienos apdirbimo cecho buitinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);4. pastatu - medienos apdirbimo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);5. pastatu – lentpjÅ«vės cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);6. pastatu – materialinis sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);7. pastatu – priėmimo iÅ¡krovimo įrenginys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);8. pastatu – kanalizacinė siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);9. pastatu – administracinis buitinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);10. pastatu – gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);11. pastatu – autogaražas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);12. pastatu – valgykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);13.

Susisiekimo komunikacija – geležinkelis Nr. 16, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);14. susisiekimo komunikacijomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kinio reikalavimÄ uždrausti AB „Aksa“ naudotis UAB „Vespila“ nuosavybės teise priklausančiais įrenginiais, esančiais (duomenys neskelbtini), perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                    Zina MickevičiÅ«tė                                                     Laimantas MisiÅ«nas                                                     Laimutė Sankauskaitė