d350a262-e01e-4efc-a57a-d49882954ce7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-451-370/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00031-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1;

3.4.1.9

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl atviro (tarptautinio) konkurso „Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. 634411) dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kauno Å¡vara“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinyje, kurį patikslino, prašė panaikinti atsakovės UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir atsakovė) priimtÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo vieÅ¡ajame pirkime „Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. 634411), įformintÄ 2022 m. gruodžio 13 d. praneÅ¡ime apie pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ Nr. S-22-2760, ir laimėjusio tiekėjo UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymÄ atmesti; jeigu po vieÅ¡ojo pirkimo „Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. 634411) bÅ«tų sudaryta pirkimo sutartis, tokiÄ sutartį pripažinti niekine; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė vykdė atvirÄ konkursÄ (tarptautinį pirkimÄ ) „Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. 634411) (toliau – ir pirkimas / konkursas). IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ pirkime, kurį perkančioji organizacija 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimu atmetė dėl per didelės, jai nepriimtinos kainos (pirkimo sÄ lygų 13.1.5 papunktis). Atsakovės 2022 m. gruodžio 13 d. sprendimu (toliau – ir Sprendimas) pirkimo laimėtoja buvo pripažinta vienintelė likusi pirkimo dalyvė UAB „Kauno Å¡vara“, kurios pasiÅ«lymo kaina – 268 732,49 Eur be PVM, bei priimtas sprendimas su laimėtoja sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. IeÅ¡kovei papraÅ¡ius susipažinti su UAB „Kauno Å¡vara“ visais ne konfidencialiais pasiÅ«lymo dokumentais, perkančioji organizacija pateikė pasiÅ«lymo nekonfidencialiÄ informacijÄ , tačiau jai nebuvo pateikti UAB „Kauno Å¡vara“ paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo dokumentai. IeÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 22 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijas dėl nepagrįsto atsisakymo leisti susipažinti su UAB „Kauno Å¡vara“ paslaugos kainos paskaičiavimo lentele ir sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo panaikinimo. Atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi vienÄ pretenzijÄ , 2023 m. sausio 5 d. leido susipažinti su UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymo dokumentais – paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo dokumentais ir pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo raÅ¡tais dėl paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo dokumentų ir juose nurodytų duomenų, o kitÄ pretenzijÄ - dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir laimėtojo paskelbimo – atmetė. Susipažinusi su pateiktais dokumentais, ieÅ¡kovė 2023 m. sausio 16 d. pateikė papildomÄ pretenzijÄ dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo ir pirkimo dalyvės UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymo neatitikties pirkimo dokumentų reikalavimams, klaidų pasiÅ«lyme ir neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos. Atsakovė papildomos pretenzijos netenkino.

3. IeÅ¡kovės vertinimu, trečiojo asmens UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, nes UAB „Kauno Å¡vara“ neturi teisės vykdyti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veiklos kitose nei Kauno miesto savivaldybė teritorijose, dėl to neatitinka pirkimo sÄ lygų 5 priedo 1 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Geografinė atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo rinka yra Prienų rajono savivaldybės teritorija. UAB „Kauno Å¡vara“, turėdama specialų teisnumÄ , skirtÄ Kauno miesto savivaldybėje susidarančių pakuočių atliekų surinkimui ir vežimui, negali teikti tokių paslaugų kitai savivaldybei, Å¡iuo atveju – Prienų rajono savivaldybei, nes tai yra dalyvavimas civiliniuose turtiniuose santykiuose. UAB „Kauno Å¡vara“, dalyvaudama kitos perkančiosios organizacijos vykdomame vieÅ¡ajame pirkime, turi konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus pirkime dalyvaujančius tiekėjus, nes, gaudama dotacijas iÅ¡ savo steigėjo ir turėdama galimybę dempinguoti kainas, gali iÅ¡kreipti konkurencijÄ . Tokie trečiojo asmens veiksmai, dalyvaujant pirkime, siekiant sudaryti, sudarant ir vykdant sutartį dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo kitos savivaldybės teritorijoje, laikytini ribojančiais konkurencijÄ Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 2 straipsnio 1 dalies prasme. Perkančioji organizacija formaliai vertino UAB „Kauno Å¡vara“ atitiktį pirkimo sÄ lygų 5 priedo 1 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Be to, susipažinus su UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymu, paaiÅ¡kėjo, kad pirkimo laimėtoja nepagrindė atitikties pirkimo sÄ lygų 5 priede 4 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, nes nepateiktas specialistų gyvenimo apraÅ¡ymas, trečiojo asmens pasiÅ«lymas yra pateiktas su klaidomis, o pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža.

4. Nurodė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo 2022 m. gruodžio 27 d. sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 716 Prienų rajono savivaldybėje (laikinosios paslaugų sutarties objektas ir paslaugų apimtis yra tokia pati kaip ir Å¡iame pirkime). Laikinajam vežimui tam pačiam objektui, tai pačiai paslaugų apimčiai UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lė jau gerokai didesnius įkainius ir bendrÄ kainÄ â€“ 349 727 Eur be PVM, nei ginčo pirkime pasiÅ«lyta kaina – 268 732,30 Eur be PVM, tai patvirtina, kad trečiojo asmens kaina pirkime yra neįprastai maža ir ekonomiÅ¡kai nepagrįsta. Panaikinus ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus ir atmetus vienintelės likusios dalyvės UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymÄ , Å¡io pirkimo procedÅ«ros pasibaigtų įstatymo pagrindu ir ieÅ¡kovei sukeltų teisinius padarinius – atsirastų teisinis pagrindas ir bÅ«tinybė tikėtis naujos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros inicijavimo, dėl to laikytina, kad ieÅ¡kovė pagrindė savo subjektinių teisių pažeidimÄ ir turi teisę pasinaudoti teismine savo galbÅ«t pažeistų teisėtų interesų gynyba.

5. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas dėl per didelės kainos. Teisės aktai nenustato reikalavimo perkančiajai organizacijai tiekėjo teisę verstis veikla susieti su tiekėjo buvimo kontroliuojamu kitos perkančiosios organizacijos, su tiekėjo vidaus sandorio sudarymu su perkančiÄ ja organizacija.

6. IeÅ¡kovė nepagrįstai kvestionuoja trečiojo asmens kvalifikacijÄ . IeÅ¡kovė neginčijo atsakovės patvirtintų pirkimo sÄ lygų nuostatų dėl kvalifikacinių reikalavimų dalyviams ir dalyvio kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų apimties pateikimo perkančiajai organizacijai. UAB „Kauno Å¡vara“ įstatuose nustatyta, kad pagrindinis bendrovės tikslas – vykdyti Å«kinę veiklÄ , atliekant atliekų tvarkymo, įskaitant antrinių žaliavų surinkimÄ , ir kitas funkcijas, siekiant užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai vykdomos Kauno miesto savivaldybei pavestos funkcijos; bendrovė gali vykdyti bet kokiÄ kitÄ veiklÄ , kurios vykdymas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams, todėl nesutiktina, kad UAB „Kauno Å¡vara“ įsteigta vykdyti Å«kinę veiklÄ tik Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. UAB „Kauno Å¡vara“ valdyba 2021 m. kovo 31 d. sprendimu Nr.(1.7.)-VN-8 patvirtino UAB „Kauno Å¡vara“ 2020 metų veiklos ataskaitÄ , kurios 2.6 papunktyje „Numatomos įgyvendinti priemonės, užtikrinančios sėkmingÄ Ä¯monės veiklÄ ir konkurencingus veiklos rezultatus“ nurodyta, kad planuojama imtis aktyvių veiksmų klientų paieÅ¡kose bei dalyvaujant įvairiuose skelbiamuose konkursuose. IeÅ¡kovė be jokio teisinio pagrindo UAB „Kauno Å¡vara“ teises ir pareigas sutapatina su savivaldybės įmonės teisėmis ir pareigomis. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad subjektai, su kuriais yra sudaromi vidaus sandoriai, iki 20 proc. pajamų gali gauti iÅ¡ kitos veiklos, nei jį kontroliuojančių perkančiųjų organizacijų funkcijų vykdymas.

7. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad UAB „Kauno Å¡vara“ negalėjo dalyvauti pirkime, nes toks Å¡io tiekėjo dalyvavimas Alytaus regione iÅ¡kraipo konkurencijÄ su kitais tiekėjais. UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lyme yra pateikta pažyma apie specialistus, o Å¡iame dokumente pateikta visa informacija, praÅ¡oma pirkimo dokumentuose. Å ios informacijos pakanka, kiek tai susiję su pirkimo objektu, nustatyti, ar tiekėjas turi bent vienÄ specialistÄ , turintį ne mažesnę kaip 3 metų patirtį atliekų surinkimo ir / ar vežimo paslaugų teikimo srityje. Å iuo konkrečiu atveju į UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ yra įtrauktos visos reikalingos sÄ naudos, įskaitant Å¡iukÅ¡liavežių kapitalo ir techninės priežiÅ«ros kaÅ¡tus, todėl klaidų trečiojo asmens pasiÅ«lyme nėra, kaip ir pagrindo spręsti, jog UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir VPÄ® normų, suformuotos teismų praktikos dėl ieÅ¡kinio ir dubliko turinio viešųjų pirkimų bylose.

8. Trečiasis asmuo UAB „Kauno Å¡vara“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia ne apginti savo pažeistas subjektines teises pirkime, bet siekia eliminuoti iÅ¡ konkurencijos trečiÄ jį asmenį. Trečiasis asmuo turi teisę verstis veikla, reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Pagal nustatytus reikalavimus UAB „Kauno Å¡vara“ teisę verstis pirkimo sutarčiai reikalinga veikla patvirtina jos registracija Atliekų tvarkytojų valstybės registre. Trečiasis asmuo yra uždaroji akcinė bendrovė, turinti teisę dalyvauti bet kokiuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kuriuose nustatytus reikalavimus ji tenkina ir tai nėra laikoma naujos Å«kinės veiklos vykdymu. Tokio dalyvavimo nedraudžia ir neriboja vidaus sandorio sutartis, kuri yra galiojanti ir ieÅ¡kovė jos Å¡ioje byloje neginčija.

9. Nenuginčijus vidaus sandorio sutarties teisėtumo, ieÅ¡kovė byloje net neturi pagrindo kelti klausimų dėl trečiojo asmens dalyvavimu pirkime tariamai suvaržomos tiekėjų konkurencijos ir Å¡is klausimas turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. IeÅ¡kovė nepaneigia atsakovės sprendimų dėl trečiojo asmens atitikties ginčo kvalifikacijos reikalavimui ir teisės dalyvauti pirkime, sudaryti ir vykdyti pirkimo sutartį turėjimo pagrįstumo ir teisėtumo. IÅ¡ trečiojo asmens pasiÅ«lymo turinio jo atitiktis specialisto kvalifikaciniam reikalavimui buvo aiÅ¡kus iÅ¡ karto, be jokio jo patikslinimo. Pirkimo dokumentuose nėra nustatyta, kad, nepateikus konkretaus pagrindžiančio dokumento pagal konkrečiÄ formÄ , tiekėjo pasiÅ«lymas bus atmestas. Trečiasis asmuo pateikė pažymÄ apie tiekėjo specialistus, kurioje ne formaliai pažymėjo, kad jo siÅ«lomas specialistas turi reikalaujamÄ patirtį, bet pateikė siÅ«lomo specialisto patirties reikalaujamoje srityje apraÅ¡ymÄ , apibÅ«dindamas jo vykdytas sutartis. IeÅ¡kovė neginčijo pirkimo sÄ lygų, bet ginčija atsakovės sprendimÄ dėl trečiojo asmens pripažinimo pirkimo laimėtoju, todėl ieÅ¡kiniui iÅ¡imtis, leidžianti kartu su pasiÅ«lymu nepateikti savo pačios pasiÅ«lymo pirkimui, netaikoma.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – panaikino atsakovės priimtÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo pirkime, įformintÄ 2022 m. gruodžio 13 d. praneÅ¡ime Nr. S-22-2760 apie pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ , kuriuo pasiÅ«lymų eilės pirmoje vietoje nurodytas trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymas, jis pripažintas pirkimo laimėtoju ir nuspręsta su juo sudaryti pirkimo sutartį atsakovės vykdomame vieÅ¡ajame pirkime, motyvuodamas ieÅ¡kinio dalies tenkinimo teisines pasekmes tuo, kad Å¡alys grÄ Å¾inamos į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, kurioje perkančioji organizacija privalo iÅ¡ naujo vertinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ . Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 7 306 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens teisės verstis pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veikla kitos savivaldybės teritorijoje, konstatavo, kad įvertinus UAB „Kauno Å¡vara“ įstatų nuostatas nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, jog trečiasis asmuo neturi teisės verstis įstatuose nurodyta veikla kitos savivaldybės teritorijoje, todėl neatitinka pirkimo sÄ lygų 5 priedo 1 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui.

12. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vidaus sandorio įtakos konkurenciniam pranaÅ¡umui pažymėjo, kad atsakovė turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, ar sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su UAB „Kauno Å¡vara“ ir Å¡iai kartu toliau vykdant vidaus sandorius ir kitas sutartis yra ir bus iÅ¡laikoma VPÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta proporcija visu vidaus sandorių galiojimo laikotarpiu, nes perkančioji organizacija, nepriklausomai nuo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, privalo jas aiÅ¡kinti ir taikyti taip, kad nebÅ«tų pažeisti imperatyvÅ«s reikalavimai. Tačiau to nepadariusi perkančioji organizacija nesilaikė Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, 4 straipsnyje nustatytų reikalavimų, pažeidė VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus, VPÄ® 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas.

13. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pirkimo sÄ lygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimo, įvertino perkančiosios organizacijos poreikį, pirkimo sÄ lygų 5 priede nurodytus kvalifikacinius reikalavimus ir nustatė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų 5 priedo lentelės „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimų, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija nepaisė savo pačios nustatytų ir iÅ¡vieÅ¡intų reikalavimų tiekėjams, o tiekėjo pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo dokumentams įvertino neatsižvelgdama į konkrečias pirkimo sÄ lygas, tuo pažeisdama viešųjų pirkimų skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principus (VPÄ® 17 straipsnio 1 dalis).

14. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pirkimo sÄ lygų 5.9 papunkčio reikalavimo, nurodė, kad tiekėjams iÅ¡ esmės suteikiama teisė skirtingai apskaičiuoti sÄ naudas, įtrauktinas į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , tai neužtikrina pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumo ir realios galimybės tiekėjams kiek įmanoma tiksliau apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, vertindama pasiÅ«lymÄ , nesilaikė nustatytų sÄ lygų ir toks elgesys neatitinka įstatyme įtvirtintų sÄ Å¾iningos konkurencijos reikalavimų ir VPÄ® 17 straipsnio principų.

15. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl neįprastai mažos kainos (pirkimo sÄ lygų 11.6 papunktis), konstatavo, kad atsakovė, nepasinaudodama savo diskrecijos teise ir nesikreipdama į trečiÄ jį asmenį dėl neįprastai mažos kainos (įkainių) pagrindimo, tinkamai taikė VPÄ® 57 straipsnio nuostatas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

16. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimo dalį dėl nepagrįstų ir neteisėtų teismo motyvų nusprendžiant dėl trečiojo asmens teisės verstis pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veikla kitos savivaldybės teritorijoje ir dėl to netenkinant dalies ieÅ¡kinio, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

16.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino pagrindiniame trečiojo asmens veiklos dokumente – įstatuose – nustatytÄ pagrindinį tikslÄ , kuris prieÅ¡tarauja trečiojo asmens atliekų tvarkymo veiklos vykdymui ne Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės yra įsteigtas iÅ¡imtinai Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSÄ®) 6 straipsnio 31 punkte numatytos savarankiÅ¡kos savivaldybės funkcijos įgyvendinimui. Trečiojo asmens Å«kinė veikla yra tiesiogiai susijusi ne su bet kokiai savivaldybei, o bÅ«tent su Kauno miesto savivaldybei pavestų funkcijų užtikrinimu. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens veiklos vykdymas vieÅ¡o konkurso pagrindu Prienų rajono teritorijoje, kai tenkinami tik Prienų rajono ir jos gyventojų interesai, ne tik, kad niekaip nėra susijęs su trečiojo asmens veiklos tikslais, tačiau jiems ir prieÅ¡tarauja.

16.2. Trečiasis asmuo yra uždaroji akcinė bendrovė, kurios vienintelė akcininkė yra Kauno miesto savivaldybės taryba. Byloje nėra ginčo dėl to, kad daugiau kaip 80 proc. veiklos pajamų trečiasis asmuo gauna su Kauno miesto savivaldybe sudaryto vidaus sandorio pagrindu, kuriam nėra taikomas VPÄ®, o tuo pačiu ir Konkurencijos įstatymas. Tai reiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo nėra sÄ Å¾iningai bendroje rinkoje dalyvaujantis subjektas, kaip kiti privatÅ«s tiekėjai, dėl to, kad jie kartu negali konkuruoti lygiomis sÄ lygomis vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kadangi trečiasis asmuo turi konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus pirkime dalyvaujančius tiekėjus, kurie veikia tik bendroje rinkoje. IeÅ¡kovės vertinimu, trečiojo asmens veiklos pobÅ«dis lemia, kad trečiasis asmuo faktiÅ¡kai neveikia bendroje rinkoje su kitais tiekėjais, kadangi UAB „Kauno Å¡vara“ didžiÄ jÄ dalį pajamų gauna vidaus sandorio pagrindu, be jokios konkurencijos su kitais rinkos dalyviais. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, trečiasis asmuo yra nelygiavertis rinkos, o tuo pačiu ir pirkimo, dalyvis, kadangi jis neveikia bendroje rinkoje kartu su kitais tiekėjais.

17. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad trečiasis asmuo gali vykdyti bet kokiÄ kitÄ veiklÄ , kurios vykdymas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams, todėl nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, jog UAB „Kauno Å¡vara“ yra įsteigta tik vykdyti Å«kinę veiklÄ Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog trečiasis asmuo gali dalyvauti atsakovės organizuojamuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose.

18. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus į skundo argumentus:

18.1. IeÅ¡kovė, nurodydama, kad trečiasis asmuo negali teigti paslaugų kitose savivaldybėse, iÅ¡skyrus Kauno miesto, klaidina apeliacinės instancijos teismÄ . Trečiojo asmens įstatai tiesiogiai nustato, kad trečiasis asmuo „<...> gali vykdyti bet kokiÄ kitÄ veiklÄ , kurios vykdymas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Jeigu pagal galiojančius teisės aktus tam tikrai Å«kinei veiklai vykdyti yra reikalinga licencija (leidimas), Bendrovė gali verstis tokia veikla tik gavusi reikalingÄ licencijÄ (leidimÄ )“ (įstatų 6 punktas). Å i įstatų nuostata tiesiogiai įtvirtina trečiojo asmens teisę vykdyti ne tik įstatų 5 punkte nustatytÄ veiklÄ , skirtÄ užtikrinti tinkamÄ Kauno miesto savivaldybėje funkcijų vykdymÄ , bet ir teisę vykdyti papildomÄ veiklÄ , kuri neprieÅ¡tarauja Lietuvos teisės aktams bei atspindi vidaus subjekto teisę teikti paslaugas ir tretiesiems asmenims bei gauti iÅ¡ jų pajamas.

18.2. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad trečiasis asmuo vidaus sandorio sutartimi yra subsidijuojamas / dotuojamas / finansuojamas, kad dėl to įgauna nesÄ Å¾iningÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ bei iÅ¡ tiesų siÅ«lo nepagrįstai mažas kainas. Byloje esantys duomenys aiÅ¡kiai patvirtina, kad trečiasis asmuo dėl vidaus sandorio sutarties neturi jokio nepagrįsto „konkurencinio pranaÅ¡umo“. IeÅ¡kovė bando suklaidinti teismÄ ir procesinėmis priemonėmis paÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį iÅ¡ konkurencijos atliekų surinkimo ir vežimo rinkose.

19. Atsakovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį atmesti. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

19.1. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai ex officio (pagal pareigas) peržengė bylos ribas bei klaidingai aiÅ¡kino VPÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , spręsdamas, kad atsakovė turėjo tikrinti, ar trečiasis asmuo, kaip su Kauno miesto savivaldybe vidaus sandorius sudaręs vidaus subjektas, nepažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos 80/20 pajamų iÅ¡ vidaus sandorio ir iÅ¡ trečiųjų asmenų proporcijos ir taip galbÅ«t nepažeidžia sÄ Å¾iningos konkurencijos.

19.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl pasiÅ«lymų turiningojo vertinimo ir patikslinimo galimybių bei socialiai atsakingo ieÅ¡kovo standarto, spręsdamas, kad trečiasis asmuo neatitinka pirkimo sÄ lygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo turėti bent 1 specialistÄ , turintį ne mažesnę kaip 3 metų patirtį atliekų surinkimo ir / ar vežimo paslaugų teikimo srityje (toliau – Specialisto kvalifikacinis reikalavimas) vien dėl to, kad trečiasis asmuo kartu su pasiÅ«lymu nepateikė Å¡iame kvalifikaciniame reikalavime nurodyto pagrindžiančio dokumento – specialisto gyvenimo apraÅ¡ymo (CV), bet reikalaujamos patirties turėjimÄ pagrindė kitu su pasiÅ«lymu pateiktu dokumentu (siÅ«lomų specialistų sÄ raÅ¡u).

19.3. Pirmosios instancijos teismas neįvertino ginčo dalyko ir neatskleidė bylos esmės, kadangi nepagrįsdamas nei bylos medžiaga, nei Å¡alių argumentais, nei teisės aktų normomis nusprendė, kad pirkimo sÄ lygos apimtimi, susijusia su pagal pirkimo sÄ lygas kartu su pasiÅ«lymu tiekėjų turimais pateikti paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimais, juose pagal pirkimo sÄ lygose pateiktÄ formÄ nurodant tiekėjo planuojamas patirti perkamų paslaugų teikimo sÄ naudas, iÅ¡ esmės suteikia tiekėjams teisę skirtingai apskaičiuoti į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ Ä¯trauktinas sÄ naudas ir tai neužtikrina pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumo ir realios galimybės tiekėjams kiek įmanoma tiksliau apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainÄ .

20. Trečiasis asmuo atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

20.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė turėjo tikrinti, ar trečiasis asmuo nepažeidžia VPÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos 80/20 pajamų iÅ¡ vidaus sandorio ir iÅ¡ trečiųjų asmenų proporcijos ir taip galbÅ«t nepažeidžia sÄ Å¾iningos konkurencijos, o to nepadariusi – nesilaikė Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, 4 straipsnyje nustatytų reikalavimų, pažeidė VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus, VPÄ® 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas. Atsakovė teisingai nurodo, kad ieÅ¡kovė nei pretenzijose, nei ieÅ¡kinyje ar dublike savo reikalavimų negrindė aplinkybe, jog trečiasis asmuo galėtų pažeisti VPÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ 80/20 pajamų iÅ¡ vidaus sandorių ir iÅ¡ trečiųjų asmenų (rinkos) prezumpcijÄ ir atsakovė to nepagrįstai nevertino. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad teismas pažeidė CPK 4232 straipsnio 1 dalį, 4233 str. 2, 3 ir 4 dalis bei VPÄ® 101 straipsnio 3 dalį ir 102 straipsnio 1 dalį.

20.2. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad trečiasis asmuo neatitinka specialisto kvalifikacinio reikalavimo vien dėl to, jog trečiasis asmuo kartu su pasiÅ«lymu nepateikė reikalaujamos formos dokumento – siÅ«lomo specialisto gyvenimo apraÅ¡ymo (CV), nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotais reikalavimais dėl pasiÅ«lymų turiningojo vertinimo bei formos reikalavimÄ , t. y. pirkimo procedÅ«rų vykdymo formalumÄ iÅ¡kėlė aukščiau už turinį ir pirkimo procedÅ«rų tikslo siekimÄ bei priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ sprendimÄ , kuriuo trečiasis asmuo pripažįstamas neatitinkančiu specialisto kvalifikacinio reikalavimo dėl jo pateikto dokumento formos, nors patį kvalifikacinį reikalavimÄ jis atitinka (pasiÅ«lė reikalaujamÄ patirtį turintį specialistÄ ) ir dėl to ginčo byloje nėra.

20.3. Pirmosios instancijos teismas paskaičiavimus sutapatino su ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijais ir jiems taikomais reikalavimais. Tačiau paskaičiavimai yra tik pagrindimas, leidžiantis atsakovei iÅ¡ karto gavus tiekėjų pasiÅ«lymus įsitikinti, kad jų pasiÅ«lytos kainos (įkainiai) yra pagrįstos – ir tokiam pagrindimui (tiekėjo teikiant paslaugas numatomų patirti sÄ naudų dydžio skaičiavimui) nėra ir negali bÅ«ti iÅ¡ anksto keliami konkretÅ«s, visiems tiekėjams vienodi reikalavimai.

21. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

21.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovė turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, ar, sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu ir Å¡iam kartu toliau vykdant vidaus sandorius ir kitas sutartis, yra ir bus iÅ¡laikoma VPÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta imperatyvi proporcija visu vidaus sandorių galiojimo laikotarpiu, nes perkančioji organizacija, nepriklausomai nuo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, privalo imperatyvias teisės normas aiÅ¡kinti ir taikyti taip, kad nebÅ«tų pažeisti imperatyvÅ«s reikalavimai.

21.2. Ä®vertinęs perkančiosios organizacijos poreikį, pirkimo sÄ lygų 5 priede nurodytus kvalifikacinius reikalavimus, ieÅ¡kovės argumentus, trečiojo asmens pateiktus duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų 5 priedo lentelės „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimų, todėl padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija nepaisė savo pačios nustatytų ir iÅ¡vieÅ¡intų reikalavimų tiekėjams, o tiekėjo pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo dokumentams įvertino neatsižvelgdama į konkrečias pirkimo sÄ lygas, tuo pažeisdama viešųjų pirkimų skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principus (VPÄ® 17 straipsnio 1 dalis).

21.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju tiekėjams iÅ¡ esmės suteikiama teisė skirtingai apskaičiuoti sÄ naudas, įtrauktinas į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , tai neužtikrina pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumo ir realios galimybės tiekėjams kiek įmanoma tiksliau apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovė, vertindama pasiÅ«lymÄ , nesilaikė nustatytų sÄ lygų ir toks elgesys neatitinka įstatyme įtvirtintų sÄ Å¾iningos konkurencijos reikalavimų ir VPÄ® 17 straipsnio principų.

22. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

22.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atsisakydamas priimti trečiojo asmens triplikÄ , padarė procesinės teisės pažeidimus, turėjusius įtakos neteisėto skundžiamo sprendimo priėmimui, kadangi jame atsakovės sprendimų neteisėtumas buvo konstatuotas remiantis patikslintame ieÅ¡kinyje pateiktais visiÅ¡kai naujais ieÅ¡kinio pagrindais, be to, nebuvo atsižvelgta į trečiojo asmens triplike dėl jų pateiktus atsikirtimus.

22.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė turėjo pareigą įsitikinti, ar, atsakovei sudarius pirkimo sutartį ir trečiajam asmeniui toliau vykdant su Kauno miesto savivaldybe sudarytus vidaus sandorius, yra ir bus iÅ¡laikoma VPÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta pajamų iš vidaus sandorių ir iš trečiųjų asmenų proporcija (80/20 proc.) visu vidaus sandorių galiojimo laikotarpiu. Teismas nepagrįstai laikė, kad atsakovei to nepadarius, ji nesilaikė Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje ir 4 straipsnyje nustatytų reikalavimų, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus ir VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas. Trečiojo asmens vertinimu, toks pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka VPĮ reglamentavimo, nepagrįstai ir neteisėtai sutapatina VPĮ taikymo iÅ¡imties konkretiems sandoriams (vidaus sandoriams) sÄ lygą ir jos taikymÄ su kvalifikacijos reikalavimu ir jo taikymu. Perkančioji organizacija turi teisę tikrinti, ar jos vykdomoje vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje dalyvaujantis tiekėjas atitinka pirkimo sÄ lygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Tačiau ji neturi teisės ir kompetencijos tikrinti ir vertinti, ar kita perkančioji organizacija tinkamai ir teisėtai pasinaudojo VPĮ 10 straipsnyje nustatyta Å¡io įstatymo iÅ¡imtimi. Å iuo konkrečiu atveju pasinaudojimo iÅ¡imtimi iš VPĮ taikymo teisėtumÄ turi užtikrinti Å¡ia iÅ¡imtimi pasinaudojusi perkančioji organizacija ir vidaus subjektas, su kuriuo ji sudarė atitinkamą vidaus sandorį, bei teisės aktų įgaliotos kompetentingos priežiÅ«ros institucijos. Teismas, sutapatinęs vidaus sandorio iÅ¡imties taikymo sÄ lygą su kvalifikaciniu reikalavimu ir atsakovei perkėlęs pareigą tikrinti Å¡ios iÅ¡imties taikymo teisėtumÄ , ne tik nustatė nepagrįstą ir neteisėtÄ Å«kio subjektų veiklos ribojimÄ , bet dar ir tokį ribojimÄ , kuris yra iÅ¡ esmės neįgyvendinamas ir nelogiÅ¡kas.

22.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad trečiasis asmuo neatitinka specialisto kvalifikacinio reikalavimo, o atsakovė nepaisė savo paties nustatytų ir iÅ¡vieÅ¡intų pirkimo sÄ lygų, nes trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo sÄ lygoms vertino neatsižvelgdamas į konkrečias pirkimo sÄ lygas ir tuo pažeidė skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus. Teismas konkrečiai nenurodė, kodėl tiksliai jis laiko trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu specialisto kvalifikacinio reikalavimo. Tačiau iš esmės teismas tai grindžia tuo, kad trečiasis asmuo nepateikė siÅ«lomo specialisto CV ir aplinkybė, jog atsakovė galėjo įsitikinti Å¡io specialisto patirties tinkamumu pagal specialisto kvalifikacijos reikalavimÄ iš trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateikto kito dokumento ir jame pateiktos informacijos, yra visiÅ¡kai nesvarbi. Toks teismo sprendimas reikalavimÄ atitikti kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiančio dokumento formai sutapatinimas su paties kvalifikacinio reikalavimo atitiktimi yra neteisėtas ir pažeidžia nuoseklią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl turiningojo pasiÅ«lymų vertinimo principo virÅ¡enybės prieÅ¡ formalumus, bei tiesioginį kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad tiekėjo kvalifikaciją lemia ne konkretÅ«s dokumentai – jie yra tik priemonė įsitikinti kvalifikacijos atitiktimi.

22.4. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokių konkrečių pirkimo sÄ lygų neatitinka atsakovės veiksmai – ir kokie konkrečiai Å¡ie veiksmai buvo. Be to, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė ir nenurodė, kokių konkrečiai sprendimų priėmimui įtakos galėjo turėti tokie atsakovės veiksmai – ir visiÅ¡kai nepasisakė dėl tokių atsakovės priimtų sprendimų teisėtumo.

23. IeÅ¡kovė atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ praÅ¡o trečiojo asmens apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus:

23.1. IeÅ¡kovė iki bylos iÅ¡kėlimo dėl objektyvių priežasčių (Perkančiosios organizacijos ilgo veikimo, privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos laikymosi) negalėjo pirminiame ieÅ¡kinyje nurodyti ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančių argumentų visumos, įskaitant ir papildomų argumentų dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo klaidų ir neįprastai mažos kainos nepagrindimo, nežiÅ«rint į tai, ieÅ¡kovė ikiteisminio proceso metu aktyviai siekė susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo duomenimis ir tik tuos duomenis gavusi bei iÅ¡analizavusi, pareiÅ¡kė papildomÄ pretenzijÄ , kuriÄ perkančiajai organizacijai 2023 m. vasario 2 d. iÅ¡nagrinėjus ir netenkinus, siekiant proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo, pasirengimo stadijoje atsirado procesinė bÅ«tinybė ir galimybė patikslinti ieÅ¡kinį, nurodant papildomus argumentus, kurie ieÅ¡kovės buvo iÅ¡dėstyti papildomoje pretenzijoje.

23.2. Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad atsisakydamas priimti trečiojo asmens triplikÄ , pirmosios instancijos teismas padarė proceso teisės pažeidimus, turėjusius įtakos neteisėto skundžiamo sprendimo priėmimui. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 17 d. nutarties rezoliucinėje dalyje aiÅ¡kiai apibrėžė tripliko pateikimo terminÄ tikslia kalendorine data, nurodydamas, jog paskutinė tripliko pateikimo data yra 2023 m. vasario 26 d., tuo pačiu pabrėždamas, jog Å¡is terminas taikomas imtinai, t. y. kaip paskutinė procesinio veiksmo atlikimo data. Trečiasis asmuo nustatytÄ terminÄ praleido ir neprašė jo atnaujinti, todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti triplikÄ .

23.3. Atsakovei neiÅ¡siaiÅ¡kinus, ar, sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Kauno Å¡vara“ ir Å¡iai kartu toliau vykdant vidaus sandorius ir kitas sutartis, yra ir bus iÅ¡laikoma VPÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta imperatyvi proporcija visu vidaus sandorių galiojimo laikotarpiu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog perkančioji organizacija nesilaikė Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, 4 straipsnyje nustatytų reikalavimų, pažeidė VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus, VPÄ® 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas.

23.4. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs perkančiosios organizacijos poreikį, pirkimo sÄ lygų 5 priede nurodytus kvalifikacinius reikalavimus, ieÅ¡kovės argumentus, trečiojo asmens pateiktus duomenis, pagrįstai konstatavo, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų 5 priedo lentelės „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimų, todėl padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija nepaisė savo pačios nustatytų ir iÅ¡vieÅ¡intų reikalavimų tiekėjams, o tiekėjo pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo dokumentams įvertino neatsižvelgdama į konkrečias pirkimo sÄ lygas, tuo pažeisdama viešųjų pirkimų skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principus (VPÄ® 17 straipsnio 1 dalis).

23.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, kad tiekėjams iÅ¡ esmės suteikiama teisė skirtingai apskaičiuoti sÄ naudas, įtrauktinas į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , tai neužtikrina pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumo ir realios galimybės tiekėjams kiek įmanoma tiksliau apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovė, vertindama pasiÅ«lymÄ nesilaikė savo pačios nustatytų sÄ lygų ir toks elgesys neatitinka įstatyme įtvirtintų sÄ Å¾iningos konkurencijos reikalavimų ir VPÄ® 17 straipsnio principų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimų į juos ribas.

25. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

26. Trečiasis asmuo UAB „Kauno Å¡vara“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: 1) trečiojo asmens UAB „Kauno Å¡vara“ 2023 m. vasario 27 d. pateikto tripliko Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) ekranvaizdį; 2) Elektroninės bylos kortelės su trečiojo asmens UAB „Kauno Å¡vara“ 2023 m. vasario 27 d. pateiktu tripliku ekranvaizdį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atsisakydamas priimti trečiojo asmens triplikÄ , padarė proceso teisės pažeidimus, turėjusius įtakos sprendimo priėmimui, kadangi jame atsakovės sprendimų neteisėtumas buvo konstatuotas remiantis patikslintame ieÅ¡kinyje pateiktais visiÅ¡kai naujais ieÅ¡kinio pagrindais, be to, nebuvo atsižvelgta į trečiojo asmens triplike dėl jų pateiktus atsikirtimus.

27. CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

28. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 314 straipsnio nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, taip pat negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018). Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021). Teisėjų kolegija, susipažinusi su trečiojo asmens UAB „Kauno Å¡vara“ naujai pateikiamų įrodymų turiniu, sprendžia, kad apeliacinės instancijos teismas pats gali patikrinti LITEKO duomenis ir nustatyti trečiojo asmens pateikto tripliko aplinkybes, todėl trečiojo asmens kartu su apeliaciniu skundu pateikti nauji įrodymai yra pertekliniai nagrinėjamoje byloje ir juos atsisakoma priimti.

29. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ pateikė naujus įrodymus: 1) UAB „Ekonovus“ paklausimÄ ; 2) UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro 2022 m. lapkričio 22 d. atsakymas „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo“ Nr. S-22-2504. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepraÅ¡o priimti pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų ir nenurodo, kodėl minėtų dokumentų pateikimo bÅ«tinybė kilo teikiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ naujų įrodymų nepriima.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

30. Atsakovė vykdė atvirÄ konkursÄ (tarptautinį pirkimÄ ) „Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (pirkimo Nr. 634411). Pirkimo sÄ lygų 2.6 papunktyje nurodyta numatoma perkančiajai organizacijai priimtina maksimali bendra metinė (12 mėn.) pasiÅ«lymo kaina – 272 804 Eur be PVM.

31. Pirkimui pasiūlymus pateikė ieškovė (pasiūlymo kaina – 938 224,30 Eur) ir trečiasis asmuo (pasiūlymo kaina – 268 732,49 Eur be PVM).

32. Viešųjų pirkimų komisija, 2022 m. gruodžio 8 d. susipažinusi su ieÅ¡kovės pateiktu pasiÅ«lymu, posėdyje nusprendė tiekėjos UAB „Ekonovus“ pasiÅ«lymÄ atmesti konkurso sÄ lygų 13.1.5 papunkčio pagrindu dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos (2022 m. gruodžio 8 d. protokolas Nr. 5). Atmetus ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , pirkime liko vienas dalyvis – UAB „Kauno Å¡vara“. Atsakovė, susipažinusi su galimo laimėtojo pasiÅ«lymu 2022 m. gruodžio 12 d. posėdyje nusprendė kreiptis į UAB „Kauno Å¡vara“, kad Å¡i pateiktų dokumentus, įrodančius kiekvieno dalyvio valdybos nario paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ pagal VPÄ® 46 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

33. Tiekėjai 2022 m. gruodžio 13 d. praneÅ¡imu Nr. S-22-2760 buvo informuoti apie ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo, pasiÅ«lymų eilės ir konkurso laimėtojo nustatymÄ . Laimėtoju pripažintas UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymas, priimtas sprendimas su laimėtoju sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

34. IeÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 15 d. perkančiajai organizacijai pateikė praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su konkurso laimėtojos UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymu su visais nekonfidencialiais pasiÅ«lymo dokumentais, įskaitant paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimais, atitikties pirkimo kvalifikaciniams reikalavimams dokumentais ir dokumentais, patvirtinančiais tiekėjos paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , kitais pasiÅ«lymo dokumentais, įskaitant pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo ir patikslinimo raÅ¡tus, jei tokių buvo.

35. Atsakovė 2022 m. gruodžio 15 d. pateikė ieškovei nekonfidencialius UAB „Kauno švara“ pasiūlymo dokumentus.

36. IeÅ¡kovė, susipažinusi su pateiktais dokumentais ir nesutikdama su atsakovės sprendimais, 2022 m. gruodžio 22 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ dėl nepagrįsto atsisakymo leisti susipažinti su UAB „Kauno Å¡vara“ paslaugos kainos paskaičiavimo ir pareikalavo nedelsiant leisti susipažinti su UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymo paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo dokumentais ir pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo raÅ¡tais dėl paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo dokumentų ir juose nurodytų duomenų, jeigu tokie buvo pateikti. IeÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 22 d. taip pat pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ dėl atsakovės 2022 m. gruodžio 13 d. pasiÅ«lymų eilės sprendimo vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo.

37. Atsakovė 2023 m. sausio 5 d. raÅ¡tu Nr. S-23-82 informavo ieÅ¡kovę apie priimtus sprendimus dėl pateiktų pretenzijų: nuspręsta tenkinti pretenzijÄ dėl susipažinimo su UAB „Kauno Å¡vara“ paslaugos kainos paskaičiavimo lentele ir netenkinti ieÅ¡kovės pretenzijos dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo nustatymo, UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymo atmetimo.

38. IeÅ¡kovė 2023 m. sausio 16 d. pateikė perkančiajai organizacijai papildomÄ pretenzijÄ dėl atsakovės 2022 m. gruodžio 13 d. pasiÅ«lymų eilės sprendimo vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo dėl klaidų UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lyme, neatitikties pirkimo dokumentams ir nepagrįstai mažos pasiÅ«lymo kainos, kurios atsakovė netenkino, apie tai 2023 m. vasario 2 d. raÅ¡tu Nr. S-23-436 praneÅ¡dama ieÅ¡kovei.

39. Atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Kauno Å¡vara“ 2022 m. gruodžio 27 d. sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 716 Prienų rajono savivaldybės teritorijoje, kurios pagrindu paslaugų teikėjas (UAB „Kauno Å¡vara“) įsipareigojo teikti komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų surinkimo Prienų rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo, konteinerių tuÅ¡tinimo, konteinerių pastatymo, keitimo ir nuėmimo, konteinerių aptarnavimo duomenų valdymo ir teikimo į informacinę sistemÄ ir atliekų turėtojų informavimo paslaugas Å¡ioje sutartyje, techninėje specifikacijoje (pirkimo sutarties 1 priede) ir teisės aktuose nustatyta tvarka. Paslaugų savybės ir preliminarios metinės apimtys apibÅ«dintos techninėje specifikacijoje (pirkimo sutarties 1 priede) (sutarties 1-2 punktas). Paslaugų teikimo termino pradžia 2023 m. sausio 1 d. Paslaugų teikimo terminas 24 mėn. nuo sutarties įsigaliojimo dienos ir 1 mėnuo galutiniam atsiskaitymui tarp Å¡alių už tinkamai suteiktas paslaugas ir pritaikytas sankcijas (sutarties 8 punktas). Pradinės sutarties vertė – 699 454 Eur be PVM. Visais atvejais bendra maksimali metinė teikiamų paslaugų kaina negali virÅ¡yti 402 186,05 Eur (įvertinus galimÄ 15 proc. pabrangimÄ ) (sutarties 9 punktas). Pirkimo sutartyje nustatyta fiksuotų įkainių su peržiÅ«ra kainodara. Pirkimo sutarties galiojimo laikotarpiu įkainiai, nurodyti pirkimo sutarties 2 priede, perskaičiuojami Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 10 punktas).

Dėl trečiojo asmens teisės vykdyti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veiklÄ kitos savivaldybės (Prienų rajono savivaldybės) teritorijoje

40. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens UAB „Kauno Å¡vara“ teisės verstis pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veikla kitos savivaldybės teritorijoje, konstatavo, kad, įvertinus UAB „Kauno Å¡vara“ įstatų nuostatas, nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, jog trečiasis asmuo neturi teisės verstis įstatuose nurodyta veikla kitos savivaldybės teritorijoje, todėl neatitinka pirkimo sÄ lygų 5 priedo 1 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui.

41. IeÅ¡kovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino trečiojo asmens įstatuose – nustatytÄ pagrindinį tikslÄ , kuris prieÅ¡tarauja trečiojo asmens atliekų tvarkymo veiklos vykdymui ne Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, todėl trečiojo asmens veiklos vykdymas vieÅ¡o konkurso pagrindu Prienų rajono teritorijoje, kai tenkinami tik Prienų rajono ir jos gyventojų interesai, niekaip nėra susijęs su trečiojo asmens veiklos tikslais. Teisėjų kolegija su Å¡iais ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.

42. VPÄ® 47 straipsnyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga įsitikinti tinkama tiekėjų kvalifikacija. Perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ . Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi bÅ«ti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Tikrinant tiekėjų kvalifikacijÄ , pasirinktinai atsižvelgiama į jų: teisę verstis atitinkama veikla; finansinį ir ekonominį pajėgumÄ ; techninį ir profesinį pajėgumÄ . Tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumÄ , perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiÅ¡kųjų ir techninių iÅ¡teklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-469/2023 27 punktas). Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikÄ (VPÄ® 47 straipsnio 7 dalis).

43. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 5 punkte numatyta, kad pirkimo vykdytojas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti numatomos sudaryti pirkimo sutarties sÄ lygas, turi teisę, vadovaudamasis Å¡ia Metodika, pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus (ir jų reikÅ¡mes) ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ . Kvalifikacijos reikalavimai – reikalavimai tiekėjui, nustatomi dėl teisės verstis veikla turėjimo, finansinio ir ekonominio pajėgumo, techninio ir profesinio pajėgumo (Metodikos 2.3 papunktis). Metodikos 9 punkte numatyta, kad teisės verstis tam tikra veikla tikrinimo tikslas – įsitikinti, kad tiekėjas turi teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Pirkimo vykdytojas turi teisę pirkimo procedÅ«rų metu tikrinti kvalifikacijÄ dėl teisės verstis veikla ne visa apimtimi, pavyzdžiui, kai tam tikra kvalifikacija gali bÅ«ti įgyjama tik sutarties vykdymo metu – tam tikrų leidimų, sertifikatų, licencijų iÅ¡davimas siejamas su pirkimo sutarties vykdymo metų įgyjamomis teisėmis, gaunama informacija, naudojamu nekilnojamu turtu ir pan. Tokiu atveju pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose nustato, jo nuomone, svarbiausius teisės verstis atitinkama veikla reikalavimus, kuriuos tikrins, ir pirkimo dokumentuose nurodo, kad tais atvejais, kai pirkimo dokumentuose nenustatyta, jog tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla tikrinama arba pagal pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus tikrinama ne visa apimtimi, tačiau norminiai teisės aktai numato tam tikrus reikalavimus dėl teisės verstis veikla, tiekėjas pirkimo vykdytojui įsipareigoja, kad pirkimo sutartį vykdys tik tokiÄ teisę turintys asmenys (pavyzdžiui, įsigyti verslo liudijimÄ , registruoti individualiÄ veiklÄ , gauti tam tikrus leidimus, susijusius su pirkimo sutarties vykdymu, ir kt.).

44. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities ar dabarties faktų egzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ , poreikius, susijusius su vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sÄ lygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sÄ lygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

45. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiÅ«lymus vertina iÅ¡imtinai pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo pagal iÅ¡ anksto aiÅ¡kiai neiÅ¡vieÅ¡intus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022 52.1 punktas).

46. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija siekė įsigyti Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugÄ , o pirkimo sÄ lygų 5 priede „Kvalifikaciniai reikalavimai“ nurodė kvalifikacinius reikalavimus, kurie bÅ«tini tiekėjams, siekiantiems dalyvauti pirkime. Pagal pirkimo sÄ lygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 punkte nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ , tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu (kiekvienas partneris toje srityje, kurioje vykdys veiklÄ ), subtiekėjai ar kiti Å«kio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas (kiekvienas toje srityje, kurioje vykdys veiklÄ ) turi bÅ«ti registruotas Atliekų tvarkytojų valstybės registre (ATVR), kaip turintis teisę surinkti ir vežti pakuočių atliekas (atliekų kodai: 20 01 02 – stiklas, 20 01 01 – popierius ir kartonas, 20 01 39 – plastikas, 20 01 99 – kitaip neapibrėžtos frakcijos). Jeigu tiekėjas nėra registruotas ATVR pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ , jis privalo įsiregistruoti iki sutarties pasiraÅ¡ymo. Tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu (kiekvienas partneris toje srityje, kurioje vykdys veiklÄ ), subtiekėjai ar kiti Å«kio subjektai, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas (kiekvienas toje srityje, kurioje vykdys veiklÄ ), pateikia EBVPD. Perkančioji organizacija, naudodamasi Atliekų tvarkytojų valstybės registro (ATVR) (https://atvr.am.lt/) duomenimis, patikrins atitiktį nustatytam reikalavimui. Tiekėjai iÅ¡ užsienio privalo bÅ«ti registruoti Å¡iame registre Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Taigi, nagrinėjamu atveju tiekėjo teisę verstis pirkimo sutarčiai reikalinga veikla patvirtina jo registracija ATVR, kartu apimanti teisę surinkti ir vežti pakuočių atliekas pagal visus kvalifikaciniame reikalavime reikalaujamus kodus.

47. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Kauno Å¡vara“ atitinka pirkimo sÄ lygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 punkte nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ â€“ yra registruotas ATVR, kaip turintis teisę surinkti ir vežti pakuočių atliekas. Aplinkybę, kad trečiasis asmuo formaliai atitinka pirkimo sÄ lygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 punkte nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ , apeliantė pripažino, tačiau kvestionavo trečiojo asmens teisę verstis veikla Pirkime kitų savivaldybių teritorijose. IeÅ¡kovė teigia, kad trečiasis asmuo neatitinka pirkimo sÄ lygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 1 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, kadangi tokios veiklos vykdymas kitos savivaldybės teritorijoje ne tik prieÅ¡tarauja trečiojo asmens veiklos tikslams, bet ir diskriminuoja kitus konkurso dalyvius, riboja konkurencijÄ tarp rinkos dalyvių.

48. VieÅ¡ojo pirkimo nuostatų proporcingumas ir bendroji perkančiųjų organizacijų pareiga nustatyti minimalias dalyvių kvalifikacijos sÄ lygas reiÅ¡kia, kad tiekėjų teisės verstis veikla, reikalinga vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai įvykdyti, reikalavimai turi bÅ«ti nustatomi ir atitiktis jiems vertinama tik pagal specialiuosius teisės aktus, kuriuose reglamentuojama tam tikros specifinės teisės įgijimo, suteikimo ir naudojimosi tvarka ir sÄ lygos. Reikalavimų tiekėjų teisei verstis veikla nustatymui ir atitikties jiems vertinimui negali daryti įtakos perkančiosios organizacijos poreikiai, pirkimo objekto specifika ir kitos panaÅ¡ios priežastys. Perkančiosios organizacijos privalo patikrinti, ar tiekėjų pagal specialiuosius teisės aktus įgyti atestatai (jei jie reikalingi) ar kiti teisę veikti suteikiantys dokumentai pakankami ir leistini tiekėjo kvalifikacijos atitikčiai įrodyti. Viešųjų konkursų sÄ lygos, dėl kurių tiekėjas negali pagrįsti teisės sudaryti ir vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, nors tokia jo teisė iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrųjų ar specialiųjų teisės aktų nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo, ex lege (liet. pagal įstatymÄ ) neteisėtos, neproporcingos, nepateisinamos jokiais pagrindais; dėl tokių pirkimo sÄ lygų teismai turėtų spręsti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 54 punktas). Taigi, sprendžiant dėl trečiojo asmens teisės vykdyti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veiklÄ kitos savivaldybės (Prienų rajono savivaldybės) teritorijoje, vertintini ir trečiojo asmens steigimo dokumentai bei specialieji teisės aktai – VSÄ®, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas (toliau – ABÄ®).

49. Pagal VSÄ® 3 straipsnio 6 dalį (straipsnio suvestinė redakcija nuo 2022 m. liepos 12 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.) savivaldybės valdoma įmonė – savivaldybės įmonė, veikianti pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymÄ , taip pat akcinė bendrovė ir uždaroji akcinė bendrovė, kurių vienai ar kelioms savivaldybėms nuosavybės teise priklausančios akcijos suteikia daugiau kaip 1/2 balsų visuotiniame akcininkų susirinkime. Pagal VSÄ® 6 straipsnio 31 punktÄ , viena iÅ¡ savarankiÅ¡kų savivaldybių funkcijų – komunalinių atliekų tvarkymo sistemų diegimas, antrinių žaliavų surinkimo ir perdirbimo organizavimas, sÄ vartynų įrengimas ir eksploatavimas. Savivaldybės valdomos įmonės negali savo iniciatyva pradėti vykdyti naujos Å«kinės veiklos. Å ios įmonės gali pradėti vykdyti naujÄ Å«kinę veiklÄ tik tuo atveju, kai Å¡i veikla joms Å¡io ir tokių įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų nustatyta tvarka pavedama vykdyti savivaldybės sprendimu, o pradedant vykdyti Å¡io straipsnio 3 dalyje nenumatytÄ naujÄ Å«kinę veiklÄ , – ir tik gavus Konkurencijos tarybos sutikimÄ (VSÄ® 91 straipsnio 9 dalis). Nauja Å«kine veikla laikoma Å«kinė veikla, kurios savivaldybės valdoma įmonė per pastaruosius trejus metus iki savivaldybės sprendimo pavesti jai tokiÄ veiklÄ vykdyti priėmimo faktiÅ¡kai nevykdė, o jeigu Å«kinę veiklÄ vykdyti pavedama per paskutinius trejus metus po juridinių asmenų reorganizavimo veiklÄ tęsiančiai savivaldybės valdomai įmonei, bent vieno iÅ¡ po juridinių asmenų reorganizavimo pasibaigusių juridinių asmenų faktiÅ¡kai vykdyta atitinkama Å«kinė veikla yra laikoma po juridinių asmenų reorganizavimo veiklÄ tęsiančio juridinio asmens faktiÅ¡kai vykdyta Å«kine veikla (VSÄ® 91 straipsnio 2 dalis).

50. UAB „Kauno Å¡vara“ įstatų 5 punkte nurodyta, kad bendrovės veiklos tikslai – vykdyti Å«kinę veiklÄ , atliekant atliekų tvarkymo, įskaitant antrinių žaliavų surinkimÄ , miesto gatvių ir teritorijų valymo ir kitas funkcijas, siekiant užtikrinti, jog bÅ«tų tinkamai vykdomos Kauno miesto savivaldybei pavestos funkcijos. Ä®statų 6 punkte nurodyta, kad bendrovė gali vykdyti bet kokiÄ kitÄ veiklÄ , kurios vykdymas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Jei pagal galiojančius teisės aktus tam tikrai Å«kinei veiklai vykdyti yra reikalinga licencija (leidimas), bendrovė gali verstis tokia veikla tik gavusi reikalingÄ licencijÄ (leidimÄ ).

51. Trečiasis asmuo UAB „Kauno Å¡vara“ yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, kurio veiklÄ , be kita ko, reglamentuoja ir ABÄ®, kurio 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog bendrovė savo veikloje vadovaujasi įstatais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK), Å¡iuo ir kitais įstatymais bei teisės aktais. Bendrovės įstatuose turi bÅ«ti nurodyti bendrovės veiklos tikslai, nurodant veiklos objektÄ (ABÄ® 4 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Pagal ABÄ® UAB „Kauno Å¡vara“ yra uždaroji akcinė bendrovė, turinti teisę vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , taip pat dalyvauti bet kokiuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kuriuose nustatytus reikalavimus ji tenkina, ir tai nėra laikoma naujos Å«kinės veiklos vykdymu.

52. Taigi, UAB „Kauno Å¡vara“ teikti paslaugas kitų nei Kauno miesto savivaldybių teritorijoje nedraudžia nei jos įstatai, nei kiti jos veiklÄ reglamentuojantys dokumentai. Byloje nenustatyta, kad UAB „Kauno Å¡vara“ teisė verstis pirkimo sutarčiai reikalinga veikla bÅ«tų apribota konkrečios savivaldybės teritorija, todėl perkančioji organizacija pagal pirkimo sÄ lygas to neturėjo teisės vertinti ir atitinkamai dėl to atmesti pasiÅ«lymÄ . Byloje nėra pateikta įrodymų, kad UAB „Kauno Å¡vara“ per pastaruosius trejus metus nevykdė pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo veiklos. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad pakuočių atliekų vežimas ir surinkimas UAB „Kauno Å¡vara“ galėtų bÅ«ti laikomas nauju Å¡io juridinio asmens veiklos pobÅ«džiu. Vien veiklos vykdymo teritorijos iÅ¡plėtimas nelaikytinas nauja Å«kine veikla. PrieÅ¡ingai, ribojimas vykdyti veiklÄ teritoriniu aspektu lemtų konkurencijos sumažėjimÄ , o galimybė tiek privatiems, tiek vieÅ¡iesiems juridiniams asmenims vykdyti veiklÄ ir dalyvauti konkursuose bet kurioje teritorijoje sudaro didesnį konkurentų skaičių.

53. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai nusprendė dėl trečiojo asmens UAB „Kauno Å¡vara“ teisės verstis įstatuose nurodyta veikla kitos savivaldybės teritorijoje, todėl dėl dalies priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti.

Dėl vidaus sandorio įtakos konkurenciniam pranašumui

54. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vidaus sandorio įtakos konkurenciniam pranaÅ¡umui, pažymėjo, kad atsakovė turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, ar, sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su UAB „Kauno Å¡vara“ ir Å¡iai kartu toliau vykdant vidaus sandorius ir kitas sutartis, yra ir bus iÅ¡laikoma VPÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta proporcija visu vidaus sandorių galiojimo laikotarpiu, nes perkančioji organizacija, nepriklausomai nuo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, privalo jas aiÅ¡kinti ir taikyti taip, kad nebÅ«tų pažeisti imperatyvÅ«s reikalavimai. Tačiau to nepadariusi perkančioji organizacija nesilaikė Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje, 4 straipsnyje nustatytų reikalavimų, pažeidė VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus, VPÄ® 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas.

55. Atsakovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Nurodo, kad teismas neteisėtai ex officio peržengė bylos ribas bei klaidingai aiÅ¡kino VPÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , spręsdamas, kad atsakovė turėjo tikrinti, ar trečiasis asmuo, kaip su Kauno miesto savivaldybe vidaus sandorius sudaręs vidaus subjektas, nepažeidžia VPÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos 80/20 procentų pajamų iÅ¡ vidaus sandorio ir iÅ¡ trečiųjų asmenų proporcijos ir taip galbÅ«t nepažeidžia sÄ Å¾iningos konkurencijos.

56. Trečiasis asmuo UAB „Kauno Å¡vara“ taip pat nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu. Nurodo, kad teismas, sutapatinęs vidaus sandorio iÅ¡imties taikymo sÄ lygą su kvalifikaciniu reikalavimu ir atsakovei perkėlęs pareigą tikrinti Å¡ios iÅ¡imties taikymo teisėtumÄ , ne tik nustatė nepagrįstą ir neteisėtÄ Å«kio subjektų veiklos ribojimÄ , bet dar ir tokį ribojimÄ , kuris yra iÅ¡ esmės neįgyvendinamas.

57. VPÄ® 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kokiomis sÄ lygomis gali bÅ«ti sudaromi vidaus sandoriai, kuriems netaikomi VPÄ® reikalavimai. Viena iÅ¡ minėtų sÄ lygų – kad paskutinius 3 finansinius metus daugiau kaip 80 procentų kontroliuojamos perkančiosios organizacijos gautų vidutinių pajamų iÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarčių sudaro pajamos, gautos iÅ¡ sutarčių, sudarytų su kontroliuojančia perkančiÄ ja organizacija ar su juridiniais asmenimis, kuriuos kontroliuoja ta perkančioji organizacija, ir skirtų jos (jų) poreikiams tenkinti ar funkcijoms atlikti.

58. VPÄ® 10 straipsnio norma numato, kad subjektai, su kuriais buvo sudaryti vidaus sandoriai, gali 20 procentų pajamų gauti iÅ¡ kitos veiklos nei jų kontroliuojančių perkančiųjų organizacijų funkcijų vykdymas. Nesilaikant Å¡io reikalavimo, tai yra virÅ¡ijant 20 procentų pajamų dalį iÅ¡ trečiųjų asmenų, yra netenkinamos vidaus sandorio iÅ¡imties sÄ lygos, dėl to subjektas netenka teisės dalyvauti ne kitų perkančiųjų organizacijų pirkimuose, bet praranda galimybę bÅ«ti vidaus sandorio sutarties Å¡alimi. Taigi, vidaus sandorį sudariusiam tiekėjui VPÄ® normos nedraudžia dalyvauti kitų perkančiųjų organizacijų pirkimuose.

59. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT), aiÅ¡kindamas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES 12 straipsnio 1 dalies b) papunktį, kurio nuostatos perkeltos į VPÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , yra nurodęs, kad tam, jog bÅ«tų galima taikyti Å¡iÄ iÅ¡imtį, reikia ne tik, kad perkančioji organizacija subjektÄ , su kuriuo sudaromas sandoris, kontroliuotų analogiÅ¡kai kaip savo pačios tarnybas, bet ir jog toks subjektas didžiÄ jÄ savo veiklos dalį vykdytų su perkančiÄ ja organizacija (perkančiosiomis organizacijomis), kuriai (kurioms) jis priklauso. Taigi, bÅ«tina, kad subjekto, su kuriuo sudaromas sandoris, veikla bÅ«tų daugiausia skirta savivaldos vienetui (vienetams), kuriam (kuriems) jis priklauso, o bet kuri kita veikla gali bÅ«ti tik antraeilė. Reikalavimo, kad atitinkamas asmuo didžiÄ jÄ savo veiklos dalį vykdytų kartu su perkančiÄ ja organizacija (perkančiosiomis organizacijomis), kuriai (kurioms) jis priklauso, tikslas yra užtikrinti, jog Direktyva 2004/18 ir toliau bÅ«tų taikoma tuo atveju, kai vieno ar daugiau savivaldos vienetų kontroliuojama įmonė veikia rinkoje ir dėl to gali konkuruoti su kitomis įmonėmis. IÅ¡ tikrųjų įmonė nebÅ«tinai praranda veiksmų laisvę vien dėl to, kad su ja susijusius sprendimus kontroliuoja vienas ar daugiau savivaldos vienetų, jei ji dar gali didelę dalį savo Å«kinės veiklos vykdyti su kitais Å«kio subjektais (ESTT 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimas Undis Servizi Srl, C-553/15).

60. Viešųjų pirkimų tarnyba byloje pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ji gali pasisakyti tik dėl VPÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų iÅ¡pildymų, tačiau apeliantė Å¡ioje byloje neginčija nei vidaus sandorio sudarymo, nei 80/20 procentų pajamų proporcijos iÅ¡laikymo. Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje atkreipė dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. atskirÄ jÄ nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021, kuria Viešųjų pirkimų tarnyba ir Konkurencijos taryba buvo informuotos dėl veiksmų vieÅ¡ajam interesui gintis ėmimosi Å¡ių institucijų kompetencijos ribose situacijoje, kai vienos savivaldybės kontroliuojamas ir su ja vidaus sandorį sudaręs tiekėjas dalyvavo vieÅ¡ajame pirkime teikti paslaugas kitoje savivaldybėje bei jį laimėjo ir sudarė sutartį. Viešųjų pirkimų tarnyba patikrino pajamų santykio iÅ¡laikymÄ , tačiau pažeidimo nenustatė bei nurodė, kad dėl galimo konkurencijos ribojimo Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme kompetentinga institucija yra Konkurencijos taryba. Konkurencijos taryba, gavusi pirmiau nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atskirÄ jÄ nutartį, pateikė į jÄ atsakymÄ , nurodydama, kad „preliminariu Konkurencijos tarybos vertinimu, AB ,,Panevėžio specialusis autotransportas“, kaip Panevėžio miesto savivaldybės valdomos įmonės, veiksmai siekiant sudaryti sutartį ir paslaugas teikti kitos savivaldybės, t. y. Pasvalio savivaldybės, teritorijoje nebÅ«tų laikytini ribojančiais konkurencijÄ Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme. Pažymėtina, jog savivaldybės valdomos įmonės veiksmais nėra apribojama sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvė“.

61. Vidaus sandorio sudarymas neužkerta kelio subjektams dalį savo veiklos vykdyti ir gauti pajamas iÅ¡ kitų Å¡altinių, įskaitant ir dalyvavimÄ kitų perkančiųjų organizacijų vykdomuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, tokie veiksmai nelaikytini ribojančiais konkurencijÄ Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme ir nepažeidžia sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvės.

62. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, ar, sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su UAB „Kauno Å¡vara“ ir Å¡iai kartu toliau vykdant vidaus sandorius ir kitas sutartis, yra ir bus iÅ¡laikoma VPÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta proporcija visu vidaus sandorių galiojimo laikotarpiu. Å iuo konkrečiu atveju vidaus sandorio sudarymo faktas nėra kliÅ«tis trečiajam asmeniui, atitinkančiam pirkimo sÄ lygas, dalyvauti kitų perkančiųjų organizacijų vieÅ¡uosiuose pirkimuose, nes vidaus sandorio sudarymas vienoje savivaldybėje savaime nelemia konkurencinio pranaÅ¡umo, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kuria konstatuota, kad atsakovė turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, ar, sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su UAB „Kauno Å¡vara“ ir Å¡iai kartu toliau vykdant vidaus sandorius ir kitas sutartis, yra ir bus iÅ¡laikoma VPÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta proporcija visu vidaus sandorių galiojimo laikotarpiu, pripažintina nepagrįsta ir nesudaranti pagrindo ieÅ¡kinio dalies tenkinimui.

Dėl pirkimo sÄ lygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimo

63. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pirkimo sÄ lygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimo, įvertino perkančiosios organizacijos poreikį, pirkimo sÄ lygų 5 priede nurodytus kvalifikacinius reikalavimus ir nustatė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų 5 priedo lentelės „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkto reikalavimų, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija nepaisė savo pačios nustatytų ir iÅ¡vieÅ¡intų reikalavimų tiekėjams, o tiekėjo pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo dokumentams įvertino neatsižvelgdama į konkrečias pirkimo sÄ lygas, tuo pažeisdama viešųjų pirkimų skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principus (VPÄ® 17 straipsnio 1 dalis).

64. Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ 4 punkte numatyto kvalifikacijos reikalavimo, kadangi trečiasis asmuo pagrįsti kvalifikacijos reikalavimui nepateikė pirkimo sÄ lygose nustatytų ir kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų – nepateikė siÅ«lomo specialisto pasiraÅ¡yto gyvenimo apraÅ¡ymo (CV), yra nepagrįstos.

65. Trečiojo asmens vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotais reikalavimais dėl pasiÅ«lymų turiningojo vertinimo bei formos reikalavimÄ , t. y. pirkimo procedÅ«rų vykdymo formalumÄ iÅ¡kėlė aukščiau už turinį ir pirkimo procedÅ«rų tikslo siekimÄ bei priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ sprendimÄ , kuriuo trečiasis asmuo pripažįstamas neatitinkančiu specialisto kvalifikacinio reikalavimo dėl jo pateikto dokumento formos, nors patį kvalifikacinį reikalavimÄ jis atitinka.

66. Pirkimų sÄ lygų 5 priedo „Kvalifikaciniai reikalavimai“ lentelės 4 punkte nurodyta, kad tiekėjas turi turėti bent vienÄ specialistÄ , turintį ne mažesnę kaip 3 metų patirtį atliekų surinkimo ar vežimo paslaugų teikimo srityje. Atitiktis Å¡iam kvalifikacijos reikalavimui turėjo bÅ«ti pagrįsta pateikiant tiekėjo pažymÄ apie turimus specialistus ir Å¡ių specialistų gyvenimo apraÅ¡ymus (CV) arba sutartis su konsultacines paslaugas aplinkosaugos srityje teikiančia įmone, kurioje dirba aplinkosaugos konsultantas, turintis ne mažesnė kaip 3 metų patirtį atliekų surinkimo teikimo srityje.

67. Nagrinėjamu atveju pirkimo sÄ lygose nustatyto kvalifikacinio reikalavimo tikslas yra įsitikinti, kad tiekėjo siÅ«lomas specialistas turi 3 metų patirtį atliekų surinkimo ir (ar) vežimo paslaugų srityje. Siekdamas įrodyti savo specialisto atitiktį pirkimo sÄ lygų kvalifikacijos lentelės 4 punkte nustatytiems reikalavimams, tiekėjai turėjo pateikti duomenis, patvirtinančius specialisto patirtį: 1) tiekėjo pažymÄ apie turimus specialistus ir Å¡ių specialistų gyvenimo apraÅ¡ymus (CV) arba 2) sutartis su konsultacines paslaugas aplinkosaugos srityje teikiančia įmone, kurioje dirba aplinkosaugos konsultantas, turintis ne mažesnė kaip 3 metų patirtį atliekų surinkimo teikimo srityje.

68. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė pažymÄ apie specialistus. Pažymoje nurodytas vienas specialistas (trečiojo asmens darbuotojas P. K.), kurio patirtis pirkimo dokumentuose reikalaujamoje srityje siekia nuo 2008 m. birželio 19 d. Darbuotojas turi Ekologijos ir aplinkotyros magistro laipsnį, dirba Miesto valymo ir atliekų valdymo direktoriaus pareigose, koordinuoja: komunalinių atliekų tvarkymo sritis, pakuočių ir antrinių žaliavų tvarkymo sritis, miesto valymo sritis. Minėtas specialistas įgyvendina tokias sutartis: komunalinių atliekų tvarkymo Kauno mieste paslaugų teikimo sutartis; miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijos Å¡iaurinėje ir pietinėse zonose ir jų vežimo į apdorojimo ir Å¡alinimo įrenginius paslaugų teikimo sutartis; komposto ir kitų po mechaninio apdorojimo atliekų transportavimo iÅ¡ Kauno MBA į Kauno regioninį nepavojingų atliekų sÄ vartynÄ paslaugos sutartis; vejų Å¡ienavimo Kauno miesto Centro, Å ilainių, Vilijampolės, Dainavos, Eigulių, Gričiupio, PetraÅ¡iÅ«nų ir Žaliakalnio seniÅ«nijose paslaugų pirkimo sutartis; Kauno miesto gatvių ir kitų plotų valymo ir barstymo, viešųjų tualetų priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartis ir daugelį kitų. Taigi, Å¡ioje pažymoje tiekėjas pakankamai iÅ¡samiai apibÅ«dino siÅ«lomÄ specialistÄ , kuris turi reikalaujamÄ patirtį – nurodė jo vardÄ , pavardę, iÅ¡silavinimÄ , darbo patirtį, koordinuojamas sritis, taip pat trumpai apibrėžė specialisto vykdytas sutartis.

69. VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi, be kita ko, lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo ir skaidrumo principų. VPÄ® 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ . Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi bÅ«ti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Tikrinant tiekėjų kvalifikacijÄ , pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumÄ ; 3) techninį ir profesinį pajėgumÄ .

70. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad VPÄ® ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės bÅ«tų atliktos formalios pirkimo procedÅ«ros, kuriose perkančiųjų organizacijų ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sÄ lygas (pvz., dokumento formos reikalavimus), o siekiant viešųjų pirkimų tikslo, iÅ¡plaukiančio iÅ¡ VPÄ® 17 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo; viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų; tiekėjų veiksmų ir perkančiųjų organizacijų sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017). Kasacinio teismo pripažįstama, kad turiningÄ jį pasiÅ«lymo vertinimo metodÄ atitinka tokie perkančiųjų organizacijų ir (ar) teismų veiksmai, kai dėl tiekėjo pasiÅ«lymo atitikties sprendžiama atsižvelgiant į su pasiÅ«lymu pateiktų dokumentų visumÄ , neapsiribojant kurio nors iÅ¡ pateiktų dokumentų vertinimu ir (ar) nesuteikiant neproporcingos reikÅ¡mės kuriam nors iÅ¡ jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).

71. Pažymėtina, kad viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Formalūs netikslumai gali sutrukdyti siekti viešųjų pirkimų tikslų, todėl tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).

72. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino Viešųjų pirkimų tarnybos 2023 m. vasario 10 d. pateikta iÅ¡vadÄ Nr. 4S - (7.7 Mr), kurioje nurodyta, kad atsakovė, nustatydama kvalifikacijos reikalavimÄ , manytina, siekė įsitikinti tiekėjo techniniu ir profesiniu pajėgumu įvykdyti pirkimo sutartį, todėl bÅ«tent tiekėjo (tiekėjo specialistų) turimi pajėgumai, patirtis, o ne jÄ pagrindžiantys dokumentai lemia, ar tiekėjo patirtis ir pajėgumai atitinka pirkimo sÄ lygas. Å iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės sutapatino reikalavimo atitiktį kvalifikacijos pagrindžiančio dokumento pateikimÄ su paties asmens kvalifikacijos reikalavimu. Pažymėtina, kad pats reikalavimas pateikti kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ svarbus tiek, kiek jis padeda įsitikinti tiekėjo kvalifikacija, todėl ne konkretÅ«s dokumentai lemia tiekėjo kvalifikacijÄ â€“ jie yra tik priemonė įsitikinti kvalifikacijos atitiktimi. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių duomenų, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyto specialisto kvalifikacija neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų.

73. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatyta faktinė situacija ir procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo abejoti trečiojo asmens pasiÅ«lyto specialisto kvalifikacija. Minėti duomenys buvo pakankami ir perkančioji organizacija, vadovaudamasi turiningojo vertinimo principo reikalavimais, galėjo įvertinti pateikto dokumento turinį ir įsitikinti trečiojo asmens atitikimo specialisto kvalifikacijos reikalavimui, todėl teismo sprendimo iÅ¡vados Å¡iuo klausimu taip pat pripažintinos nepagrįstomis ir sudarančiomis pagrindÄ naikinti sprendimo dalį, kuria tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai.

Dėl pirkimo sÄ lygų 5.9 papunkčio reikalavimų

74. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pirkimo sÄ lygų 5.9 papunkčio reikalavimo, nurodė, kad tiekėjams iÅ¡ esmės suteikiama teisė skirtingai apskaičiuoti sÄ naudas, įtrauktinas į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , tai neužtikrina pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumo ir realios galimybės tiekėjams kiek įmanoma tiksliau apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vertindama pasiÅ«lymÄ atsakovė nesilaikė nustatytų sÄ lygų ir toks elgesys neatitinka įstatyme įtvirtintų sÄ Å¾iningos konkurencijos reikalavimų ir VPÄ® 17 straipsnio principų.

75. Atsakovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad teismas neįvertino ginčo dalyko ir neatskleidė bylos esmės, kadangi nepagrįsdamas nei bylos medžiaga, nei Å¡alių argumentais, nei teisės aktų normomis nusprendė, kad pirkimo sÄ lygos apimtimi, susijusia su pagal pirkimo sÄ lygas kartu su pasiÅ«lymu tiekėjų turimais pateikti paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimais, juose pagal pirkimo sÄ lygose pateiktÄ formÄ nurodant tiekėjo planuojamas patirti perkamų paslaugų teikimo sÄ naudas, iÅ¡ esmės suteikia tiekėjams teisę skirtingai apskaičiuoti į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ Ä¯trauktinas sÄ naudas, tai neužtikrina pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumo ir realios galimybės tiekėjams kiek įmanoma tiksliau apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainÄ .

76. Trečiasis asmuo taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, nurodo, kad teismas paskaičiavimus sutapatino su ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijais ir jiems taikomais reikalavimais. Tačiau paskaičiavimai yra tik pagrindimas, leidžiantis atsakovei iÅ¡ karto gavus tiekėjų pasiÅ«lymus įsitikinti, kad jų pasiÅ«lytos kainos (įkainiai) yra pagrįstos – ir tokiam pagrindimui (tiekėjo teikiant paslaugas numatomų patirti sÄ naudų dydžio skaičiavimui) nėra ir negali bÅ«ti iÅ¡ anksto keliami konkretÅ«s, visiems tiekėjams vienodi reikalavimai.

77. Pagal pirkimų sÄ lygų 14.1 papunktį, pirkime laimi tiekėjas, pateikęs ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , kuris iÅ¡renkamas pagal kainÄ . EkonomiÅ¡kai naudingiausiu pasiÅ«lymu laikomas mažiausios kainos pasiÅ«lymas. Pagal pirkimo sÄ lygų 5.12.1 papunktį tiekėjai su pasiÅ«lymu turi pateikti paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimÄ . Pirkimo sÄ lygų 5.9 papunktyje nustatyta, kad pasiÅ«lyme nurodomi įkainiai / kaina arba sÄ naudos pateikiami eurais. Apskaičiuojant įkainį ir (ar) kainÄ arba sÄ naudas, turi bÅ«ti atsižvelgta į visus pirkimo sÄ lygų, įskaitant pirkimo sutarties projektÄ , reikalavimus. Ä® pasiÅ«lymo įkainius ir (ar) kainÄ arba sÄ naudas turi bÅ«ti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo iÅ¡laidos, apimančios viskÄ , ko reikia visiÅ¡kam ir tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui. Pirkimo sÄ lygų 2.6 papunktyje numatyta, kad perkančiajai organizacijai priimtina maksimali bendra metinė (12 mėn.) pasiÅ«lymo kaina yra – 272 804 Eur be PVM (Sutarties vykdymo metu, keičiant paslaugų dalis Å¡i suma gali didėti ar mažėti iki 15 proc., tačiau dalyvio pasiÅ«lymas neturi virÅ¡yti nustatytos maksimalios kainos). PasiÅ«lymas, kuriame nurodyta kaina yra didesnė, bus atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

78. Pirkimo sÄ lygų 1 priede pateiktoje pasiÅ«lymo formoje nustatyta, kad: 1) 1 lentelėje „Pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ tiekėjai turi pateikti lentelėje nurodytus įkainius, priskiriamus pastoviai iÅ¡laidų daliai ir kintamai iÅ¡laidų daliai, nevirÅ¡ijančius kiekvienam tokiam įkainiui lentelėje nurodytos maksimalios kainos (įkainio); 2) 2 lentelėje „Bendrosios metinės PA surinkimo ir vežimo paslaugos“ tiekėjai turi pateikti lentelėje nurodytos paslaugos dalies bendrÄ preliminariÄ metinę (12 mėn.) kainÄ , apskaičiuotÄ pagal 1 lentelėje tiekėjo pasiÅ«lytus atitinkamos paslaugos dalies pastovios iÅ¡laidų dalies ir kintamos iÅ¡laidų dalies dydžius (įkainius), bei bendrÄ preliminariÄ 12 mėn. paslaugų kainÄ (X); 3) 3 lentelėje „Kitos paslaugos“ tiekėjai turi nurodyti lentelėje nurodytų dviejų paslaugų įkainius ir bendrÄ preliminariÄ 12 mėn. paslaugų kainÄ (Y); 4) tiekėjai turi nurodyti bendrÄ tiekėjo siÅ«lomÄ preliminariÄ 12 mėn. pakuočių atliekų surinkimo, vežimo ir kitų paslaugų kainÄ , kuri apskaičiuojama kaip bendros preliminarios 12 mėn. PA surinkimo ir vežimo paslaugos kainos (X) ir bendros preliminarios 12 mėn. kitų paslaugų kainos (Y) suma (Eur be PVM); 5) faktinė pirkimo laimėtojui mokama pirkimo sutarties kaina priklausys nuo mokėtinos pastovios kainos bei kintamos dalies už faktiÅ¡kai iÅ¡tuÅ¡tintus konteinerius; 6) kartu su pasiÅ«lymu tiekėjai turi pateikti užpildytÄ pasiÅ«lymo priedÄ â€žPaslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimas“, t. y. paskaičiavimÄ .

79. Taigi, dalyvis, norėdamas pretenduoti sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, turėjo pateikti pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodyta ne didesnė kaip 272 804 Eur be PVM maksimali bendra metinė (12 mėn.) kaina. Be to, dalyvis, teikdamas pasiÅ«lymÄ pirkime, turėjo ne tik užpildyti pasiÅ«lymo formÄ , bet ir pateikti atsakovei užpildytÄ pasiÅ«lymo priedÄ â€žPaslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimas“, kuriame pagal lentelėje nustatytas kategorijas turėjo bÅ«ti pateikti duomenys, reikalingi tiekėjų sÄ naudoms įvertinti ir sÄ naudos. Å iuo atveju pirkime taikoma fiksuoto įkainio kainodara, o pasiÅ«lymų dalis, kuri yra vertinama pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų, yra tik tiekėjo pasiÅ«lymo 1 lentelėje pasiÅ«lyti pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos dalių įkainiai ir 3 lentelėje pasiÅ«lyti kitų paslaugų įkainiai, kadangi palyginamoji kaina yra nustatoma pagal juos ir atsakovės iÅ¡ anksto pasiÅ«lymo formoje nurodytas paslaugų apimtis ir apskaičiavimo formules. Tačiau paskaičiavimai dėl tiekėjų iÅ¡laidų yra reikalingi bÅ«tent perkančiajai organizacijai, kad Å¡i galėtų įsitikinti tiekėjų pasiÅ«lytų įkainių pagrįstumu ir realumu pagal planuojamas patirti sÄ naudas.

80. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo kartu su pasiÅ«lymu perkančiajai organizacijai pateikė paslaugų kainos, pateiktos Å¡io konkurso sÄ lygų 1 priede, pagrindimo paskaičiavimÄ bei detaliai nurodė duomenis, kuriuos įvertinusi perkančioji organizacija padarė iÅ¡vadÄ , kad duomenys yra pagrįsti, t. y. trečiojo asmens nurodyta kaina ir (ar) įkainiai ir paskaičiavimo lentelėje patekti duomenys nesudarė pagrindo perkančiajai organizacijai trečiojo asmens pasiÅ«lytÄ kainÄ ar jos sudedamÄ sias dalis vertinti kaip neįprastai mažas.

81. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatyta faktinė situacija suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pirkimo sÄ lygose nebuvo numatyta, kaip reikia apskaičiuoti sÄ naudų dydį. Å iuo atveju kiekvienas pirkimo dalyvis galėjo pasirinkti bÅ«tent savo skaičiavimo metodikas. O visi paskaičiavimai iÅ¡ esmės buvo skirti pačiai perkančiajai organizacijai, kad Å¡i galėtų įsitikinti tiekėjos pasiÅ«lytos kainos pagrįstumu, realumu. Taigi, tai nėra tiekėjų siÅ«lomų paslaugų kainų ir (ar) įkainių dalis, pagal kuriÄ turėtų bÅ«ti vertinami Å¡ie pasiÅ«lymai. Pažymėtina, kad paskaičiavimams ir juose nurodytai informacijai negali bÅ«ti taikomi tokie tikslumo apribojimai, kokie taikomi pasiÅ«lymo formoje nurodytai kainai ir (ar) įkainiams. BÅ«tent pati tiekėja, siekdama konkurencinio pranaÅ¡umo, turi teisę įsivertinti ir pasiÅ«lyti savo kainÄ ar kainÄ sudarantį įkainį pagal Pirkime nurodytÄ kainodarÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, kad trečiasis asmuo nesugebėtų sumokėti kainÄ ir (ar) įkainius, nurodytus pasiÅ«lyme, o vien tai, kad trečiasis asmuo pateikė konkurencingesnį pasiÅ«lymÄ , tuo pačiu prisiimdamas pasiÅ«lytos kainos rizikÄ , savaime pirkimo metu priimto sprendimo nedaro neteisėtu.

82. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad pirkime buvo taikoma fiksuoto įkainio kainodara, o paskaičiavimai buvo skirti tik perkančiajai organizacijai, kad ši galėtų įsitikinti tiekėjų planuojamomis patirti išlaidomis, jų realumu. Tokiems tiekėjų pateiktiems skaičiavimams ir juose pateikiamai informacijai nėra taikomi tikslumo šalinimo ribojimai. Perkančiajai organizacijai, susipažinus su trečiojo asmens pasiūlymu, kuris neviršijo perkančiosios organizacijos nurodytos maksimalios bendros metinės kainos, bei paaiškinimais, nekilo abejonių dėl pasiūlytų įkainių pagrįstumo.

83. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir objektyviai neįvertino byloje esančių įrodymų ir iÅ¡ jų visumos padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vertindama pasiÅ«lymÄ atsakovė nesilaikė nustatytų sÄ lygų ir toks elgesys neatitinka įstatyme įtvirtintų sÄ Å¾iningos konkurencijos reikalavimų ir VPÄ® 17 straipsnio principų. Å iuo konkrečiu atveju, ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad trečiasis asmuo į pasiÅ«lymo kainÄ ir (ar) įkainius bÅ«tų neįtraukęs kokių nors kainos dalių ar neįskaičiavęs sÄ naudų, kurias jis planuoja patirti, todėl darytina iÅ¡vada, jog pirkimo sÄ lygų 5.9 papunkčio reikalavimas, užtikrina pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumÄ ir realiÄ galimybę tiekėjams apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainÄ .

Dėl procesinės teisės normų pažeidimų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme

84. Trečiasis asmuo UAB „Kauno Å¡vara“ apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimus, turėjusius įtakÄ priimant sprendimÄ â€“ nepagrįstai priėmė nagrinėti ieÅ¡kovės UAB „Ekonovus“ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atsisakė priimti trečiojo asmens UAB „Kauno Å¡vara“ triplikÄ . Trečiasis asmuo UAB „Kauno Å¡vara“ taip pat kelia abejones dėl skundžiamÄ sprendimÄ priėmusios teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumo. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su UAB „Kauno Å¡vara“ apeliacinio skundo teiginiais dėl procesinės teisės normų pažeidimo atsisakant priimti trečiojo asmens triplikÄ , tačiau nusprendžia, kad dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimo (ar jo dalies) panaikinti nėra pagrindo.

85. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimus, priimdamas nagrinėti UAB „Ekonovus“ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Ekonovus“ pradiniame ieÅ¡kinyje teismui nurodė, jog papildomos pretenzijos pateikimo metu UAB „Ekonovus“ negalėjo tinkamai įgyvendinti savo subjektinės teisės ginčyti Pirkime pirmÄ jÄ vietÄ užėmusios UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymo, nes papildomos pretenzijos pateikimo metu nebuvo gavusi perkančiosios organizacijos atsakymo į pradinę pretenzijÄ , kuria ieÅ¡kovė prašė leisti susipažinti su UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymo dokumentais, t. y. paslaugos kainos pasiÅ«lymo paskaičiavimo dokumentais ir pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo raÅ¡tais dėl paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo. Atsižvelgtina į tai, kad perkančioji organizacija 2023 m. sausio 5 d. raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovei, jog pradinė pretenzija patenkinama ir UAB „Ekonovus“ leidžiama susipažinti su praÅ¡ytais UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymo dokumentais. IeÅ¡kovė perkančiajai organizacijai 2023 m. sausio 16 d. pateikė papildomÄ pretenzijÄ , kurioje nurodė argumentus dėl UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymo neįprastai mažos kainos ir neatitikties Pirkimo sÄ lygų 5.9 papunkčiui, t. y. papildomÄ pretenzijÄ ieÅ¡kovė pateikė jau po to, kai pirmosios instancijos teismui buvo paduotas pradinis ieÅ¡kinys (2023 m. sausio 13 d.). Atitinkamai, patikslintas ieÅ¡kinys pateiktas po to (2023 m. vasario 10 d.), kai buvo gautas perkančiosios organizacijos sprendimas dėl papildomos pretenzijos (2023 m. vasario 2 d.).

86. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK nuostatose, reglamentuojančiose viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo procesÄ , nėra įtvirtinta absoliutaus draudimo papildyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , jeigu tokia bÅ«tinybė iÅ¡kilo jau pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį (CPK 141 straipsnio 1 dalis, 4233 straipsnio 4 dalis). Aplinkybė, kad tiekėjas, teikdamas perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , nenurodė tam tikrų aplinkybių ir argumentų, kuriuos vėliau nurodė papildytoje pretenzijoje, nesudaro absoliutaus pagrindo teismui atsisakyti nagrinėti papildomus argumentus tiekėjui pareiÅ¡kus juos teisme, nes Å¡ios aplinkybės dėl įvairių priežasčių (pavyzdžiui, atitinkamų duomenų nepateikimo) gali bÅ«ti nežinomos tiekėjui pradėtoje ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant dėl tiekėjo naujai pareikÅ¡tų argumentų, visų pirma, turi bÅ«ti įvertinta, ar tiekėjas turėjo tam tikrus duomenis, galėjo jais remtis ir ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu kelti tam tikrus reikalavimus; antra, jeigu tiekėjas to negalėjo padaryti, turi bÅ«ti nustatyta, kada tokia informacija jam galėjo ir tapo žinoma, taip pat įvertintas tiekėjo elgesys po aktualių duomenų gavimo; trečia, turi bÅ«ti įvertinta, ar, atsižvelgiant į proceso eigÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, byloje esant tam tikrų duomenų, neatsirado pagrindo teismui ex officio spręsti dėl jų įtakos perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018).

87. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Ekonovus“ iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme procedÅ«ros metu ginčijo perkančiosios organizacijos sprendimÄ patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais. Patikslintu ieÅ¡kiniu UAB „Ekonovus“ nekeitė ieÅ¡kinio dalyko ir iÅ¡ esmės nekeitė ieÅ¡kinio pagrindo, papildydama ieÅ¡kinio argumentus aplinkybėmis, dėl kurių pasisakyti bÅ«tinybė iÅ¡kilo po perkančiosios organizacijos 2023 m. vasario 2 d. sprendimo dėl papildomos pretenzijos atmetimo. Papildoma pretenzija, prieÅ¡ingai nei teigia UAB „Kauno Å¡vara“ apeliaciniame skunde, nebuvo pradėta nauja iÅ¡ankstinė ginčo sprendimo ne teisme procedÅ«ra, o nurodyti papildomi argumentai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, kurių ieÅ¡kovė negalėjo nurodyti neturėdama UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymo dokumentų. Pateikdama papildomÄ pretenzijÄ , ieÅ¡kovė nepraleido VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto termino – perkančioji organizacija 2023 m. sausio 5 d. pateikė UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymo dokumentus, o ieÅ¡kovė 2023 m. sausio 16 d. (2023 m. sausio 15 d. – nedarbo diena) pateikė PapildomÄ pretenzijÄ . Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nagrinėti UAB „Ekonovus“ patikslintÄ ieÅ¡kinį, procesinės teisės normų pažeidimų nepadarė.

88. Teisėjų kolegija sutinka su UAB „Kauno Å¡vara“ apeliacinio skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinės teisės normų pažeidimÄ , atsisakydamas priimti UAB „Kauno Å¡vara“ triplikÄ , nes tai užkirto keliÄ pateikti pozicijÄ dėl papildyto (patikslinto ieÅ¡kinio). Dėl tokio procesinės teisės normų pažeidimo nėra pagrindo panaikinti instancijos teismo sprendimo (ar jo dalies), nes Å¡ie proceso trÅ«kumai neturėjo įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir gali bÅ«ti / buvo iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

89. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡skiriami dviejų rÅ«Å¡ių procesinės teisės normų pažeidimai, kurie yra pagrindas panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ . Pirma, absoliutÅ«s ir santykinai absoliutÅ«s sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindai, nustatyti CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse, antra, kiti proceso teisės pažeidimai, dėl kurių galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Pažymėtina, kad nurodyti procesinės teisės normų pažeidimai skiriasi savo pobÅ«džiu ir teisiniais padariniais. Pirmuoju atveju, nustačius bent vienÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ , teismo sprendimas turi bÅ«ti naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo, o CPK 329 straipsnio 3 dalyje nurodyti pagrindai taikomi tuomet, kai asmuo, kurio teisės pažeistos, jais remiasi apeliaciniame ar kasaciniame skunde. Antruoju atveju, teismas turi nustatyti ne tik proceso teisės pažeidimÄ , bet ir aplinkybę, ar toks pažeidimas turėjo įtakos priimto teismo sprendimo ar nutarties teisėtumui, t. y. bÅ«tina konstatuoti esant priežastinį ryšį tarp proceso teisės pažeidimo ir sprendimo ar nutarties neteisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-1075/2019).

90. CPK 73 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinių terminų skaičiavimo taisyklės, pagal kurias terminai procesiniams veiksmams atlikti gali bÅ«ti apibrėžiami tikslia kalendorine data, nurodant įvykį, kuris bÅ«tinai turi įvykti arba laiko tarpÄ . Dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dienÄ nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita (CPK 73 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialiosios Å¡ventės dienai, termino pabaigos data laikoma po jos einanti darbo diena (CPK 74 straipsnio 5 dalis).

91. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi nurodė iÅ¡siųsti patikslintÄ ieÅ¡kinį (dublikÄ ) atsakovei ir tretiesiems asmenims, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad triplikui pateikti nustatytas 7 dienų terminas. Trečiasis asmuo UAB „Kauno Å¡vara“ 2023 m. vasario 17 d. padavė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ triplikui pateikti iki 2023 m. vasario 28 d., tačiau pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 17 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies – pratęsė terminÄ triplikui pateikti iki 2023 m. vasario 26 d. (imtinai). UAB „Kauno Å¡vara“ triplikas teisme gautas 2023 m. vasario 28 d. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi UAB „Kauno Å¡vara“ triplikÄ atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad UAB „Kauno Å¡vara“ tripliko teismo nustatytu terminu nepateikė, neprašė termino atnaujinti, nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių.

92. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas UAB „Kauno Å¡vara“ tripliko priėmimo klausimÄ , procesinės teisės normas taikė netinkamai. Nors CPK nuostatos nedraudžia teismui termino pabaigos datÄ sieti su ne darbo diena, tačiau tokia teismo teisė nepaneigia CPK 74 straipsnio 5 dalyje nustatytos specialios termino pabaigos taisyklės, pagal kuriÄ tuo atveju, jeigu teismo nustatyta (ar įstatyme įtvirtinta) paskutinė termino diena tenka ne darbo dienai, termino pabaigos data laikoma po jos einanti darbo diena. Kadangi pirmosios instancijos teismas 2023 m. vasario 17 d. nutartimi pratęsė terminÄ triplikui pateikti iki 2023 m. vasario 26 d. (imtinai), o Å¡i diena buvo ne darbo (sekmadienis), tai reiÅ¡kia, kad terminas triplikui pateikti prasitęsė iki po ne darbo dienos einančios darbo dienos, t. y. 2023 m. vasario 27 d. (pirmadienio) (CPK 74 straipsnio 5 dalis), o proceso dalyviai turėjo teisę paduoti teismui triplikÄ iki 2023 m. vasario 27 d. 24.00 val. (CPK 74 straipsnio 6 dalis). Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis UAB „Kauno Å¡vara“ atstovė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ triplikÄ (2023 m. vasario 23 d. suraÅ¡ytÄ ) pasirašė ir pateikė teismui (Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332, 15–16 punktai) 2023 m. vasario 27 d. 19.37 val., taigi procesinio termino triplikui pateikti nepraleido, o pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas teismo nustatyto procesinio termino praleidimu, UAB „Kauno Å¡vara“ triplikÄ nepagrįstai atsisakė priimti. Atskirai pažymėtina, kad atsakovė, esant toms pačioms aplinkybėms, triplikÄ pateikė teismo nustatytu terminu.

93. Teisėjų kolegija nesutinka su UAB „Kauno Å¡vara“ apeliacinio skundo teiginiais, kad nurodyti procesinės teisės normų pažeidimai nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme turėjo įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ . Nors trečiasis asmuo UAB „Kauno Å¡vara“ apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti triplikÄ , neįvertino aplinkybių, susijusių su neteisėtu UAB „Ekonovus“ ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimu, privalomos iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos reikalavimais, tačiau, kaip aukščiau nustatė teisėjų kolegija, pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų pažeidimų dėl patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo neatliko. UAB „Kauno Å¡vara“ triplike nurodytais argumentais, susijusiais su VPÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymu nagrinėjamo ginčo kontekste, buvo grindžiamas trečiojo asmens UAB „Kauno Å¡vara“ atsiliepimas į UAB „Ekonovus“ ieÅ¡kinį, todėl Å¡ie argumentai buvo įvertinti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir priimant skundžiamÄ sprendimÄ . Nors UAB „Kauno Å¡vara“ triplikas taip pat buvo grindžiamas argumentais, kuriais siekta paneigti UAB „Ekonovus“ patikslinto ieÅ¡kinio teiginius dėl UAB „Kauno Å¡vara“ pasiÅ«lymo neatitikties Pirkimo sÄ lygų 5.9 papunkčio reikalavimams, Å¡iuos argumentus UAB „Kauno Å¡vara“ taip pat nurodė apeliaciniame skunde, todėl tokios aplinkybės, siekiant paÅ¡alinti pirmosios instancijos procesinės teisės normų taikymo trÅ«kumus, analizuotos vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

94. Trečiojo asmens UAB „Kauno Å¡vara“ apeliacinio skundo teiginiai dėl kitų procesinės teisės normų pažeidimų atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija nesutinka su trečiojo asmens apeliacinio skundo teiginiais, kad ieÅ¡kovės UAB „Ekonovus“ apeliacinis skundas turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas, nes už šį procesinį dokumentÄ nėra sumokėtas žyminis mokestis. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad žyminis mokestis už UAB „Ekonovus“ apeliacinį skundÄ yra sumokėtas, todėl pagrindo spręsti klausimÄ dėl apeliacinio skundo palikimo nenagrinėto nėra.

95. Nors UAB „Kauno Å¡vara“ apeliaciniame skunde kelia abejones dėl pirmosios instancijos teisme civilinę bylÄ nagrinėjusios teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumo, teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė procesine teise pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ nepasinaudojo. Kita vertus, iÅ¡ bylos proceso matyti, kad dėl aplinkybių, kurias apeliaciniame skunde nurodo trečiasis asmuo (ieÅ¡kovės atstovė advokatė G. S. D. yra dirbusi Kauno apygardos teisme teisėjo padėjėja), 2023 m. sausio 17 d. nusiÅ¡alino bylÄ nagrinėti paskirtas teisėjas E. B., nusiÅ¡alinimÄ grįsdamas aplinkybėmis, jog G. S. D. buvo priskirta dirbti su Å¡iuo konkrečiu teisėju. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nenurodė jokių argumentų, kurie pagrįstų bylÄ nagrinėjusios teisėjos suinteresuotumÄ bylos rezultatu, o vien praeityje egzistavę ieÅ¡kovės atstovės darbo santykiai nepagrindžia keliamų abejonių dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo.

96. Kiti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

97. Apibendrindama Å¡iame sprendime nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas dėl netinkamai taikytų materialiosios teisės normų, reglamentuojančių vieÅ¡ojo pirkimo teisinius santykius, nepagrįstai iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kinys, naikintina ir dėl Å¡ių reikalavimų priimtinas naujas sprendimas – Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus atmetant (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis), taigi, priimant naujÄ sprendimÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad atmesti visi ieÅ¡kinio reikalavimai.

98. Nusprendus, kad visi ieÅ¡kovės reikalavimai atmetami, priimamu sprendimu iÅ¡ naujo paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Visiems ieÅ¡kovės reikalavimams esant atmestiems, jai bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯gijo prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ byloje turėjusi atsakovė ir trečiasis asmuo.

99. Atsakovė nurodė ir pagrindė, kad už procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir tripliko) parengimo paslaugas advokatui sumokėjo 2 129,60 Eur. Minėtos atsakovės iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) maksimalaus priteistino atlygio už tokio pobÅ«džio teisines paslaugas (Rekomendacijų 8.2 ir 8.3 papunkčiai; CPK 98 straipsnio 2 dalis), todėl Å¡ios iÅ¡laidos yra priteisiamos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės.

100. Trečiasis asmuo nurodė ir pagrindė, kad už procesinių dokumentų parengimo paslaugas advokatei sumokėjo 5 428,66 Eur: 1) 139,15 Eur už praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimo pateikimui, 2) 2 728,55 Eur už atsiliepimo parengimÄ , 3) 139,15 Eur už praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ triplikui pateikti, 4) 2 282,66 Eur už tripliko parengimÄ , 5) 1 395,15 Eur už praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, nors trečiojo asmens iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijoje nustatyto maksimalaus priteistino atlygio už tokio pobÅ«džio teisines paslaugas, tačiau trečiojo asmens patirtos iÅ¡laidos susijusios su praÅ¡ymų dėl procesinių terminių pratęsimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nėra pagrįstos, nes Å¡ios iÅ¡laidos nėra susijusios sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Atsižvelgiant į tai, trečiajam asmeniui priteisiama tik iÅ¡laidos susijusios su atsiliepimu į ieÅ¡kinį parengimÄ ir iÅ¡laidos susijusios su tripliko parengimu – 5 011,21 Eur.

101. Atsakovė nurodė, kad teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 861,65 Eur iÅ¡laidas, taip pat sumokėjo žyminį mokestį – 5 370 Eur, iÅ¡ viso patyrė 8 231,65 Eur iÅ¡laidas. Atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.10 ir 8.16 papunkčiuose nurodytų maksimalių dydžių, todėl Å¡ios iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai atsakovei priteistinos iÅ¡ prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ turėjusios ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ â€“ 5 370 Eur, iÅ¡ viso 8 231,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

102. Trečiasis asmuo nurodė, kad teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme patyrė 7 817,21 Eur iÅ¡laidas, taip pat sumokėjo žyminį mokestį – 5 370 Eur, patyrė iÅ¡ viso 13 187,21 Eur iÅ¡laidas. Kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidų detalizacijos, dėl atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens triplikÄ trečiasis asmuo patyrė 1 168,86 Eur iÅ¡laidas, apeliacinio skundo parengimui patyrė 3 811,50 Eur iÅ¡laidas, už atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ patyrė 1 669,20 Eur, už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ patyrė 1 167,65 Eur. Pažymėtina, kad pagal Rekomendacijų 8.15 papunktį, trečiojo asmens praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už atskirojo skundo parengimÄ (1 168,86 Eur) virÅ¡ija pagal Rekomendacijas apskaičiuotÄ priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (0,4 koeficientas x 1 900,30 Eur, iÅ¡ viso – 760,12 Eur), taigi Å¡i suma mažintina iki pagal Rekomendacijas apskaičiuoto dydžio. Atsižvelgiant į tai, trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 7 408,47 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme ir 5 370 Eur sumokėto žyminio mokesčio, iÅ¡ viso – 12 778,47 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Atsisakyti priimti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“, kartu su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus.

Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“, kartu su atsiliepimu į atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundÄ pateiktus įrodymus.

Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“, juridinio asmens kodas 141686027, ieÅ¡kinio reikalavimai, panaikinti ir dėl Å¡ių reikalavimų priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, juridinio asmens kodas 250135860, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“, juridinio asmens kodas 141686027, 2 129,60 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis eurus ir 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 16 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, juridinio asmens kodas 132616649, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“, juridinio asmens kodas 141686027, 5 011,21 Eur (penkis tūkstančius vienuolika eurų ir 55 ct) bylinėjimų išlaidas, patirtų pirmosios instancijos teisme.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, juridinio asmens kodas 250135860, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“, juridinio asmens kodas 141686027, 8 231,65 Eur (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, juridinio asmens kodas 132616649, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“, juridinio asmens kodas 141686027, 12 778,47 Eur (dvylika tūkstančių septinis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir 47 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Danguolė Martinavičienė

Antanas Rudzinskas

Neringa Švedienė