d3508e63-7c4a-4ced-a756-a4e688e1b262 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-26918-559/2019 Teisminio proceso 2-17-3-01696-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugsėjo 14 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui paduoti ir priimti papildomÄ teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-26918-559/2019, ir n u s t a t ė :

Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir pareiÅ¡kėja) praÅ¡ymas iÅ¡spręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų klausimÄ , kurias valstybė patyrė teikdama antrinę teisinę pagalbÄ D. M.. PareiÅ¡kėja nurodė, kad tarnyba, tik 2021 m. rugsėjo 6 d. gavusi iÅ¡ advokatės Albinos Cirulienės praneÅ¡imÄ apie teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ byloje Nr. 2-26918-559/2019, nustatė, jog Å¡ioje byloje nebuvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas.

Atsižvelgiant į tai, tarnyba praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui pateikti ir priimti papildomÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡spręsti valstybės turėtų iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ paskirstymo klausimÄ . PraÅ¡ymas tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Baigus bylos nagrinėjimÄ , teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo Å¡io Kodekso 277 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 99 straipsnio 2 dalis).

Å ios normos analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtos ir detalizuotos iÅ¡laidos valstybei turi bÅ«ti atlyginamos. Byloje nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi buvo patvirtinta Å¡alių D. M. ir E. S. taikos sutartis dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui mokėjimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. IeÅ¡kovei D. M. Å¡ioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimu Nr. 2.1(NTP-2)-19-T-4243-14968 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Iki teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, priėmimo duomenys apie turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas teismui nebuvo nepateikti, todėl minėta nutartimi Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas (Å¡i aplinkybė nurodyta teismo nutartyje). PareiÅ¡kėja nurodė, kad apie priimtÄ teismo nutartį tarnybai nebuvo žinoma, apie tai ji sužinojo tik 2021 m. rugsėjo 6 d. gavusi ieÅ¡kovę atstovavusio advokato praneÅ¡imÄ apie teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , todėl praÅ¡o atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui paduoti.

CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti daugiau nei 2 mėnesius. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Å iuo atveju pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nėra byloje dalyvaujantis asmuo ir jai nėra siunčiama informacija apie teisme pradėtÄ bylos procesÄ , taip pat nėra siunčiami teismo priimti procesiniai sprendimai bei informacija apie tokių sprendimų priėmimo laikÄ , todėl pareiÅ¡kėja objektyviai negalėjo per CPK 277 straipsnio 2 dalyje įtvirtinÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas ne advokato veiksmų/neveikimo, pateikiant praÅ¡ymÄ dėl antrinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡mokėjimo, tinkamumo klausimas, tačiau, tai, ar pareiÅ¡kėja praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimo pateikimo byloje terminÄ praleido dėl svarbių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, todėl advokato veiksmai/neveikimas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, vertinant pareiÅ¡kėjos veiksmų tinkamumo klausimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimo priimant papildomÄ sprendimÄ teismui pateikė 2021 m. rugsėjo 10 d., praėjus 4 dienoms po advokato praÅ¡ymo pateikimo, taigi, pakankamai operatyviai nuo sužinojimo apie tokių iÅ¡laidų susidarymÄ momento. Duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja tinkamai nevykdė savo pareigų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimo procese ir bÅ«tent tai lėmė praÅ¡ymo pateikimÄ praleidus terminÄ , byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad įstatymo nustatytas terminas iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo (CPK 277 straipsnio 2 dalis) yra praleistas dėl pateisinamos priežasties, todėl jis yra atnaujintinas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimo Nr. 2.1(NTP-2)-19-T-4243-14968 pagrindu ieÅ¡kovei D. M. Å¡ioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidos byloje sudarė 71,50 Eur. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pagal savo kompetencijÄ atlieka antrinės teisinės pagalbos teikimo organizavimo ir kitas funkcijas ir nėra byloje dalyvaujantis asmuo.

IeÅ¡kovas tiesiogiai advokato pagalbos iÅ¡laidų nepatyrė, todėl nagrinėjamu atveju byloje taikytinas CPK 99 straipsnis, reglamentuojantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ ir iÅ¡laidų atlyginimo tvarkÄ . Tarnybai nusprendus teikti valstybės garantuojamÄ 100 procentų apmokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir paskyrus ieÅ¡kovei advokatÄ , valstybė patyrė iÅ¡laidų, kurias teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , Å¡iuo atveju – 2021 m. rugsėjo 8 d. pažymÄ Nr. (12.33Mr)PT-5917.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad priimant 2019 m. gruodžio 3 d. nutartį nebuvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas dalyje dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo, į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai taikos sutartimi buvo iÅ¡ esmės patenkinti, iÅ¡ atsakovo E. S. yra priteistina valstybei 71,50 Eur valstybės turėtų iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78, 96, 99, 277, 290 ir 291 straipsniais, n u t a r i a :

Atnaujinti pareiÅ¡kėjai valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, įstatymo nustatytÄ terminÄ iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 71,50 Eur (septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 centų) iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei D. M. teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ Nr. 2.1(NTP-2)-19-T-4243-14968 (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita atitinkamoje banko įstaigoje, įmokos kodas: 5630; mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Teisėja Jūratė Ramanauskienė