d35040fb-cdd7-4ead-929a-ae273694dc6b · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-68-593/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27990-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.2.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ratės PetraÅ¡kienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. B. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. gruodžio 20 d. priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. B. nuteistas Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirta subendrinta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė 2 metai ir 1 mėnesis laisvės atėmimo. Pagal 2015 m. lapkričio 15 d. nuosprendį veika numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje perkvalifikuota į BK 139 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi paskirta galutinė bausmė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas, 20 MGL bauda.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskiriant galutinę 5 (penkerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

4. Bausmės pradžia – 2018 m. spalio 10 d., bausmės pabaiga – 2023 m. spalio 10 d. 5. 2022 m. lapkričio 10 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam A. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad per bausmės atklikimo laikotarpį už nustatytos tvarkos reikalavimus, jam šešiolika kartų taikytos drausminamojo poveikio priemonės, šiuo metu nuobaudos galiojančios, administracine tvarka baustas septyniolika kartų, dabartinis teisės pažeidimas yra pažeidėjui būdingo nusikaltimų modelio dalis, paskutiniai trys nusikaltimai yra smurtiniai, kaltę neigia. Atlikdamas bausmę pataisos namuose nedirba, turi finansinių įsipareigojimų, finansiškai priklausomas nuo šeimos. Su administracijos darbuotojais ne visuomet stengiasi būti mandagus ir taktiškas. Nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė.

6. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi nuteistojo A. B. skundÄ dėl 2022 m. lapkričio 10 d. Komisijos nutarimo panaikinimo atmetė, nurodydamas, kad nuteistajam nustatyta, vidutinė – 89 balus pagal OASys pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimo sistemÄ , atitinkanti pakartotinio nusikalstamumo rizika (2020 m. liepos 30 d. nustatyta rizika 83 balai). Nuteistajam iÅ¡lieka nustatyti rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinantys, tiek statiniai, tiek dinaminiai kriminogeniniai veiksniai iÅ¡ viso septyni, susiję tiek su nuteistojo mÄ stymu, nuostatomis, tiek finansinėmis problemomis, priklausomybėmis.

Kriminogeninių veiksnių nustatymas ir jų gausa rodo, kad ženklÅ«s pokyčiai nuteistojo pataisos procese jam mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ neįvyko, nustatyti rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinantys veiksniai nėra efektyviai valdomi. Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimÄ , kurie leistų pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o taikoma probacija bus sėkminga.

7. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis A. B. praÅ¡o taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 7.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad lygtinis paleidimas netaikytas, motyvuojant tuo, kad jis yra 16 kartų baustas, bet Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika 89 balai. 7.2. Skundo autoriaus teigimu, tarp motyvų netaikant lygtinio paleidimo nurodoma, kad jis nedirba, tačiau pataisos namai neturi galimybių suteikti jam darbo vietos. Nebuvo atsižvelgta, kad pagal sudarytÄ individualios reabilitacijos planÄ visus užsiėmimus lankė. Nuteistojo A. B. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija iki 2023 m. sausio 1 d.) įtvirtinta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Kai nagrinėjamas klausimas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos patvirtinimo, teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos, priima motyvuotÄ nutartį patvirtinti šį nutarimÄ arba jo nepatvirtinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).

Jei Komisija priima nutarimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tuomet pastarasis dėl tokio Komisijos sprendimo gali pateikti skundÄ apylinkės teismui, kuris svarsto Å¡io skundo pagrįstumo klausimÄ .

9. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skundo bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, susipažinusi su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Jo nesudaro ir nuteistojo skundo argumentai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi A. B., savaime nereiškia, kad Komisijos nutarimas ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėti ir kad nepagrįstai buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo jo atžvilgiu.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina ir A. B. skunde nurodytas aplinkybes, kad jis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: dalyvavo psichologinės tarnybos psichologo rekomenduojamoje programoje „Smurtinio elgesio artimoje aplinkoje korekcijos programa“, taip pat dalyvavo kitose pataisos programose. Be to, jis yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas, tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ar akivaizdi pažanga jÄ mažinant.

A. B. rizika pakartotinai nusikalsti įvertinta kaip vidutinė, kuri nuo ankstesniojo vertinimo padidėjo (2020 m. liepos 30 d. nustatyta 83 balai, o 2022 m. spalio 20 d. nustatyta 89 balai). Tokiu bÅ«du, negalima teigti, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis elgėsi iÅ¡imtinai teigiamai ir padarė akivaizdžiÄ pažangÄ , mažinant jam nustatomÄ vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Å ios aplinkybės suteikia pagrindÄ spręsti, kad per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nebuvo nuoseklaus nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimo, ir tai rodo, jog nuteistojo pastangos koreguojant elgesį nebuvo pakankamos.

Tuo tarpu neabejotina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje. Analizuojamu atveju, aptartos aplinkybės ir nuteistojo elgesys bei mÄ stymas bausmės atlikimo metu neleidžia daryti patikimos iÅ¡vados, kad paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir savo gyvenimo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis.

11. Å is teistumas A. B. nėra pirmasis. Praeityje jis jau buvo teistas ne kartÄ , buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, ir lygtinis paleidimas, laisvės atėmimo bausmę Å¡iuo metu jis atlieka trečiÄ kartÄ . Å ie duomenys rodo, kad ankstesniais nuosprendžiais jam skirtos Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės bei kitos jo teisinę padėtį Å¡velninančios priemonės, jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, iÅ¡laikyti tinkamo savo elgesio A. B. nesugebėjo ir vėl nusikalto. Pirmojo teistumo metu A. B. buvo 17 metų, nuteistajam bÅ«dingas nusikaltimų modelis, kas didina jo pavojingumÄ visuomenei. Paskutiniai trys jo padaryti nusikaltimai yra smurtiniai, du įvykdyti su kitais asmenimis, du apsvaigus nuo alkoholio, dabartinis nusikaltimas yra sunkesnio pobÅ«džio. Å ių aplinkybių visuma suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo padaryti nusikaltimai, už kurių padarymÄ jis Å¡iuo metu atlieka jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio.

12. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pažymėtina, kad A. B. elgesio korekcija pataisos įstaigoje taip pat nebuvo teigiama. Už gerÄ elgesį per visÄ bausmės vykdymo laikÄ A. B. buvo paskatintas vienÄ Â kartÄ , tačiau jis net Å¡eÅ¡iolika kartų pažeidė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos reikalavimus, dėl ko buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, be kita ko, ir už itin Å¡iurkščių pažeidimų padarymÄ â€“ atsisakymÄ vykdyti teisėtus administracijos nurodymus, rasta tabako gaminių.

Paskutinė drausminė nuobauda skirta 2022 m. gegužės 2 d. be to, vadovaujantis Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metų laikotarpį, matyti, kad nuteistasis Marijampolės pataisos namuose Å¡eÅ¡is kartus baustas administracinėmis nuobaudomis pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį (narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo), paskutinį kartÄ 2021 m. gruodžio 10 d., kas, įvertinus jo pataisos įstaigoje praleistÄ laikÄ (nuo 2018 m. spalio 10 d.), teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistojo pataisos procesas pataisos įstaigoje vis dar nėra pakankamas ir nesudaro pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę jis sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

13. Sutiktina su nuteistojo skundo argumentu, kad paskirtos nuobaudos pataisos įstaigoje, už įstaigos tvarkos reikalavimų pažeidimus šiuo metu jau negalioja, kadangi BVK 143 straipsnio 8 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad jeigu nuteistajam per šešis mėnesius, o nepilnamečiam nuteistajam per tris mėnesius nuo nuobaudos atlikimo dienos nepaskiriama nauja nuobauda, jis laikomas neturinčiu nuobaudų. Tačiau A. B. asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad paskutinė 2022 m. gegužės 2 d. paskirta nuobauda buvo įvykdyta 2022 m. gegužės 12 d., todėl Komisijos posėdžio ir nutarimo dėl lygtinio paleidimo netaikymo paskirtos nuobaudos buvo galiojančios.

Dėl Å¡ios priežasties negalima teigti, kad Komisija netinkamai vertino nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis. Nors Å¡iuo metu A. B. nuobaudos jau yra negaliojančios, tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo taikyti jam lygtinį paleidimÄ , nes bÅ«tina įvertinti tai, kad A. B. net ir bÅ«damas struktÅ«rizuotoje aplinkoje nesugebėjo tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį. Neteisėtas asmens elgesys pataisos įstaigoje neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti nuosekliÄ , ilgalaikę ir vien tik teigiamÄ A.

B. elgesio korekcijÄ , kuri bÅ«tina taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

14. Be to, socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenys liudija, kad nuteistajam A. B. nustatyti net septyni kriminogeniniai veiksniai: lėšų tvarkymas ir pajamos; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas psichikÄ veikiančiomis medžiagomis; emocinė gerovė; mÄ stymas ir elgesys; nuostatos; teisės pažeidimai. Taip pat nurodoma, kad nuteistasis priežiÅ«rÄ vertina neigiamai, taip pat neigia piktnaudžiavimo psichikÄ veikiančiomis medžiagomis problemÄ , intervencinėse programose keičiančiose mÄ stymo ir elgesio problemas susijusias su nusikalstamu elgesiu, nedalyvauja, problemų susijusių su nuostatomis nesprendžia.

Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ , galima manyti, kad nuteistasis impulsyvus, linkęs elgtis agresyviai, kartoti tas pačias klaidas, nerasdamas alternatyvų ir neapsvarstydamas savo elgesio pasekmių. Linkęs į saviapgaulę, nuolaidžiavimÄ sau. Turi ilgalaikius ir realistinius tikslus, tačiau neįvardina žingsnių, kuriuos jų siekiant jam reikia atlikti. Turi sunkumų bendraudamas su kitais nuteistaisiais, mano, kad visi pasaulį turėtų matyti lygiai taip pat kaip ir jis. Pakartotinio vertinimo metu A.

B. pažanga mažinant su nusikalstamu elgesiu susijusius veiksnius nenustatyta.

15. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis turi iÅ¡silavinimÄ , tačiau darbinės patirties stoka gali sukelti problemų, kurios gali turėti įtakos pakartotiniam nusikalstamam elgesiui. Ypač įvertinus tai, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog pagal Administracinių nusižengimų registrÄ nuteistojo skola yra 1999,56 Eur, pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos finansų skyriaus 2022 m. spalio 18 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistajam likusi neapmokėta suma yra 3023,91 Eur.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų pataisos namuose nuteistasis nedirba. Nors savo skunde jis nurodo, jog nedirba dėl to, kad pataisos namai neturi galimybių jam suteikti darbo vietos, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, dėl bausmės atlikimo uždaroje zonoje kamerų tipo patalpose, drausmės grupės nuteistųjų sÄ lygomis, nuteistajam nėra galimybės dirbti ar siekti įsigyti papildomÄ specialybę (Marijampolės pataisos namų Resocializacijos specialisto 2022 m. spalio 20 d. pažyma). Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistajam darbo pataisos įstaiga suteikti negali, nes jis bausmę atlieka uždaroje zonoje, vėlgi dėl jo netinkamo elgesio pataisos įstaigoje.

16. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisija savo nutarime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl lygtinio paleidimo nuteistajam A. B. netaikymo. Apylinkės teismas, tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , pagrįstai pažymėjo, jog nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, kurie leistų teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga.

Apylinkės teismo nutartis yra teisinga ir pagrįsta, todėl A. B. skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 120 d. nutartis paliekama galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė Jūratė Petraškienė