d34dd791-e366-4957-9e02-7227f4c2a858 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-425-567/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00100-2023-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Penki perlai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Penki perlai“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KOMPANIJA VITRUM“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei UAB „Penki perlai“ bankroto bylÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kovei skolinga 260 631,78 Eur (be palÅ«kanų ir netesybų) pagal paskolos sutartis.

2. IeÅ¡kovė UAB „KOMPANIJA VITRUM“ ir atsakovė UAB „Penki perlai“ nuo 2014 m. gegužės 15 d. iki 2018 m. rugsėjo 28 d. sudarė paskolos sutartis, kurių pagrindu ieÅ¡kovė mokėjimo pavedimais skolininkei UAB „Penki perlai“ paskolino 835 064,78 Eur. Atsakovė ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 574 433 Eur, todėl atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro 260 631,78 Eur (be palÅ«kanų ir netesybų). UAB „Penki perlai“ nėra pateikusi Juridinių asmenų registrui 2021–2022 m. finansinių atskaitomybių dokumentų ir atitinka nemokaus juridinio asmens statusÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti UAB „Penki perlai“ bankroto bylÄ .

4. Ä®vertinęs atsakovės UAB „Penki perlai“ 2020 m. balansÄ , pateiktÄ Juridinių asmenų registrui, teismas nustatė, kad atsakovė 2020 m. pabaigoje turėjo 694 639 Eur vertės turtÄ (iÅ¡ jų – 688 876 Eur vertės ilgalaikis (materialus) turtas). Atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 60 000 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡is balansas neaktualus, o jame nurodyti duomenys nėra aktualÅ«s, nes ilgalaikio turto vertė negali bÅ«ti 688 876 Eur. Atsakovė nekilnojamÄ jį turtÄ 2021 m. pardavė ir grÄ Å¾ino skolÄ Swedbank, AB. Duomenų apie atsakovės turimÄ turtÄ bylos iÅ¡kėlimo metu nebuvo gauta. Atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 260 631,78 Eur. Teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad atsakovės skola virÅ¡ija jos turimo turto vertę.

5. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus, nurodytus duomenis ir vieÅ¡uosiuose registruose esantį atsakovės 2020 m. balansÄ , priėjo iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju egzistuoja dvi sÄ lygos atsakovės nemokumui konstatuoti: atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių ir juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau —JANÄ®) 2 straipsnio 7 dalis). Galimybė, kad įmonė ateityje pajėgtų atstatyti savo mokumÄ ir atsiskaityti su kreditoriais, menka, todėl nėra teisinio pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Penki perlai“ bankroto bylÄ (JANÄ® 21 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovė UAB „Penki perlai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartį ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ perduoti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ neįvertino galimybės ieÅ¡kovei ginti savo teises neteismine tvarka ar pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme.

Bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, siekiant atgauti skolas. Kadangi sandoriai, kurių pagrindu atsirado skolos, yra ginčytini, todėl, tik teismui iÅ¡sprendus ginÄÄ tarp Å¡alių dėl skolos, gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl atsakovės nemokumo. 6.2. Svarbia aplinkybe vertinant bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo klausimÄ laikytina tai, kad atsakovės negalėjimÄ vykdyti įsipareigojimus nulėmė galimai neteisėti įgalioto atstovo veiksmai, perleidžiant atsakovės pinigines lėšas tretiesiems susijusiems asmenims, tokiu bÅ«du sumažinant įmonės mokumÄ . 6.3.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė atsakovės mokumÄ ir galėjimÄ vykdyti prisiimtus įsipareigojimus bei neįsigilino į aplinkybes, kad atsakovė negali pagrįsti savo mokumo ir galėjimo vykdyti įsipareigojimus dėl neiÅ¡likusių pirminių finansinių dokumentų, kurie buvo pasisavinti, kilus konfliktui tarp įmonės akcininkų. Kartu pažymėtina, kad paskutiniame valstybės įmonei Registrų centras pateiktame atsakovės balanse skola, kurios pagrindu atsakovei keliama bankroto byla, nenurodoma. 6.4.

Teismas neatskleidė tikrųjų ieÅ¡kovės ir jos akcininko siekių inicijuoti atsakovei bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Pagrindinis ieÅ¡kovės tikslas inicijuojant bankroto bylÄ yra siekis iÅ¡vengti atsakomybės už pasisavintas įmonės lėšas.

7. IeÅ¡kovė UAB „KOMPANIJA VITRUM“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Atsakovė, nagrinėjant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , turėjo pagrįsti savo mokumÄ ir galėjimÄ vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau to nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡kėlė atsakovei bankroto bylÄ . 7.2. Teismas nutartyje tinkamai įvertino atsakovės pateiktas aplinkybes, susijusias su kaltinimais tretiesiems asmenims, kurie Å¡ioje byloje nedalyvauja.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo prieiti iÅ¡vadÄ , jog lėšos buvo prarastos dėl atsakovės atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, o galimybės atgauti Å¡ias lėšas yra komplikuotos. 7.3. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja dvi sÄ lygos atsakovės nemokumui konstatuoti: atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių ir juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. 7.4. Atsakovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyta pozicija dėl Å¡alis siejančios prievolės yra prieÅ¡taringa ir nenuosekli.

Atsakovė neįrodė teismui, kad ji ieÅ¡kovei neskolinga ar turi realias galimybes ir pakankamai turto skolÄ grÄ Å¾inti. Tačiau skolos atsakovė ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ina ir to daryti neketina, nes objektyviai nėra pajėgi tai atlikti. 7.5. IeÅ¡kovei, kaip kreditorei, siekiant iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei, nėra bÅ«tina prieÅ¡ tai kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo. Tokia atsakovės pozicija vertinama kaip siekis vilkinti procesÄ . 7.6. IÅ¡ byloje esančių duomenų aiÅ¡ku, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi, reikÅ¡mingÄ piniginių lėšų dalį yra panaudojusi atsiskaitymui su trečiuoju asmeniu pagal pirkimo–pardavimo sutartis, kurių neteisėtumÄ siekia įrodyti.

Atsakovė nėra atlikusi aktyvių veiksmų, siekdama iÅ¡siieÅ¡koti jos požiÅ«riu atgautinas lėšas. Byloje nėra duomenų apie atsakovės realaus turto pakankamumÄ ir galimybę atsiskaityti su ieÅ¡kove. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutarė iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir naujų įrodymų (ne)priėmimo 9.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. balandžio 20 d. gautas apeliantės 2023 m. balandžio 19 d. prašymas dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo (reg. Nr. DOK-1678).

10. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas apribojimÄ keisti atskirojo skundo dalykÄ ar pagrindÄ , draudžia keisti (papildyti) atskirÄ jį skundÄ , pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui (CPK 323 ir 338 straipsniai). Apeliantė pateikė atskirojo skundo papildymÄ , pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, todėl jos praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikimo atsisakoma priimti, kaip atskirojo skundo papildymÄ .

11. Apeliantė praÅ¡o priimti naujus įrodymus: ieÅ¡kinį su priedais (40 lapų), praÅ¡ymÄ (5 lapai), praneÅ¡imÄ apie susirinkimÄ su priedais (11 lapų) tam, kad atskleisti tikruosius ieÅ¡kovės ketinimus.

12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

13. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis yra, neperžengiant atskirojo skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Å io apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotÄ procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Siekiant paÅ¡alinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus.

Å is draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumÄ bei apibrėžtumÄ , nes, užkirsdamas keliÄ remtis tokiais įrodymais, kurie nefigÅ«ravo pirmosios instancijos teisme, paÅ¡alina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukÅ«rimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti patikrinama ir vertinama, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant bylÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020).

14. Apeliantės praÅ¡ymas priimti naujus įrodymus netenkinamas, nes byloje esantys duomenys yra pakankami teisingam bylos pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėjimui (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 314 ir 338 straipsniai). Dėl bankroto bylos (ne)iÅ¡kėlimo 15. Pagal JANÄ® 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla.

16. Juridinio asmens nemokumas – tai yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis), t. y. nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių:

1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių;

2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

17. Teismų praktikoje nurodoma, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

18. Kiekvienu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti, iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

19. Nagrinėjamu atveju apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, iÅ¡ esmės nurodė, kad teismas, vertindamas atsakovės mokumÄ ir gebėjimÄ vykdyti įsipareigojimus, neįsigilino į aplinkybes, nulėmusias dabartinę finansinę bÅ«klę, trečiųjų asmenų tyčinius veiksmus, kurie sÄ lygojo atsakovės mokumo sumažėjimÄ bei negalėjimÄ pateikti teismui ir įvertinti aktualiÄ apeliantės finansinę padėtį.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, JANÄ® 20 straipsnio 2 dalis), todėl bÅ«tent ji turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamÄ finansinę padėtį. Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklÄ bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės bÅ«senos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡samesnių į bylÄ nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015; 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018).

21. Vadinasi, apeliantė, siekdama iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turėjo pareigÄ pateikti įrodymus, kad ji realiai vykdo veiklÄ , dirba pelningai, turi turtÄ , kuris virÅ¡ija pradelstus įsipareigojimus.

22. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 27 d. nutartimi nutarė nustatyti atsakovei terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir įpareigoti atsakovės vadovÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie kreditorės pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ gavimo dienos teismui pateikti: atsakovės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose nurodoma asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo bÅ«dai; atsakovės finansinių ataskaitų rinkinį už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienos ir praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinį, jeigu jis nėra pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui; informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne teismo tvarka; informacijÄ apie įkeistÄ turtÄ ir įkeitimu ar hipoteka užtikrintus įsipareigojimus; atsakovės sÄ skaitų, įskaitant areÅ¡tuotas sÄ skaitas, sÄ raÅ¡Ä ; informacijÄ apie atsakovės turimÄ turtÄ bei jo vertę, kitus Å«kinės ir finansinės bÅ«klės duomenis, galinčius turėti reikÅ¡mės pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡nagrinėjimui.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė nors ir pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tačiau pirmosios instancijos teismui nepateikė iÅ¡ esmės jokių jos finansinę bÅ«klę apibÅ«dinančių įrodymų (finansinės atskaitomybės dokumentų, kreditorių ir debitorių sÄ rašų). Kadangi atsakovė nepateikė pirmosios instancijos teismui duomenų, reikalingų iÅ¡spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , teismas apie įmonės mokumÄ galėjo spręsti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų ir paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, nes iÅ¡samesnių atsakovė į bylÄ nepateikė.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ Juridinių asmenų registrui pateiktų 2020 m. turto finansinės atskaitomybės duomenų ir ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kurių neginčija atsakovė, ilgalaikis turtas, nurodytas finansinės atskaitomybės dokumentuose po Å¡ių dokumentų pateikimo buvo perleistas ir piniginės lėšos už parduotÄ turtÄ pervestos tretiesiems asmenims. Byloje nėra duomenų apie atsakovės gerÄ finansinę bÅ«klę, esant galiojančiai atsakovės prievolei ieÅ¡kovės atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas prieina iÅ¡vadÄ , kad atsakovės finansiniai sunkumai yra ilgalaikio ir tęstinio pobÅ«džio, įmonė negali vykdyti turtinių prievolių ir juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę, taigi, Å¡i įmonė laikytina nemokia.

25. Ä®monės vadovas, bÅ«damas atsakingas tiek už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų ir registrų iÅ¡saugojimÄ (Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 13 straipsnis), tiek už juridinio asmens finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui (Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 28 straipsnis), turi pareigÄ aktyviai dalyvauti įmonės veikloje, vertinti veikloje sudaromus sandorius, net kai jie sudaromi per įgaliotus atstovus, operuoti aktualiais duomenimis apie įmonės finansinę bÅ«klę, turtÄ , prisiimtus įsipareigojimus, imtis veiksmų kreditorių interesams apsaugoti, ginčyti atstovų ir įgaliotųjų asmenų sudarytus sandorius, kurie neatitinka valdomos įmonės interesų, užtikrinti tinkamÄ Ä¯monės finansų kontrolę ir atskaitomybę.

26. Teismas, spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , kreditoriaus finansinio reikalavimo egzistavimÄ turi įvertinti preliminariai, atsižvelgiant į kreditoriaus, skolininko pateikiamus ir kitomis teisės aktuose nustatytomis priemonėmis galimus gauti įrodymus. Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylÄ inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės. Aplinkybė, ar bylÄ inicijavęs asmuo iÅ¡ tiesų yra kreditorius, bus nustatyta tik iÅ¡sprendus Å¡io asmens reikalavimo tvirtinimo klausimÄ jau iÅ¡keltoje bankroto byloje.

27. Teismų praktikoje laikoma, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialÅ«s kreditoriai, gali inicijuoti įmonei bankroto bylÄ . Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , ieÅ¡kovas, inicijuodamas atsakovo bankroto procesÄ , yra laikytinas tikėtinu (potencialiu) kreditoriumi, o ne asmeniu, turinčiu įrodytÄ ar neginčijamÄ reikalavimo teisę į savo skolininkÄ , kadangi sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , nėra sprendžiamas klausimas dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-648/2011; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2041/2011).

Aplinkybė, kad teismas priėmė ir iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo asmens pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui, neturi nei prejudicinės, nei res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios vėliau sprendžiant klausimÄ dėl Å¡io asmens kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-707/2012). Atsižvelgiant į tai, atmetami atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kovė, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, privalėjo kreiptis neteismine tvarka arba į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Å iuo atveju teismas, spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimo nesprendžia.

28. Apeliantė atskirajame skunde nurodė 2021–2022 m. sudarytus sandorius, kuriuos ji laiko neteisėtais, galimai sukėlusius įmonės nemokumo bÅ«senÄ , dėl jų ikiteisminio tyrimo institucijos atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) atsakovė 2023 m. balandžio 13 d. dėl Å¡ių sandorių pripažinimo negaliojančiais pateikė ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui, kuris įvertins Å¡ių sandorių teisėtumÄ (civilinė byla Nr. e2-2084-779/2023).

Atsakovei palankaus teismo sprendimo atveju, atgavus visas ar dalį lėšų pagal ginčijamus sandorius ir atsiskaičius su kreditoriais, gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos atsakovei nutraukimo. Tai, kad po skundžiamos nutarties priėmimo atsakovė teismine tvarka ginčija sandorius, siekdama atkurti atsakovės mokumÄ , savaime nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, nes Å¡iuo metu atsakovė yra nemoki. Pažymėtina, kad iki Å¡iol UAB „Penki perlai“ nėra pateikusi Juridinių asmenų registrui 2021–2022 m. finansinių atskaitomybių dokumentų.

29. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovė yra nemoki. Atsakovė neįrodė, kad yra pajėgi iÅ¡spręsti finansinius sunkumus, gali vykdyti savo prievoles ir yra moki. Apeliantė neįrodė, kad jos finansiniai sunkumai yra laikino pobÅ«džio, ir egzistuoja perspektyvos, tęsiant nuostolingÄ veiklÄ , atkurti mokumÄ ir atsiskaityti su kreditoriais. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų (ne)priteisimo 30. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

31. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. balandžio 20 d. gautas apeliantės 2023 m. balandžio 19 d. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (reg. Nr. DOK-1681). Atmetus atskirÄ jį skundÄ , apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Neringa Å vedienė