d34db609-f91d-4ff9-9020-e8551535643f · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinės bylos Nr. 2-281-786/2012                                                                 Proceso Nr. 2-14-3-01115-2011-2                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 113.1;113.8;116.1 (N)                ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2012 m. kovo 7 d.                  AnykščiaiAnykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „GEDVI“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

Č. dėl nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „GEDVI“ ieÅ¡kiniu atsakovui G. Č. kreipėsi į teismÄ dėl deliktinės prievolės sumokėti už automobilio priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ nevykdymo ir nuostolių atlyginimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 612,26 Lt įsiskolinimÄ už automobilio priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , penkių procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70 Lt žyminio mokesčio IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieÅ¡kinys su visais jo priedais 2012 m. vasario 6 d. buvo iÅ¡siųstas atsakovui nurodant, kad atsakovas per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotÄ ir pagrįstÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas nurodytus dokumentus gavo 2012 m. vasario 10 d., tačiau per nurodytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė. LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.Atsižvelgiant į tai, jog atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , bet jis į teismo posėdį neatvyko ir iÅ¡ jo nebuvo gautas pareiÅ¡kimas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, bei į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

  Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas 2008-10-10 yra pasirašęs subrangos sutartį Nr. 02 dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo pagal 2008 m. spalio 3 d. sutartį Nr. 89-8103 (b. l. 21-23). Kadangi 2010-12-01 ieÅ¡kovas gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK, jog sulaikytas automobilis, kurį bÅ«tina priverstinai nuvežti, todėl ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtÄ sutartį bei vadovaudamasis „Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo instrukcija“, patvirtinta LR Vyriausybės 2001-11-27 nutarimu Nr. 1426, priverstinai nugabeno atsakovo G.

Č. vairuotÄ automobilį NISSAN TERRANO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Gedvi“ saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 28). Atsakovas G. Č. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1120-786/2010 buvo pripažintas padaręs pažeidimus ir nubaustas administracine bauda, paskiriant nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ . Kadangi pažeidimo padarymo dienÄ G. Č. vairuota transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikÅ¡telę iki bus iÅ¡spręsta administracinio teisės pažeidimo byla (LR ATPK 269 str. 7 d.), todėl ieÅ¡kovas patyrė automobilio gabenimo ir saugojimo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas paskaičiavo iÅ¡laidas už automobilio NISSAN TERRANO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ už 26 paras 612,26 Lt (b. l. 29). Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti.CK 6.249 str. numatyta civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lyga - žala. Kiekvieno asmens pareiga yra laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tai yra generalinio delikto principas. (CK 6.263 str. 1 d.) Kaip nustatyta, žala atsirado ieÅ¡kovui dėl atsakovo veiksmų.

Dėl jo veiksmų, padaryto administracinio teisės pažeidimo, automobilis buvo gabenamas ir saugomas ieÅ¡kovo bendrovės už nustatyta įkainį, ieÅ¡kovas patyrė nuostolių. Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami visiÅ¡kai (CK 6.251 str. 1 d.). Nuostoliai yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę. Todėl, esant paminėtoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti žalos atlyginimÄ yra pagrįstas ir ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti skolos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens – atsakovo.

Remiantis iÅ¡dėstytu 612,26 Lt skola iÅ¡ priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo G. Č. (CK 6.245 str. 4 d.).Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d. ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo palÅ«kanos, kaip numato įstatymas – penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-12-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.         Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 70 Lt žyminio mokesčio (b. l. 5, 20).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti UAB „GEDVI” iÅ¡ G.

Č.: 612,26 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvylika litų 26 ct) skolÄ už automobilio priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , penkių procentų dydžio metinss palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-12-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų 00 ct) žyminio mokesčio.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas G. Č. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas G.

Č. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas UAB „GEDVI” šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .   Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:             Teisėja                                                                                                              Vitalija Ragauskienė