d34da711-0ee7-405e-a5cf-559b53d91cdf · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2791-614/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01364-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų bitė“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. (toliau – ir atsakovas): 1) 1 001,55 Eur negrÄ Å¾into kredito; 2) 65,51 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (iki 2022 m. birželio 3 d.); 3) 3,30 Eur vėlavimo palÅ«kanų; 4) 163,39 Eur administravimo mokesčio; 5) 8,88 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtomis palÅ«kanomis už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos 2022 m. birželio 4 d. iki 2022 m. birželio 27 d.; 6) 15 procentų negautų pajamų (nuostolių) skaičiuojamų nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, tačiau ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. gruodžio 12 d.); 7) 98,45 Eur sutarties sudarymo mokesčio; 8) 8,31 Eur delspinigių, 7) 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 8) 397 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (34 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 363 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų).

2. Atsakovas A. S. atsiliepimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies.

4. Priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 1 001,55 Eur negrÄ Å¾into kredito, 65,51 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 41,84 Eur administravimo mokesčio, 8,88 Eur negautų pajamų (nuostolių), 15 procentų negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 27 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2024 m. gruodžio 12 d.), nuo pagal 2021 m. gruodžio 17 d. Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 37896961 tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurių bendra suma negali bÅ«ti didesne nei 180,94 Eur; 98,45 Eur sutarties sudarymo mokesčio; 8,31 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 224,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 361,27 bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad atsakovas ir ieÅ¡kovė administruojamoje tarpusavio skolinimo platformoje „FinBee“ 2021 m. gruodžio 17 d. sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį (toliau ir – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 1 001,55 Eur vartojimo kredito sumÄ 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo iki 2024 m. gruodžio 12 d. grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti metines palÅ«kanas, taikant 15 procentų palÅ«kanų normÄ (viso – 255,69 Eur), 98,45 Eur sutarties sudarymo mokestį bei 163,76 Eur sutarties administravimo mokestį. Už mokėjimo terminų praleidimÄ atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.5 punktas). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė nuo 2022 m. birželio 3 d. Sutartį su atsakovu nutraukė.

6. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove visiÅ¡kai, ar iÅ¡ dalies, atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), teismas ieÅ¡kovės reikalavimus priteisti jai iÅ¡ atsakovo 1 001,55 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , 65,51 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. birželio 3 d.), vertintino kaip pagrįstus, todėl tenkino.

7. Nurodė, kad teismų praktikoje konstatuota, jog administravimo mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Vartojimo kredito sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , abi sutarties Å¡alys atleidžiamos nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, o kreditorius nebeturi prižiÅ«rėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti skolininko mokamų įmokų ir kt. Nustatė, kad iki Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. birželio 3 d.) atsakovo mokėtinas administravimo mokestis pagal Sutarties mokėjimo grafikÄ sudarė 41,84 Eur, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo 163,39 Eur administravimo mokestį tenkino iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 41,84 Eur administravimo mokesčio sumÄ .

8. Konstatavo, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje įrodė negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) faktÄ . Nustatė, kad per visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovei viso turėjo sumokėti 255,69 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumÄ . Taip pat nustatė, kad nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. birželio 4 d.) iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2022 m. birželio 27 d.) atsakovas pagal Sutarties grafikÄ turėjo sumokėti viso 8,88 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų.

Nurodė, kad byloje nustatytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti motyvai sudaro pagrindÄ taikyti atsakovui civilinę sutartinę atsakomybę, priteisiant ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo negautas pajamas (apskaičiuotas pagal Å¡alių sutartas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas), kurias ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu Sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Pažymėjo, kad Sutarties tinkamu įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, o pasibaigus Sutarties terminui nevirÅ¡ytų sulygtos sumos.

Dėl Å¡ios priežasties negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) skaičiuotinos nuo konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likučio sumos. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti 8,88 Eur negautų pajamų (už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 4 d. iki 2022 m. birželio 27 d.), ir 15 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 27 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. gruodžio 12 d.) nuo pagal Sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurių bendra suma negali bÅ«ti didesne nei 180,94 Eur.

9. Nurodė, kad Sutartyje Å¡alys susitarė, kad sutarties sudarymo mokestis – 8,95 procento, jo suma – 98,45 Eur. Sutarties sudarymo mokestis yra iÅ¡dėstytas 36 mėnesių terminui ir turėjo bÅ«ti mokamas kas mėnesį. 35 mėnesius atsakovas turėjo mokėti po 2,73 Eur, o paskutinį 36 mėnesį – 2,90 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 98,45 Eur sutarties sudarymo mokesčio, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo.

10. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos savo esme yra kompensuojamosios palÅ«kanos, kadangi yra skirtos kompensuoti kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo. Pažymėjo, kad kasacinis teismas yra nurodęs, kad negali bÅ«ti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos ir delspinigiai; kreditoriui iÅ¡ skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ .

Teismas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 3,30 Eur vėlavimo palÅ«kanas įskaitė į iÅ¡ atsakovo priteistinÄ 8,31 Eur delspinigių sumÄ ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 8,31 Eur delspinigių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. IeÅ¡kovė UAB „Finansų bitė“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimo dalį dėl administravimo mokesčio bei vėlavimo palÅ«kanų ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti 163,39 Eur administravimo mokestį už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 12 d. iki 2024 m. gruodžio 12 d., priteisti 3,30 Eur vėlavimo palÅ«kanų; priteisti 20 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ .

12. Nurodė, kad pagal su atsakovu sudarytÄ Paskolos sutarties 2.4. punktÄ ir Bendrųjų sÄ lygų 1.2. punktÄ , paskolos gavėjas moka administravimo mokestį kas mėnesį už paskolos administravimÄ pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos. Jei paskolos gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama paskolos sutartis ir kreipiamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo, paskola grÄ Å¾inama anksčiau laiko arba paskola refinansuojama – tokiais atvejais paskolos gavėjas privalo sumokėti administravimo mokestį už visÄ likusį paskolos terminÄ iÅ¡ karto.

PaaiÅ¡kino, kad administravimo mokestis yra įskaičiuotas į pateikiamÄ bendrÄ jÄ vartojimo kredito metinę normÄ (BVKMN), nagrinėjamu atveju tai sudaro 0,80 proc. nuo kiekvienos įmokos sumos. Pažymėjo, kad administravimo mokestis yra viena bendra atsakovo mokama suma, kuri yra iÅ¡dėstoma per visÄ paskolos sutarties laikotarpį. Å alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino administravimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sÄ lygose. Administravimo mokestis yra atlygis, kurį ieÅ¡kovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir Å¡ioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys.

Teigė, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti administravimo mokestį, kurį ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei paskolos sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo trumpinti administravimo mokesčio paskaičiavimo laikotarpio ir mažinti priteistino administravimo mokesčio sumÄ .

13. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminÄ pagal paskolos grafikÄ iki paskolos sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkcijÄ . Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 bei faktinėmis aplinkybėmis matyti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti vėlavimo palÅ«kanas, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas priteisiant visÄ praÅ¡omÄ 3,30 Eur vėlavimo palÅ«kanų sumÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

15. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

16. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti administravimo mokestį ir nepriteisė vėlavimo palÅ«kanų, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas administruojamoje tarpusavio skolinimo platformoje „FinBee“ 2021 m. gruodžio 17 d. sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 1 001,55 Eur vartojimo kredito sumÄ 36 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo iki 2024 m. gruodžio 12 d. grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti metines palÅ«kanas, taikant 15 procentų palÅ«kanų normÄ (viso – 255,69 Eur), 98,45 Eur sutarties sudarymo mokestį bei 163,76 Eur sutarties administravimo mokestį.

Už mokėjimo terminų praleidimÄ atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.5 punktas). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė nuo 2022 m. birželio 3 d. Sutartį su atsakovu nutraukė. Dėl administravimo mokesčio 18. Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti administravimo mokestį nuo 163,39 Eur iki 41,84 Eur, nurodė, jog administravimo mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, t. y. nagrinėjamu atveju iki 2022 m. birželio 3 d.

19. Atsakovė apeliaciniu skundu nesutiko su administravimo mokesčio apskaičiavimu. Teigė, kad pagal Sutartį paskolos gavėjas privalo sumokėti administravimo mokestį už visÄ likusį Sutarties terminÄ iÅ¡ karto, jei vartojimo kredito gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama Sutartis ir kreipiamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo. PaaiÅ¡kino, jog administravimo mokestis yra viena bendra atsakovo mokama suma, kuri yra iÅ¡dėstoma per visÄ Sutarties laikotarpį ir kuri buvo žinoma atsakovui. Administravimo mokestis yra atlygis, kurį ieÅ¡kovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas.

20. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.2 punkte nustatyta, kad administravimo mokestis – tai Specialiosiose sÄ lygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis (iÅ¡skaidytas visam paskolos terminui), kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui kas mėnesį už paskolos administravimÄ pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos. Å alys Sutartyje sulygo dėl 0,8 procento mėnesinio administravimo mokesčio.

21. CK 6.221 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Nurodyto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Taigi, sutartį nutraukus, jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018 37 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

22. IeÅ¡kovė, nutraukusi Sutartį, nebeturi administruoti mėnesinių mokėjimų surinkimo bei paskirstyti atsakovo mokamų įmokų, todėl ieÅ¡kovė nebegali reikalauti priteisti administravimo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti sÄ naudas už darbus, kurių ieÅ¡kovė po Sutarties nutraukimo nebeturi atlikti. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nepagrįstai bando praplėsti Sutartyje įtvirtintÄ administravimo mokesčio sÄ vokÄ bei paskirtį. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad tarpusavio skolinimo platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, kokių ir kiek konkrečių iÅ¡laidų patirta administruojant su atsakovu sudarytÄ Sutartį po Sutarties nutraukimo.

23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Sutartyje nurodytÄ administravimo mokesčio paskirtį, sprendžia, kad Å¡iuo atveju jis turi bÅ«ti skaičiuojamas tik iki Sutarties nutraukimo, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ esmės priklauso nuo Sutarties trukmės, į kÄ pagrįstai atsižvelgė pirmosios instancijos teismas. Kitu atveju bÅ«tų pažeista vartojimo kredito gavėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyra bei protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai. Taigi, nors Å¡alys susitarė, kad administravimo mokestį atsakovas privalo mokėti iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiÅ¡kai grÄ Å¾inamas vartojimo kredito davėjui, susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, kai Sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti Sutarties administravimo mokestį, apskaičiuotÄ po Sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, kadangi, jÄ nutraukus, iÅ¡nyksta administravimo objektas.

Atsižvelgdamas į pačios ieÅ¡kovės nurodomÄ administravimo mokesčio paskirtį (administravimo mokestis yra atlygis, kurį ieÅ¡kovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę administravimo mokestį skaičiuoti tik iki Sutarties nutraukimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė administravimo mokestį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, t. y. nagrinėjamu atveju iki 2022 m. birželio 3 d.

Dėl vėlavimo palÅ«kanų 24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime vertino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra kompensuojamosios palÅ«kanos, kadangi yra skirtos kompensuoti kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 3,30 Eur vėlavimo palÅ«kanas įskaitė į iÅ¡ atsakovo priteistinÄ 8,31 Eur delspinigių sumÄ ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 8,31 Eur delspinigių.

25. IeÅ¡kovė apeliaciniame skundė nurodė, kad praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminÄ pagal paskolos grafikÄ iki paskolos sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkcijÄ .

26. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 3,30 Eur vėlavimo palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 13 d. iki 2022 m. birželio 3 d., ir 8,31 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 12 d. iki 2022 m. birželio 3 d.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje yra iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ , pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos), ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 53 punktas).

28. Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.15 punkte numatyta, kad palÅ«kanos – tai pinigų suma, kuriÄ paskolos gavėjas moka už naudojimÄ si paskolos suma. Pagal Å¡alių sudarytos Sutarties SpecialiÄ sias sÄ lygas atsakovė įsipareigojo mokėti 15 procentų metines palÅ«kanas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos pagal mokėjimo grafikÄ . Å ios palÅ«kanos laikytinos mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo mokėjimo (pelno) palÅ«kanas.

29. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad vėlavimo palÅ«kanos turėtų bÅ«ti vertinamos, kaip mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka. Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuota, kad tos palÅ«kanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ . Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ .

30. Pagal Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2.1.3 punktÄ nuo 4 vėlavimo dienos pradedamos skaičiuoti vėlavimo palÅ«kanos. Pagal 4.10 punktÄ vėlavimo (skolintojams priklausančios palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos) bei kitos palÅ«kanos papildomai taip pat skaičiuojamos tol, kol yra paskolos gavėjo vėlavimas mokėti įmokÄ (-as). Taigi, vėlavimo palÅ«kanos buvo nustatytos už mokėjimo termino praleidimÄ , Å¡ios palÅ«kanos atlieka ne mokėjimo, o nuostolių atlyginimo funkcijÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai Å¡ias palÅ«kanas pripažino kompensuojamosiomis palÅ«kanomis.

31. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad Sutartimi Å¡alys susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų taikymo, pagrįstai taikė CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatas ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas įskaitė į delspinigius. Bendroji taisyklė yra įskaitinių netesybų taikymas, t. y. baudinių netesybų netaikymas arba jų taikymas tik atskirų rÅ«Å¡ių sutartims (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos (delspinigiai kaip netesybų rÅ«Å¡is) įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (analogiÅ¡ka taisyklė – CK 6.258 straipsnio 2 dalyje).

32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Jeigu kreditorius civilinėje byloje neįrodinėja didesnio nuostolių dydžio, o remiasi palÅ«kanų dydžiu, tai jis reikalauja minimalių nuostolių atlyginimo.

Tokiu atveju, turi bÅ«ti vadovaujamasi įskaitinių netesybų taisykle – netesybos įskaitomos į nuostolius, taip pat ir į minimalius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006). Negali bÅ«ti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos ir delspinigiai; kreditoriui iÅ¡ skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 72 punktas).

33. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismo neteisingai vertinto reikalavimÄ priteisti vėlavimo palÅ«kanas kaip kompensuojamÄ sias palÅ«kanas. IeÅ¡kovė turėjo teisę reikalauti arba tik kompensuojamųjų palÅ«kanų, arba tik delspinigių. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, kompensuojamÄ sias palÅ«kanas įskaitė į delspinigių sumÄ , o praÅ¡ymÄ dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo atmetė.

Dėl bylos baigties 34. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas ir su jų taikymu susijusiÄ teismų praktikÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

35. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovei taip pat neatlyginamos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja Eglė Surgailienė