2022-02-25 Nr. AB-4841-3-64-3-00143-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-326-442/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00143-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas R. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Šiaulių skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. SFP-16440-(14.31.36) „Dėl prašymo pateikti projekto rengimo reikalavimus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta pateikti projekto rengimo reikalavimus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui (toliau – ir Projektas) rengti; 2) įpareigoti Skyrių priimti naują sprendimą; 3) priteisti su bylos nagrinėjimus susijusias išlaidas.

2. Pareiškėjas skundą grindė tokiais argumentais:

2.1. Po kreipimosi į Šiaulių rajono savivaldybės administraciją su prašymu organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą (toliau – ir Projektas), kurio tikslas – žemės ploto (toliau – ir Žemės plotas) sujungimas su besiribojančiu pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), ši 2020 m. gruodžio 12 d. raštu pareiškėjui pranešė, kad Projektas nerengiamas. Šiaulių rajono savivaldybės administracija nurodė, kad Skyrius Sprendime pateikė teisės aktais pagrįstą atsakymą apie projekto rengimo reikalavimų nepateikimo Projektui rengti priežastis. Skyrius priimtame Sprendime nurodė, kad išnagrinėjęs prašymą nustatė, jog Žemės plotas, esantis šalia Žemės sklypo, neatitinka įsiterpusio žemės sklypo sąvokos, nustatytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau – ir Nutarimas) 2.15 punkte – atstumas tarp gatvės iki Žemės sklypo viršija 10 metrų.

2.2. Argumentas, kad atstumas tarp gatvės ir privataus žemės sklypo viršija 10 metrų, yra nepagrįstas. Pareiškėjas kreipėsi į atestuotą matininką, kuris parengė Žemės ploto planą. Iš plano matyti, kad Žemės plotas yra sodininkų bendrijos teritorijoje. Šiai teritorijai buvo parengtas Inžinerinių tyrinėjimų instituto 1992 Kairių sodininkų bendrijos sodų sklypų inventorizacijos planas. Kairių miestelio teritorijos bendruoju planu Nr. T00036452 (000911000894) sodininkų bendrijos teritorija pažymėta indeksu G1K-3 „sodininkų bendrijų kvartalų konversija į vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų statybos kvartalus“. Tokiu būdu Žemės plotas ribojamas buvusios sodų bendrijos bendrojo plano nustatytos ribos. Taip pat iš plano matyti, kad Žemės plotas iki sodininkų bendrijos ribos neviršija 10 metrų. Žemės plotas yra ribojamas (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypų (unikalūs (duomenys neskelbtini)) ir Kairių sodininkų bendrijos teritorijos ribos. Dėl to nebuvo pagrindo išvadai, kad Žemės plotas ribojasi su laisvos valstybinės žemės plotu.

2.3. Žemės plotas yra su didesniu kaip 20 laipsnių nuolydžiu, jame yra griovys ir jis atitinka Nutarimo 2.15 punkte nustatytą įsiterpusio žemės sklypo sąvoką.

2.4. Sprendimas pagrįstas įstatymuose nenumatytais ir jiems prieštaraujančiais pagrindais, jame nėra nurodytas teisinis pagrindas, jis pagrįstas tik subjektyviais samprotavimais, juo pažeisti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 4, 5, 9 punktai, kuriuose įtvirtinti įstatymo viršenybės, išsamumo, objektyvumo principai.

3. Atsakovas Skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė:

4.1. Pareiškėjas skunde tik deklaratyviai cituoja Nutarimo 2.15 punktą, nes šia teisės norma matininkas, kuris parengė Žemės ploto planą, nesivadovavo.

4.2. Nustačius, kad pareiškėjo nurodomas Žemės plotas, yra šalia Žemės sklypo, jis neatitinka įsiterpusio žemės sklypo sąvokos, įtvirtintos Nutarimo 2.15 punkte, nes atstumas tarp gatvės ir privataus Žemės sklypo, kuris priklauso pareiškėjui, viršija 10 metrų, teisėtai ir pagrįstai buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą pateikti projekto rengimo reikalavimus Projektui rengti.

II. 5. Regionų apygardos administracinis teismas Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas, apibrėžęs, kad byloje ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta pateikti projekto rengimo reikalavimus Projektui rengti, teisėtumo, nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių rajono savivaldybės administraciją su prašymu organizuoti Projektą, siekdamas įsigyti (nusipirkti) Žemės plotą, besiribojantį su jam nuosavybės teise priklausančiu Žemės sklypu. Šiaulių rajono savivaldybės administracija kreipėsi į Skyrių dėl projekto rengimo reikalavimų Projektui rengti pateikimo. Skyrius priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriame atsisakė pateikti projekto rengimo reikalavimus Projektui rengti, nes Žemės plotas, esantis šalia Žemės sklypo, neatitinka įsiterpusio žemės sklypo sąvokos, nustatytos Nutarimo 2.15 punkte.

7. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 10 straipsnio 4 ir 5 dalimis, Nutarimo 2.15 punktu, teismų praktika, nustatė (vadovaudamasis Skyriaus 2021 m. vasario 25 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FD-84-(14.31.141.), kuris surašytas patikrinus Žemės plotą vakarinėje pusėje šalia pareiškėjo Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini))), kad: dalis Žemės ploto yra aptverta mūrine tvora, kiemas už mūrinės tvoros lygus, be žymaus nuolydžio, kita dalis Žemės ploto yra tarp tvoros, žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini), šioje dalyje auga medžiai, yra įvažiavimas į kiemą, ši dalis be žymesnio nuolydžio, lygi. Tuo vadovaudamasis, teismas priėjo išvadą, kad pareiškėjo skundo argumentai, jog Žemės plotas yra su didesniu nei 20 laipsnių nuolydžiu ir jame yra griovys, yra nepagrįsti. O nustatęs, kad šiaurinė Žemės ploto kraštinė yra 14,20 m ilgio, teismas konstatavo, kad Žemės plotas, kuris iš vienos pusės ribojasi su Žemės sklypu, iš kitos – su keliu, neatitinka įsiterpusio žemės sklypo sąvokos, nustatytos Nutarimo 2.15 punkte.

8. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad sodų bendrijos „Kairiai“, kaip juridinio asmens, nebėra. Atlikęs paiešką viešame juridinių asmenų registre, teismas nustatė, kad toks juridinis asmuo nėra įregistruotas, todėl pareiškėjo skundo argumentas, kad siekiama įsigyti tik Žemės ploto dalį, patenkančią į sodų bendrijos teritoriją, atmestas kaip nepagrįstas. Teismas šią išvadą grindė ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl to, kad netoleruojamos tokios situacijos, kai atitinkami valstybinės laisvos žemės plotai skaidomi dirbtinai, siekiant suformuoti naują žemės sklypą, kaip įsiterpusį.

9. Įvertinęs tai, ką nustatė, teismas priėjo išvadą, kad Žemės plotas neatitiko Nutarime nustatytos įsiterpusio valstybinės žemės sklypo – atstumo tarp gatvės ir privataus sklypo ploto – sąlygos ir vien dėl to, nevertinant kitų pareiškėjo argumentų, buvo pagrindas konstatuoti, kad skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, dėl ko pareiškėjo skundą atmetė.

III. 10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 28 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas prašo priteisti su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.

11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde dėsto tuos pačius argumentus ir nurodo tas pačias aplinkybes, kurias nurodė pirmosios instancijos teismui.

12. Nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo:

12.1. Teismo išvada, jog pareiškėjo nurodyta riba yra buvusios sodų bendrijos „Kairiai“ riba, ši riba nebegalioja ir nesukelia jokių teisinių pasekmių yra nepagrįsta. Žemės ploto ribos numatytos ne tik sodininkų bendrijos plane, bet ir Kairių miestelio bendrajame plane, o sodų bendrijos „Kairiai“ planas yra nepanaikintas ir galiojantis. Tai patvirtina teismui pateiktas Inžinerinių tyrinėjimų instituto Šiaulių skyriaus 1992 m. parengtas planas „Kairių sodininkų bendrijos sodų sklypų inventorizacija“, kuriame sodų bendrijos „Kairiai“ riba yra pažymėta. Todėl neturi reikšmės, ar sodų bendrija „Kairiai“, kaip juridinis asmuo, tęsia veiklą, ar ne. Šis planas yra galiojantis, todėl sukelia teisines pasekmes ir teismas turėjo jį įvertinti, ko nepadarė.

12.2. Tai, kad Žemės plotas iki sodininkų bendrijos ribos neviršija 10 metrų patvirtina pirmosios instancijos teismui pateiktas matininko parengtas Žemės ploto planas, kurio teismas neįvertino.

12.3. Žemės plotas yra griovys, dėl ko priešinga teismo išvada nepagrįsta.

12.4. Pareiškėjo nurodytas Žemės plotas atitinka įsiterpusio žemės sklypo sąvoką, nurodytą Nutarimo 2.15 punkte, todėl priešinga teismo išvada nepagrįsta.

13. Atsakovas Skyrius atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

14. Atsakovas Skyrius atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodo tas pačias faktines aplinkybes, kurias nurodė pirmosios instancijos teismui. Atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą Skyrius nurodo:

14.1. Pareiškėjo apeliacinio skundo motyvai nepagrįsti teisės aktų nuostatomis ir nepaneigiantys skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo. Apeliacinis skundas grindžiamas abstrakčiais teiginiais, formaliai atkartojami skundo argumentai, jame nėra aiškiai pateikiama, ko neatliko ir (ar) kokius teisės aktus netinkamai taikė pirmosios instancijos teismas.

14.2. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nenurodo konkrečių teisės aktų nuostatų, kurios skundžiamą administracinį aktą priėmusios institucijos būtų pažeistos.

14.3. Teismo sprendimas priimtas vadovaujantis galiojančiomis teisės aktų nuostatomis, aktualia teismų praktika, jame padarytos visiškai pagrįstos išvados, todėl jis teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 15. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilęs dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimo Nr. SFP-16440-(14.31.36) „Dėl prašymo pateikti projekto rengimo reikalavimus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti“, kuriuo atsisakyta pateikti projekto rengimo reikalavimus Projektui rengti, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių rajono savivaldybės administraciją su prašymu organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, siekdamas įsigyti (nusipirkti) įsiterpusį valstybinės žemės sklypą, besiribojantį su jam nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini).

17. Šiaulių rajono savivaldybės administracija kreipėsi į Skyrių dėl projekto rengimo reikalavimų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo Projektui rengti pateikimo.

18. Skyrius ginčijamu Sprendimu atsisakė pateikti projekto rengimo reikalavimus Projektui rengti, kadangi, Skyriaus nuomone, Žemės plotas, esantis šalia Žemės sklypo, neatitinka įsiterpusio žemės sklypo sąvokos, nustatytos Nutarimo 2.15 punkte, nes atstumas tarp gatvės ir privataus Žemės sklypo viršija 10 metrų.

19. Administracinis sprendimas – teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei (VAĮ (2020 m. gegužės 28 d. įstatymo Nr. XIII-2987 redakcija) 2 str. 5 d.).

20. Skyriaus Sprendimas pagal savo pobūdį bei teisinę reikšmę yra administracinis sprendimas, nes jame išreikšta viešojo administravimo subjekto valia dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo plano projekto rengimo reikalavimų bei privaloma plano rengimo organizatoriui, taip pat turi įtakos ir pareiškėjo teisėms.

21. Administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodyta administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai (VAĮ 10 str. 5 d. 5 ir 6 p.). Ginčijamas Skyriaus Sprendimas neatitinka šių VAĮ nuostatų, nes jame nėra nurodytas faktinis pagrindas, nepateikti išsamūs ir argumentuoti administracinio sprendimo priėmimo motyvai. Jame tik nurodyta, kad Žemės plotas neatitinka įsiterpusio žemės sklypo sąvokos, nes atstumas tarp gatvės ir privataus Žemės sklypo viršija 10 metrų, tačiau nenurodyti jokie faktiniai duomenys, kuriais grindžiama minėta išvada, visiškai nemotyvuota dėl ko ginčo Žemės plotas neatitinka teisės aktų reikalavimų, kuriais vadovaujantis žemės plotas gali būti pripažintas įsiterpusiu valstybinės žemės sklypu.

22. Tai, kad, priimdamas ginčijamą Sprendimą, Skyrius nerinko jokių faktinių duomenų, kuriais remiantis turėjo būti grindžiamas minėtas administracinis aktas, patvirtina ir tai, jog Skyrius atsiliepime į skundą, kurį padavė pirmosios instancijos teismui, nurodė, kad iki teismo paskirtos posėdžio datos pateiks papildomus dokumentus, t. y. Skyriaus parengtą faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą, kuriame bus konstatuotos aplinkybės, susijusios su esamais atstumais tarp pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo ir šalia jo einančiu inžineriniu statiniu gatve, o taip pat ir kitus papildomus dokumentus.

23. Pagrįsti administracinį sprendimą yra viešojo administravimo subjekto, o ne teismo pareiga. Spręsdamas administracinį ginčą ir priimdamas teismo baigiamąjį aktą, teismas tik vertina ginčijamo administracinio akto teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau negali perimti viešojo administravimo subjekto funkcijų, taip pat ir viešojo administravimo subjekto pareigos pagrįsti administracinį sprendimą faktiniais duomenimis.

24. Kadangi priimant ginčijamą Sprendimą buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, todėl Sprendimas turi būti panaikintas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d. 3 p.).

25. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl Sprendimo panaikinimo, netinkamai taikė minėtas teisės normas, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje panaikinamas, o pareiškėjo skundo reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo patenkinamas.

26. Skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiškia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, tai yra atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto teisės akto galiojusio kito teisės akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama (ABTĮ 94 str.).

27. Nagrinėjamu atveju, panaikinus ginčijamą Sprendimą, Skyrius privalės iš naujo išnagrinėti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos kreipimąsi dėl Projekto rengimo reikalavimų pateikimo.

28. Byloje nėra duomenų, kad Skyrius vilkintų sprendimo dėl reikalavimų pateikimo priėmimą. Taigi nėra pagrindo įpareigoti Skyrių priimti naują sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo reikalavimo dėl įpareigojimo priimti sprendimą.

29. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo apeliacinis tenkinamas iš dalies, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas ir ginčijamas Sprendimas panaikinamas, kitą skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliekant nepakeistą.

30. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Priėmus pareiškėjui iš dalies palankų sprendimą, jis įgijo teisę gauti iš Skyriaus savo išlaidų atlyginimą.

31. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas yra sumokėję 30 Eur žyminį mokestį už skundą, paduotą pirmosios instancijos teismui, ir 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, paduotą apeliacinės instancijos teismui. Proporcingai patenkintų pareiškėjo skundo ir apeliacinio skundo reikalavimų daliai, pareiškėjui priteisiamos išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. B. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 28 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjo R. B. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus 2020 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. SFP-16440-(14.31.36) „Dėl prašymo pateikti projekto rengimo reikalavimus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti.

Kitą skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.“

Priteisti pareiškėjui R. B. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyriaus 34 Eur (trisdešimt keturis eurus) teismo išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys