d34d684e-eccf-4f6b-8028-20d6b04a915b · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-371-849/2014(Proceso Nr. 1-52-1-00597-2014-5)Procesinio sprendimo kategorijos (S) 1.2.4.8.2.; 2.10.1.4. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 30 d. Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Ryčio Kirkliausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 9 klasės, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 4 kartus: 1998-11-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 112 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme;2001-05-17 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. 110 MGL bauda;2003-07-08 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. 8 m. laisvės atėmimo bausme;2008-08-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme;2011-11-22 paleistas iš Kybartų PN atlikęs bausmę,kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :  A. Z. 2014-04-17 apie 19.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be jokios priežasties, tyčia, namo virtuvėje, prispaudęs iÅ¡ nugaros prie krosnies savo sugyventinės A. T. mamÄ A. T., jai su rankų kumščiais sudavė smÅ«gius į deÅ¡inę rankÄ , su keliu spardė į deÅ¡inį Å¡onÄ bei su deÅ¡ine ranka, suėmęs už plaukų, jos galvÄ daužė į pečių, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A.

T. sukėlė fizinį skausmÄ ir dėl poodinių kraujosruvų deÅ¡inio žasto virÅ¡utiniame trečdalyje, pereinant į vidurinį ir apatinį trečdalius, nugariniame pavirÅ¡iuje pereinant į vidinį pavirÅ¡ių, deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario nugariniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inio dilbio virÅ¡utiniame trečdalyje nugariniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inio peties sÄ nario nugariniame pavirÅ¡iuje, kaklo deÅ¡inėje pusėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,   taip pat jis 2014-04-19 apie 21.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be jokios priežasties, tyčia, namo kambaryje, savo abejomis kojomis sudavė A.

T. smÅ«gius į sėdmenis, pilvo sritį, per kojas bei suėmęs už drabužių iÅ¡ nugaros, jÄ pastÅ«mė, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. T. sukėlė fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Kaltinamasis A. Z., dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-17 apie 19.00 val., bÅ«nant neblaiviam namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, namo virtuvėje su rankų kumščiais sudavė smÅ«gius į deÅ¡inę rankÄ ir spyrė su keliu į deÅ¡inį Å¡onÄ savo sugyventinės A.

T. mamai A. T.. Kur tiksliai jai pataikė ir kiek tiksliai smÅ«gių sudavė tiek rankomis, tiek su koja, to negali nurodyti. Mano, kad galėjo suduoti kokius 4-5 kartus, tikrai ne daugiau. Jos galvos į namo virtuvėje esantį pečių, kiek pamena, tikrai nedaužė. Visas Å¡is konfliktas tarp jo ir A. kilo dėl to, kad jie abu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, tačiau jis pamatęs, kad jai jau gana, kad ji jau pakankamai neblaivi, atsisakė jai duoti alkoholio, tada A. pradėjo triukÅ¡mauti, trankyti duris, nerado sau vietos, pradėjo kaltinti jį nebÅ«tais dalykais, jis supyko ir panaudojau fizinį smurtÄ A. atžvilgiu.

Taip pat pripažįsta, kad 2014-04-19 apie 21.00 val., vėlgi iÅ¡gertuvių su A. metu, taip pat namuose, kambaryje, jis bÅ«damas neblaivus įspyrė A. į sėdmenis ir per kojas. Ä®spyrė jai kokius 2-3 kartus, ne daugiau. Ar įspyrė jai ir į pilvÄ ir ar jÄ stumdė, to negali nurodyti. Ir Å¡iÄ dienÄ taip pasielgė todėl, kad A. vėl pergėrė, vėl nerado sau vietos, todėl jis vėl nesusitvardė ir iÅ¡ pykčio jai sudavė. Su A. Å¡iaip jų santykiai neblogi, sugyvena gražiai, tačiau viskas pasikeisdavo, kai jis atsisakydavo jai duoti alkoholio, nes jai daug gerti negalima, jai nuo per daug alkoholio užeidavo priepuoliai.

A. alkoholį vartojÄ , kiek žino, visÄ gyvenimÄ , gydytojai jai yra uždraudę gerti, tačiau jinai jų neklauso. Jam atsisakius jai duoti alkoholio, tarp jų ir kildavo konfliktai. IÅ¡kart po Å¡io įvykio jis duodamas parodymus neprisipažino. Taip pasielgė todėl, kad po Å¡io įvykio buvo susijaudinęs, sukrėstas, dėl ko gerai neatsiminė visų aplinkybių, norėjo tinkamai viskÄ apgalvoti. Å iuo metu jis nori, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas bÅ«tų kuo greičiau pabaigtas, todėl nusprendė viskÄ papasakoti apie konfliktus su A. ir prisipažinti, jog smurtavo jos atžvilgiu.

Dėl šios padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi. Ateityje pažada, kad daugiau tai nebepasikartos. Dėl viso šio konflikto yra kaltas alkoholis ir jis taip pasielgė dėl girtumo, kadangi blaivus to nebūtų padaręs. Šių minėtų konfliktų su A. metu namuose jokių pašalinių svetimų asmenų nebūdavo ir to nematydavo. Jo sugyventinė A. šiomis dienomis, kuomet vyko minėti konfliktai tarp jo ir A., buvo su jų bendra dukra U. išvykusi pas jo tėvus į Daugus ir to nematė (b. l. 34-35).Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: 2014-04-19 įvykio vietos apžiūros protokolas, foto lentelė, kuriuose užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-6).

             2014-04-19 A. T. protokolas-pareiškimas dėl smurto jos atžvilgiu (b. l. 8).             VTMT prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 367/14(06), kurioje konstatuota, kad A. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 13-14).              Asmens blaivumo testo kvitas, iš kurio matyti, kad 2014-04-19 23.10 val. A. Z. nustatytas 0.99 promilės girtumas (b. l. 21). Nukentėjusiosios A.

T. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad 2014-04-17 vakare, apie 19.00 val., jos dukros A. T. sugyventinis A. Z., bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, be jokios priežasties, pradėjo kabinėtis prie jos ir namo virtuvėje, prispaudęs iÅ¡ nugaros jÄ prie krosnies, sudavė su rankų kumščiais jai smÅ«gius į deÅ¡inę rankÄ , su keliu spardė jai į deÅ¡inį Å¡onÄ bei su deÅ¡ine ranka suėmęs jai už plaukų, galvÄ daužė į minėtÄ krosnį.

Kiek tiksliai jai buvo suduota smÅ«gių, ji to nežino ir negali nurodyti, kadangi tenai viskas įvyko labai greitai ir netikėtai, be to, ji buvo labai iÅ¡sigandusi ir susijaudinusi, todėl labai tiksliai visko nepamena ir negali pasakyti. Taip pat nurodo, kad 2014-04-19 apie 21.00 val., A. Z., bÅ«damas vėlgi apsvaigęs nuo alkoholio, bÅ«nant namuose, namo kambaryje, vėl pradėjo kabinėtis prie jos, triukÅ¡mauti, ir savo abejomis kojomis sudavė jai smÅ«gius į sėdmenis, pilvo sritį, per kojas bei suėmęs už drabužių jai iÅ¡ nugaros, jÄ pastÅ«mė.

Kiek tiksliai šį kartÄ sudavė smÅ«gių, ji taip pat negali nurodyti. Dėl Å¡ių visų minėtų A. Z. veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Å ių įvykių metu ji buvo blaivi. Kuomet A. Z. smurtaudavo jos atžvilgiu, namuose tuo metu jokių kitų paÅ¡alinių svetimų asmenų nebÅ«davo ir to nematydavo. Jos dukra A. tuo metu bÅ«davo namuose ir turėjo matyti fizinį smurtÄ jos atžvilgiu. Jos dukros sugyventinis A. Z. jÄ sumuÅ¡a jau ne pirmÄ kartÄ , tačiau ankščiau ji dėl tokio jo elgesio jam atleisdavo, į policijÄ dėl to nesikreipdavo ir pareiÅ¡kimų neraÅ¡ydavo.

Su teise pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos, ji yra supažindinta, tačiau Å¡iame ikiteisminiame tyrime civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 9-10, 15-16).Liudytojos D. M. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad 2014 m. balandžio 19 d. apie 21.00 val., jai su Å¡eima bÅ«nant pas mamÄ sodyboje, atėjo teta A. T., gyvenanti už 4 kilometrų, gretimame (duomenys neskelbtini) kaime ir pasakė, kad pabėgo iÅ¡ namų, nes girtas dukros A. T. sugyventinis A. Z. spardė jai į sėdmenis, pastvėręs už „pakarpos“ įmetė į kitÄ kambarį.

Kai apie 19.00 val. jis atsigulė miegot, dukra A. T. paprašė jos nueit nupirkt cigarečių. Ji išėjo iÅ¡ namų, užėjo pas kaimo gyventojÄ , nupirko 2 pakelius cigarečių, tačiau bijodama, kad prabudęs A. Z. vėl jos atžvilgiu naudos fizinį smurtÄ , namo nutarė negrįžti, todėl atėjo pas savo seserį. Parodė nupirktas cigaretes. Teta pati nerÅ«ko. Atėjo uždususi ir susėmusi už deÅ¡inio Å¡ono, skundėsi, kad sunku kvėpuoti, parodė deÅ¡inę rankÄ , ant kurios matėsi smurto žymės – Å¾Ä sto vidinė ir iÅ¡orinė pusė iki pirÅ¡tų krumplių buvo nusėta didelėmis, susiliejančiomis ir atskiromis hematomomis.

Ant deÅ¡inės kaklo pusės matėsi melsva hematoma. Teta paaiÅ¡kino, kad 2014-04-17, ketvirtadienio vakare, tikslesnio laiko neprisimena, bÅ«damas girtas, A. Z. jÄ mušė prispaudęs prie pečiaus kamino – kumščiais daužė į deÅ¡inę rankÄ , kelieniu spardė deÅ¡inį Å¡onÄ ir suėmęs už plaukų galvÄ daužė į pečių. Kadangi skundėsi deÅ¡inio Å¡ono skausmu kvėpuojant ir čiuopiant jautė skausmÄ , todėl ji pasiÅ«lė nuvežti į ligoninę, nes įtarė Å¡onkaulių lūžimÄ , bet pas gydytojus vykti teta nenorėjo.

Paklausė ar raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , ar praneÅ¡t policijai, tai ji atsakė, kad daugiau A. nedovanos, raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , todėl ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jos teta yra neįgali, visiÅ¡kai negirdi, apkursti pradėjo maždaug nuo 19 metų, o nuo 2007 metų neterminuotam laikotarpiui nustatytas 50 proc. nedarbingumas. KalbÄ supranta iÅ¡ lÅ«pų judesių, jei paÅ¡nekovas lėčiau kalba ir ji turi galimybę žiÅ«rėti jam į veidÄ . Teta gerai skaito, todėl bendrauti geriausiai sekasi klausimus užduodant raÅ¡tu.

Kadangi teta praktiÅ¡kai nėra kam pasirÅ«pinti, tai kiekvienÄ savaitgalį jÄ pati aplanko, atveža maisto ir iki to laiko, kol maždaug prieÅ¡ trejus metus į namus negrįžo gyventi jos dukra A. su sugyventiniu, nė karto neteko matyti tetos susimuÅ¡usios, apsidaužiusios ir ji niekada nesiskundė sveikatos sutrikimais. Jiems sugrįžus, namuose prasidėjo girtavimai ir smurtas tetos atžvilgiu. Mažiausiai 6 kartus pati matė sumuÅ¡tÄ tetos veidÄ , suspardytas ir nuo smÅ«gių mėlynas kojas, sumuÅ¡tas rankas, greičiausiai iÅ¡narintÄ ir iki Å¡io laiko beveik nevaldomÄ rankÄ , kurios negali pakelti į viršų.

Pradžioje muÅ¡davo per veidÄ ir galvÄ , net ausys bÅ«davo pajuodę ir iÅ¡tinę, o sumuÅ¡tos niekur neiÅ¡leisdavo, atimdavo batus ir rÅ«bus bei prigrasindavo, kad jei kam pasiskųs tai bus dar blogiau. PrieÅ¡ jai įvažiuojant į jų kiemÄ , kartais A. spėdavo užtept motinos mėlynes storu kreminės pudros sluoksniu. Žino, kad tetÄ pusnuogę ir be batų buvo iÅ¡metę iÅ¡ namų baigiantis vasarai ir tada ji naktį praleido kluone ant senos suplyÅ¡usios Å¡uns koldros. Esant progai teta pasakydavo, kad jÄ sumušė girtas A.

Z., bet bijodavo skųstis, raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , sakydavo „tada mane visai užmuš“. Sakydavo, kad jei A. nori jÄ apginti nuo A. Z., tai tada pati gauna muÅ¡t arba spėja per langÄ pabėgti, o ji pabėgt nespėja. Ne vienÄ kartÄ matė ir A. veidÄ sumuÅ¡tÄ , bet paklausus, iÅ¡ kur tokios „riebios“ mėlynės poakiuose, atsakydavo, kad miegodama atsitrenkė į spintÄ . KeletÄ kartų kalbėjosi su A. Z. apie jo nusikalstamÄ elgesį savo tetos atžvilgiu ir perspėjo, kad nekilnotų rankų prieÅ¡ senÄ , neįgaliÄ , negalinčiÄ apsiginti ir visiÅ¡kai jam svetimÄ moterį, bet tiek jis, tiek jos pusseserė A. neigė smurto atvejus ir meluodavo, kad teta pati veidu atsitrenkė į spintÄ , kad susirgo epilepsija ir miegodama net 6 kartus per naktį patiria priepuolius. 2014-04-21 tetÄ parsivežė pas save į namus, nufotografavo ant jos kÅ«no esančius sužalojimus, kuriuos kaip ji teigė, 2014-04-17 padarė A.

Z., ir ji, daug metų pažinodama savo tetÄ , neturi pagrindo ja abejoti. PraÅ¡o Å¡iÄ nuotraukÄ prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 17-18).Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta, t. y. nustatyta, kad kaltinamasis A. Z. dėl prieÅ¡iÅ¡kų asmeninių santykių tyčia panaudojo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A. T. fizinį smurtÄ , su keliu spardydamas į deÅ¡inį Å¡onÄ bei su deÅ¡ine ranka, suėmęs už plaukų, jos galvÄ daužydamas į pečių taip pat suduodamas jai smÅ«gius kojomis ir Å¡iais veiksmais jÄ nežymiai sužalojo.

Kadangi fizinis smurtas panaudotas artimoje aplinkoje, nes nukentėjusioji yra kaltinamojo sugyventinės motina, todėl kaltinamojo veiksmai, kuriais jis nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį, kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Už Å¡ias nusikalstamas veikas A. Z. gali bÅ«ti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Kaltinamasis pasirašė protokolÄ , kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis.

Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siÅ«loma bausme ir įpareigojimais (b. l. 61). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, praeityje teistas (b. l. 45-48), baustas administracine tvarka (b. l. 57), niekur nedirba (b. l. 59), į psichiatrinio-priklausomybių kabineto įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 56).

Atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. Z. už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., skirtina laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimai. Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 641 str., kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis 2011-05-26 Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo Nr. XI-1425 5 str. 3 p. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti smurtÄ patyrusio asmens apsaugos priemonės: laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, nesiartinti prie nukentėjusiosios, nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.A.

Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, baudžiamuoju įsakymu A. Z. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.                   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. Z. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-04-19 iki 2014-04-20, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginat dviem laisvės apribojimo dienoms.             Vadovaujantis 2011-05-26 Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo Nr. XI-1425 5 straipsnio 3 punktu iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti smurtÄ patyrusio asmens apsaugos priemones:

A. Z. iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) nesiartinti prie nukentėjusiosios A. T., nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja.               Įteikti A. Z. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku.              IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.              Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                  Diana Atajeva                                               Â