d34d45c3-e817-47ab-9ab2-c29f88b90f11 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-208-927/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03321-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.3; 1.1.7.2.2;, 2.10.1.4.                                                                        TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                              2017 m. balandžio 25 d.                                                                           Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Radviliškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Zavišonių k., Šalčininkų sen., Šalčininkų r., išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, teistas: 2016-02-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1d., bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 8 (aštuoniems) mėnesiams, 2016-12-13 išregistruotas iš probuojamųjų registro, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

V. P. pavogė svetimÄ automobilį, o bÅ«tent:jis 2017 m. sausio 21 d. vakare, bÅ«damas A. N. namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , pagrobė raktus nuo UAB „Džiarga“ ir automobilio O. F., v/n (duomenys neskelbtini), bei nuvykęs į UAB „Džiarga“ teritorijÄ Vilniaus r., Marijampolio k., Gamyklos g. 9, pagrobė 2500 eurų vertės automobilį ,,O. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. K. ir kurio faktiniu savininku yra nukentėjęs A.

N., t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. P. padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad A. N. pažįsta nuo ankstesnių laikų, pas jį dirbo. 2017 m. sausio 21 d. vakare A. N. atsivežė jį į savo namus Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jo namuose iÅ¡gėrė 2-3 stikliukus viskio. Po to A. N. nuėjo miegoti, o jis nuėjo ilsėtis į antrÄ aukÅ¡tÄ . Po kurio laiko nežino dėl kokios priežasties, nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ , kur salone ant stalo gulėjo A.

N. raktų ryÅ¡ulys. Paėmė raktus neatsiklausęs, autobusu nuvažiavo į Vilniaus r., Marijampolio k., Gamyklos g. 9, kur yra A. N. ofisas. Vartai buvo neužrakinti. Užėjo į kiemÄ . Turimais raktais atsirakino garaÅ¾Ä , įėjo į vidų. Žinojo, kad A. N. automobilio ,,O. F.“ raktai yra ant sienos. Jis paėmė tuos raktus, įsėdo į minėtÄ automobilį ir juo nuvažiavo į Å alčininkų r., ZaviÅ¡onių k. Ten norėjo iÅ¡gerti su darbininkais, kurie dirba pas A. N.. Pakeliui nusipirko 1 butelį brendžio ir iÅ¡gėrė apie 100 g.

Nuvažiavo į A. N. namÄ , ZaviÅ¡onių k., nes norėjo iÅ¡gerti su kitais. Po to jis vėl sėdo į automobilį, pavažiavo juo ir gėrė brendį. Kai pritrÅ«ko alkoholio, nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę, tačiau jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Å iuo metu Å alčininkų rajono PK dėl vairavimo bÅ«nant girtam pradėtas ikiteisminis tyrimas. A. N. atsiprašė, jis jam atleido. Dėl savo poelgio labai gailisi, supranta, kad pasielgė nusikalstamai. Jei jam bus paskirta bauda, pažada jÄ sumokėti dalimis, nes dirbs pas A.

N., kuris pažadėjo jam duoti darbo (b. l. 57-58, 66).Kaltinamojo V. P. kaltė, be visiÅ¡ko jo prisipažinimo, grindžiama Å¡iais įrodymais duomenimis: nukentėjusiojo A. N. protokolu-pareiÅ¡kimu, praneÅ¡imo dėl vagystės informacija (b. l. 1, 2-5) ir paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017 metų sausio mėnesį pas jį į Vilnių buvo atvykęs V. P., ir gyveno pas jį, nes neturėjo kur apsistoti. ValdemarÄ jis pažįsta keletÄ metų, nes jie kilę iÅ¡ Pakruojo. 2017 m. sausio 21 d. po darbo jis su V.

P. grįžo namo į Salininkų sodų 5-oji g. B. P. ir nuėjo ilsėtis. Jis liko pirmame aukÅ¡te, o V. P. nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Dar kurį laikÄ jis girdėjo kaip V. P. vaikÅ¡to, iÅ¡eidavo į laukÄ parÅ«kyti. Apie 7 val. jis atsikėlė ir ruošėsi į darbÄ . Namuose V. P. jau nebuvo. Taip pat namuose jis nerado raktų nuo įmonės durų. Tada jis paskambino V. P., bet jis neatsiliepė. Nuvykęs į darbÄ , pamatė, kad iÅ¡ įmonės teritorijos dingo automobilis ,,O. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Įtarė, kad V. P. pavogė automobilį. Grįžo namo ir laukė pareigūnų. P. Š. dirbančiam įmonės darbuotojui A. B., kuris pasakė, kad vakar vakare V. P. buvo atvykęs į Šalčininkus kažkokiu automobiliu ir su keliais darbuotojais kažkur išvažiavo. A. B. pasakė, kad jis žino, jog V. P. buvo sulaikytas policijos pareigūnų vairuojant automobilį. Šia informacija jis pasidalino su pareigūnu iš Vilniaus, kuris turėjo pas jį atvykti dėl automobilio vagystės. Pavogtas automobilis registruotas jo sesers J.

K. vardu, su kuria jis pasirašė automobilio panaudos sutartį. Jis parašė pareiÅ¡kimÄ dėl automobilio vagystės. Vėliau iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad V. P. su jo automobiliu buvo sulaikytas girtas. Automobilis yra Å alčininkų r., saugomoje aikÅ¡telėje. Å iuo metu jam iÅ¡duotas raÅ¡tas atsiimti automobilį. Kadangi automobilis bus jam grÄ Å¾intas, V. P. jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 15, 18-20, 24); nukentėjusiosios J. K. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 m. birželio 1 d. ji su A.

N. pasirašė panaudos sutartį dėl automobilio ,,O. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). A. N. minėtÄ automobilį prižiÅ«ri, juo naudojasi, nors minėto automobilio savininkė yra ji. Žino, kad automobilis pas brolį buvo pavogtas. Ji V. P. pretenzijų dėl vagystės neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 31); liudytojo A. B. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jis neoficialiai dirba darbininku pas A. N. Å alčininkų r., ZavikÅ¡onių k. Å iuo metu gyvena ZavikÅ¡onių k., Å alčininkų r., A.

N. name. V. P. pažįsta iÅ¡ matymo, jis taip pat dirbo pas A. N.. 2017 m. sausio 21 d. vakare jis buvo ZavikÅ¡onių k., Å alčininkų r., A. N. name. IÅ¡girdo, kad prie namo privažiavo kažkoks automobilis, o netrukus į namÄ užėjo V. P.. Suprato, kad V. P. atvyko kažkokiu automobiliu, tačiau Å¡io automobilio nematė, girdėjo tik užvesto automobilio garsÄ . V. P. buvo trumpai, nieko nepasakojo, o jis jo ir neklausė. Daugiau tÄ vakarÄ V. P. nematė. Ryte atvykus A. N. sužinojo, kad V. P. iÅ¡ jo namo Vilniuje pavogė raktus nuo automobilio ir patį automobilį, o Å alčininkų rajone policija jį sulaikė už vairavimÄ esant neblaiviam (b. l. 50-51);

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo užfiksuota nusikaltimo vieta - UAB „Džiarga“ teritorija Vilniaus r., Marijampolio k., Gamyklos g. (b. l. 10-12); 2016-06-01 panaudos sutartimi, VÄ® Regitra duomenimis, kuriose užfiksuota, kad J. K. perduoda naudotis savo broliui A. N. automobilį ,,O. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-23, 25); Vilniaus apskrities VPK KP NVRS tyrėjo A. Ž. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. sausio 21 d. pavogtÄ automobilį ,,O. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), A.

P. Å alčininkų rajone vairavo bÅ«damas neblaivus ir buvo dėl to sulaikytas. Dėl Å¡io įvykio Å alčininkų r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03234-17. Automobilis sulaikytas ir uždarytas į saugojimo aikÅ¡telę Å alčininkuose (b. l. 41); daiktų apžiÅ«ros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas automobilis ,,O. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-48).IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimÄ automobilį ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į savanaudiÅ¡kÄ tikslÄ , veikos pavojingumo laipsnį (priskiriama apysunkiams nusikaltimams), kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , į tai, kad pavogtas turtas nenukentėjo ir nukentėjusieji dėl to neturi pretenzijų, į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis nedirba, nebaustas administracine tvarka, teistas 1 kartÄ , nusikalto esant neiÅ¡nykusiam teistumui, todėl esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad jis ir nukentėjusieji sutinka, jog procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina 1/3 dalimi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė: V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 9 (devynių) MGL, t. y. 338,94 eurų, dydžio bauda.Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL, t. y. 225,96 eurų, dydžio baudos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.I.

V. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs ji kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                       Jolanta Bagdonienė