2021-11-24 Nr. AB-25182-3-62-3-01294-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-799-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01294-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 37.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mildos Vainienės ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. L. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. L. skundą atsakovams Laisvės atėmimo vietų ligoninei ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl nutarimo bei sprendimo panaikinimo, įpareigojimo grąžinti daiktą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. L. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Laivės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL) direktoriaus 2020 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. NB-138 „Dėl nuobaudos skyrimo“ (toliau – ir Nutarimas), Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2020 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. 2S-1724 „Dėl R. L. skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti LAVL grąžinti pareiškėjo artimiesiems išmanųjį rankinį laikrodį „Garmin Fenix 5“ (toliau – ir išmanusis laikrodis, laikrodis).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. LAVL 2020 m. kovo 24 d. vykusios kratos metu iš pareiškėjo buvo paimtas išmanusis laikrodis. LAVL Saugumo valdymo skyrius nustatė, kad laikrodis yra išmanusis įrenginys, turintis Bluetooth sąsają, galintis rodyti išmaniuosius pranešimus laikrodžio ekrane, turintis integruotą GPS jutiklį ir GLONAS palydovinį imtuvą, barometrinį aukštimatį, 3 ašių kompasą ir giroskopą. Dėl šio pažeidimo LAVL Saugumo valdymo skyrius 2020 m. kovo 25 d. surašė tarnybinį pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat apžiūros – patikrinimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriais pareiškėjas nebuvo supažindintas. Pareiškėjas dėl pažeidimo pateikė paaiškinimą.

2.2. LAVL Drausmės komisija pasiūlė LAVL direktoriui pareiškėjui paskirti nuobaudą – draudimą vieną mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes). LAVL direktorius priėmė Nutarimą, kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda – draudimas vieną mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes). Nutarimą pareiškėjas apskundė Kalėjimų departamentui.

2.3. Pareiškėjas išmanųjį laikrodį turi nuo 2017 metų, 2019 metais laikrodį perdavė laisvėje esančiam draugui, kad nupirktų įkrovimo laidą. Iki 2020 m. kovo 24 d. vykusiose kratose jokių pastabų dėl išmaniojo laikrodžio niekas pareiškėjui nepateikė. Išmanusis laikrodis pareiškėjui reikalingas kaip žadintuvas, širdies ritmo matuoklis, žingsniamatis, pareiškėjas nori sekti sportinės programos režimą. Pareiškėjas nepažeidė jokių bausmės ar elgesio taisyklių. Išmanusis laikrodis iš pareiškėjo paimtas remiantis Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. V-125 (toliau – ir Elektros prietaisų aprašas) (neteko galios 2020 m. lapkričio 7 d.) 8 punktu, tačiau pareiškėjo teigimu, išmanusis laikrodis nėra elektros prietaisas. Norint su išmaniuoju telefonu skambinti, skaityti žinutes, šalia laikrodžio (10 metrų) atstumu turi būti telefonas su kortele, jame turi būti įjungtas Bluetooth režimas, tačiau telefono pareiškėjas neturėjo.

3. Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepime nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Atsakovas 2020 m. balandžio 7 d. gavo pareiškėjo skundą dėl Nutarimu jam paskirtos nuobaudos – draudimo vieną mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) panaikinimo. Nuobauda pareiškėjui paskirta, nes 2020 m. kovo 24 d. LAVL vykusios kratos metu pas pareiškėją buvo rastas išmanusis laikrodis. Kalėjimų departamentas nurodė, kad Elektros prietaisų aprašo 8 punkte nustatyta, jog visos programinės vaizdo ir garso laikmenos turi būti su matomomis licencijavimo žymomis. Elektros prietaisai neturi turėti galimybių prisijungti prie interneto ir naršyti internete, taip pat neturi turėti kitų ryšio priemonių bei vaizdo ir garso įrašymo galimybių. Kompiuteriuose ir informacijos laikmenose neturi būti užkoduotų ir kitaip paslėptų ar laisvai neprieinamų duomenų, taip pat programinės įrangos, skirtos ištrinti ar kitaip atkurti paslėptai skaitmeninei informacijai, bei programinės įrangos skirtos naikinti kompiuterio darbo istoriją.

3.2. LAVL Saugumo valdymo skyriuje 2020 m. kovo 25 d. patikrinus pareiškėjo laikrodį buvo nustatyta, kad tai yra išmanusis įrenginys, turintis Bluetooth sąsają, galintis rodyti išmaniuosius pranešimus laikrodžio ekrane, turintis integruotą GPS jutiklį ir GLONAS palydovinį imtuvą, barometrinį aukštimatį, 3 ašių kompasą ir giroskopą. Tokiais neteisėtais veiksmais pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 112 straipsnio 4 dalies nuostatas ir Elektros prietaisų aprašo 8 punkto reikalavimus.

4. Atsakovas LAVL atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime pažymima, jog:

4.1. Nutarimu pareiškėjui buvo paskirta nuobauda – draudimas vieną mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje. Pareiškėjui nuobauda paskirta remiantis tuo, kad 2020 m. kovo 24 d. LAVL vykusios kratos metu pas pareiškėją buvo rastas išmanusis laikrodis, dėl ko pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 112 straipsnio 4 dalies nuostatas.

4.2. Nutarimą pareiškėjas apskundė Kalėjimų departamento direktoriui, kuris Sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Nurodoma, jog Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti pagrindo nėra.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. spalio 9 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjas nagrinėjamą administracinį ginčą iškėlė dėl Nutarimo ir Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, bei įpareigojimo grąžinti daiktą.

7. Teismas priimdamas sprendimą vadovavosi BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 112 straipsnio 4 dalimi, 142 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 143 straipsnio 1 dalimi, Elektros prietaisų aprašo 8 punktu.

8. Nustatė, kad 2020 m. kovo 24 d. LAVL vykusios kratos metu pas pareiškėją buvo rastas išmanusis laikrodis, kuris 2020 m. kovo 25 d. LAVL Saugumo valdymo skyriaus duomenimis yra išmanusis įrenginys, kurio pareiškėjas neturi teisės turėti. Dėl šio pažeidimo LAVL Saugumo valdymo skyrius 2020 m. kovo 25 d. surašė tarnybinį pranešimą Nr. 49-152, taip pat apžiūros – patikrinimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 3 d. LAVL Drausmės komisija teikimu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė LAVL direktoriui pareiškėjui paskirti nuobaudą – draudimą vieną mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes). LAVL direktorius 2020 m. balandžio 3 d. priėmė Nutarimą, kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda – draudimas vieną mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes). Nutarimą 2020 m. balandžio 7 d. pareiškėjas apskundė Kalėjimų departamento direktoriui, kuris 2020 m. gegužės 12 d. Sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

9. Teismas akcentavo, jog kratos metu pas pareiškėją buvo rastas išmanusis laikrodis. Remiantis pateikta bendra informacija apie šį laikrodį matyti, kad jis yra priskiriamas išmaniųjų laikrodžių kategorijai, laikrodis turi Bluetooth sąsają, galimybę prisijungti prie interneto (Wi-Fi), turi GPS jutiklį. Atsižvelgiant į nustatytas technines laikrodžio savybes, pareiškėjas remiantis Elektros prietaisų aprašo 8 punktu, neturi teisės jo turėti, nes laikrodis turi galimybę prisijungti prie interneto, turi kitas ryšio priemones. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių III skyriuje, kuris reglamentuoja nuteistiesiems (suimtiesiems) leidžiamų įsigyti ir turėti asmeninių daiktų, teisė turėti išmaniuosius laikrodžius nėra numatyta. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo abejoti elektros prietaiso – išmaniojo laikrodžio patikrinimą atlikusių specialistų išvadomis, išdėstytomis LAVL Saugumo valdymo skyriaus 2020 m. kovo 25 d. Daiktų apžiūros – patikrinimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini).

10. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjui už BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 112 straipsnio 4 dalies bei Elektros prietaisų aprašo 8 punkte nustatytų reikalavimų pažeidimą, nuobauda – draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) paskirta pagrįstai, ji yra proporcinga padarytam pažeidimui, parinkta vadovaujantis BVK 142 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, todėl nėra pagrindo jos naikinti. Nutarimas ir Sprendimas yra teisėti ir pagrįsti.

11. Dėl pareiškėjo skunde nurodyto reikalavimo įpareigoti LAVL grąžinti pareiškėjo artimiesiems išmanųjį laikrodį, teismas pažymėjo, jog Sprendime pareiškėjui buvo išaiškinta, kad dėl laikrodžio grąžinimo pareiškėjas turi kreiptis į LAVL vadovą su prašymu.

III. 12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliaciniame skunde pareiškėjas akcentuoja:

12.1. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio, 80 straipsnio 1 dalies ir 86 straipsnio 2 dalies nuostatų reikalavimų. Teismas neišnagrinėjo visų bylai reikšmingų aplinkybių, jų visapusiškai ir objektyviai neištyrė, neišreikalavo įrodymų.

12.2. Teismas nenagrinėjo faktų, jog išmanųjį laikrodį pareiškėjas turi nuo 2017 metų, kad išmanusis laikrodis 2019 metais buvo perduotas į laisvę ir vėl grąžintas pareiškėjui. Teismas neanalizavo pareiškėjo iškelto klausimo dėl išmaniojo laikrodžio, rėmėsi tik atsakovo teiginiais.

12.3. Teismas neatkreipė dėmesio į BVK 143 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus. Nuobauda turi atitikti pažeidimo sunkumą ir pobūdį.

13. Atsakovas Kalėjimų departamentas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir laiko jį nepagrįstu. Atsiliepime pabrėžiama, jog teismas priėmė sprendimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo aplinkybių, kurios pagrįstų, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos šios kategorijos bylose bei priėmė neteisėtą ir neteisingą sprendimą. Tai, kad teismo sprendimas netenkina pareiškėjo, nesudaro pagrindo jo panaikinti, nes pareiškėjas nepateikė jokių faktinių įrodymų, leidžiančių teigti, kad teismo sprendimas yra negaliojantis ir turi būti naikinamas. Kalėjimų departamentas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriais remdamasis teismas priėmė ginčijamą sprendimą.

14. Atsakovas LAVL atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir laiko jį nepagrįstu. Pirmosios instancijos teismas objektyviai išanalizavo pareiškėjo ir LAVL argumentus, pateiktus įrodymus bei sprendimą pagrindė teisės normomis, teismų praktika. Teismo sprendimas yra objektyvus, pagrįstas bei teisingas. Pirmosios instancijos teismas laikėsi įrodymų vertinimo taisyklių. Šiuo atveju nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti remiantis pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.

15. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmuose 2020 m. lapkričio 23 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl teismo sprendimo išaiškinimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nutarimo ir Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, bei reikalavimo įpareigoti LAVL grąžinti pareiškėjo artimiesiems išmanųjį laikrodį. Nutarimu pareiškėjui paskirta nuobauda – draudimas vieną mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes).

17. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje. Todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

19. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; kt.).

20. Tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino bylos duomenis, nepritarė (nesutiko) su tam tikrais pareiškėjo teiginiais ir argumentais, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstas išvadas dėl ginčo esmės.

21. Pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys patvirtina, kad sprendimas yra motyvuotas, nes jame nurodyti teisės aktai ir nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, dėl kurių yra atmestas skundas, sprendimas yra aiškus ir suprantamas. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo pareikštais skundo reikalavimais, įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes (skundo pagrindą), dėl kurių buvo prašoma skundą tenkinti, t. y. sprendimas atitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo jokių faktais ir teise pagrįstų argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas. Pareiškėjo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė ABTĮ reikalavimų, neišnagrinėjo visų reikšmingų bylai aplinkybių, nevisapusiškai ir neobjektyviai vertino situaciją, yra nepagrįstas.

22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas netyrė fakto, kad išmanųjį laikrodį pareiškėjas turi nuo 2017 metų, minėtas laikrodis 2019 metais buvo perduotas į laisvę ir vėliau grąžintas pareiškėjui. Teisėjų kolegija pažymi, jog šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės neturi jokios reikšmės ginčo išsprendimui, todėl pirmosios instancijos teismas pasisakyti dėl minėto argumento neturėjo pagrindo.

23. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant dėl nuobaudų, nustatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktą, nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus; asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2891-575/2016; 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3688-662/2020).

24. Nagrinėjamu pareiškėjui pagrįstai skundžiamu Nutarimu drausminė nuobauda skirta už tai, kad jis pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 112 straipsnio 4 dalies bei Elektros prietaisų aprašo 8 punkto reikalavimus (pas pareiškėją buvo rastas išmanusis laikrodis, kurio jis neturi teisės turėti).

25. Pabrėžtina, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde konkrečių argumentų, susijusių su nuobaudos skyrimo procedūriniais aspektais ir paskirtos nuobaudos griežtumu bei pobūdžiu nenurodė. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo bendro pobūdžio, nekonkretizuotus ir deklaratyvius argumentus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad, atsižvelgiant į pareiškėjo padarytą pažeidimą ir nustatytas aplinkybes, jam paskirta nuobauda pagal BVK 142 straipsnio 1 dalies 3 punktą yra proporcinga padarytam pažeidimui.

26. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, tad jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 9 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. L. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė

Dalia Višinskienė