d34aa4ea-1aa2-424f-8acf-eb5856eb087c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1583-673/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16509-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.9.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 23 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, gavusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, auginanti vaikÄ iki trejų metų, deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenanti (duomenys neskelbtini)., teista 2018 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 163 straipsnį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 163 straipsnyje (piktnaudžiavimu motinos teisėmis ar pareigomis), nustatė:

E. P., laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2017 m. birželio 22 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., bei K. D. gyvenamojoje vietoje - name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«dama mažametės nukentėjusios D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), motina, turėdama pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo dukrÄ , rÅ«pintis jos sveikata, atsižvelgiant į jos fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas dukrai visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad ji bÅ«tų parengta savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje, elgėsi prieÅ¡ingai savo dukters D.

Å . interesams, nesirÅ«pindama nepilnametės dukros pilnaverčiu maitinimu, mokymusi ir mokyklos lankymu, palikdama jÄ ilgÄ laikÄ be priežiÅ«ros K. D. gyvenamojoje vietoje, t. y. nenustatytÄ kiekį kartų leido jai lankytis pas svetimus asmenis, pasilikti ten be priežiÅ«ros nakties metu, taip neužtikrino saugios aplinkos dukrai, dėl ko kiti asmenys, pasinaudodami D. Å . bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl mažametystės galimai prieÅ¡ mažametę naudojo seksualinę prievartÄ . Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamoji E. P. savo kaltę pripažino.

Nurodė, kad iÅ¡leisdavo savo dukrÄ D. Å . pas kaimynÄ K. D., tačiau nežinojo kÄ jie ten daro. D. pati praÅ¡ydavo iÅ¡leidžiama pas K. D., o pastarasis praÅ¡ydavo, kad leistų D. pas jį. K. D. sakydavo, kad gyvena vienas, kad jam reikia stiklainius, grindis iÅ¡plauti, namus sutvarkyti. Nieko blogo neįtardavo ir iÅ¡leisdavo. K. D. buvo Å«kininkas, todėl mano, jog nieko blogo, kad D. pas jį dirbdavo. D. parsineÅ¡davo iÅ¡ K. D. pinigų. Tiksliai neprisimena kada tai buvo, žino, kad tuo metu jos sÅ«nus K.

Å . taip pat dirbo pas K. D., jie kartu alaus kieme iÅ¡gerdavo. K. D. jos sÅ«nui buvo kaip draugas, ne kartÄ jÄ su dukra D. P. yra vežęs į Vilnių, bet už kurÄ ji sumokėdavo pati. K. D. pažįsta seniai, jis buvo kaimynas, kai jos gyveno (duomenys neskelbtini)kaime, o prieÅ¡ 2-3 metus iÅ¡sikraustė į (duomenys neskelbtini). Jos brolis, kuris Å¡iuo metu miręs, taip pat dirbo pas K. D.. Jos sÅ«nus K. pas K. pradėjo dirbti bÅ«damas 15 metų amžiaus, Å¡iuo metu jam 22 metai. Kai K. pradėjo dirbti pas K.

D., nuo tada K. D. atvažiuodavo pas juos, iÅ¡gerdavo alaus su sÅ«numi ir ja. K. D. nepasilikdavo pas jÄ nakčiai niekada. Pati yra buvusi pas K. D. gal du kartus, kartu su sÅ«numi, bet be dukrų, ne kartÄ yra gėrusi alų, tačiau nakčiai nebuvo pasilikusi. K. D. Å«kyje pati niekada nedirbo. Gal po metų, kai pas K. D. pradėjo dirbti K., pradėjo dirbti ir A., nes norėjo turėti savo pinigų. Ji leido dukrai dirbti, žino, kad A. pas K. D. ravėjo bulves. A. parsineÅ¡davo 15-20 litų, pinigus dukra pasilikdavo sau.

Dirbo pas jį gal mėnesį laiko. A. tada buvo maždaug 16 metų. Neprisimena, kad A. bÅ«tų likusi miegoti pas K. D.. Neprisimena kada, bet A. pas K. D. jau nedirbo, o K. dar dirbo, tuomet K. D. paprašė jos, kad leistų jam parsivežti dukrÄ D. Å . pas save į namus, kad D. padėtų jam namų ruoÅ¡oje, t. y. iÅ¡plautų indus, stiklainius, surinktų kiauÅ¡inius ir pan. Dukrai tuo metu buvo apie 12 metų. K. D. žinojo kiek D. metų. D. ir pati norėjo dirbti, tad ji sutiko dukrÄ iÅ¡leisti pas K.

D.. Dukra eidavo 2-3 kartus per savaitę, parsineÅ¡davo namo 2-5 eurus. Klausdavo D., kÄ veikdavo pas K. D., į tai D. sakydavo, kad plovė indus, tvarkėsi. Nei A., nei D. pas K. D. nakties metu nebÅ«davo, miegoti grįždavo namo. D. praÅ¡ydavo pasilikti pas K. D. miegoti, K. D. taip pat praÅ¡ydavo, kad ji leistų D. pas jį pasilikti nakčiai, tačiau ji niekada neleido. Buvo kokie 5 kartai, kai ji aplamai nenorėjo D. leisti pas K. D.. Tada D. labai pykdavo ant jos ir vis tiek pas K. D. iÅ¡sipraÅ¡ydavo. D. visada pareidavo namo prieÅ¡ sutemstant.

Ji nežino kiek laiko D. dirbo pas K. D., prisimena tik tai, kad kai K. iÅ¡važiavo į Å vedijÄ , tuomet neleido D. eiti pas K. D.. Pastarasis buvo ir yra iÅ¡geriantis žmogus. Kaip žmogus - geras, niekada neatsisakydavo padėti, o kai iÅ¡sikraustė į (duomenys neskelbtini), tai daugiau su K. D. nebendravo. Nežino ar K. D. seksualiai prievartaudavo jos mažametę dukrÄ D.. Taip pat nežino ar jos nepilnametė dukra A. lytiÅ¡kai santykiavo su K. D.. Apie tai niekas nesakė, o pati nieko įtartino nepastebėjo.

BÅ«davo, kad K. D. atvažiuodavo ir atveždavo alaus, kartu gerdavo ir jos sÅ«nus K.. Nesakė socialinei darbuotojai, kad dukros dirba pas K. D.. D. kartais praÅ¡ydavo, kad leistų jai neiti į mokyklÄ ir kartais ji leisdavo dukrai pasilikti namuose (3 t., b. l. 46-48). Papildomos apklausos metu E. P. nurodė, kad 2015-2017 metais ji tikrai dažnai vartodavo alkoholį ir todėl tinkamai nepasirÅ«pino savo vaikais, dėl to Å¡iandien labai gailisi. Žinojo, kad jos dukros A. ir D. lankydavosi pas K. D., tam neprieÅ¡taraudavo, bet nežinojo kÄ jis daro su jomis.

Tuo metu K. D. arba dukros atveždavo jai alkoholio, duodavo pinigų, tačiau tikrai nesuprato, kad taip galbÅ«t bandoma prisigerinti prie jos. Nežino kiek K. D. duodavo dukroms pinigų, bet jo pačios tarsi verždavosi pas jį, dabar jau supranta dėl ko. BÅ«davo, kad kelis kartus bandė D. neiÅ¡leisti pas K. D., bet dukra labai supykdavo. Pats K. D. sakydavo, kad nebijotų, nes nieko blogo nedaro. SavotiÅ¡kai pasitikėjo, be to, vedė kitokį gyvenimo bÅ«dÄ ir nesugebėjo tinkamai pasirÅ«pinti D. (3 t., b. l. 56-57).

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis. 2020 m. balandžio 29 d. policijoje gautas globos namų „(duomenys neskelbtini)“ raštas ir nepilnametės D. Š., galimai nukentėjusios nuo seksualinės prievartos, būsenos aprašymas, kuriame nuodyta, kad D. Š. pakartotinai teikiama pagalba Vaikų, nukentėjusių nuo seksualinės prievartos pagalbos centre. Prieš tai, 2018 m. kovo 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus prašymu mergina buvo apgyvendinta nuo 2018 m. kovo 21 d. iki 2018 m. kovo 27 d. psichologiniam įvertinimui atlikti.

Šiuo metu konsultacijoms kreiptasi dėl pablogėjusios D. Š. emocinės būsenos, intensyvių baimių, susijusių su vyriškos lyties asmenimis. Merginai suteiktos trys psichologo konsultacijos dėl patirtos seksualinės prievartos nuotoliniu būdu. Pažymėtina, jog konsultacijų metu D. Š. ne tik prisimena galimai patirtos prievartos epizodus, apie kuriuos pasakojo vertinimo 2018 m. kovo mėn. metu, tačiau nurodo dar dvi galimai patirtos seksualinės prievartos patirtis, apie kurias išsako anksčiau nedrįsusi kalbėti.

Nurodo, kad jai bÅ«nant maždaug 12 m. amžiaus, motina jÄ vesdavosi pas „ūkininkÄ K.“, „toks senas jau, gal kokių 50 m. buvo“ (K. D.). Pasak D. Å ., minėtas asmuo „liesdavo mano krÅ«tinę, lytinius organus lietė“; „liepdavo man daryti dalykus“, „prisigerdavo vaistų kažkokių, kad jam pasistotų“. Nurodo, kad tokį vyro elgesį matydavo biologinė motina, tačiau „ši nieko nedarė, gerdavo ten, pinigus, Å¡napso iÅ¡ jo gaudavo“. Galimai minėto vyro namuose lankėsi ir D.

Å . seserys, pokalbio metu mergina nurodė seserį A.. Apie minėtas patirtis mergina teigia tylėjusi, nes „bijojau, nebÅ«tų manim patikėję“. Pokalbio metu D. Å . nurodo dar vienÄ galimai patirtos seksualinės prievartos epizodÄ , nutikusį 2019 m. vasarÄ . Mergina pasakoja iÅ¡ kaimyno V. (22 m.) sulaukusi žinučių, kuriose vyras prašė jos atsiųsti savo apnuoginto kÅ«no nuotraukų, tikėtina, naudodamasis D. Å . patiklumu ir naivumu („jis man sakė, kad mano gražus kÅ«nas, kad jei neatsiųsiu nuotraukos, jis labai liÅ«dės“).

Mergina nurodo iÅ¡siuntusi jam savo apnuogintos krÅ«tinės nuotraukÄ per telefoninę programėlę „Snapchat“, tačiau dėl savo poelgio vėliau labai gailėjosi, gėdijosi. Nurodo, jog po to kontaktas su minėtu vyru nutrÅ«ko. Vertinant merginos emocinę bÅ«senÄ pažymėtina, jog nepaisant pozityvaus ir saugaus santykio su globėja, D. Å . iki Å¡iol bÅ«dingos kasdienę veiklÄ trikdančios potrauminės reakcijos: kartojasi nakties koÅ¡marai ir baimės, susijusios su seksualine prievarta - bijo vyriÅ¡kos lyties asmenų „kad už krÅ«tinės griebs ar kažkÄ padarys“, bijo likti viena be globėjos.

ReiÅ¡kiasi seksualinės prievartos aukoms bÅ«dingi kaltės, neÅ¡varumo, Å¡lykÅ¡tumo jausmai. Atsižvelgiant į merginos emocinę bÅ«senÄ bei iÅ¡liekančias baimes, rekomenduota nuosekli, tęstinė psichologo pagalba, orientuota į trauminių patirčių suvokimÄ ir perdirbimÄ saugioje aplinkoje (1 t., b. l. 1- 9). Nukentėjusioji nepilnametė D. Å . nurodė, kad pasakydavo psichologei apie tai, kÄ sapnuodavo, kÄ jautė, kai jai buvo 12 metų. Pamena, kad Å«kininkas K. buvo pusbrolio virÅ¡ininkas, kuris turėjo traktorių, dirbo prie Å«kio.

Su broliu važiuodavo traktoriumi, rinkdavo akmenis. Nežino ar jos sesuo A. Å . buvo pas tÄ Å«kininkÄ . Ji gyveno kartu su savo draugu, tačiau A. atvažiuodavo pas mamÄ . Ji psichologei pasakojo apie tuos sapnus, kaip jaučiasi ir galvoja, kad psichologė ne taip jÄ suprato. Psichologei pasakojo savo sapnÄ , o realybėje to nebuvo. Pas K. važiuodavo prieÅ¡ B. (baudžiamoji byla Nr. 1-2771-217/2018, teisminio proceso Nr. 1-01-1-12364-2018-0), kuomet pradėjo lytinius santykius bÅ«dama 14 metų. Su A. kalbėjo apie jos ir K. santykius.

Kai apsigyveno pas globėjÄ , tai prasidėjo tie sapnai, apie kuriuos papasakojo. K. padėdavo mamai, nežino kokiame kaime K. gyvena. A. sakydavo, kad K. gyvena (duomenys neskelbtini)kaime. Pas jį nueidavo, plaudavo indus. Tuomet ir brolis (K. Å .), ir A. važiuodavo pas K.. Nežino kaip dažnai A. važiuodavo pas K., nežino ar jie kartu gulėdavo. A. tada buvo maždaug 17 metų. Pati niekam nepasakojo apie A. ir K. santykius, nežino ar K. duodavo seseriai pinigų. Ji su K. lytinių santykių tikrai neturėjo, jis niekur jos nelietė.

Nežino kiek K. metų, bet jis senas. K. prie jos nekalbėdavo nepadoriai ar apie lytinius santykius, taip pat nerodė nepadorių filmų, nuotraukų, rodė tik savo vaikystės nuotraukas. Pas K. neidavo dažnai. Dažniausiai pas K. eidavo su broliu. K. kviesdavo A.. Mama tikriausiai žinojo, kad ji ir A. eina pas K., o už tai motina gaudavo alaus. A. eidavo pas K. ir iÅ¡ K. grįždavo ryte laiminga. K. žmona bÅ«davo namuose. A. mamai nupirkdavo alaus, todėl mama jÄ iÅ¡leisdavo pas K.. A. bÅ«davo pas K., bet nesakydavo kÄ jie daro.

Nežino ar K. vartoja alkoholį. Už akmenų rinkimÄ K. jai duodavo 14 eurų. Negirdėjo, kad K. bÅ«tų prašęs kÄ nors daryti A.. K. žmonos vardas R.. Jie turi 3 dukras, jų vardų nežino. K. turėjo džipÄ , vienÄ kartÄ juo važiavo, kai K. atvažiavo pasiimti mamÄ ir jÄ . K. parveždavo A. namo su ta maÅ¡ina. VienÄ kartÄ su mama važiavo pas K.. Nežino kÄ mama ten veikė. A. pirkdavo mamai alaus, o pinigų gaudavo iÅ¡ K.. KartÄ gavo 100 eurų (1 t., b. l. 51-53). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-1478/2020 nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu (2014-2017 m.) tiriamoji D.

Å . nesirgo psichikos sutrikimu, tačiau remiantis charakteristika iÅ¡ Kėdainių Å¡vietimo pagalbos tarnybos žinoma, kad 2014 m. vasario 11 d. nustatyta negalia dėl nežymaus intelekto sutrikimo, kas atitinka lengvÄ protinį atsilikimÄ , kuris buvo diagnozuotas 2018 m. spalio 25 d. Å iuo metu D. Å . konstatuojamas potrauminio streso sutrikimas; D. Å . nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties ir mÄ stymo ypatumai, dėl kurių ji negalėtų teisingai suvokti konkrečių faktinių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir duoti apie tai parodymų.

Ekspertizės metu D. Å . ne tik papasakoja apie tai, jog K. jos atžvilgiu yra atlikęs seksualinio pobÅ«džio veiksmus, tačiau ir nurodo priežastis, dėl kurių apklausos metu sakė netiesÄ , t. y. neigė patyrusi seksualinę prievartÄ . Taip D. Å . pasielgė iÅ¡ baimės, jog ja netikės ir jÄ atstums. Nenustatytos priežastys, dėl kurių nebÅ«tų galima tikėti ir remtis D. Å . pasakojimu, pateiktu ekspertei; padidintas polinkis fantazuoti ar painioti vaizduotės produkcijÄ su realia patirtimi D.

Å . nenustatytas. Padidintas polinkis į įtaigumÄ jai taip pat nenustatytas; byloje nagrinėjamų įvykių metu, kuomet D. Å . galėjo bÅ«ti 12 metų, ji nesuprato su ja galimai atliktų veiksmų esmės (nei pobÅ«džio, nei reikÅ¡mės), todėl negalėjo adekvačiai į juos reaguoti - jiems prieÅ¡intis, ieÅ¡koti kitų pagalbos. D. Å . sunkumÄ kritiÅ¡kai įvertinti K. seksualinio pobÅ«džio veiksmus jos atžvilgiu apsunkino ne tik intelektinis jos nepajėgumas ir žinių apie su ja galimai atliktų veiksmų reikÅ¡mę stoka, bet ir sutrikę santykiai su biologine mama;

Å¡iuo metu D. Å . konstatuojamas potrauminio streso sutrikimas (F43.1); Å¡io sutrikimo negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai sieti tik su byloje tiriamais įvykiais. Tiriamajai bÅ«tina ilgalaikė psichologinė pagalba, orientuota į trauminių patirčių suvokimÄ ir perdirbimÄ saugioje aplinkoje; nerimas ir baimė, kalbant apie bylos įvykius, D. Å . kamuoja ir ekspertizės metu - pokalbio apie tai metu ji jaudinasi, graudinasi, užsisklendžia savyje ir tiesiai sako, jog jai yra sunku apie tai kalbėti. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties papildomai apklausti D.

Å . nerekomenduojama. Esant bÅ«tinybei tokiÄ apklausÄ atlikti, svarbu, jog ji vyktų atskirai nuo kitų procesų dalyvių, jog specialistas užmegztų gerÄ kontaktÄ su D. Å .. Neatmetama galimybė, jog pakartotinės apklausos metu D. Å . gali ir vėl užsidaryti kuo stipresnį stresÄ ji patiria, tuo labiau ji ribojasi (įtampÄ keliančiose situacijose jai yra labiau bÅ«dingas atsitraukiantis elgesys nei aktyvios pastangos ginti savo interesus) (1 t., b. l. 88-96). Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020 m. sausio 9 d. sprendimu E. P. neterminuotai apribota motinos valdžia į dukrÄ D.

Å . (1 t., b. l. 41-46). K. D., apklaustas ikiteisminiame tyrime pagal BK 153 straipsnio 1 dalį įtariamuoju, nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiÅ¡kai. Pažįsta D. Å .. Ji buvo kaimynė. Jos mama E. P.. Kartais nuvažiuodavo pas E. pasibÅ«ti, alaus iÅ¡gerti. E. turėjo tris dukras A., D. ir dar kažkokiÄ maÅ¾Ä . E. sÅ«nus pas jį dirbo, tada jis pas E. ir užvažiuodavo. Kokio amžiaus tada buvo A. ir D. negali pasakyti, neprisimena, gal paauglės. Matydavo, kad E. neturi pinigų, todėl pasiÅ«lė, kad leistų D. pas jį padirbėti.

Negali paaiÅ¡kinti kodėl prašė, kad leistų dirbti D., o ne A.. Žinojo, kad A. vyresnė, tačiau prašė, kad leistų dirbti D., kuri plaudavo indus, grindis, už tai duodavo jai 10-15 eurų. D. ir pati norėjo pas jį dirbti, norėdavo pas jį važiuoti. Neprisimena tiksliai kaip dažnai D. pas jį ateidavo, gal į mėnesį kartÄ , gal kokiÄ vienÄ vasarÄ , tiksliai neprisimena. Niekada neatliko jokių seksualinio prievartavimo, tvirkinimo veiksmų D. atžvilgiu. Gal D. ir buvo pasilikusi pas jį nakčiai, dabar tiksliai neprisimena.

Namuose D. neprižiÅ«rima buvo, todėl duodavo jai valgyti ir pasiliko pas jį miegoti. Miegojo vienoje lovoje, nes name buvo tik viena lova. Tame name gyveno vienas, žmona su dukrom gyveno (duomenys neskelbtini) kaime. Nesutarė su žmona, todėl gyveno atskirai. Namas buvo naujai statomas, buvo nedaug baldų, tik viena lova. Neprisimena, bet atrodo, kad vienÄ kartÄ D. praleido naktį pas jį. Neprisimena kurie buvo metai. Jam E. nieko nesakė, kai D. negrįždavo namo. Neprisimena ar klausė E. ar gali nakčiai pasilikti D..

Bet D. mielu noru pas jį pasilikdavo, norėdavo pasilikti. Nežino kodėl D. norėdavo bÅ«ti pas jį, jos neklausdavo. D. pas jį buvo gal tris kartus. Vyresnė E. dukra A. pas jį nebÅ«davo, nedirbdavo, Å«kyje nepadėdavo. Nežino, neprisimena, ar A. kada buvo pas jį namuose. Tikriausiai buvo, bet neprisimena kada, kokiomis aplinkybėmis. E. pas jį atvažiuodavo retai, gal tik kartÄ ir buvo. E. pas jį atvažiuodavo viena, be dukrų, neprisimena ar atvažiuodavo su sÅ«numi. Su A. lytinių santykių niekada neturėjo.

Su E. siejo tik pomėgis kartu gerti alų. Jis atvažiuodavo pas E., atsiveždavo alaus ir jie kartu gerdavo. Taip pat ir pas jį, kai ateidavo E., jie gerdavo alų. Pas E. alų gerdavo ir jos sūnus K.. Tiksliau jis gerdavo su K., o E. prisijungdavo. D. Š. niekada seksualiai neprievartavo, mano, kad mergaitė išsigalvojo (2 t., b. l. 157-158). K. D. (duomenys neskelbtini) mirė (2 t., b. l. 143-146). 2021 m. kovo 2 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamojo K. D. atžvilgiu nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu (2 t.. b. l. 161-164).

Liudytoja J. S., D. Å . rÅ«pintoja, nurodė, kad žino, jog D. buvo paimta iÅ¡ Å¡eimos, nes buvo rasta namuose pas suaugusį vyriÅ¡kį. Daugiau apie tÄ Ä¯vykį ji nieko nežino. D. pas jÄ atvyko labai apleista, be jokių socialinių įgÅ«džių. D. nedrÄ si, iÅ¡ pradžių buvo nebendraujanti, pratinosi prie aplinkos, tvarkos. Nieko keisto mergaitės elgesyje ji nepastebėjo. Nuo 2018 metų pabaigos, tikslaus laiko neprisimena, pasinaudojo savivaldybės teikiama pagalba Å¡eimoms ir pradėjo lankytis pas psichologÄ Kėdainių vaikų globos namuose.

Pas psichologÄ lankėsi tiek pati, tiek vedė ir D.. Psichologę lankė ne todėl, kad konsultacijos padėtų adaptuotis, jai ir D. daugiau priprasti vienai prie kitos. Po konsultacijų D. tapo atviresnė, laisvesnė, lengviau pradėjo dėstyti mintis, įveikė tam tikras baimes. D. kartais sakydavo, kad naktimis susapnuodavo vyriÅ¡kį B., pas kurį ji buvo rasta. D. pasakojo, kad sapnuose B. jÄ liečia, daro su ja kitus dalykus, atsiguldavo ant jos ir D. žodžiais „darydavo tai“. Tokie D. sapnai kartais pasikartodavo.

Pastebėjo, kad šiais metais tokie sapnai padažnėjo. Su D. buvo nuvykusios į SPA, kur baseine maudėsi žmonės. D. pasisakė, kad jai nemalonu žiūrėti į pusnuogius vyriškius dėl jos patirtų išgyvenimų. Tai sukėlė jai rūpestį ir dėl to pasikonsultavo su globos centro psichologe, kuri rekomendavo globos namų „Užuovėja“ psichologes. Po to bendravo su šios įstaigos psichologe I. Š.. Psichologė, bendraudama su D., nepasakė, kad kažkas būtų negerai, kad D. būtų išsakiusi kokius negerus dalykus.

Pastebėjo, kad po kiekvienos konsultacijos D. jaučiasi laisviau, iÅ¡silaisvina iÅ¡ tų savo negerų sapnų, yra atviresnė. D. labai daug jai pasakojo apie B., apie dėl B. kaltės patirtus iÅ¡gyvenimus. D. jai niekada nėra pasakojusi, kad jÄ seksualiai iÅ¡naudotų kiti vyriÅ¡kiai. D. yra pasakojusi apie kažkokį virÅ¡ininkÄ , pas kurį kartu su mama eidavo dirbti. D. jai niekada nėra minėjusi vyriÅ¡kio vardu K., taip pat niekada nėra pasakojusi apie kažkokius seksualinius iÅ¡gyvenimus kai jai buvo 12 metų.

Nežino kÄ D. pasakojo globos namų „Užuovėja“ psichologei (1 t.. b. l. 151-152). Liudytoja A. Å ., D. Å . sesuo, nurodė, kad Å¡iuo metu sesuo gyvena pas globėjÄ , nes jų mamai E. P. yra apribotos motinystės teisės. D. pas globėjÄ gyvena jau apie pora metų. Nežino kodėl mamai apribotos motinystės teisės. Su mama Å¡iuo metu pati negyvena, gyvena atskirai su draugu, jos dukters tėvu. Su mama ji bendrauja, o su D. nelabai, nes D. kažkaip nenori su ja bendrauti. Jos mama ankščiau dirbdavo pas Å«kininkę vardu R..

Brolis K. dirbo pas asmenį vardu K. (K. D.). Žino, kad sesuo D. lankydavosi pas tÄ K., jis papraÅ¡ydavo D. indus iÅ¡plauti ar kažkÄ padėti. Jai tai pasakojo pati D.. Nežino ar D. pas tÄ K. eidavo su mama ar viena. Mama žinojo, kad D. eina pas K., eidavo pas jį ir pati, kai jis pasikviesdavo. Tai bÅ«davo apie du kartus į savaitę. JÄ pasikviesdavo per mamÄ arba per brolį. Pas tÄ K. jie lytiÅ¡kai santykiaudavo. Neprisimena kada pirmÄ kartÄ lytiÅ¡kai santykiavo su K.. Tačiau kai pastojo, tai su K. daugiau nebendravo.

Vaikas tikrai ne nuo K.. Su K. lytiÅ¡kai santykiaudavo pas jį namuose, kambaryje. Jame buvo didelė lova, televizorius, buvo du langai. Mylėdavosi toje lovoje vaginaliniu bÅ«du. K. už tai jai duodavo pinigų, 20-50 eurų, kuriuos ji atiduodavo mamai. Mama klausdavo iÅ¡ kur pinigai, ji pasakydavo, kad K. davė. Mamai pasakydavo, kad su K. lytiÅ¡kai santykiaudavo. Mama jai nedraudė bendrauti su K., pinigus priimdavo. Kai K. kviesdavo jÄ ateiti pas jį lytiÅ¡kai santykiauti, tuomet jo žmonos nebÅ«davo namuose. K. dar buvo nupirkęs jai telefonÄ .

Jos mama taip pat lankydavosi pas K.. Nežino ar mama eidavo pas K. kartu su D.. D. sakydavo, kad eidavo viena. D. pas K. pradėjo lankytis po jos. Tai buvo iki D. bendravimo su Ž. B.. D. nesakė ar turėjo lytinių santykių su K., ar ne, tik sakė, kad pas jį lankėsi. Nežino ar dažnai D. lankydavosi pas K.. Mama žinojo, kad D. lankydavosi pas K.. D. jai sakė, kad K. duodavo pinigų už tai, kad iÅ¡plaudavo indus, tačiau ji nežino kaip buvo iÅ¡ tikrųjų. K. padėdavo jos mamai, nuveždavo jÄ kur nors, pirkdavo mamai maisto ir alkoholio.

Mama pas K. vartodavo alkoholį (1 t., b. l. 154-155). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad liudytoja globos namų „Užuovėja“ psichologė I. Å . paaiÅ¡kino, kad 2020 m. balandžio 10 d. į globos namus „Užuovėja“ kreipėsi nepilnametės D. Å . globėja J. S., kuriÄ neramino tai, kad mergaitė turi baimių, susijusių su vyrais, sapnuoja baisius sapnus. Globėja žinojo, kad D. jau buvo patyrusi seksualinę prievartÄ , todėl dėl mergaitės nerimavo. D. Å . buvo konsultuota laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 16 iki balandžio 24 dienos.

Viso vyko 3 konsultacijos. Konsultacijos vyko per programÄ â€žSkype“. 2020 m. balandžio 21 d. vykusios antros konsultacijos metu mergaitė atviravo, kad ankščiau ji ne viskÄ yra pasakiusi. D. ankščiau nepasakiusi, kad kai jai buvo 12 metų, buvo tokių atvejų, kad kažkoks Å«kininkas K., nežino ar tikrai jis Å«kininkas, bet jo žmona tikrai Å«kininkė, liepdavo jai viskÄ daryti: plauti indus, taip pat lietė jÄ , lietė jos krÅ«tinę, lytinius organus. Tas vyriÅ¡kis gerdavo kažkokius vaistus, kad jam „pasistotų“.

Pas tÄ vyriÅ¡kį mergaitė vykdavo kartu su savo mama. Mama viskÄ matydavo, kÄ tas vyriÅ¡kis mergaitei darydavo. Mama ten gerdavo, gaudavo pinigų. Taip pat mergaitė paminėjo, kad jos sesuo A. ten taip pat dalyvaudavo - daugiau nepaaiÅ¡kino. D. sakė, kad ankščiau to niekam nepasakojo, nes bijojo, kad ja niekas nepatikės. Detaliau mergaitės neklausinėjo. Koks buvo mamos ir to vyriÅ¡kio ryÅ¡ys mergaitė nesakė, tik tiek, kad mama pas tÄ vyriÅ¡kį gerdavo. Taip pat D. pasakė, kad savo kaimynui V. siuntė savo apnuoginto kÅ«no nuotraukÄ .

Mergaitė sakė, kad Å¡iuo metu jai baisu bÅ«ti prie vyrų, bijo bÅ«ti viena, jaučia kaltės, neÅ¡varos jausmÄ (1 t., b. l. 156-158). Liudytojas K. Å . parodė, kad D. ir A. Å . yra jo seserys. Dar iki tėvo mirties tėvai buvo iÅ¡siskyrę ir mama E. P. gyveno viena su vaikais. Å eimoje auga dar dvi mažametės seserys D. ir D.. Å ios seserys yra jau nuo kito tėvo. Mama su D. ir D. tėvu kartu negyvena, kartais bendrauja. Maždaug prieÅ¡ 4 metus, kai jam buvo 17 metų, jis dirbo pas Å«kininkÄ K.

D.. Pas K. dirbo vasaromis apie du metus. Vėliau, kiek žino, K. iÅ¡siskyrė su savo žmona, todėl jis dar dirbo pas K. žmonÄ R.. Jo mama taip pat buvo pažįstama su K.. K. veždavo mamÄ ir D. į Vilnių, kai D. reikėdavo pas gydytojÄ dėl Å¡irdies. Mama buvo sakiusi, kad kažkada senai taip pat dirbo pas K.. K. pažinojo A. ir D.. Jos ateidavo pas K. padirbti: grėbdavo kiemÄ , rinkdavo obuolius ir panaÅ¡iai. Už tai K. joms sumokėdavo. Kiek mokėdavo jis nežino. A. dirbdavo pas K. dar iki jai iÅ¡sikraustant pas savo draugÄ .

D. ir A. pas K. dirbdavo dienos metu, tačiau nėra pastebėjęs, kad eitų pas K. naktimis. Taip pat nebuvo, kad K. per jį kviestų A. ateiti pas jį. K. mokėdavo D. ir A. už atliktus smulkius darbus. D. tada buvo apie 12-13 metų. Kiek žino, A. ir D. pas K. dirbdavo tik Å«kio darbus ir už tai gaudavo pinigų. Nežino ar dar kÄ nors jos darė, dažnai pas mamÄ negyvendavo, bÅ«davo iÅ¡vykęs. Kiek prisimena, iki susirandant dabartinį draugÄ , A. buvo bėganti iÅ¡ namų mergina. Tiksliai neprisimena, tačiau A. iÅ¡ namų pradėjo bėgti apie 16 metų amžiaus.

Nežino kur ji būdavo, su kuo bendraudavo. Žino, kad dėl to pykdavosi su mama. A. bendravo su kažkokiu B., o prieš B. su kažkuo bendravo Telšiuose ar Šilutėje. Ten bendravo su kažkokiu mamos pažįstamos draugės sūnumi. Prisimena, kad A. ten buvo išvažiavusi kažkur savaitei. Po to A. turėjo vaikinų Kėdainiuose. Būdavo, kad negrįždavo namo kelias naktis. Buvo, kad ir A. „kadras“ buvo atėjęs į jų namus. Tai vyko kai dar gyveno (duomenys neskelbtini). A. ankščiau buvo palaido elgesio.

Galima sakyti, kad A. ir D. iÅ¡vedė iÅ¡ kelio. A. vesdavosi D. kartu su savimi, kaip pavyzdžiui buvo su B.. Jis atvažiuodavo pas A., o A. pasiimdavo D. ir sėsdavo pas B. į automobilį, o kai A. su B. iÅ¡siskyrė, su juo pradėjo bendrauti tik D.. Nežino kokie buvo santykiai tarp K. ir A. su D., tik matydavo, kad jos dirbdavo smulkius moteriÅ¡kus Å«kio darbus ir už tai K. joms sumokėdavo. Prisimena, kad mama vienÄ kartÄ sakė, kad ieÅ¡kojo A. ir rado jÄ pas K.. Tada A. išėjo pieno parneÅ¡ti ir negrįžo.

Tai buvo prieÅ¡ kokius 5-6 metus, tiksliai neprisimena. Nežino kÄ A. tada veikė pas K., tačiau mama buvo pikta ant A.. Tada jo sesuo D. dar buvo labai maža ir D. reikėjo pieno. Ar D. eidavo viena pas K. nežino, jam apie tai niekas nieko nesakė. D. maža buvo labai baikÅ¡ti, bijodavo viena nueiti iki parduotuvės. Tik gal kokių 12 metų amžiaus jau galėdavo viena nueiti iki parduotuvės. Tokio amžiaus ji jau dirbo pas K., tačiau pas jį eidavo su A.. Apie K. nieko blogo negali pasakyti, jų santykiai buvo geri.

K. jiems atlyginimo nemokėdavo, visi pinigai bÅ«davo pas jo žmonÄ . K. tik prižiÅ«rėdavo darbus. K. bÅ«davo tokia kaip depresija (1 t., b. l. 160-161). Liudytoja V. V. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 2 d. iki 2016 m. vasario 26 d. dirbo socialine darbuotoja (duomenys neskelbtini). Nuo pat pradžių dirbo su E. P. Å¡eima, kuri į rizikos Å¡eimų grupę buvo įraÅ¡yta dėl socialinių įgÅ«džių stokos. E. reikėjo pastovaus patarėjo, pagalbos. Namus ji susitvarkydavo, tačiau buvo mėgėja iÅ¡gerti.

Girtos nėra radusi, nes žinodavo kada atvažiuos tikrinti, bet bÅ«davo, kad atvažiavusi rasdavo „su kvapu“. Maždaug nuo 2008 metų E. gyveno viena, jos sugyventinis V. Å ., kuris yra vaikų A., D. ir K. tėvas, iÅ¡važiavo kažkur į savo tėviÅ¡kę ir paliko E. vienÄ su trimis vaikais. Buvo kalbų, kad V. Å . vartojo narkotines medžiagas, tačiau nežino ar tai tiesa. Ji neturi tokios informacijos, kad E. bendrautų ar gertų su kokiais nors vyrais. Pas E. namuose jokių vyriÅ¡kių nėra užtikusi.

Pas E. lankydavosi pagal poreikį, bÅ«davo ir 4 kartus per mėnesį. E. dirbdavo pas įvairius Å«kininkus už „žalius“ kvitus. E. nesakė apie kokius nors vyrus, todėl labai nustebo, kai E. vienÄ kartÄ pasakė, kad laukiasi. Klausė ar ji žino kas tėvas, į tai E. kažkÄ pasakė, kad kai vaiko tėvas sužinojo, kad ji laukiasi, tai E. paliko. E. santykiai su savo vaikais buvo vidutiniai, nei ji buvo labai grubi, nei per daug Å¡velni. Mergaitės A. ir D. mokėsi kaimo mokykloje. BÅ«davo, kad mergaitės ir nenueidavo į mokyklÄ , tai pramiegodavo, tai dar kas atsitikdavo, nieko tokio iÅ¡skirtino nebuvo.

Vaikus daugiausia prižiÅ«rėjo močiutė D. P., kuri tuo metu gyveno greta, ir vaikai dažnai bėgdavo pas močiutę pavalgyti ir pabÅ«ti. Todėl E labai nenorėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ to kaimo į siÅ«lomus socialinius bÅ«stus. Vėliau E. vis tiek turėjo iÅ¡sikraustyti į (duomenys neskelbtini), nes tas namas buvo labai blogos bÅ«klės ir vaikai negalėjo ten gyventi. Niekada nėra girdėjusi arba to nepamena, kad A. ar D. eitų pas kokį Å«kininkÄ dirbti. Apie kokį nors Å«kininkÄ , vardu K, niekada nėra girdėjusi.

E. pati labai atvira nebuvo, taip pat mergaitės D. ir A. nieko nekalbėdavo. Matydavo, kad džiaugiasi, kai atvažiuodavo, tačiau ko paklausus atsakydavo tik „gerai“ ir viskas, t. y. buvo labai nekalbios. Kiek prisimena, tai A. maždaug nuo 16 metų amžiaus pradėjo labai iÅ¡Å¡aukiančiai rengtis, dar prisimena, kad E. sakė pastabÄ , kad žiÅ«rėtų kaip A. rengiasi. E. vis pasakydavo „aÅ¡ pažiÅ«rėsiu, pažiÅ«rėsiu“ ir daugiau nieko. PastabÄ dėl A. aprangos iÅ¡sakė ne vienÄ kartÄ .

D. buvo labai kukli, rami, mandagi mergaitė, tačiau labai tyli, nedrÄ si. Su E. Å¡eima ji dirbo iki 2016 metų, kol išėjo į kitÄ darbÄ (1 t., b. l. 167-168). Liudytojas V. L. nurodė, kad gyvena kaimynystėje su K. D., santykiai su juo buvo draugiÅ¡ki, beveik kasdien užeidavo pas jį į svečius. K. D. nieko nedirbo, bÅ«davo namuose, kartu iÅ¡gerdavo. K. D. nelabai kÄ pasakodavo apie savo praeitį. Žino, kad K. D. apklausė policija. Po apklausos K. D. pasikvietė, padėjo ant stalo degtinės butelį ir be žodžių padavė spausdintÄ lapÄ .

Perskaitė kas ten paraÅ¡yta, kad K. D. graibė už lytinių organų ir krÅ«tinės kažkokiai mergaitei, gimusiai (duomenys neskelbtini) metais, liepė, kad ji glamonėtų jam. Visa tai vyko 2015 metais. Perskaitęs kas ten paraÅ¡yta, iÅ¡vadino K. D. debilu, pedofilu ir t. t. Ä® jo žodžius K. D. tik sėdėjo nuleidęs galvÄ ir neiÅ¡tarė nė žodžio. K. D. apie tÄ Ä¯vykį nieko nepasakojo. Skambino pažįstamam advokatui, kuris pasakė, kad už tokį straipsnį jokių lygtinai nėra.

K. D. į tai nieko nesakė. KitÄ dienÄ kartu su K. D. nuvažiavo pas advokatÄ , kuris dar kartÄ patvirtino, kad tai sunkus straipsnis. K. D. nieko į tai nesakė, nieko nenorėjo, niekuo nesirÅ«pino. Dar kitÄ dienÄ , ryte, atėjo pas K. D., o Å¡is pasakė, kad pasikars. Jis neklausė dėl ko jis pasikars, ir taip buvo aiÅ¡ku, jog dėl to, kad sės į kalėjimÄ . Dar klausė ar skambino žmonai dėl pinigų advokatui, tačiau jis tik numykė, kad neskambins. Po to eidavo kasdien pažiÅ«rėti ar sau ko nors nepasidarė. 2021 metų vasario 3 d., iÅ¡ ryto, nuėjo pas K.

D., pamatė, kad jis kaip vaÅ¡kinis, neiÅ¡taria žodžio, kakta kruvina. Tada iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri K. D. iÅ¡vežė į Kėdainių ligoninę, po to, vasario 6 d., K. D. iÅ¡vežė į Klinikų reanimacijÄ . K. D. ir taip anksčiau sakydavo, kad jam depresija, o kai jam pareiÅ¡kė įtarimus, jam dar blogiau pasidarė, labai pergyveno. K. D. truputį pasakojo, kad tos mergaitės motinÄ pažįsta. K. D. nepasakojo, kokie buvo jo ir tos mergaitės motinos santykiai, aplamai apie tÄ Ä¯vykį nieko nesakė.

Nepasakojo kaip ten buvo, taip pat nesakė, kad to nebuvo. Buvo tik labai nusiminęs. Kol K. D. gyvena Å¡alia jo, niekada nematė, kad jis bendrautų su moterimis, jį aplankydavo tik jo seserys. Netoli nuo jo, apie kokių 2 kilometrų atstumu, gyvena K. D. žmona su žentu ir dukromis. Jie Å«kininkauja. Yra girdėjęs kaime kalbas, kad K. D. jaunystėje mylėjo moteris, kad jo žmona negali jokios draugės atsivesti, nes K. D. prie Å¡ios kabinėdavosi (1 t.. b. l. 172-173). Atlikus elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimÄ ir kaupimÄ , 2020 m. birželio 8 d. užfiksuotas A.

Å . pokalbis telefonu su mama E. P. (2 t., b. l. 82). Kaltinamoji sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ ir pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji, bÅ«dama motina ir turėdama pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo dukrÄ , rÅ«pintis jos sveikata, atsižvelgiant į jos fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas dukrai visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad ji bÅ«tų parengta savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje, elgėsi prieÅ¡ingai savo dukters D.

Å . interesams, nesirÅ«pindama nepilnametės dukros pilnaverčiu maitinimu, mokymusi ir mokyklos lankymu, palikdama jÄ ilgÄ laikÄ be priežiÅ«ros K. D. gyvenamojoje vietoje, t. y. nenustatytÄ kiekį kartų leido jai lankytis pas svetimus asmenis, pasilikti ten be priežiÅ«ros nakties metu, taip neužtikrino saugios aplinkos dukrai, dėl ko kiti asmenys, pasinaudodami D. Å . bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl mažametystės galimai prieÅ¡ mažametę naudojo seksualinę prievartÄ , todėl padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 163 straipsnyje.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama recidyviste (turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ ). Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas apysunkis, tyčinis, baigtas nusikaltimas; į kaltininkės asmenybę – teista už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , bausmę atlikusi, tačiau teistumas neiÅ¡nykęs, bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, nedirba, augina vaikÄ iki trejų metų, nuo 2016 m. sausio 27 d.

VšĮ Kėdainių PSPC lanko psichologo konsultacijas, tačiau Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje neregistruota, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-323/2021 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. P. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo; nuo 2016 m. sausio 27 d. yra VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų informacinėje grupėje dėl alkoholio vartojimo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai, už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ turint neiÅ¡nykusį teistumÄ , tai yra iÅ¡vadų nepadarius, šį kartÄ skirtina maksimali laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros (BK 48 straipsnis), kaltinamajai skiriant įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4, 5 dalys), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 straipsnis). Kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo. Byloje jai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai: du kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais, saugomi byloje (1 t., b. l. 51-53, 156-158), paliktini toliau saugoti byloje; elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodama informacija, pateikta suvestinėse Nr. 20-IL-39149, Nr. 5131, saugoma ERTIKIS policijos sistemoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: E. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 163 straipsnyje (piktnaudžiavimas motinos teisėmis ar pareigomis), ir nuteisti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, bausmės metu:

1. įpareigojant dirbti ar būti registruotai Užimtumo tarnyboje;

2. įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3. įpareigojant nuo 21.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

4. uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholio, be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų); remiantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimÄ be intensyvios priežiÅ«ros, bausmės metu:

1. įpareigojant dirbti ar būti registruotai Užimtumo tarnyboje;

2. įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3. įpareigojant nuo 21.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

4. uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (alkoholio, be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nuteistoji privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus(-Ä ) įpareigojimus(-Ä )/draudimus(-Ä ), nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus (-Ä )/draudimus (-Ä ). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų (-o)/draudimų (-o), Å¡i bausmė gali bÅ«ti pakeista į su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Daiktinius įrodymus: du kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje; elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , saugomÄ ERTIKIS policijos sistemoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamoji paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamosios reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jÄ kaltÄ , gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Laima Šablevičienė