d349a9da-e60a-404c-92ac-e0dda728f8af · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-444-107/2012                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00119-2012-9                                                                              Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    45.4.; 79.1. (S)       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S           2012 m. liepos 11 d.          Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs N. D., gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas 2012-02-27 Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK nutarimas administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 93N-1463274-12, N. D. skundas netenkintas,                                                                         n u s t a t ė :

             Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK 2012-02-27 nutarimu, kurį Å ilalės rajono apylinkės teismas 2012-05-04 nutartimi paliko galioti, N. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d., 1241 str. 7 d. už tai, kad 2011-12-16 16.15 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 118 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų 5, 8, 16, 141.3, 141.4 punktų reikalavimus, vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė pavojingÄ situacijÄ , t. y. privertė kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį ir kryptį, lenkdamas neįsitikino, kad lenkimui bÅ«tina eismo juosta yra laisva ir kad baigdamas lenkimÄ jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesutrukdydamas lenkiamai transporto priemonei.

Be to, jis nepateikė A, B kategorijų vairuotojo pažymėjimo (duomenys neskelbtini), kuris pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro raÅ¡tÄ jam yra iÅ¡duotas 1993-06-30.              Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK nutarimu N. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalį 600 Lt dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones penkiems mėnesiams, pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį nubaustas 20 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę, ir paskirta subendrinta galutinė 600 Lt dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones penkiems mėnesiams.             Apeliaciniame skunde N. D. tvirtina, kad apylinkės teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

Apelianto teigimu, liudytojas A. P. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2011-12-16, apie 16.15 val., jis kartu su K. L. ir M. D. važiavo nuosavu automobiliu „Renault LagÅ«na“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kryptimi. 118 kilometre automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , aplenkė jo vairuojamÄ automobilį ir lenkė priekyje važiavusį automobilį „Audi A6“, nors prieÅ¡prieÅ¡iais važiavo krovininis automobilis, kuris buvo priverstas pasukti į deÅ¡inę ir važiuoti kelkraščiu, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo su automobiliu BMW.

Automobilio „Audi A6“ vairuotojas taip pat buvo priverstas stabdyti, kad automobilio BMW vairuotojas galėtų grįžti į savo eismo juostÄ ir iÅ¡vengtų susidÅ«rimo su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu krovininiu automobiliu. Liudytojas M. D. apie įvykį telefonu pranešė Tauragės AVPK Å ilalės r. PK vieÅ¡osios policijos skyriui. K. L. A. P. nurodytas aplinkybes patvirtino.N. D. nuomone, jei toks įvykis buvo, tai įvykį matę ir apie jį pranešę asmenys nenurodė administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens.

Liudytojo M. D. tvirtinimas, kad automobilį BMW vairavo aukštas vyriškis, nes jo galva buvo virš vairuotojo sėdynės atlošo, yra tik jo asmeninė prielaida, subjektyvi nuomonė, kuri yra ginčytina ir negali būti traktuojama kaip įrodymas. Šiuos įrodymus paneigė S. M.. Apelianto tvirtinimu, aplinkybė, kad S. M. yra artima jo giminaitė (tėvo sesuo), nesuteikia teismui pagrindo netikėti jos parodymais. S. M. paaiškino, kad lenkdama sutiko priešpriešiais atvažiuojantį krovininį automobilį, kuris pasitraukė dešinėn. Tada ji suprato, kad važiuoja per greitai.

Gailėjosi, kad buvo tokia neatidi. S. M. parodymai, kad iÅ¡bandžiusi automobilį BMW pastatė prie UAB (duomenys neskelbtini), neprieÅ¡tarauja įmonės vadovės S. R. parodymams, jog minėto automobilio gruodžio 14–18 dienomis bendrovės teritorijoje nebuvo. 2011 m. gruodžio 16 d. (penktadienis) S. M. grįžo automobiliu po 16 val., kai bendrovės darbo laikas buvo pasibaigęs. Transporto priemonės pažymėjimas buvo iÅ¡raÅ¡ytas N. D. vardu, todėl 2011 m. gruodžio 18 d. minėtÄ automobilį perėmė ir įmonei grÄ Å¾ino jis pats.

Automobilį norėjo pirkti ne jis, o teta, todėl ji automobilį išbandė. Apelianto nuomone, tai, jog transporto priemonės pažymėjimas buvo išrašytas jo vardu, reikšmės neturi. N. D. patvirtina, jog 2011 m. gruodžio 14, 16, 18 dienomis UAB (duomenys neskelbtini) perdavė jam naudotis automobilį BMW, tačiau kategoriškai neigia gruodžio 16 d. 16.15 val. važiavęs šiuo automobiliu bei pažeidęs Kelių eismo taisykles. N. D. teigimu, jis patvirtino UAB (duomenys neskelbtini) vadovės S. R. parodymus, kad 2011 m. gruodžio 14, 16, 18 dienomis minėtas automobilis buvo perduotas naudotis jam.

Tačiau liudytoja S. M. patvirtino faktÄ , kad ji gruodžio 16 d. 16.15 val. važiavo Å¡iuo automobiliu ir pažeidė Kelių eismo taisykles. N. D. nuomone, protingas ir apdairus žmogus nemotyvuotai prisiimti kaltę ar žinoti pažeidimo smulkmenas, nebuvęs įvykio vietoje, negali.Apelianto tvirtinimu, kaltinimai, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog jis padarė pažeidimÄ , už kurį buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, įrodymais nepagrįsti. Institucija nepateikė įrodymų, jog bÅ«tent jis atliko pavojingÄ manevrÄ kelyje ir pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).Apelianto įsitikinimu, teiginiai, kad jis įvykdė ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nes nepateikė vairuotojo pažymėjimo, prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams.

Jeigu bÅ«tų galima sutikti su tuo, kad jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tai reikÅ¡tų, jog jis buvo sulaikytas pažeidimo metu (duomenys neskelbtini) . Tačiau to negalėjo bÅ«ti, nes jis tuo metu nevairavo ir sulaikytas nebuvo. Tuo metu, kai nevairuoja, su savimi neÅ¡iotis vairuotojo pažymėjimo jis neprivalo. Tokio pažeidimo traktavimas yra ne tik neteisėtas, bet ir nelabai suvokiamas. N. D. taip pat teigia, jog praneÅ¡ime policijai apie pažeidime dalyvavusiÄ transporto priemonę nurodytas ne tetos vairuoto automobilio numeris.

Å is faktas rodo ne techninę klaidÄ , o esmę – praneÅ¡ta ne apie tÄ , o kitÄ automobilį, gal bÅ«t dalyvavusį įvykyje.N. D. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir administracinę bylÄ jam nutraukti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK laikinai einantis virÅ¡ininko pareigas G. V. mano, jog skundžiama nutartis yra teisinga.             Apeliacinis skundas atmestinas.             Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. 2011-12-20 paaiÅ¡kinime Å ilalės rajono PK A. P. nurodė, jog 2011-12-20, apie 16.15 val., važiavo savo nuosavu automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini) kryptimi. Kartu su juo važiavo K. L. ir M. D.. A. P. važiavo 90 km/val. greičiu. Priekyje jo važiavo automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaime, kelio 118 kilometre, A.

P. per galinio vaizdo veidrodį pastebėjo iÅ¡ paskos prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta važiuojantį automobilį, kuris lenkė jo vairuojamÄ automobilį. Lenkiant A. P. pamatė, kad tai 3-ios klasės automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å is automobilis važiavo akivaizdžiai didesniu greičiu nei leistinas, o aplenkęs jo automobilį, toliau važiavo prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta ir lenkė priekyje važiavusį automobilį „Audi A6“, nors prieÅ¡prieÅ¡iais važiavo krovininis automobilis, todėl automobiliui BMW nebebuvo galimybės baigti lenkimÄ ir saugiai grįžti į savo eismo juostÄ .

Kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo, krovininis automobilis buvo priverstas pasukti į deÅ¡inę pusę ir važiuoti kelkraščiu, o automobilio „Audi A6“ vairuotojas buvo priverstas stabdyti savo automobilį, kad automobilio BMW vairuotojas galėtų grįžti į savo eismo juostÄ ir iÅ¡vengtų susidÅ«rimo su prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusiu krovininiu automobiliu (b. l. 10).2012-01-25 paaiÅ¡kinime Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK N. D. nurodė, jog 2011-12-16, apie 16 val., automobiliu BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi S. M. (b. l. 13).2012-02-14 paaiÅ¡kinime N. D. nurodė, kad 2011-12-16, tikslios datos neprisiminė, UAB (duomenys neskelbtini) jam iÅ¡davė valstybinius numerius, paties numerio neprisiminė. Su Å¡iais valstybiniais numeriais jis jokio automobilio nevairavo. Numerių iÅ¡davimo ar kitÄ dienÄ jis numerius atidavė savo tetai S. M. ir jų neatsiėmė. Kad bÅ«tų kur pasirašęs, N. D. neprisiminė. Papildomai N. D. paaiÅ¡kino, jog vairuotojo pažymėjimo pateikti negali, nes jį yra pametęs (b. l. 17–18).Teismo posėdyje N. D. teigė, jog policijos užregistruotame praneÅ¡ime nurodytas ne toks automobilio numeris, kokį iÅ¡davė firma.

Jam buvo iÅ¡duotas Nr. (duomenys neskelbtini) , o policijoje užregistruotas Nr. (duomenys neskelbtini) . N. D. neneigė, jog 2011-12-14 bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorė jam leido naudotis automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , iki 2011-12-16, kurį pats bendrovei ir grÄ Å¾ino, tačiau automobilį norėjo pirkti kitas žmogus. N. D. teigimu, jis toje firmoje kažkada dirbo. Kadangi žmonės norėjo pirkti automobilį, jis paprašė automobilio, kad galėtų jį parodyti. 2011-12-16, apie pietus, tėvo sesuo S. M. paėmė automobilį iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) , ten jį ir parvarė.

Kitomis dienomis niekas to automobilio nevairavo. Vėliau N. D. parodė, kad automobilis tikriausiai keturias dienas buvo pas jį. Po to nurodė, jog automobilis stovėjo prie UAB (duomenys neskelbtini). N. D. teigimu, jis automobilio nevairavo, todėl vairuotojo pažymėjimo pateikti neprivalėjo (b. l. 63). 2012-01-25 paaiÅ¡kinime S. M. nurodė, jog 2011 m. nuo gruodžio 13 d. iki 16 d., tiksliai dienos neprisiminė, nuvyko į UAB (duomenys neskelbtini), nes norėjo įsigyti automobilį. Ten sutiko vaikinÄ N. D., kuris pasiÅ«lė pirkti tamsios spalvos BMW markės automobilį.

S. M. Å¡io automobilio valstybinio numerio neprisiminė. N. D. pasiÅ«lė automobilį iÅ¡bandyti. S. M. Å¡iuo automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) ir apsisukusi grįžo atgal. Važiavo apie 90 km/val. greičiu, keletÄ kartų lenkė automobilius, tačiau mano, jog ji niekam nesutrukdė. Vienu metu S. M. sutiko prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantį krovininį automobilį, kuris pasitraukė deÅ¡iniau, o ji apsidžiaugė, kad mandagus vairuotojas, bet suprato, jog ji važiavo per greitai. S. M. teigimu, dėl savo neatidumo ji labai gailisi.

Kadangi buvo prietema, konkrečios vietos S. M. įvardyti negalėjo (b. l. 14).Teismo posėdyje liudytoja S. M. parodė, kad N. D. yra jos brolio sÅ«nus. Jis pasiÅ«lė pirkti automobilį. S. M. nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur rado N. D. ir automobilį. Automobiliu važiavo viena. Automobilio markė jai buvo nesvarbi, apie kainÄ nekalbėjo. Automobilis turėjo bÅ«ti techniÅ¡kai geras. S. M. teigimu, ji įsėdo į automobilį, pavažiavo link (duomenys neskelbtini) , ir grįžo atgal. Daugiau Å¡io automobilio nevairavo.

Važiuodama keliu, prieÅ¡prieÅ¡iais sutiko atvažiuojantį krovininį automobilį, aplenkė kelis automobilius. S. M. savo automobilio neturi apie 5–10 metų, važinėja vaikų automobiliais (b. l. 66–67).N. D. tiek paaiÅ¡kinimuose Å ilalės rajono PK, tiek teismo posėdžio metu neigė, kad vairavo automobilį BMW, tvirtino, kad jį vairavo S. M.. 2012-02-14 paaiÅ¡kinime N. D. tvirtino, jog UAB (duomenys neskelbtini) jam iÅ¡davė numerius, kuriuos jų iÅ¡davimo ar kitÄ dienÄ jis atidavė savo tetai S. M..

S. M. nei 2012-01-25 paaiÅ¡kinime, nei teismo posėdžio metu apie tai, jog bÅ«tų gavusi iÅ¡ N. D. kokius nors numerius, neužsiminė. S. M. teigimu, ji iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos pasiėmė automobilį, juo pavažiavo ir pastatė į tÄ pačiÄ vietÄ , iÅ¡ kurios pasiėmė. Teismo posėdyje N. D. taip pat tvirtino, jog S. M. paėmė automobilį iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), ten jį ir parvarė. Tačiau tos pačios apklausos metu N. D. parodė, kad automobilis tikriausiai keturias dienas buvo pas jį.

Po to nurodė, jog automobilis stovėjo prie UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat nepaneigė, jog automobilį bendrovei grÄ Å¾ino jis. Tokie skirtingi N. D. parodymai patvirtina, kad N. D. negali apsispręsti, kokius jam palankesnius parodymus duoti. S. M. tvirtino, jog sutiko N. D. UAB (duomenys neskelbtini). N. D. teigimu, jis paprašė leisti pasinaudoti automobiliu, kad galėtų jį parodyti žmonėms, norintiems jį pirkti. S. M. apie tai, jog N. D. yra jos giminaitis net neužsiminė, šį faktÄ pripažino tik tada, kai buvo nustatyti giminystės ryÅ¡iai.

Å i aplinkybė aiÅ¡kiai parodo, jog S. M., norėdama padėti N. D. iÅ¡vengti atsakomybės, kad bÅ«tų įtikinamiau, norėjo nuslėpti ir giminystę. Akivaizdu, jog N. D. susitikus su S. M. UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, vežti parodyti jai automobilį nereikėjo. IÅ¡ S. M. parodymų matyti, kad ji automobilio neturėjo jau apie 10 metų, tačiau kaip tik tÄ dienÄ , kai N. D. buvo leista naudotis automobiliu BMW, jai prireikė automobilio. Toks S. M. tvirtinimas yra visiÅ¡kai neįtikinamas.

S. M. tvirtinimÄ , jog 2011-12-16 įvykio metu automobiliu BMW važiavo ji, paneigia ir kiti byloje surinkti bei teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai.Teismo posėdyje liudytojas M. D. parodė, jog jis 2011-12-16 automobiliu, kurį vairavo A. P., važiavo namo. M. D. sėdėjo ant galinės sėdynės, o K. L. ant priekinės sėdynės. A. P. pasakė, jog parskrenda ar parvažiuoja dideliu greičiu automobilis BMW, kuris A. P. vairuojamÄ automobilį lenkė. Priekyje A. P. važiavęs automobilis stabtelėjo, prieÅ¡prieÅ¡iais parvažiuojantis vilkikas taip pat pristabdė.

Automobilį turėjo pristabdyti ir A. P.. Susidarė avarinė situacija – BMW automobilis lenkė du automobilius neatsižvelgdamas į tai, jog iÅ¡ priekio atvažiuoja vilkikas. M. D. paskambino į policijÄ ir pranešė apie juos lenkusį automobilį, pasakė automobilio markę bei tiksliai nurodė automobilio numerį, prašė atsiųsti policijos pareigÅ«nus tam, kad sulaikytų šį automobilį, tačiau tuo metu nebuvo policijos pajėgų. M. D. automobilio BMW numerį matė gerai, po to dar kartÄ pažiÅ«rėjo į automobilio numerį jau bÅ«nant prie sankryžos.

Automobilio numerį matė trise. Automobilį turėjo vairuoti aukštas vyriškis, nes buvo matyti galva virš vairuotojo sėdynės atlošo. M. D. tvirtino, jog policijos pareigūnui automobilio numerį jis nurodė tiksliai. Klaida galėjo įsivelti registruojant (b. l. 64). Teismo posėdyje liudytojas K. L. parodė tokias pat kaip ir liudytojo M. D. nurodytas įvykio aplinkybes (b. l. 64–65).Liudytojų M. D., K. L. parodymai, kurie sutampa ir su A. P. 2011-12-20 paaiškinimo turiniu, patvirtina, jog liudytojai automobilio numerį įsidėmėjo gerai ir apsirikti negalėjo, matė, jog už vairo sėdėjęs asmuo buvo aukšto ūgio ir tikrai ne moteriško sudėjimo.Į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK VPS laikinai einančio viršininko pareigas Z.

G. nurodymÄ pateikti duomenis asmens 2011-12-16, apie 16.15 val., važiavusio automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini) direktorė S. R. 2011-12-28 paaiÅ¡kinime nurodė, jog minėtu automobiliu važiavo N. D., gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).2012-02-20 paaiÅ¡kinime Tauragės apskrities VPK UAB (duomenys neskelbtini) direktorė S. R. nurodė, jog 2011 m. gruodžio 14, 16, 18 dienomis automobilis BMW 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo duotas naudotis N. D.. Duodant automobilį N. D., paÅ¡alinių žmonių nebuvo, transportavimo pažymėjimai iÅ¡duoti jo vardu. 2011-12-18 N. D. automobilį įmonei grÄ Å¾ino pats asmeniÅ¡kai (b. l. 19). 2011-12-14 tarpusavio sutartis patvirtina, jog UAB (duomenys neskelbtini) , atstovaujama direktorės S. R., prieÅ¡ įforminant automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, suteikė N. D. galimybę savaitės laikotarpiu iÅ¡bandyti įmonei priklausantį automobilį BMW 3, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) . 2011-12-14 9.50 val. automobilis buvo iÅ¡duotas N. D., kurį 2011-11-18 15 val.

N. D. grÄ Å¾ino įmonei, apie tai patvirtindamas savo paraÅ¡u (b. l. 53). Teismo posėdyje liudytoja S. R. parodė, jog 2011-12-16 UAB (duomenys neskelbtini) turėjo automobilį BMW, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio su numeriu (duomenys neskelbtini) neturėjo. 2011-12-14 9.50 val. S. R. minėtÄ automobilį vienai savaitei pagal tarpusavio sutartį perdavė naudotis N. D.. S. R. pažinojo N. D. nuo vaikystės. Jis paprašė leisti iÅ¡bandyti automobilį ir žadėjo surasti automobiliui pirkėjÄ .

N. D. automobilį iÅ¡sivarė iÅ¡ aikÅ¡telės pats ir 2011-12-18 pats jį grÄ Å¾ino. Gruodžio 14, 16, 18 dienomis automobilio įmonės aikÅ¡telėje nebuvo. S. R. S. M. iki teismo posėdžio nebuvo mačiusi (b. l. 65–66).IÅ¡ aptartų duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) turėjo tik vienÄ automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tarpusavio susitarimu su N. D. metu S. R. 2011 m. gruodžio 14, 16, 18 dienomis leido naudotis N. D.. Tomis dienomis minėto automobilio UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje nebuvo.

Tokie duomenys paneigia liudytojos S. M. tvirtinimÄ , jog ji automobilį paliko ten, iÅ¡ kur pasiėmė, t. y. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). S. R. patvirtino, jog UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje S. M. nematė, automobilio su numeriu (duomenys neskelbtini) neturėjo. Akivaizdu, jog policijos pareigÅ«nas praneÅ¡ime įraÅ¡ydamas neteisingÄ automobilio BMW numerio paskutinį skaičių (b. l.

6) apsiriko. S. M. ir N. D. nurodytas laikas (S. M. tvirtino, kad ji automobilį BMW vairavo 2011-12-16, apie 16 val.), sutampa su laiku, kai šį automobilį BMW matė liudytojai M. D., K. L. ir A. P.. Tai, kad 2011-12-16 16.15 val. automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairavo ne S. M., o N. D., abejonių nekyla.Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pažyma patvirtina, jog 1993-06-30 N. D. buvo iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), suteikiantis teisę vairuoti „A“, „B“ kategorijų transporto priemones (b. l. 25), tačiau, policijos pareigÅ«nams papraÅ¡ius pateikti jiems vairuotojo pažymėjimÄ , N. D. to nepadarė (b. l. 5).Tiek paaiÅ¡kinime, tiek teismo posėdžio metu N. D. tvirtino, jog pateikti policijos pareigÅ«nui vairuotojo pažymėjimÄ , suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nematė reikalo, nes, anot jo, jis automobilio nevairavo.

Kadangi N. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, tai ir Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012-05-04 nutartis, kuria paliktas galioti Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK 2012-02-27 nutarimas, yra pagrįsta ir teisėta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                               n u t a r i a :              Šilalės rajono apylinkės teismo 2012-05-04 nutartį palikti nepakeistÄ , N. D. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis            Â