d34815f4-40f9-4bc8-9eb8-47fe7899dbbb · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1625-730/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06133-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3; 3.1.14.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Baltija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

I. dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 313,14 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 EUR sumokėto žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 60 EUR už advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nėra aiÅ¡ku, kas atstovauja ieÅ¡kovei, be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad į skolos sumÄ yra įtrauktos palÅ«kanos už pradelstÄ mokėjimÄ , tačiau iÅ¡ bylos medžiagos neaiÅ¡ku, kaip ir kuo vadovaujantis Å¡ios palÅ«kanos buvo apskaičiuotos.

Nutartis ieÅ¡kovei įteikta 2019 m. rugpjūčio 24 d. 3. 2019 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡tÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, jame nurodė, jog ieÅ¡kovės atstovė pagal įgaliojimÄ yra G. S., o advokatų profesinė bendrija „Triniti LT“ suteikė procesinio dokumento paruoÅ¡imo paslaugas. IeÅ¡kovė Å¡alindama trÅ«kumus nurodė, kaip yra apskaičiuotos palÅ«kanos, ir grįsdama juos raÅ¡ytiniais įrodymais pateikė skolų valdymo ataskaitÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovei L. I. dėl skolos priteisimo laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo argumentai: 4.1. Dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino. Nurodė, kad nėra aiÅ¡ku, kas atstovauja ieÅ¡kovę.

Pažymėjo, kad uždaroji akcinė bendrovė „JÅ«ros bÅ«stas“ apmokėjo advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ sÄ skaitÄ , tačiau Å¡i profesinė bendrija nuo 2019 m. birželio 28 d. nėra ieÅ¡kovės atstovė. Nurodė, kad iÅ¡ pateikto valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad ieÅ¡kinyje nurodytos įmonės „City Service SE“ kodas skiriasi nuo iÅ¡raÅ¡e esančių uždarosios akcinės bendrovės „City Service“ ir akcinės bendrovės „City Service“ įmonių kodų, todėl nėra aiÅ¡ku, kam atstovauja ieÅ¡kinį pasiraÅ¡iusi G.

S.. 4.2. Dėl ieÅ¡kinio priėmimo pirmosios instancijos teisme nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje nurodytu terminu ieÅ¡kovė neiÅ¡taisė visų nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl neiÅ¡taisius visų nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nutarta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano bÅ«stas Baltija“ praÅ¡o panaikinti 2019 m. rugsėjo 5 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nutartį. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Dėl atstovavimo aplinkybių apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kinį teikia ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo – G. S., kuri ieÅ¡kinį pasirašė elektroniniu paraÅ¡u, kartu teikdama ir jos iÅ¡silavinimÄ pagrindžiančio dokumento bei įgaliojimo kopijas. Teigia, kad ta aplinkybė, jog ieÅ¡kinyje nėra nurodytas ieÅ¡kovės atstovės adresas korespondencijai, laikytinas formaliu trÅ«kumu, kadangi esant elektroninei bylai, visi procesiniai dokumentai yra gaunami per Lietuvos Respublikos teismų elektroninių paslaugų portalo sistemÄ .

Apeliantė pažymi, kad ieÅ¡kinyje buvo padaryta klaida, klaidingai nurodant patronuojančios įmonės pavadinimÄ . Pažymi, kad apeliantę patronuoja uždaroji akcinė bendrovė „City Service“, tai matyti iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o, o G. S. yra uždarosios akcinės bendrovės „City Service“ darbuotoja. 5.2. Dėl ieÅ¡kinio parengimo aplinkybių apeliantė nurodo, kad teikdama ieÅ¡kinį nurodė, jog ieÅ¡kinį rengė advokatų profesinė bendrija „Triniti LT“, pateikė teisinių paslaugų sutarties nuoraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad advokatų profesinė bendrija „Triniti LT“ apeliantei teikia tik ieÅ¡kinio parengimo paslaugÄ , o ne yra įgaliojama atstovauti apeliantę teisme.

Nurodo, kad su ieškiniu kartu buvo pateiktas ir paslaugų priėmimo–perdavimo aktas, iš kurio matyti, kad konkreti paslauga buvo suteikta. Dėl šių priežasčių, apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė dėl advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ atstovų dalyvavimo šioje byloje. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl atskirojo skundo argumentų 7. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nutardamas laikyti nepaduotu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį neįvertino aplinkybių, jog byloje yra pateikta pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų apie apeliantės atstovę, be to, pirmosios instancijos teismo nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai dėl apeliantės atstovės adreso yra formalÅ«s, kadangi, esant elektroninei bylai, visi procesiniai dokumentai yra gaunami per Lietuvos Respublikos teismų elektroninių paslaugų portalo sistemÄ .

Apeliantė taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“ atstovavimo šioje byloje.

8. Atsižvelgiant į apeliantės atskirajame skunde nurodytus argumentus (nutarties 7 punktas) sprendžiama, kad atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus bei taikė proceso teisės normas spręsdamas klausimÄ dėl apeliantės ieÅ¡kinio priėmimo.

9. Teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi ex officio ieÅ¡kinio priėmimo metu, patikrina, ar ieÅ¡kinys atitinka procesinio dokumento turinio ir formos reikalavimus (CPK 111, 135 straipsniai). Bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , įvertinęs teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir sÄ lygas gali nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 straipsnis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

10. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo ir jo priedais, nutarė, jog ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei pateiktų duomenų visuma nėra pakankama, kad bÅ«tų pripažinta, jog ieÅ¡kinys atitinka formaliuosius CPK 111 straipsnyje įtvirtinus reikalavimus, todėl 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti duomenis apie apeliantės atstovÄ , nurodyti, kaip buvo apskaičiuotos palÅ«kanos. Apeliantė 2019 m. rugpjūčio 30 d. pateikė raÅ¡tÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo ir raÅ¡ytinius įrodymus, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė, kad trÅ«kumai nėra paÅ¡alinti, todėl apeliantės ieÅ¡kinį laikė nepaduotu.

11. Ä®vertinęs apeliantės atskirojo skundo argumentus, pateikto ieÅ¡kinio formÄ ir turinį, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta.

12. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra aiÅ¡kus apeliantės atstovas. IeÅ¡kinyje nurodytas apeliantės įgaliotas asmuo – G. S., jį įgaliotas asmuo pasirašė elektroniniu paraÅ¡u teikdama ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismui (e. b. l.1–3). Apeliantės atstovė teikdama ieÅ¡kinį taip pat pateikė aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ pagrindžiančio dokumento kopijÄ (e. b. l. 25), ieÅ¡kovės įgaliojimo, kuris galioja iki 2020 m. liepos 31 d., kopija (e. b. l. 22).

Apeliantė Å¡alindama ieÅ¡kinio trÅ«kumus pirmosios instancijos teismui nurodė, kad nagrinėjamu atveju advokatų profesinė bendrija „Triniti LT“ yra procesinio dokumento rengėja ir nurodyta, kad įgaliotas asmuo yra G. S.. Apeliantė apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė įrodymus, jog G. S. yra uždarosios akcinės bendrovės „City Service“ (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 59–64). IÅ¡ juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „City Service “ yra uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Mano bÅ«stas Baltija“ patronuojanti įmonė.

Atsižvelgiant į tai konstatuojama, kad byloje yra pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų nustatyti apeliantės atstovÄ . Apeliantė Å¡alindama trÅ«kumus nurodė, kad įgaliotas asmuo byloje yra G. S., be to, raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Å¡iuo atveju G. S. turi teisę atstovauti apeliantei pagal CPK 56 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

13. Antra, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė nepaÅ¡alino 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų ir (ar) kad nurodyti trÅ«kumai yra esminiai, sudarantys pagrindÄ laikyti apeliantės ieÅ¡kinį nepaduotu. Kaip matyti, apeliantė Å¡alindama trÅ«kumus pateikė duomenis apie palÅ«kanų skaičiavimÄ , kartu skaičiavimÄ pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus. Teismas pažymi, kad galutinis reikalavimų sutikslinimas ir įrodymų surinkimas civiliniame procese galimas ir pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijos metu.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nurodyti trÅ«kumai, susiję su įrodymais dėl palÅ«kanų skaičiavimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nebuvo esminiai ir ar dėl kurių nėra galimybės tinkamai nustatyti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016).

14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, nutardamas laikyti apeliantės ieÅ¡kinį nepaduotu, netinkamai vertino byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl apeliacinės instancijos teismas nutaria, kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti teisiÅ¡kai nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį. Dėl procesinės bylos baigties 15. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

16. Esant nustatytoms nutarties 12–14 punktuose nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama teismo nutartis naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas iÅ¡ naujo perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Baltija“ ieÅ¡kinio atsakovei L. I. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Erinija Kazlauskienė