d3450469-2ee2-4552-8707-c2a0698e2dbc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1702-818/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15937-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.5; 1.1.9.10; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.2 (S) (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Albinai Nikitionok, dalyvaujant prokurorei A. Z., kaltinamajam V. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė - rusas, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus miesto savivaldybėje, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : V. R. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2020-04-24 apie 21.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus (1.13 promilių girtumas) įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais, akmeniu iÅ¡daužė telefonų taisyklos „(duomenys neskelbtini)“ lango stiklÄ , tuo padarydamas įmonei UAB “ (duomenys neskelbtini)“ 200 eurų žalÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamasis V. R. savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, 2020-04-24 apie 14 val., toje įmonėje buvo nusipirkęs telefonÄ â€žHUAWEI 5“ ir per klaidÄ iÅ¡metė čekį. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės, įstatė savo „TELE2“ kortelę. Kai kortelę įkiÅ¡o į vidų, dingo visas lietuviÅ¡kas meniu, atsirado kažkokia moteris iÅ¡ Kinijos ir viskas buvo angliÅ¡kai.

Vėliau pradėjo galvoti, kaip tas telefonas atsirado Lietuvoje. TelefonÄ Ä¯jungė tik kažkur 20:30 val.. Tuomet grįžo atgal į parduotuvę, tačiau ji jau buvo uždaryta ir pamatė, jog ten konfiskuotų prekių parduotuvė. Dėl to jį užvaldė pyktis. Jam kilo klausimai kas konfiskuoja prekes, kaip toks telefonas galėjo atsirasti ant prekystalio. Apimtas pykčio paėmė akmenį ir trenkė. Tokiu bÅ«du jis norėjo atkerÅ¡yti, nes prarado 50 Eurų už telefonÄ ir 16 Eurų už kortelę.

Be to buvo iÅ¡gėręs, o bÅ«damas neblaivus, pasidaro Å«maus charakterio, nors Å¡iaip alkoholiu nepiktnaudžiauja. Papildomai paaiÅ¡kino, kad yra nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje nuo kovo mėn.. Gauna bedarbystės paÅ¡alpÄ . Yra susiradęs darbÄ (duomenys neskelbtini) rajone, bet įsidarbinimui reikalingas pasas, nes ten reikia medicininę praeitį. Darbas statybose, pagalbiniu darbuotoju. Nurodė, kad su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka ir jam pavyktų jį atlyginti bei iki metų pabaigos galėtų sumokėti baudÄ .

Taip pat nurodė, kad labai nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. R. parodė, kad narkologo ir psichiatro įskaitose jis neregistruotas, anksčiau teistas, yra bedarbis, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, gyvena nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Parodė, kad 2020-04-24 dienos metu išgėrė tris litrus sidro. Apie 14.00 val. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Parduotuvėje, iÅ¡ jam nepažįstamo pardavėjo, kuriam yra apie 35 metai, už 49 eurus nusipirko naudotÄ telefonÄ â€žHuawei 5“ su įkrovikliu ir ausinėmis, ar gavo telefono pirkimo kvitÄ neprisimena, telefonas buvo veikiantis. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės toliau vartojo alkoholį. Vakare šį telefonÄ Ä¯jungė, įdėjo „Sim“ kortelę. Po ko pastebėjo, kad telefonas veikia tik kinų kalba, kurios jis nesupranta, dėl to supyko. Apie 21.00 val. ėjo į nakvynės namus, buvo įpykęs, kad nupirktas telefonas tinkamai neveikia, prie parduotuvės „Telesfera“, adresu (duomenys neskelbtini) , Vilnius, rado akmenį, juo du kartus trenkė į Å¡ios parduotuvės lango stiklÄ , langas kažkiek suskilo.

Ar tuo metu aplinkui buvo paÅ¡alinių žmonių, nežino, kadangi buvo tamsu. Po ko ėjo toliau (duomenys neskelbtini) gatve ir pasuko link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės „Maxima“. Netrukus privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir uždarė į areÅ¡tinę. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad apgadino parduotuvės stiklÄ , norėtų atsipraÅ¡yti ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (b. l. 40). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju V. R. 2020-05-19 apklausos metu parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Parodymus apie aplinkybes nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ davė ankstesnės apklausos metu, jie yra teisingi praÅ¡o jais vadovautis. Norėtų papildyti, jog yra benamis ir gyvena Å¡iuo metu gatvėje, atlyginti žalos padarytai įmonei negali, nes neturi pajamų (b. l. 46). IÅ¡ 2020-04-24 BIRT žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2020-04-24 20.56 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėjas V. D. pastebėjo, jog asmuo su žalia kuprine pasiėmęs akmenį metė į langÄ pastato, kuriame įsikÅ«rusi telefonų taisykla, po ko nuėjo link centro, pranešėjas eina iÅ¡ paskos.

Pristatytas asmuo – V. R. (b. l. 4). Liudytojas V. D. apklausos metu parodė, kad jis gyvena kartu su savo žmona bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2020-04-24 apie 19:00 val. kartu savo žmona išėjo iÅ¡ namų, esančių nurodytu adresu, iÅ¡vedžioti Å¡unį. Kartu su žmona vaikščiojo mieste. Apie 21 val. jie grįžinėjo namo (duomenys neskelbtini) gatve. Einant (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo, kad Å¡alia pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stovėjo vyras, vidutinio Å«gio, apsirengęs tamsios spalvos striuke, ant nugaros užsikabinęs Å¡viesiai žalios spalvos kÅ«prinę, dėvėjo kepurę su snapeliu, mėlynos spalvos, kuris rankoje laikė daiktÄ , panašų į akmenį, kurį jis įmetė į pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, langÄ , po ko nurodytas langas įskilo.

Nurodytas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis svirduliavo. Jie kartu su žmona iÅ¡ karto atkreipė dėmesį į nurodytÄ asmenį bei jo veiksmus, kadangi labai nustebo, kad jų gyvenamajame rajone vyksta tokie dalykai. IÅ¡ karto po to, nurodytas vyras pakėlė ant grindų nukritusį akmenį, po ko pakartotinai, tÄ patį akmenį įmetė į langÄ , nuo ko langas dar labiau skilo. Po to, nurodytas vyras rankomis ėmė bandyti iÅ¡imti nurodytÄ langÄ , judinant jį.

Pamatę chuliganizmo faktÄ , kartu su žmona nusprendė praneÅ¡ti apie šį įvykį policijai, ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir telefonu paaiÅ¡kino esamÄ situacijÄ . IÅ¡ karto po to, nurodytas vyras pradėjo Å¡alintis link miesto centro pusės, gatvės mažėjančio skaičiaus tvarka. Jie kartu su žmona tuo metu buvo kitoje kelio pusėje. Turto sugadinimo faktÄ matė ir kitas jam nežinomas asmuo, kuris tuo metu ėjo Å¡alia nurodyto pastato, ir prasilenkė su langÄ iÅ¡daužusiu asmeniu.

Po to jie kartu su žmona nuėjo link savo namų, nelaukdami policijos pareigÅ«nų atvykimo. Daugiau apie nurodytÄ Ä¯vykį nieko papasakoti negali (b. l. 21). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra pastatas esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei nurodyto pastato prieigos. Nurodytas pastatas yra trijų aukÅ¡tų, pažymėtas užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini) “ bei skaičiumi "29" pastato kairėje pusėje. Nurodyto pastato kairėje pusėje esantys penki langai yra uždaryti.

DeÅ¡iniau nuo jų matomos įėjimo į pastatÄ , tamsios spalvos, durys. DeÅ¡iniau nuo jų matomi du langai, kurie apžiÅ«ros metu yra užrakinti. Å alia jų, deÅ¡iniau yra permatomos įėjimo durys, ant kurių yra nurodytas užraÅ¡as „Telesfera“ bei darbo laikas. VirÅ¡ nurodytų durų matoma iÅ¡kaba „Telefonų taisykla Telesfera“, kuri yra apÅ¡viečiama dirbtinio apÅ¡vietimo Å¡viesomis. DeÅ¡iniau nuo nurodytų durų matomas langas, kurio stiklas yra sudaužtas. Ant Å¡aligatvio, po nurodytu langų matomos stiklo Å¡ukės. Å alia, deÅ¡inėje pusėje taip pat matomas langas, kurio stiklas yra pažymėtas įvairiais telefonų gamintojų logotipais.

Šalia, ant grindų, apie 1,50 cm atstumu nuo pastato sudaužyto lango, matomas akmuo, ant kurio matomos sudaužto stiklo fragmentai. Nurodytas akmuo buvo nufotografuotas pagal mastelinės nuotraukos taisykles. Kairėje pusėje matomas kelias, su dviem priešingomis važiuojamosiomis juostomis. Nurodyto kelio dešiniuose kelio pusėse matomi pastatyti automobiliai. Priešingoje kelio pusėje taip pat matomas trijų aukštų pastatas, pažymėtas skaičiumi 24. Virš pastato įėjimo durų, kuriuose yra įrengtas permatomas stiklas, yra įrengta iškaba, pažymėta užrašu "(duomenys neskelbtini)“.

Nurodyto pastato deÅ¡inėje pusėje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta 45 laipsnių kampų į nurodyto pastato prieigas bei kitoje kelio pusėje esančius pastatus. Kitų objektų, reikÅ¡mingų tyrimo eigai, neaptikta (b. l. 10-19). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos vyriausiojo patrulio M. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020-04-24 apie 21 val. gavus praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje vyriÅ¡kis bando iÅ¡daužti telefonų taisyklos langÄ , nuvyko nurodytu adresu ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastebėjo nurodytus požymius atitinkantį asmenį, po ko paaiÅ¡kėjo, kad tai V.

R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris prisipažino akmeniu bandęs iÅ¡daužti langÄ . V. R. buvo akivaizdžiai neblaivus, atvykus į įvykio vietÄ aiÅ¡kiai matėsi sudaužytas stiklas, Å¡alia gulėjo akmuo. Ä® įvykio vietÄ atvyko NVRS ekipažas 1003, įtariamojo prisipažinimas užfiksuotas kÅ«no kamera MK3 (b. l. 31). IÅ¡ Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 duomenų matyti, kad 2020-04-24 22.10 val. V. R., nustatytas 1,13 promilių girtumas (b. l. 35). Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 284 straipsnį numatyta baudžiamoji atsakomybės tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120-628/2018). Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį bÅ«tina nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ .

Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai dėl prieÅ¡ asmenį panaudoto fizinio smurto aplinkiniai pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, nutraukiamas žmonių poilsis ar darbas, padaroma didelė materialinė žala, sutrikdoma normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeliamas didelis iÅ¡gÄ stis ar kyla sumaiÅ¡tis, nutraukiamas jiems skirtas renginys, sustabdomas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-303/2014, 2K-141-507/2015, 2K-54-222/2017). Šiuo atveju byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo, liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio registracijos kortelės duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas ir asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu duomenys, patvirtina, kad V.

R. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2020-04-24 apie 21.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus (1.13 promilių girtumas) įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais, akmeniu iÅ¡daužė telefonų taisyklos „Telesfera“ lango stiklÄ , tuo padarydamas įmonei UAB “ (duomenys neskelbtini)“ 200 eurų žalÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teismas sprendžia, kad kaltinamasis V.

R. atlikdamas nurodytus veiksmus veikė tiesiogine, neapibrėžta tyčia – jis suvokė, kad vieÅ¡oje vietoje, vandaliÅ¡kai niokodamas kitam asmeniui priklausantį turtÄ , jis elgiasi įžūliai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis, nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei bei nukentėjusiajam turės jo atliekami veiksmai. Taigi, atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. R. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai.

Dėl bausmės skyrimo Už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas konkrečiÄ bausmę teismas visais atvejais turi atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , kuriuo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka; atsižvelgtina į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdytas vienas, baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas), į Å¡io nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (nusikaltimas padarytas vieÅ¡oje vietoje, kaltinamajam elgiantis įžūliai, dėl ko nukentėjusiajam buvo padaryta 200 Eur turtinė žala, kuri nėra atlyginta, kaltinamojo veiksmai atkreipė paÅ¡alinio asmens dėmesį.

Kaltinamasis V. R. neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, tačiau ketina įsidarbinti ir dirbti, duomenų apie psichiatrinį/psichinį ar priklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra. Teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės Å¡iuo atveju yra tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Å iuo atveju kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog jis veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam V. R. bus pasiekti paskyrus vis tik ne Å¡velniausio, bet ir ne griežčiausio pobÅ«džio - laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės minimumui, su įpareigojimais, kurie priverstų kaltinamÄ jį kontroliuoti savo elgesį ateityje ir nebedaryti įstatymų pažeidimo. Teismas, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, o ne baudÄ , atsižvelgia į tai, kad bylos duomenimis V.

R. Å¡iuo metu finansinė padėtis yra sunki. Jis yra gyvenantis nakvynės namuose, nedirbantis. Taigi įvertinus Å¡iuos kaltinamojo duomenis apie turtinę padėtį, spręstina, kad bauda – nėra tinkama jam bausmė. Kadangi kaltinamasis V. R. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinta įrodymų tvarka, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti V.

R. laikiname sulaikyme nuo 2020-04-24 21.10 val. iki 2020-04-25 11.20 val. (b. l. 34;

46) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (1 parÄ ), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio ir kitų procesinių klausimų BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla.

Å ioje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 200,00 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 29). Civilinis ieÅ¡kovas nurodė, kad 200,00 eurų turtinę žalÄ sudaro įvykio metu iÅ¡daužto stiklo paketo kaina. Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta 200,00 eurų turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo V. R. nusikalstamais veiksmais. Todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo V.

R. civilinio ieškovo UAB "(duomenys neskelbtini) " naudai priteistina 200,00 eurų turtinė žala. Kaltinamajam V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento - paso Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas (b. l. 43) – paliekamos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu:

1) sudalyvauti elgesio pataisos programoje;

2) atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. paskirti galutinę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu:

1) sudalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 2) atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. R. vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ nuo 2020-04-24 21.10 val. iki 2020-04-25 11.20 val. Å¡iÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ V. R. 200,00 Eur turtinei žalai atlyginti. V. R. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento - paso Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. R., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiÅ¡kumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ . Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas praneÅ¡ti Å¡iÄ bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamÄ gyvenamosios vietos pakeitimÄ .

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius