d3447570-e32b-4730-9b91-8a80b0c3e0af · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-570-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00054-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5., 62., 79.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. balandžio 12 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal K. S. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarimo, kuriuo K. S. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 1241 str. 7 d., ir nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. 4300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, pagal ATPK 1241 str. 7 d. jam pareikÅ¡tas įspėjimas, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskiriant galutinę administracinę nuobaudÄ 4300 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, n u s t a t ė :

K. S. nubaustas už tai, kad jis, 2012 m. vasario 11 d., 00.13 val., Druskininkų mieste, Veisiejų gatvėje, vairavo transporto priemonę Skoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas – 1,01 promilių girtumas), ir važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangÄ bei meteorologines sÄ lygas, ko pasėkoje nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelėje augantį medį, kurį apgadino, taip pat nepateikė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo ir techninės apžiÅ«ros talono, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 1241 str. 7 d.

Apeliaciniu skundu K. S. praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimÄ . Apelianto teigimu, byloje nėra neginčytinų jo kaltės įrodymų. Jis nuo pat pradžių neigė vairavęs automobilį neblaivus. Pažymi, kad neblaivus nevairuoja, todėl Å¡is atvejis jam kelia nuostabÄ .

Mano, kad jį tyčia galėjo apsvaiginti, nes tos dienos aplinkybių jis negali prisiminti. Ä®sitikinęs, kad jo automobiliu galėjo pasinaudoti kitas asmuo, o jis, K. S. sėdėjo keleivio vietoje. Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai teisme patvirtino, kad atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ , rado jį, K. S., stovintį Å¡alia automobilio. Todėl versija, jog ne jis vairavo automobilį, nebuvo paneigta. Abejonių dėl eismo įvykio aplinkybių kelia ir tai, kad jo elgesys (visiÅ¡kas nesiorientavimas aplinkoje) neatitinka nustatytam girtumo laipsniui (lengvam).

Nors pareigÅ«nams tai pasirodė keista, tačiau jokių papildomų priemonių, kad iÅ¡tirti jo kraujÄ , jie nesiėmė. Todėl visos abejonės turėjo bÅ«ti vertinamos jo naudai.Nurodo, kad dėl medžio apgadinimo jam pretenzijos nereiÅ¡kiamos, o tai reiÅ¡kia, jog žala nebuvo padaryta. Dėl Å¡ios priežasties, apelianto nuomone, jos veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d.Apelianto teigimu, jo veiksmuose nėra ATPK 1241 str. 7 d. sudėties, nes su savimi jis turėjo reikalaujamus automobilio dokumentus.

Be to, bylos nagrinėjimo metu abejonės, kas vairavo automobilį, nebuvo paÅ¡alintos. Visa tai rodo, kad nebuvo jokio pagrindo traukti jį atsakomybė dėl dokumentų nepateikimo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatas praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarimÄ , nes jis yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinis skundas netenkinamas. IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad K.

S. kaltė, padarius ATPK 127 str. 3 d., 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus, visiškai įrodyta. Pirmosios instancijos teismas veikas kvalifikavo ir skyrė nuobaudas, atsižvelgęs į jų parinkimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai. K. S. jam inkriminuotus pažeidimus neigia teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai surinkęs, o surinktus įvertinęs, įrodymus.Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 str., pažeidimo nenustatyta.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia iÅ¡samia raÅ¡ytine medžiaga bei apklausė liudytojus J. K., M. K. bei patį pažeidėjÄ K. S..Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina iÅ¡vadÄ , kad K. S. vairavo jam priklausantį bÅ«damas neblaivus ir nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkė į pakelėje augantį medį, kurį apgadino, be to, nepateikė pareigÅ«nams automobilio dokumentų.Nors K. S. teigimu, jis buvo apsvaigintas ir jo automobiliu naudojosi kitas žmogus, o jis važiavo kaip keleivis, tokie jo parodymai paneigti byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas M. K., policijos pareigÅ«nas, teisme parodė, kad pagal praneÅ¡imÄ atvykęs į eismo įvykio vietÄ , rado nuo kelio nuvažiavusį ir į pakelėje augantį medį atsitrenkusį automobilį Skoda Fabia, Å¡alia kurio stovėjo K. S., pastarasis neneigė vairavęs Å¡iÄ transporto priemonę, jis turėjo automobilio raktelius. Buvo akivaizdu, kad K. S. neblaivus, tačiau jis orientavosi aplinkoje, atsakinėjo į pareigÅ«nų klausimus, nekėlė jokių versijų, kad automobilį vairavo kitas asmuo, pageidavo pats savarankiÅ¡kai paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ apie įvykusį eismo įvykį.

K. S. elgėsi iÅ¡Å¡aukiančiai, buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs pareigÅ«nų atžvilgiu (b.l. 36-37).AnalogiÅ¡kas eismo įvykio aplinkybes policijos pareigÅ«nas M. K. nurodė ir savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (tarnybiniame praneÅ¡ime), papildomai nurodydamas, kad K. S. pateikė pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registracijos liudijimÄ , o civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ ir techninės apžiÅ«ros talonÄ pateikti atsisakė, taip pat nesutiko pasiraÅ¡yti alkotesterio Å¡aknelėje bei administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 14).Liudytojas J.

K., policijos pareigūnas, kaip ir liudytojas M. K. teisme patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, t.y. kad abejonių dėl transporto priemonė vairavusio asmens nekilo, buvo akivaizdu, jog automobilį Skoda Fabia vairavo K. S., to neneigė ir pats pažeidėjas, be to, jis nekėlė jokių papildomų versijų dėl eismo įvykio aplinkybių (b.l. 37-38, 13).Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2012-02-11, 00.22.25 val., K. S. alkotesteriu Lion Alcolmeter 500, serijos Nr. 18760, patikros liudijimo Nr. 1017343, buvo nustatytas 1,01 promilių neblaivumas (b. l. 8).Iš eismo įvykio schemos matyti, kad automobiliui Skoda Fabia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas priekinis bamperis, variklio gaubtas, radiatoriaus apdailos grotelės, priekinis kairysis sparnas. Priekinis dešinysis sparnas, abu priekiniai posūkio žibintai, galinis kairysis ratas (b.l. 7). Šie automobilio apgadinimai užfiksuoti fotonuotraukose (b.l. 15-17).Taigi, liudytojų J. K. ir M. K. parodymais ir iš dalies paties pažeidėjo K. S. parodymais bei jo rašytiniu paaiškinimu, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apelianto pateikta įvykio versija, t.y. kad K.

S. apsvaiginus, jo automobiliu pasinaudojo kitas asmuo, o jis važiavo keleivio vietoje. Abu liudytojai vienodai nurodė, kad iš K. S. elgesio (išėmė automobilio raktelius iš savo kelnių kišenės) ir paaiškinimų (kad išsikas automobilį ir važiuos toliau) suprato, jog automobilį vairavo K. S.. Pareigūnams jokių abejonių dėl automobilį vairavusio asmens nekilo, atkreipiant dėmesį į tai, kad pats pažeidėjas savo kaltės neginčijo, tačiau buvo pasipiktinęs dėl pareigūno sprendimo nutempti automobilį.

Pabrėžtina, jog jokių prieÅ¡taravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos (tarnybinių praneÅ¡imų, eismo įvykio schemos ir automobilių fotonuotraukų) nenustatyta, pagrįstų įrodymais aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantas nenurodė (logiÅ¡kų), tokių nenustatė ir teismas, todėl apylinkės teismas pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas nuosekliÄ Ä¯vykių sekÄ , t.y. tokiÄ , kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.

Tuo pačiu pažymėtina, kad pagrindÄ abejoti apelianto keliama versija sudaro dar ir tai, kad pats apeliantas nėra nuoseklus: policijos pareigÅ«nams (b.l.

11) nurodė, kad vairavo automobilį (priešingai nei nurodo apeliantas, tai aiškiai išskaitoma), tuo tarpu teisme parodymus pakeitė ir aiškino, kad galimai buvo apsvaigintas, eismo įvykio aplinkybių negali prisiminti, tačiau yra įsitikinęs, jog vairavo ne jis. Tačiau kas galėjo jį apsvaiginti ir vairuoti jam priklausantį automobilį, jis teismui negalėjo paaiškinti. Toks apelianto parodymų nenuoseklumas vertintinas kaip jo pasirinkta gynybinė taktika.Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina neabejotina išvada, kad K.

S. padarė jam inkriminuojamus pažeidimus. Atsakant į apeliacinio skundo argumentus dėl pažeidėjo elgesio neatitikties nustatytam neblaivumo laipsniui, kas, pažeidėjo įsitikinimu, patvirtina jo versijÄ , jog jis buvo sÄ moningai apsvaigintas kad nevaržomai bÅ«tų galima pasinaudoti jo automobiliu, atkreiptinas dėmesys į tai, jog abu pareigÅ«nai vienodai nurodė, kad nors K. S. ir atrodė akivaizdžiai neblaivus, su jais bendravo, atsakinėjo į klausimus ir davė paaiÅ¡kinimÄ . Kaip jau buvo minėta, liudytojais teisme apklausti pareigÅ«nai patvirtino savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytas eismo įvykio aplinkybes ir nurodė, kad jiems abejonių dėl eismo įvykio kaltininko nekilo.

Liudytojas J. K. teismui paaiÅ¡kino, kad Å¡iek tiek neadekvačiÄ K. S. bÅ«senÄ galėjo sÄ lygoti ir nuo smÅ«gio iÅ¡siskleidusi oro pagalvė, dėl kurios jis taip pat turėjo patirti sukrėtimÄ (b.l. 37). Be to, abu pareigÅ«nai teismui nurodė, kad K. S. buvo paaiÅ¡kinta apie galimybę kreiptis į medikus, jei jis nesutinka su alkotesterio rodmenimis. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nors pažeidėjas atsisakė pasiraÅ¡yti asmens blaivumo teste, visgi jo rodmenų neginčijo ir į medikus dėl kraujo iÅ¡tyrimo nesikreipė.

Skundo argumentai, susiję su padarytos žalos vertinimu, atmetami kaip nepagrįsti. ATPK 127 str. 2, 3 d. numatyto pažeidimo sudėtis yra formali, t.y. kad pažeidėjo veiksmai bÅ«tų kvalifikuojami pagal šį straipsnį, pakanka konstatuoti vien patį svetimo turto apgadinimo faktÄ . Å iuo atveju iÅ¡ teismui pateiktų fotonuotraukų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad esant tokiems automobilio apgadinimams, medis, į kurį atsitrenkė pažeidėjas, taip pat buvo sužalotas. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : K. S. apeliacinio skundo netenkinti.Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         ArtÅ«ras Å umskas