d343dd86-9fcd-4e03-bf12-a30d048d812d · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. A2-322-221/2011Procesinio sprendimo kategorija:117.1; 124.2.9. (N) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m.gruodžio 1 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Irenai GriÅ¡kevičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. D., jos atstovams R. V. ir advokatui O. B., suinteresuotiems asmenims: Kauno miesto savivaldybės atstovei L. G., VÄ® „Registrų centras“ atstovei J. B., A. B., D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1291-451/2008 pagal ieÅ¡kovės S. D. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A.

B., Kauno mieto savivaldybei, VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialui ir Lietuvos iÅ¡radėjų sÄ jungai dėl nuosavybės teisių gynimo, tretieji asmenys – notarė Jolanta Rulienė, UAB „Viesturas“ ir AB DnB NORD bankas, papildomai įtraukti D. B. ir V. V., irn u s t a t ė:kad pareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1291/451/2008, motyvuodama tuo, kad paaiÅ¡kėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios jai nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu.

Tos aplinkybės - tai dokumentų klastojimo faktai, kurie jai tapo žinomi gavus sklypo Nr. 3 planÄ , kurį ji rado 2010-05-05 paÅ¡to dėžutėje. PaaiÅ¡kėjo, kad buvo suklastoti dokumentai, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjos tėvo J. L. valdytas pastatas, į kurį jai turėjo bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės, bÅ«tent 549,37 kv. m ploto sandėlis, kurio dabartinis inventorinis numeris yra 1F2p, adresas Palangos g. 9, Kaune, buvo įregistruotas Mokslinės techninės kÅ«rybos draugijų Kauno miesto tarybos (vėliau pavadinimas pakeistas į Lietuvos iÅ¡radėjų ir racionalizatorių draugijos Kauno kraÅ¡to taryba) vardu, o vėliau perduotas Å¡ios draugijos įsteigtai UAB „Adrestė“ formuojant įstatinį kapitalÄ , dar vėliau parduotas A.

B.. Tačiau Kauno miesto Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1988-12-14 sprendimu Nr. 440 ir 1989-01-12 perdavimo aktu į Mokslinės techninės kÅ«rybos draugijų Kauno miesto tarybos balansÄ buvo perduotas ne 549,37 kv. m ploto pramoninis sandėlis, o mažesnis 140,64 kv. m sandėlis, kuris buvo pažymėtas plane lF2p ir kurio adresas Palangos g.

9. Būtent šis sandėlis yra nurodytas 1989-01-12 perdavimo akte. Taigi, Mokslinės techninės kūrybos draugijų Kauno miesto taryba, vėliau Lietuvos išradėjų ir racionalizatorių draugijos Kauno krašto taryba, o dar vėliau UAB „Adrestė“ galėjo pretenduoti tik į 140,64 kv. m sandėlį. Tačiau nekilnojamojo turto bylos duomenys ir dokumentai buvo suklastoti: buvo sukeisti sandėlių inventoriniai numeriai ir sandėlis 1F2p, kuris buvo adresu Palangos g. 9 ir kurio plotas tebuvo 140,64 kv. m, virto pramoniniu sandėliu, kurio plotas 549,37 kv. m, nors šio didesniojo pastato pradinis inventorinis numeris iš tikro buvo 2F2p, o adresas - Palangos g. 9a, Kaune.

Å is klastojimas aiÅ¡kiai matosi sklypo Nr. 3 plane, kur matyti, kad didesniojo sandėlio inventorizacinis numeris, kuris buvo 2F2p, bandytas taisyti į 1F2p, vėliau perbrauktas ir užraÅ¡ytas „naujas“ numeris - 1F2p. Be to, iÅ¡ sklypo Nr. 3 plano matyti, kad prie mažesniojo sandėlio yra priestatas, pažymėtas numeriu 1f2p; tai įrodo, kad Å¡io mažesniojo sandėlio numeris buvo 1F2p, o ne 2F2p, kaip nurodoma vėliau suklastotuose dokumentuose. Dar viena aplinkybė, įrodanti, kad iÅ¡ savivaldybės balanso kitiems asmenims galėjo bÅ«ti perduotas mažesnis sandėlis, yra ta, kad 1989-1991 metais neva perduotÄ Ä¯ Mokslinės techninės kÅ«rybos draugijų Kauno miesto tarybos balansÄ pastatÄ lF2p (Palangos 9), kuris buvo sublokuotas su pastatu 3A2p (buvęs adresas Kuzmos g. 37, dabar - Kurpių g. 18), savivaldybė ruošėsi kapitaliÅ¡kai remontuoti, ir tam buvo paruoÅ¡tas projektas.

Kaip matyti iš sklypo Nr. 3 plano, sublokuotas su gyvenamuoju namu 3A2p (Kuzmos g.

37) buvo bÅ«tent mažesnysis sandėlis, 140,64 kv. m ploto. Å ios naujos aplinkybės pareiÅ¡kėjai tapo žinomos po to, kai administracinėje byloje Nr. I-356-428/2010, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl kompensacijos už 549,37 kv. m sandėlį, buvo paskirta sandėlio vertės ekspertizė. PareiÅ¡kėja apsilankė UAB „Kauno vandenys", AB „VST", Kauno miesto savivaldybėje, UAB „Kauno komprojektas“, kur jai ir buvo pateikti minėti dokumentai, iÅ¡ kurių paaiÅ¡kėjo dokumentų klastojimo faktas.

PraÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1291-451/2008 ir pakeisti 2008-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ : sprendimÄ toje dalyje, kur byla nutraukta CPK 293 str. 8 p. pagrindu dėl 1997-10-22 pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, palikti galioti; likusioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti: pripažinti negaliojančiais Kauno miesto Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1988-12-14 sprendimo Nr. 440 5 punktÄ ir 1989-01-12 perdavimo aktÄ bei panaikinti Å¡ių dokumentų pagrindu atliktÄ teisinę registracijÄ ; pripažinti negaliojančiais Lietuvos iÅ¡radėjų ir racionalizatorių draugijos respublikinės tarybos prezidiumo 1992-09-01 nutarimÄ Nr. 16 ir 1992-12-10 perdavimo aktÄ bei panaikinti Å¡ių dokumentų pagrindu atliktÄ teisinę registracijÄ , iÅ¡reikalauti pastatÄ , kurio dabartinis inv.

Nr. 1F2p, unikalus Nr. 1989-0005-4010, plotas 549,37 kv. m, adresas Palangos 9, Kaune, iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo; atmesti atsakovo A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį (4-7 b.l., I t.).Suinteresuotas asmuo Kauno mieto savivaldybė atsiuntė atsiliepimÄ , kuriame iÅ¡dėstytus argumentus atstovė palaikė teismo posėdžio metu, nurodė, kad praÅ¡ymas atnaujinti byloje procesÄ yra nepagrįstas ir atmestinas, kadangi nurodytos aplinkybės grindžiamos tik ieÅ¡kovės prielaidomis apie galimÄ vienokių ar kitokių aplinkybių buvimÄ ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1291-451/2008 pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . 2010-05-19 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ra priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl dokumentų suklastojimo.

Jokių aplinkybių, dėl kurių procesas galėtų bÅ«ti atnaujintas, S. D. iÅ¡vis nenurodė. S. D. praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. PraÅ¡o atmesti S. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1291-451/2008, kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir pateiktÄ praleidus terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti (60-63 b.l., I t.). Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras atsiliepime, kurį atstovė palaikė teismo posėdžio metu, nurodė, kad pareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1291-451/2008 grindžia tuo, kad pasak jos, buvo suklastoti dokumentai nekilnojamojo turto byloje - sukeisti sandėlių lF2p ir 2F2p, esančių Palangos g. 9, ir Palangos g. 9a, Kaune, inventoriniai numeriai.

BÅ«tent tik dėl Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjos manymu turėtų bÅ«ti atnaujintinas procesas. Su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais suinteresuotas asmuo nesutinka, kadangi ar dokumentai suklastoti, ar ne, iÅ¡vadÄ gali duoti tik kompetentingos institucijos atlikusios ikiteisminį tyrimÄ , o Å¡iuo atveju 2010-05-19 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ra priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl dokumentų suklastojimo. PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų pagrindžiančių proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ , t.y. nepateikė duomenų, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų suklastojimo ir yra gauta specialisto iÅ¡vada patvirtinanti patį dokumentų suklastojimo faktÄ .

Be to, S. D. iÅ¡vis nenurodė nė vienos naujos paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurios turėtų bÅ«ti atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-1291-451/2008. Mano, jog pareiÅ¡kėja yra praleidusi terminÄ praÅ¡ymui paduoti, nes informacijÄ , kuriÄ nurodė kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , galėjo susižinoti anksčiau - nagrinėjant civilinę bylÄ pirmos instancijos teisme bei nagrinėjant administracines bylas Nr. 1-356-428/2010, Nr. 1-194-422/2009, nes nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla (Kurpių g. 18/Palangos g.

9) buvo pateikiama nagrinėjant minėtas bylas. PraÅ¡o S. D. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1291-451/2008 - atmesti nesant proceso atnaujinimo pagrindų bei praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ (28-31 b.l., I t.). Suinteresuotas asmuo AB DnB NORD bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡ymas nepagrįstas ir neįrodytas. Prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (50-52 b.l., I t.). Suinteresuoto asmens AB DnB NORD banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai ir laiku.Suinteresuotas asmuo A.

B. atsiliepimo nepateikė. Dalyvaudamas teismo posėdyje nesutiko su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , Suinteresuotas asmuo D. B. nesutiko su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ .Suinteresuoti asmenys Lietuvos iÅ¡radėjų sÄ junga, notarė Jolanta Rulienė, UAB „Viesturas“, V. V. atsiliepimų į praÅ¡ymÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai ir laiku.PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas.IÅ¡klausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų, susipažinus su civilinių bylų Nr. 2-1291/451/2011 ir Nr. A2-322-221/2011, Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos Nr. 20/89585 medžiaga, konstatuotina, kad 2008-02-07 civilinėje byloje Nr. 2-1291-451/2008 sprendimu nuspręsta bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės S. D. ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 1997-10-22 pirkimo – pardavimo sutarties (reg Nr. 2-3370), patvirtintos 6-ojo notarų biuro notarės J.

Rulienės, pagal kuriÄ UAB „Adrestė“ pardavė A. B. pastatÄ 1F2/p, esantį Kurpių g.18/ Palangos g.9, Kauno mieste, pripažinimo negaliojančia, nutraukti, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti; A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti - pripažinti negaliojančiu 2002-11-19 Kauno miesto savivaldybės valdybos sprendimo Nr. 1019 2 d., 2.2 p., kuriuo ieÅ¡kovei S. D. grÄ Å¾intas natÅ«ra pastatas, esantis Kurpių g. 18/ Palangos g. 9 (1F2/p) Kaune (21-30 b.l. , V t.). Byla buvo peržiÅ«rėta apeliacine ir kasacine tvarka.

Lietuvos Aukščiausias teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2008 2008-11-04 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2008-02-07 sprendimÄ ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-06-10 nutartį (101-110 b.l., V t.) paliko nepakeistus (202-216 b.l., V t.). PareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ minėtoje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios jai nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu.Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad procesÄ galima atnaujinti, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai, kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui atnaujinti civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t.y. jeigu bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip, patenkintus reikalavimus atmesti, nepatenkintus reikalavimus patenkinti arba teismo sprendimÄ pakeisti.PareiÅ¡kėja naujai paaiÅ¡kėjusia esmine aplinkybe įvardija dokumentų klastojimo faktÄ , kuris, kaip aiÅ¡kino pareiÅ¡kėja, paaiÅ¡kėjo iÅ¡ jos gauto sklypo Nr. 3 plano (9 b.l. , I t.), rasto pareiÅ¡kėjos jos paÅ¡to dėžutėje 2010-05-05. Kadangi, kaip teisingai nurodė ir suinteresuoti asmenys tiek atsiliepimuose, tiek teismo posėdžio metu, 2010-05-19 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ra priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl dokumentų suklastojimo (b.l. 23-25, I t.), ir pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, jog klastojimo faktas nustatytas, pareiÅ¡kėjos nurodyta klastojimo fakto aplinkybė neatitinka esminės naujos aplinkybės pobÅ«džio ir negali bÅ«ti vertinama kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia sklypo Nr. 3 planu, kurio, anot jos, ji neturėjo, jį rado paÅ¡to dėžutėje tik 2010-05-05, todėl jis nebuvo žinomas bylos nagrinėjimo metu. Tačiau teismo toks pareiÅ¡kėjos aiÅ¡kinimas neįtikino, kadangi, kaip praÅ¡yme nurodė pati pareiÅ¡kėja, ji dokumentus, kuriuos pateikė su praÅ¡ymu, gavo apsilankiusi SP UAB „Kauno vandenys“, AB „VST“, Kauno miesto savivaldybėje, UAB „Kauno komprojektas“.

Tačiau susipažinus su civilinės bylos Nr. 2-1291-451/2011 medžiaga, matyti, jog toks įrodymas, t.y. sklypo Nr. 3 planas, yra minėtoje byloje (prijungta nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos kopija, 48 l.). Su Å¡ia byla ir joje esančiais dokumentais susipažinęs ir juos vertinęs ne tik pirmos, bet ir apeliacinės instancijos teismas (109 b.l., V t.). Nepagrįstas ir pareiÅ¡kėjos aiÅ¡kinimas, jog ji neturėjo galimybės susipažinti su nekilnojamo turto, esančio Kurpių g.18/Palangos g. 9, Kaune, techninės apskaitos byla, kadangi Å¡i byla ne kartÄ buvo iÅ¡reikalauta teismo ir buvo pateikta teismui nagrinėjant bylÄ (2007-06-01 iki 2007-06-08, 88, 102 b.l., III t.; 2007-12-06-21, b.l. 137, 150, t.

IV; 2008-01-18 iki 2008-02-07, 3, 38 b.l., V t.; 2008-05-27 – 2008-06-17 86, 111 b.l., V t.). Todėl pareiÅ¡kėja, kuri buvo atstovaujama advokatės, pilnai turėjo galimybę susipažinti su minėta byla ir joje esančiais dokumentais. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjant bylÄ teismo posėdžių metu nei S. D., nei jos atstovė neprašė supažindinti su raÅ¡ytinais įrodymais, teigė susipažinę su jais (144 b.l., IV t.; 19 b.l., V t.). Apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant bylÄ , kadastro byla buvo apžiÅ«rėta (100 b.l., V t.).

Pažymėtina ir tai, kad dalį Å¡ioje kadastro byloje esančių dokumentų, kaip įrodymus prie ieÅ¡kinio yra pateikusi pati S. D.. PareiÅ¡kėjos su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ pateikti pagrindiniai projektavimo duomenys, techninių sprendimų kortelė, vandentiekių linijų planas, kurie nepatvirtinti, negali bÅ«ti laikomi tinkamais įrodymais, be to, jie neįrodo jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Todėl teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog po 2008-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo, paaiÅ¡kėjo naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu, todėl proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nėra.

Dėl praleisto termino atnaujinimo paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo gali bÅ«ti pateikiamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kai jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , ir negali bÅ«ti pateikiamas, jei nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo daugiau kaip 5 metai (CPK 368 str.). PareiÅ¡kėja nurodė, kad apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡o atnaujinti procesÄ , ji sužinojo tik po to, kai administracinėje byloje 2010-05-05 buvo paskirta sandėlio vertės ekspertizė (22-23 b.l., I t.).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja aiÅ¡kino, kad sklypo Nr. 3 planÄ ji rado paÅ¡to dėžutėje bÅ«tent 2010-05-05. Nors pareiÅ¡kėja teigia sužinojusi naujas aplinkybes tik 2010-05-05, tačiau apie tai ji nepateikė jokių įrodymų. Tai, kad ji terminÄ sieja su Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi, nepatvirtina, jog tik tada ji sužinojo aplinkybes, kurias ji nurodė kaip naujai paaiÅ¡kėjusias. Be to, kaip nustatyta, Å¡ias aplinkybes pareiÅ¡kėja turėjo galimybę sužinoti anksčiau, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-1291-451-2008 pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teisme bei nagrinėjant administracines bylas Nr. I-356-428/2010 ir Nr. I-194-422/2009, nes nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla (Kurpių g. 18/Palangos g.

9) buvo pateikta nagrinėjant Å¡ias bylas (civilinė byla Nr. 2-1291-451/2008 - 2007-06-01 iki 2007-06-08, 88, 102 b.l., III t.; 2007-12-06-21, b.l. 137, 150, t. IV; 2008-01-18 iki 2008-02-07, 3, 38 b.l., V t.; 2008-05-27 – 2008-06-17 86, 111 b.l., V t.), (22, 36 b.l. I t.), o sklypo Nr. 3 planas taip pat buvo nagrinėtoje byloje (prijungta nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos kopija, 48 l.). IÅ¡ to, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog nebuvo praleistas 3 mėnesių terminas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimui (CPK 177, 178, 185 str., 368 str. 1 d.) bei jos nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis (CPK 368 str. 1 d. 2 p.), todėl nėra pagrindo atnaujinti procesÄ (CPK 370 str. 3 d.).IÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistina 150 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 3 d., 96 str.).

Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 370 str. 3 d., teismas n u t a r i a:pareiÅ¡kėjos S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo netenkinti.Atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1291-451/2008 pagal ieÅ¡kovės S. D. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. B., Kauno mieto savivaldybei, VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialui ir Lietuvos iÅ¡radėjų sÄ jungai, tretieji asmenys – notarė Jolanta Rulienė, UAB „Viesturas“ ir AB DnB NORD bankasPriteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.

Maironio g. 6-3, Kaunas, 150 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.Nutartis per 7 dienas skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Virginija Lozoraitytė