d340906a-e899-4121-aa3a-7cfb4bf4bcb8 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                         Civiline byla Nr. 2-15571-615/2012        Proceso Nr. 2-05-3-11514-2012-7                                                        Procesinio sprendimo kategorija 116.5 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SP R I I M T A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 8 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB “Žemaitijos pienas” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ramnera“, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Nurodė, kad 2012-01-05 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytÄ pirkimo- pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti atsakovo užsakytas prekes, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už prekes pagal sutarties sÄ lygas. Atsakovas Å¡ios savo pareigos nevykdė ir yra skolingas ieÅ¡kovui 944,60 Lt skolos, 158,39 Lt delspinigių. Kadangi atsakovas skolos gera valia neatlygino, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ . Todėl taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas pateikė tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus – pirkimo- pardavimo sutartį, delspinigių skaičiuoklę, skolos paskaičiavimo lentelę, PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, kitus dokumentus.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , delspinigius, palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai- ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai, teismo praneÅ¡imas dėl privalomo atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, įteikti nepažeidžiant LR CPK 123 str. 4 d. reikalavimų. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nustatytos formos atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų pareikÅ¡ti motyvuoti prieÅ¡taravimai ieÅ¡kininiams reikalavimams, nepateikė.           Kadangi atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė Civilinio proceso kodekse nustatytos formos atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų pareikÅ¡ti motyvuoti prieÅ¡taravimai ieÅ¡kininiams reikalavimams, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d. ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. balandžio 02 d. konsultacijÄ â€œDėl kai kurių Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso normų taikymo”, teismo sprendimas už akių priimtinas neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų - pirkimo- pardavimo sutarties, delspinigių skaičiuoklės, skolos paskaičiavimo lentelės, PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų, kitų dokumentų, matyti, kad 2012-01-05 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudarytÄ pirkimo- pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti atsakovo užsakytas prekes, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už prekes pagal sutarties sÄ lygas.

Atsakovas šios savo pareigos nevykdė ir yra skolingas ieškovui 944,60 Lt skolos, 158,39 Lt delspinigių. Todėl ieškovo reikalavimai dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo iš atsakovo laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio kodekso 1.138 str., 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.71 str., 6.158 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.256 str., 6.314 str., Sutarties 5.2 p.).Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylos vedimo išlaidos ieškovo naudai (Civilinio proceso kodekso 79 str., 93 str. 1 d.).Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d.

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 286 str., n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ramnera“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, b.k. 73000, 944,60 lt. skolos, 158,39 lt. delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-08-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71,00 lt. ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio ieÅ¡kovo AB “Žemaitijos pienas”, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, b.k. 40100, naudai.Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumÄ , įrodymus pagrindžiančius Å¡ias aplinkybes).           IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                           Mindaugas Plučas