2023-08-30 Nr. AB-15564-3-63-3-00447-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-564-821/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00447-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gegužės 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą atsakovams L. L. ir E. L. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų L. L. ir E. L. (toliau – ir atsakovai) 50 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei 2,70 Eur delspinigių, apskaičiuotų nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis), ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai). Vietinės rinkliavos sumokėjimo, permokų grąžinimo ir skolų išieškojimo administravimas buvo pavestas vykdyti komunalinių atliekų tvarkymo administratoriui, kuriuo paskirtas pareiškėjas. Pareiškėjas teigė, kad atsakovams vietinė rinkliava apskaičiuota, vadovaujantis Nuostatais, kaip nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkams. Pažymėjo, kad atsakovams buvo siųsti vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimai bei įspėjimai dėl vietinės rinkliavos skolos sumokėjimo, tačiau atsakovai į raginimus nereagavo ir vietinės rinkliavos nemokėjo.

3. Atsakovai L. L. ir E. L. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. gegužės 4 d. sprendimu pareiškėjo SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą atmetė, taikydami priverstinio išieškojimo senatį.

5. Teismas, vertindamas pareiškėjo prašymą priteisti iš atsakovų vietinės rinkliavos įsiskolinimą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatyme nėra įtvirtinta nuostatų dėl senaties terminų, todėl sprendžiant šį klausimą turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir Mokesčių administravimo įstatymas, MAĮ) nuostatomis. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju taikytina MAĮ 68 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d.), kuria įtvirtinta, kad jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.

6. Atsižvelgdamas į minėtas nuostatas ir įvertinęs nagrinėjamo ginčo pobūdį, teismas sprendė, kad MAĮ 68 straipsnio taikymo požiūriu šioje teisės normoje nustatyto termino skaičiavimo pradžia nagrinėjamos bylos kontekste yra sietina su pareiškėjo kreipimosi į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo diena. Todėl, vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, pareiškėjui iš atsakovų priteistina vietinė rinkliava gali būti apskaičiuojama už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas su pareiškimu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi 2023 metais, darė išvadą, jog yra pasibaigęs priverstinio išieškojimo senaties terminas už 2018–2019 m. laikotarpį, todėl pareiškėjo prašymą atmetė.

III. 7. Pareiškėjas SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gegužės 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo prašymą tenkinti visiškai.

8. Pareiškėjas nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, MAĮ 68 straipsnio 1 dalies nuostatas, kas lėmė, jog teismas padarė nepagrįstas išvadas dėl pareiškėjo teisės reikalauti rinkliavos ir delspinigių, susidariusių už 2018 m. gegužės 1 d. – 2019 m. gruodžio 31 d. laikotarpį, priteisimo.

9. Pareiškėjas teigia, kad šiuo metu galiojančios suvestinės redakcijos MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Tuo tarpu suvestinėje redakcijoje, galiojusioje iki 2019 m. gruodžio 31 d., MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Pareiškėjas pažymi, kad MAĮ pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstyto MAĮ 68 straipsnio nuostatos netaikomos tais atvejais, kai mokesčių mokėtojų mokestinės prievolės iki šio įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo jau buvo apskaičiuotos ir (ar) perskaičiuotos pagal iki šio įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo galiojusius mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminus.

10. Pareiškėjas nurodo, kad pagal bendrąją materialiųjų teisės normų galiojimo laike taisyklę, teisės normos taikomos tiems teisiniams santykiams, kurie atsiranda jų galiojimo metu, jeigu įstatymų leidėjas nenustato kitaip. Pareiškėjo teigimu, pagal aptariamą teisinį reguliavimą MAĮ 68 straipsnio 1 dalies formuluotė įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. ir trejų metų senaties terminas netaikomas tais atvejais, kai mokesčių mokėtojų mokestinės prievolės buvo apskaičiuotos ir (ar) perskaičiuotos iki 2020 m. sausio 1 d.

11. Pareiškėjas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju 20 Eur vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. buvo apskaičiuota 2018 m. birželio 6 d. ir tai užfiksuota pareiškėjo 2018 m. birželio 6 d. vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimu Nr. 10249478; 30 Eur vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. buvo apskaičiuota 2019 m. vasario 8 d. ir tai užfiksuota pareiškėjo 2019 m. vasario 8 d. vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimu Nr. 10812395. Pareiškėjo nuomone, nepriklausomai nuo to, kad pagal tuo metu galiojusią MAĮ 68 straipsnio 1 dalies formuluotę galiojo penkerių metų senaties terminas, pareiškėjas vietinę rinkliavą apskaičiavo, nepraleisdamas apskaičiavimo senaties termino, t. y. už 2018 metus ją apskaičiavo 2018 m. birželio 6 d., o už 2019 metus – 2019 m. vasario 8 d.

12. Pareiškėjas pažymi, kad MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas senaties terminas yra taikomas tik mokestinės prievolės apskaičiavimui arba perskaičiavimui, bet ne jos priverstiniam išieškojimui. Pareiškėjas mano, kad teismas MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą mokestinės prievolės apskaičiavimo ar perskaičiavimo senatį sutapatino su priverstinio išieškojimo senatimi, kuri reglamentuojama MAĮ 107 straipsnio 1 dalyje.

13. Pareiškėjas teigia, kad nėra praleidęs vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., priverstinio išieškojimo senaties termino. Pareiškėjas pažymi, kad atitinkamai tais pačiais pagrindais nepagrįstai teismo buvo atmestas ir išvestinis reikalavimas dėl delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl atsakovams L. L. ir E. L. apskaičiuotos nesumokėtos vietinės rinkliavos, kuri susidarė nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., ir delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

15. Pirmosios instancijos teismas, pritaikęs MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trejų metų senatį, atmetė pareiškėjo SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą priteisti iš atsakovų vietinės rinkliavos įsiskolinimą ir delspinigius, susidariusius nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.

16. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trejų metų mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminas negalėjo būti taikomas, nes šiuo atveju taikytina MAĮ 68 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d., todėl reikalavimo senaties terminas nebuvo praleistas.

17. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

18. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 2, 38, 68, 87, 100, 132, 139, 140 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 401 straipsniu įstatymo 4 straipsniu pakeista Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Pagal minėto pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio pakeitimai įsigalioja nuo 2020 m. sausio 1 d. ir trejų metų senaties terminas netaikomas tais atvejais, kai mokesčių mokėtojų mokestinės prievolės iki šio pakeitimo įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo jau buvo apskaičiuotos ir (ar) perskaičiuotos pagal iki šio įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo galiojusius mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminus.

19. Iki Pakeitimo įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo galiojusiose Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos 5 metų mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminas.

20. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, bylos medžiagą, pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, nepritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, kad nagrinėjamu atveju už 2018 m. gegužės 1 d. – 2019 m. gruodžio 31 d. laikotarpio vietinės rinkliavos įsiskolinimą taikytina MAĮ 68 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d., t. y. kad šiam reikalavimui taikytinas trejų metų senaties terminas. Pažymėtina, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog:

1) atsakovams 20 Eur vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. buvo apskaičiuota 2018 m. birželio 6 d. ir tai užfiksuota 2018 m. birželio 6 d. vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešime Nr. 10249478 (b. l. 13–14);

2) atsakovams 30 Eur vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. buvo apskaičiuota 2019 m. vasario 8 d. ir tai užfiksuota 2019 m. vasario 8 d. vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešime Nr. 10812396 (b. l. 17–18); atsakovui L. L. 2019 m. liepos 23 d., 2021 m. rugpjūčio 9 d., 2021 m. gruodžio 28 d., 2022 m. liepos 8 d. buvo siųsti priminimai dėl skolos (b. l. 19–23). Atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis, yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovams vietinė rinkliava apskaičiuota iki Pakeitimo įstatymo 4 straipsnio įsigaliojimo, t. y. galiojant MAĮ 68 straipsnio 1 dalies redakcijai, nustačiusiai, kad mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.

Aplinkybė, kad pareiškėjo prašymas teisme buvo gautas 2023 metais, neturi teisinės reikšmės nustatant, ar buvo praleistas mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminas, nes jis (senaties terminas), vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, skaičiuojamas nuo kito momento, t. y. nuo tada, kada mokestinės prievolės (šiuo atveju – vietinė rinkliava) yra apskaičiuojamos. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. 2021 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-507-789/2021; 2023 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-489-624/2023; 2023 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-487-463/2023; 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-561-821/2023).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog vietinės rinkliavos apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminas pareiškėjo prašymo reikalavimui dėl vietinės rinkliavos skolos priteisimo buvo praleistas, todėl nepagrįstai atmetė pareiškėjo reikalavimą, taikydamas senatį.

21. Teisėjų kolegija, vertindama, ar pareiškėjas pagrįstai reikalauja iš atsakovų solidariai priteisti 50 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimą, pažymi, kad įgyvendindama Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu suteiktą diskreciją Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2017 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. 1-818 patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus, kurių 7.5 (redakcija galiojusi nuo 2018 m. kovo 28 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.) punkte nustatyta, kad rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti rinkliavą. Vėlesnės redakcijos Nuostatų (redakcija galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.) 6.6 punkte vietinės rinkliavos mokėtojo sąvoka apibrėžta kaip rinkliava apmokestinamo nekilnojamojo turto objektų savininkas arba kitas atliekų turėtojas, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė mokėti vietinę rinkliavą.

22. Iš aptarto teisinio reglamentavo matyti, kad vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Pagal bendrą taisyklę, atliekų turėtojų pareiga mokėti vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog vien faktinė aplinkybė, kad atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, 2023 m. gegužės 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-286-556/2023).

23. Byloje pateikti duomenys (Nekilnojamojo turto registro išrašai, b. l. 9–12, 24–26) patvirtina, kad atsakovai rinkliavos apskaičiavimo metu, t. y. nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., bendros jungtinės nuosavybės teise valdė nekilnojamąjį turtą, esantį Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Taigi atsakovai laikytini vietinės rinkliavos mokėtojais ir jie turėjo pareigą mokėti vietinę rinkliavą. Pareiškėjas pateikė išsamius vietinės rinkliavos skaičiavimus atsakovams siųstuose mokėjimo pranešimuose bei priminimuose sumokėti vietinę rinkliavą. Vietinė rinkliava atsakovams paskaičiuota, remiantis Nuostatuose patvirtintais vietinės rinkliavos dydžiais ir Nekilnojamojo turto registro centro duomenimis apie atsakovams bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. Įvertinusi teisės aktų nuostatas ir bylos duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas pagrįstai ir teisėtai reikalauja iš atsakovų sumokėti 50 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl ši suma priteistina pareiškėjui solidariai iš atsakovų.

24. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovų 2,70 Eur delspinigių, susidariusius atsakovams nesilaikant įstatyminės pareigos mokėti vietinę rinkliavą laiku.

25. Nuostatų 83 punktas nustatyta, kad delspinigiai skaičiuojami už nesumokėtą arba pavėluotai į savivaldybės biudžeto sąskaitą sumokėtą rinkliavą. Delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos po to, kai rinkliava turėjo būti sumokėta į savivaldybės biudžeto sąskaitą, o jų dydis apskaičiuojamas pagal tą dieną paskelbtą galiojusių delspinigių dydį. Nuostatų 60 punkte nurodoma, jog mokėjimo pranešime nurodyta rinkliava sumokama už pasirinktus mokėjimo pranešime nurodytus laikotarpius (už ketvirtį ar visą mokestinį laikotarpį). Tuo atveju, kai mokama už visą mokestinį laikotarpį, mokėjimas turi būti atliktas iki mokestinio laikotarpio pirmojo ketvirčio pabaigos. Pasirinkus mokėjimą kas ketvirtį, kiekviena rinkliavos dalis turi būti sumokama iki einamojo ketvirčio paskutinės dienos. MAĮ 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog delspinigiai skaičiuojami ne ilgiau nei 180 dienų nuo atitinkamo mokesčio įstatyme numatyto sumokėjimo termino.

26. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovai nesilaikė įstatyme įtvirtintos pareigos mokėti vietinę rinkliavą laiku, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas turi teisę į 2,70 Eur delspinigių priteisimą, paskaičiuotų taikant 0,03 procentus nuo kiekvieno ketvirčio pradelstos dienos 2018 m. gegužės 1 d. – 2019 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu.

27. Vertindama pareiškėjo prašymą priteisti solidariai iš atsakovų 24,20 Eeur atstovavimo išlaidų (už prašymo parengimą), teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogiškas administracines bylas, kuriose buvo keliamas klausimas dėl išlaidų advokato teisinėms paslaugoms atlyginimo, konstatavo, kad išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti neatitinka būtinumo kriterijaus, todėl nepriteistinos (žr., pvz., 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-856-968/2022 ir joje nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką).

28. Administracinį teismą saisto jo paties sukurti precedentai ir tuos precedentus pagrindžianti doktrina (šiuo aspektu išsamiau žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-303-662/2022). Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje, kaip ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtose analogiškose administracinėse bylose, nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, įmonėje veikia struktūrinis padalinys – Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyba, todėl pareiškėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jo interesams teisme. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo keisti suformuotą vienodą administracinių teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose, kuriose prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos pripažintos neatitinkančios būtinumo kriterijaus (ABTĮ 15 str. 1 d.; Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.), todėl pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidos atlyginimo netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gegužės 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ skundą tenkinti.

Priteisti pareiškėjui savivaldybės įmonei „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ solidariai iš atsakovų L. L. ir E. L. 50 Eur (penkiasdešimt eurų) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., ir 2,70 Eur (du eurus 70 centų) delspinigių, apskaičiuotų nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimeinė