d3400813-6255-4233-8b18-e37cc7bc3f60 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.N1-2883-271/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42051-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, nepilnamečiui kaltinamajam Ž. M., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, atstovei pagal įgaliojimÄ (duomenys neskelbtini) socialinei darbuotojai J.

M., atstovei pagal įgaliojimÄ Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Z. B., Vilniaus miesto apylinkės teismo psichologei S. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2018-12-07 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2019-04-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, subendrinus bausmę su ankstesniu nuosprendžiu, laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 3) 2019-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, 4) 2019-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant mokytis, nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti gyvenamojoje vietoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 5) 2019-06-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. ir BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 63 str. 1 d., 3 d., BK 64/1 str., 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant mokytis, nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti gyvenamojoje vietoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 6) 2019-08-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., pritaikius BK 64/1 str., 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jam 1 metams ir 2 mėn. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ : nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, mokytis, tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 2019-10-16 Vilniaus miesto nutartimi bausmės pagal 2019-05-29 d., 2019-06-12 d., 2019-06-25 d. ir 2019-08-13 d. nuosprendžius subendrintos ir nuteistajam nustatyta 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas BK 92 str. pagrindu atidėtas 2 metams, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant;

1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis;

2) tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2019-10-16d., į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikotarpį, atliktÄ ir įskaitytÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-29 d. nuosprendį ir nurodytÄ bei įskaitytÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-13 d. nuosprendį, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : Nepilnametis kaltinamasis Ž. M. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į patalpÄ , o bÅ«tent: veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu N., kuris stovėjo prie paviljono ir stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikaltimo, 2018-08-31, apie 02.07 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužė paviljono, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, apsaugines žaliuzes, iÅ¡daužė lango stiklÄ , pro kurį įsibrovė į minėtÄ paviljonÄ , iÅ¡ kur pagrobė 24 vienetus skardinių alaus „Volfas Engelman Rinktinis“ 5,2%, 0,568 l talpos, 32,40 eurų vertės (vieneto kaina 1,35 Eur), po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 32,40 eurų vertės turtÄ .

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis Ž. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dar mokykloje susipažino su N. V.. Ar tai tikrieji jo pavardė ir vardas, pasakyti negali. 2018-08-31 dienos metu nuėjo nusipirkti alaus į kioskÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po ko vartojo alų. Kiek iÅ¡gėrė, dabar pasakyti teismui negali. Vakare jis pasiÅ«lė N. apvogti šį jau nedirbantį ir uždarytÄ kioskÄ . Mintis įvykdyti vagystę jam kilo spontaniÅ¡kai.

N. stovėjo Å¡alia kiosko ir stebėjo aplinkÄ , t.y. buvo „ant Å¡ucherio“. Jis gi pasiėmė akmenį ir metė į kiosko stiklÄ , pradėjo daužyti stiklÄ . Pastebėjo pravažiuojančius policijos pareigÅ«nus, kiek atsitraukė, o Å¡iems nuvažiavus, vėl priėjo ir toliau daužė stiklÄ bei apsaugines žaliuzes. Tuomet įlindo į vidų. Susižalojo, jam bėgo kraujas. Konkretaus tikslo neturėjo, ketino pavogti bet kÄ , kÄ suras viduje. Patalpoje rado raktÄ , atidarė duris.

Suveikė signalizacija, pagriebė visÄ dėžę alaus ir iÅ¡bėgo pro duris. Bėgant jam iÅ¡krito dėžutė alaus. N. pagavo. Po ko abu gėrė pavogtÄ alų. Blogai vertina savo elgesį, gailisi. Dabar mokosi ir gyvena (duomenys neskelbtini), nori įsigyti profesijÄ . Tėvų nepažinojo, jam yra tik žinoma, jog gimė jis (duomenys neskelbtini). Vėliau globėja jo atsisakė. Ä®vertinus kaltinamojo parodymus, kitų proceso dalyvių pozicijÄ , įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi Ž.

M. nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino padaręs veikÄ , kuria yra kaltinamas, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai. 2018-08-31 liudytoja E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-08-31, apie 2.30 val. nakties jai paskambino iÅ¡ saugos tarnybos „Komanda“ ir pranešė, kad įsilaužta į UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), prekybos paviljonÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Nedelsdama nuėjo prie paviljono ir pamatė, kad iÅ¡laužtos metalinės, apsauginės žaliuzės, iÅ¡daužtas stiklo paketas, apgadintos įėjimo į kioskÄ durys ir nulaužta elektros skydinė. Å iuo metu negali pasakyti, kiek ir kokių prekių buvo pavogta. Å iuos duomenis nurodys oficialiame pareiÅ¡kime, kurį vėliau pristatys į policijÄ . Kas galėjo pavogti daiktus, ji neįtaria. Vėliau sužinojo, kad kiosko signalizacija suveikė 2.07 val. (b.l. 42). 2019-07-15 liudytoja E. T. papildomai parodė, kad nori paminėti, jog kompiuteriu nesinaudoja, todėl pareiÅ¡kimÄ ir civilinį ieÅ¡kinį parašė ranka.

Taip pat, yra (duomenys neskelbtini), todėl įmonės interesus atstovaus pati (b.l.43). 2019-07-09 liudytojas A. B. ikiteisminio tyrime metu parodė, kad Ž. M. pažįsta, jie mokėsi vienoje mokykloje. Jie tik pažįstami, ne draugai. N. P. pažįsta geriau nei Ž.. Jie irgi ne draugai, bet su juo daugiau bendrauja, jis už jį vyresnis, jis irgi mokosi jo mokykloje, bet irgi žemesnėje klasėje. Su jais yra gėręs alų, tačiau ne kartu, o atskirai, kad visi būtų buvę vienoje kompanijoje, nepamena.

Lyg ir nėra susitikęs su jais abiem kartu. Su N. labiau bendrauja. 2018 m. rugpjūčio mėnesį nepamena, ar buvo kažkoks įvykis, nepamena, kad bÅ«tų gėręs alų. Jis (duomenys neskelbtini) pateko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, po to grįžo ir leisdavo laikÄ su panele. Anksčiau pažįstamas su Ž. nebuvo. Su Ž., kiek pamena, buvo susitikęs tik ligoninėje, daugiau vasarÄ nebuvo susitikę. Po to tik mokykloje susitiko. N. yra pasakojęs jam, kad buvo pakliuvęs į policijÄ .

Yra buvę, kad Ž. atsineÅ¡davo alaus, tačiau tai bÅ«davo prastas alus. Jis nežino, ar jis galėjo bÅ«ti vogtas, o su N. jie alų pirkdavo patys. Negali patvirtinti, kad jam N. su Ž. atnešė vogtÄ alų. Pažįsta dar vienÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, bet jo Ž. nepažįsta. Jis šį N. ir pats pažįsta tik pusę metų. N. su V. pavarde nėra girdėjęs. Taip pat nori paminėti, kad Ž. su N. P. praktiÅ¡kai nebendrauja, jie susitinka tik mokyklos aplinkoje.

Nieko apie minėtÄ Ä¯vykį nežino, papasakoti negali (b.l. 87-88). Ikiteisminiame tyrime 2019-06-07 apklaustas specialusis liudytojas N. P. parodė, kad Ž. M. pažįsta, jis kartu su juo mokosi (duomenys neskelbtini). Jis yra jo klasiokas. Kai Ž. ateina į mokyklÄ , o tai bÅ«na retai, jie su juo pabendrauja. Už mokyklos ribų su Ž. nesusitinka, nebent tai bÅ«na vienas kartas per daugiau nei porÄ mėnesių. Jis nėra jo draugas. Nuo 2018-08-25 apie dvi savaites jis gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, todėl tikrai negalėjo kartu su Ž. 2018-08-31 įsilaužti į paviljonÄ ir jį apvogti.

Apie tai, kad Ž. vagia, iÅ¡ viso pirmÄ kartÄ girdi, to nežinojo. Apie N. V. jis taip pat niekada nieko negirdėjo, yra vienintelis N., gyvenantis (duomenys neskelbtini). A. tik vienÄ pažįsta, jis irgi mokosi toje pačioje mokykloje. Jis yra A. B.. Jam yra (duomenys neskelbtini) metų. Jie, jo manymu, su Ž. yra geri draugai. Daugiau nieko papasakoti negali (b.l. 77). 2019-01-28 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(5128)_IS1-444 nustatyta, kad nuoplovose rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti - Ž.

M. (b.l.66-70). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu 2018-08-31 buvo nustatyta, kad iÅ¡laužtos prekybos paviljono, adresu (duomenys neskelbtini), apsauginės žaliuzės, iÅ¡daužtas langas, ant stiklo Å¡ukių rastos panaÅ¡ios į kraujÄ dėmės, durų rankena nulaužta, taip pat matyti esančios ant sienos elektros skydinės laužimo žymės (b.l.28-40). Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados dėl veikos kvalifikavimo Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ jam skirtina bausmė. Vagystė pagal BK 178 straipsnį – tai tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu.

BK 178 straipsnio 2 dalis (kvalifikuota vagystė) numato atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , ar vieÅ¡oje vietoje pagrobė turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilio. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valiÄ . Teismų praktikoje vagysčių baudžiamosiose bylose pateikiamos patalpos, saugyklos (įrenginio) bei saugomos teritorijos (apibrėžto žemės ar vandens ploto) definicijos – tai objektai, specialiai įrengti ar skirti nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.), saugomi fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai, kt.).

Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogÄ ir specialų įėjimÄ , skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. IÅ¡ kaltinamojo parodymų, kitų bylos įrodymų matyti, kad nepilnametis kaltinamasis Ž. M. iÅ¡laužė paviljono, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugines žaliuzes, iÅ¡daužė lango stiklÄ , pro kurį įsibrovė į minėtÄ paviljonÄ , iÅ¡ kur pagrobė 24 vienetus skardinių alaus „Volfas Engelman Rinktinis“.

Vėliau vartojo pagrobtÄ alų kartu su N. Jo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę nepilnamečiui kaltinamajam Ž. M. teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad Å¡ie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Kaltinamasis Ž. M. įvykdė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ bÅ«damas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Teisiamas už savanaudiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ yra septintÄ kartÄ .

Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ nepilnametis kaltinamasis padarė dar iki pirmojo nuteisimo. Ä®vertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas ir nustatytas aplinkybes, nepilnamečio kaltinamojo asmenybę, kuris Å¡iuo metu gyvena ir mokosi (duomenys neskelbtini), tėvų neturi, juo rÅ«pinasi (duomenys neskelbtini) globos namai, padarytos veikos pavojingumo laipsnį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už įvykdytÄ nusikaltimÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nevirÅ¡ija įstatymu numatyto už Å¡iÄ veikÄ bausmės vidurkio.

Taikytini Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. reikalavimai dėl bausmės mažinimo trečdaliu, nes byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka. Paskirtoji bausmė Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bendrintina dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, kuri jam nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-16 nutartimi, kuria buvo subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės. Kadangi kaltinamajam (duomenys neskelbtini) metų, jis Å¡iuo metu mokosi, pripažino veikos padarymÄ ir gailisi, yra pagrindas taikyti BK 92 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ .

Jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.1 d.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o priteisti turtinei žalai atlyginti 452,30 eurų. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Kaltinamasis pagrobė turto už 32,40 eurų, be to jis iÅ¡laužė žaliuzes 90 eurų vertės, iÅ¡daužė lango stiklÄ (su paketu) 260 eurų vertės, sulaužė durų rankenÄ 15 eurų vertės, tokiu bÅ«du tyčiniais veiksmais padarė 397,40 eurų žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti pats, o nesant jam turto ar uždarbio subsidiariai - (duomenys neskelbtini) globos namai.

Likusioje dalyje dėl 18 vnt. „Kauno tradicinio“ alaus už 27 eurus,18 vnt. „Fanų stipriojo“ alaus už 27,90 eurus pagrobimo ieÅ¡kinio reikalavimai netenkintini. Teismas pažymi, kad tyrimas dėl Å¡io kiekio alaus pagrobimo 2019-08-08 nutarimu atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ (b.l.23). Dėl daiktinių įrodymų CD laikmena su nepilnamečio liudytojo A. B. apklausa (baltas vokas prie bylos virÅ¡elio) laikytina prie baudžiamosios bylos. 4 vokai su daktiloskopine plokÅ¡tele su raktų pėdsakais, du tamponai su nuoplovomis nuo raudonos spalvos dėmės, stiklo Å¡ukės, saugomi VPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi bÅ«ti sunaikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 301-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Ž. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Remiantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu – iki 6 mėnesių laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 63 straipsniu 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, nustatyta Ž.

M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-16 nutartimi, kuria buvo subendrintos ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtos bausmės ir nustatyta subendrinta 1 metų bei 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nustatyti nuteistajam galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmę įskaityti atliktos bausmės laikotarpius, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-16 nutartyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu bausmės vykdymÄ nuteistajam atidėti 2 (dvejiems) metams.

Taikyti nuteistojo atžvilgiu 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , nustatant BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose, 4 dalyje numatytus įpareigojimus: - bausmės atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi; - bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslÄ arba dirbti; - bausmės atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę nuteistajam - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: priteisti iÅ¡ nuteistojo Ž. M., o jam neturint lėšų ar turto - iÅ¡ (duomenys neskelbtini) globos namų 397,40 eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti. CD laikmenÄ su nepilnamečio liudytojo A. B. apklausa (baltas vokas prie bylos virÅ¡elio) laikyti prie baudžiamosios bylos medžiagos. 4 vokus su daktiloskopine plokÅ¡tele su raktų pėdsakais, du tamponus su nuoplovomis nuo raudonos spalvos dėmės, stiklo Å¡ukes, saugomus VPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Borkovski