d33f7ac8-71c2-40df-823f-77a5fa3209ea · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-24-213/2010Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu                                                         2011 m. sausio 5d.                                                                 TRAKAI                                       Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui,nukentėjusiajam V.

P.,kaltinamajam M. S.,kaltinamojo gynėjui adv. Kęstučiui Stungiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Elektrėnuose, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, teistas: 2002-06-13 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d, laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 47 1 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2002-11-14 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 16 str. 2d., 272 str. 3d. ir LR BK 272 str. 3d. bausmes subendrinus laisvės atėmimu 4 metams.

Paskirta bausmė pagal LR BK 42 str. 1d. subendrinta su 2002-06-13 nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo bÅ«du ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams, teistumas neiÅ¡nykęskaltinamas pagal LR BK 178 str. 1d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:M. S., veikdamas bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:Kaltinamasis 2004 m. spalio mėn. 8 d., apie 3 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su R. P., parkelyje prie mokyklos, esančios Rungos g. 5, Elektrėnuose, pagrobė V.

P. striukę- 70 Lt vertės, bei striukėje buvusius daiktus : mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ NOKTA 351 Oi - 250 Lt vertės, su telefone buvusia SIM kortele- 40 Lt vertės, piniginę 10 Lt vertės, ir joje buvusiais VILNIAUS BANKO kortele 30 Lt vertės, 180 Lt pinigais, du leidimus 30 Lt sumai ir vienÄ leidimÄ be vertės. Viso M. S., veikdamas bendrininkų grupėje su R. P. užvaldė nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtÄ 610 Lt sumai. Tokiais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d.M.

S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino pilnai ir parodė, kad 2004 m. spalio 7d. vakare vaikščiojo su R. P. ir prie rusų mokyklos sutiko du jaunuolius ir panelę, paprašė parūkyti. Davė jiems cigarečių, po to pasiūlė alaus. Tuomet vienas iš ten buvusių jaunuolių pasiūlė visiems kartu išgerti. Parodė, kad kartu su ten buvusiu jaunuoliu nuėjo į degalinę, nupirko degtinės, grįžo atgal prie rusų mokyklos. Iš pradžių gėrė visi kartu, po to panelė ir vienas jaunuolis nuėjo miegoti, o jis, R.

P. ir nukentėjusysis pasiliko. Prisimena, kad begeriant įvyko kivirčas tarp R. P. ir nukentėjusiojo, lyg abu atsidÅ«rė ant žemės. Parodė, kad nuo žemės paėmė gulintį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , galvodamas, kad tai yra R. P. telefonas. Kaip R. P. mušė nukentėjusįjį, kaltinamasis nematė, nes stovėjo toliau. Kai prie jo priėjo R., jis nešėsi su savimi striukę. M. S. paklausė, ar telefonas R. P., jis atsakė, kad ne jo, tada M. S. norėjo nuneÅ¡ti tÄ telefonÄ padėti prie gulinčio V.

P. , bet bijojo, kad atvažiuos policija ir jį apkaltins. M. S. su R. P. nuėjo pas jį namo, telefonÄ M. S. turėjo prie savęs. Abu užmigo, o ryte M. S. pamatė, jog R. P. virtuvėje guli striukė ir R. P. krausto piniginę. R. P. iÅ¡traukė pinigus, Å¡iek tiek davė jam, likusius pasiliko sau. M. S. norėjo nuneÅ¡ti mobilųjį telefonÄ nukentėjusiajam, bet bijojo. Parodė, kad pavogtÄ telefonÄ iÅ¡keitė su A. T. į kitÄ telefonÄ . Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam pilnai atlygino, žada daugiau nenusikalsti.Be kaltinamojo M.

S. visiÅ¡ko prisipažinimo dėl padaryto nusikaltimo, jo kaltė įrodinėjama tokiais įrodymais: IÅ¡ byloje esančio 2004 m. spalio 8d. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad V. P. Elektrėnų policijos komisariato pareigÅ«nams pranešė apie tai, kad jis 2004 m. spalio 7d. su draugu D. B. ir dviem merginomis buvo kavinėje, po to gėrė prie Ledo rÅ«mų. Lydint merginÄ namo, sutiko du jaunuolius, kurie paprašė užrÅ«kyti. PavaiÅ¡ino juos alumi, po to nupirko degtinės, jo draugas išėjo miegoti į vieÅ¡butį, o jis liko su dviem nepažįstamais vaikinais ir viena mergina.

Kas su juo atsitiko, neprisimena, nes pabudęs vieÅ¡butyje, pasigedo telefono, striukės, pinigų apie 180 litų, banko kortelės, skaudėjo krÅ«tinę, buvo sumuÅ¡tas veidas. PadarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 500 litų, prašė surasti kaltus asmenis (b.l. 1).Nukentėjusysis V. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2004 m. spalio mėnesio 17d. vakare sėdėjo su D. B. parkelyje, kai prie jų priėjo du vaikinai, kurie paprašė parÅ«kyti., jie jiems davė parÅ«kyti. Pasikalbėję nusipirko butelį degtinės, kurį gerti nuėjo į parkÄ , kuris yra prie Elektrėnų vidurinės mokyklos.

Ten keturiese iÅ¡gėrė degtinę ir V. P. draugas D. B. nuėjo į vieÅ¡butį miegoti. V. P. su kažkuriuo iÅ¡ jaunuolių nuėjo dar nupirkti degtinės ir jie grįžo į tÄ patį parkÄ prie suoliukų gerti. Prisimena, kad įvyko kivirčas, prabudo ryte vieÅ¡butyje, pamatė, kad yra sužalotas, tačiau pretenzijų dėl sužalojimo niekam neturėjo. Pastebėjo, kad dingo jo striukė, telefonas ir piniginė su pinigais. Parodė, kad visi pagrobti daiktai buvo jam grÄ Å¾inti 2-3 savaičių bėgyje, tik atgavo kitÄ telefonÄ .

Padaryta žala jam yra pilnai atlyginta, niekam jokių pretenzijų neturi.Lietuvos Teisės universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 5814/ 04 (01) nustatyta, kad V. P. padarytos kraujosrūvos veide, galimai aplinkybėse nurodytu laiku ( 2004-10-08 ) paveikus kietais bukais daiktais. Galvos smegenų sukrėtimo diagnozė nepagrįsta objektyviai. Diagnozuotas kairiojo 6 šonkaulio lūžis yra senas ir padarytas žymiai anksčiau. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti smÅ«giuojant rankomis ir kojomis. Sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais, (b. 1.12).Nuteistasis R. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2004 m. spalio 7d. vakare susitiko su pažįstamu M. S., kartu vaikščiojo po Elektrėnus. VaikÅ¡tant sutiko du nepažįstamus vaikinus ir vienÄ panelę, paprašė pas juos cigaretės, pradėjo kalbėtis, po ko sutikti asmenys pasiÅ«lė iÅ¡gerti kartu su jais. M. S. su vienu iÅ¡ tų vaikinų nuėjo nupirkti degtinės, o R.

P., dar vienas vaikinas ir kartu buvusi panelė nuėjo prie rusų mokyklos. M. S. su vienu vaikinu atnešė butelį degtinės, visi jį iÅ¡gėrė, vėliau M. S. su tuo pačiu vaikinu nuėjo ir dar nupirko 1 litrÄ degtinės. Begeriant, mergina ir vienas iÅ¡ tų vaikinų kažkur išėjo, jie liko trise, R. P., M. S. ir vienas iÅ¡ tų vaikinų. Visi buvo stipriai apgirtę, tarp jų kilo konfliktas. Kaltinamasis jautėsi stipriai apgirtęs, tokio pačio stovio buvo ir M. S.. Kaip jau dabar žino, nukentėjusysis V.

P. taip pat buvo stipriai apgirtęs, mosikavosi buteliu degtinės. Nuteistasis taip pat parodė, kad V. P. pats pradėjo konfliktÄ , priėjo prie R. P., jį apstumdė, tuomet kaltinamasis trenkė ranka tam vaikinui į galvos sritį, jie vėl susikabino ir R. P. jį pargriovė ant žemės. M. S. prie R. P. ir to vaikino nelindo, jis stovėjo netoliese. Kai R. P. tÄ vaikinÄ pargriovė, jam dar smÅ«giavo į įvairias kÅ«no vietas. Tuo metu R. P. net negalvojo to vaikino apvogti. Tik tada, kai R. P. pargriovė jaunuolį ant žemės, iÅ¡ jo iÅ¡krito mobilaus ryÅ¡io telefonas, M.

S. pakėlė tÄ telefonÄ . Parodė, kad V. P. striukę paėmė todėl, kad jiems besimuÅ¡ant nukentėjusysis iÅ¡sinėrė iÅ¡ striukės, kuri liko R. P. rankose. Parodė, kad striukės kiÅ¡enėje rado piniginę su 180 litų, iÅ¡ kurių 80 litų davė M. S.. Parodė, kad padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam atlygino pilnai, teismo paskirtÄ bausmę – baudÄ taip pat sumokėjo.Liudytojas N. T. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2004 metais jo sÅ«nus A. T. atnešė į namus telefonÄ , pasakęs, kad jį jam pardavė draugas.

N. T. sÅ«naus įsigytÄ telefonÄ vėliau pats pardavė. 2004 m. spalio 27d. Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis V. P. pagal veido bruožus, Å«gį, sudėjimÄ atpažino M. S., kuris buvo kartu su savo draugu ir V. P., kuomet jį sumušė ir apiplėšė (b.l 18-20)2004 m. spalio 27d. Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis V. P. pagal veido bruožus, Å«gį, sudėjimÄ atpažino R. P., kuris buvo kartu su savo draugu ir V. P., kuomet jį sumušė ir apiplėšė (b.l 14-16)2004 m. lapkričio 10d.

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. P., parodė kurioje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus su nepažįstamais asmenimis (b.l. 23-25).Daiktų paėmimo metu iÅ¡ V. P. buvo paimta jam priklausanti striukė (b.1.29), ji apžiÅ«rėta, nufotografuota (b.l. 30,31,32,33 ) ir atiduota V. P. pagal pakvitavimÄ , (b. 1. 34).2004 m. lapkričio 10d. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas D. B., parodė kurioje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus su nepažįstamais asmenimis (b.l.50-51).2004 m. spalio 27d.

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas D. B. atpažino abu vaikinus buvusius su jais tÄ naktį, tai yra R. P. ir M. S. (b.l. 43.44,47.48).IÅ¡ byloje esančio V. P. 2004 m. lapkričio 17d. pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusysis praÅ¡o toliau nenagrinėti jo pareiÅ¡kimo, praÅ¡o nutraukti pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , pretenzijų niekam neturi (b.l.26).IÅ¡ byloje esančio V. P. 2004 m. lapkričio 17d. pakvitavimo matyti, kad jam lapkričio 17d. buvo grÄ Å¾inti striukė, mobilaus ryÅ¡io telefonas, visi pinigai, kurie buvo pavogti iÅ¡ jo 2004 m. spalio 9d., pretenzijų neturi (b.l. 27).

             Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M.

S. veikdamas bendrininkų grupėje pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: kaltinamasis 2004 m. spalio mėn. 8 d., apie 3 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su R. P., parkelyje prie mokyklos, esančios Rungos g. 5, Elektrėnuose, pagrobė V. P. striukę- 70 Lt vertės, bei striukėje buvusius daiktus : mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ NOKTA 351 Oi - 250 Lt vertės, su telefone buvusia SIM kortele- 40 Lt vertės, piniginę 10 Lt vertės, ir joje buvusiais VILNIAUS BANKO kortele 30 Lt vertės, 180 Lt pinigais, du leidimus 30 Lt sumai ir vienÄ leidimÄ be vertės. Viso M.

S., veikdamas bendrininkų grupėje su R. P. užvaldė nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtÄ 610 Lt sumai. Tokiais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d.Kaltinamojo M. S. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pasitvirtina ne tik jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, bet ir įrodymų tyrimo teisme metu, kur jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , bet ir nuteistojo R. P. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, nukentėjusiojo V.

P. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, bei kita byloje esančia medžiaga: 2004 m. spalio 8d. protokolu– pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad V. P. Elektrėnų policijos komisariato pareigÅ«nams pranešė apie tai, kad jis 2004 m. spalio 7d. su draugu D. B. ir dviem merginomis buvo kavinėje, po to gėrė prie Ledo rÅ«mų. Lydint merginÄ namo, sutiko du jaunuolius, kurie paprašė užrÅ«kyti. PavaiÅ¡ino juos alumi, po to nupirko degtinės, jo draugas išėjo miegoti į vieÅ¡butį, o jis liko su dviem nepažįstamais vaikinais ir viena mergina.

Kas su juo atsitiko, neprisimena, nes pabudo vieÅ¡butyje, pasigedo telefono, striukės, pinigų apie 180 litų, banko kortelės, skaudėjo krÅ«tinę, buvo sumuÅ¡tas veidas. PadarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 500 litų, prašė surasti kaltus asmenis (b.l. 1), 2004 m. spalio 27d. Asmens parodymo atpažinti protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad atpažinimo metu nukentėjusysis V. P. pagal veido bruožus, Å«gį, sudėjimÄ atpažino M. S., kuris buvo kartu su savo draugu ir V. P., kuomet jį sumušė ir apiplėšė (b.l 18-20), 2004 m. spalio 27d. Asmens parodymo atpažinti protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad atpažinimo metu nukentėjusysis V.

P. pagal veido bruožus, Å«gį, sudėjimÄ atpažino R. P., kuris buvo kartu su savo draugu ir V. P., kuomet jį sumušė ir apiplėšė (b.l 14-16), 2004 m. lapkričio 10d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu V. P., parodė kurioje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus su nepažįstamais asmenimis (b.l. 23-25), Daiktų paėmimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ V. P. buvo paimta jam priklausanti striukė (b.1.29), ji apžiÅ«rėta, nufotografuota (b.l. 30,31,32,33 ) ir atiduota V.

P. pagal pakvitavimÄ , (b. 1. 34), 2004 m. lapkričio 10d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas D. B., parodė kurioje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus su nepažįstamais asmenimis (b.l.50-51), 2004 m. spalio 27d. Asmens parodymo atpažinti protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad atpažinimo metu liudytojas D. B. atpažino abu vaikinus buvusius su jais tÄ naktį, tai yra R. P. ir M. S. (b.l. 43.44,47.48). Visos Å¡ios aplinkybės įrodo, kad kaltinamasis M.

S. veikdamas bendrai su R. P. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ veikÄ , t.y. pagrobė V. P. priklausantį turtÄ , todėl jo nusikalstama veika dėl vagystės teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1d.              Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo, padarytÄ Å¾alÄ pilnai atlygino.Kaltinamojo M. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybę laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje.M.

S. padaryta nusikalstama veika įstatymu – BK 11 str., priskiriama prie nesunkaus nusikaltimo. Ji padaryta tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų motyvų, veika yra užbaigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ bei dėl tokio elgesio labai gailisi, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam pilnai atlygino, nukentėjusysis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi.Teismas, skirdamas bausmę M. S. taip pat atsižvelgia į tai, kad nusikaltimas padarytas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Todėl skiria kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę artimÄ minimumui, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis buvo mažiau aktyvus nusikaltimo padarymo metu, padarytÄ Å¾alÄ pilnai atlygino, nukentėjusysis neturi jokių pretenzijų. Skirdamas bausmę M. S. teismas atsižvelgia į tai, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas nėra suėjęs, įvertinęs tai, kad nusikaltimÄ M. S. padarė 2004 metų spalio 8d., 2005 m. rugsėjo 16d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi M.

S. buvo paskelbta paieÅ¡ka, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jo atžvilgiu 2010m. birželio 11d. buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis, 2010 m. rugsėjo 29d. M. S. buvo sulaikytas. Pagal LR BK 95 str. 4d., jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pasislėpė nuo teismo, senaties eiga sustoja. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sulaikomas arba kuriÄ jis pats atvyksta į teismÄ . IÅ¡ to seka, kad M. S. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos 2004 m. spalio 8d. senaties eiga atsinaujino nuo jo sulaikymo dienos, t.y. nuo 2010 m. rugsėjo 29d.

Paskirta laisvės atėmimo bausmė M. S. bendrintina su Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 14d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. ir 3d. taisyklėmis, atsižvelgiant į tai, kad M. S. po Kauno apygardos teismo nuosprendžio priėmimo pasislėpė, nevykdė teismo paskirų įpareigojimų, ko pasėkoje 2005 m. spalio 7d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir M. S. buvo pasiųstas atlikti Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 14d. nuosprendžiu paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės. Pagal LR BK 96 str. 3d. jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja (aukščiau pateikti duomenys patvirtina, kad M.

S. buvo pasislėpęs). Å iuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis buvo sulaikytas. IÅ¡ to seka, kad Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 14d. nuosprendžio vykdymo senatis atsinaujino sulaikius M. S. 2010 m. rugsėjo 29d. Pagal LR BK 96 str. 4d. jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , senaties eiga nutrÅ«ksta. Å iuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo.

Tačiau M. S. po naujo nusikaltimo padarymo, t.y. po 2004 m. spalio 8d. pasislėpė, ko pasėkoje jam buvo paskelbta paieÅ¡ka, todėl teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju senaties eiga buvo sustojusi ir ji atsinaujino tik sulaikius kaltinamÄ jį.Vadovaudamasis LR BPK 297-298, 301-310 str., teismas n u s p r e n d ž i a: M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. ir 3d. prie Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 14d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę M.

S. paskirti laisvės atėmimÄ 4 metams 3 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.Nuosprendį paskelbus, M. S. teismo posėdžių salėje suimti.Bausmės pradžiÄ M. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. sausio 5d. Ä® bausmės laikÄ M. S. įskaičiuoti bausmės dalį atliktÄ pagal Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 14d. nuosprendį. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o M. S. nuo jo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

             Teisėja                                                                                            Vita Lučkauskaitė