d33e91c5-eb7c-4c1c-9783-c22188fd2fe3 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-348-589/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00578-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimanto MisiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1779-902/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Legal Balance prašė priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. 863,21 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 134,62 mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties termino pasibaigimo dienos, 238 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 36 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (863,21 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. vasario 1 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 29 Eur žyminį mokestį, 121 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. kovo 10 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo E. K. ieÅ¡kovės UAB Legal Balance naudai 863,21 Eur skolÄ , 134,62 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties termino pasibaigimo dienos, 238 Eur negautas pajamas (nuostolius) nuo sutarties termino pasibaigimo iki ieÅ¡kinio parengimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. vasario 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 149 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 1 Eur žyminio mokesčio permokÄ , sumokėtÄ 2021 m. vasario 3 d. AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymu Nr. 151.

3. Teismas konstatavo, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

4. Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė UAB BnP Finance ir atsakovas 2016 m. rugpjūčio 25 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. R48093108 (toliau – ir sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 2 420,44 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ kredito kainÄ sutarties sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį galutinis vartojimo kredito ir bendros kredito kainos grÄ Å¾inimo terminas buvo 2019 m. rugpjūčio 25 d.

Atsakovas savo įsipareigojimų sutartyje nustatytais terminais neįvykdė. 2020 m. birželio 17 d. tarp pradinės kreditorės bei ieÅ¡kovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-06/01, pagal kuriÄ pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, nurodytus 2020 m. birželio 17 d. bylų priėmimo-perdavimo akte Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties. 2020 m. birželio 18 d. praneÅ¡imu elektroniniu laiÅ¡ku atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ .

5. Teismas nustatė, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ , todėl sprendė, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 863,21 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 134,62 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties termino pasibaigimo dienos.

6. Teismas nustatė, kad vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminas pagal sutartį buvo numatytas 2019 m. rugpjūčio 25 d. Sutartis buvo nutraukta 2019 m. gruodžio 29 d. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, kadangi jis tinkamai neįvykdė sutartinio įsipareigojimo, todėl reikalavimas dėl 238 Eur negautų pajamų (nuostolių) priteisimo tenkintinas. Tačiau teismas nurodė, kad skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo.

Atsižvelgiant į tai, teismas atmestė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 36 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (863,21 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. vasario 1 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo.

7. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo laikė pagrįstu, todėl tenkino. Atsižvelgęs į tai, jog didžiÄ ja dalimi ieÅ¡kovės reikalavimai buvo patenkinti, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo teismas taip pat priteisė turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 8. IeÅ¡kovė UAB Legal Balance apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 10 d. sprendimo už akių dalį dėl 36 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (863,21 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. vasario 1 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo ir priteisti apeliantui iÅ¡ atsakovo E. K. 36 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (863,21 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. vasario 1 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, taip pat priteisti už apeliacinį skundÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

9. Apeliantės nuomone, teismo sprendimas už akių nurodytoje dalyje yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas nepagrįstai iÅ¡kraipant aktualius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, neatsižvelgus į naujausiÄ apeliacinės instancijos teismų praktikÄ bei kitas bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

10. Apeliantė nurodo, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kreditoriui gali bÅ«ti priteisiamos negautos pajamos (nuostoliai) ir už laikotarpį, kai sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta. Apeliantė mano, kad ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai pagrindė civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , negautų pajamų (nuostolių) dydį, skaičiavimus bei skaičiavimų taikymo prielaidas, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo atmesti apeliantės reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo po sutarties termino pasibaigimo dienos.

Net ir po ieÅ¡kinio parengimo dienos atsakovas ir toliau valdo, naudoja ir disponuoja 863,21 Eur negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos likučiu, tuo pačiu neleisdamas apeliantei atgauti ir perskolinti Å¡iÄ sumÄ už sutartyje nurodytÄ metinę mokėjimo (pelno) palÅ«kanų normÄ . Dėl Å¡ios priežasties teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo teigti, kad apeliantės teisėtas lÅ«kestis gauti pajamas iÅ¡ atsakovui suteiktos vartojimo kredito sumos pasibaigė kartu su ieÅ¡kinio parengimo diena.

11. Apeliantė pažymi, jog tokiÄ negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo tvarkÄ apeliantė taiko dėl to, kad neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos.

12. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmestas apeliantės reikalavimas priteisti 36 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (863,21 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. vasario 1 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ar pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. atsakovas E. K. ir pradinė kreditorė UAB BnP Finance sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. R48093108, pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui suteikė 2 420,44 Eur vartojimo kreditÄ 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ â€“ 1 570,88 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 36 proc.) sutarties specialiojoje dalyje numatytais terminais ir tvarka iki 2019 m. rugpjūčio 25 d.

Atsakovas pagal sutartį tekusios piniginės prievolės nevykdė, t. y. mokėjimo grafike nustatyto dydžio įmokų nustatytu laiku nemokėjo ir po įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ prievolės neįvykdė. Kadangi atsakovas nesilaikė vienos esminių sutarties sÄ lygų, pradinė kreditorė 2019 m. gruodžio 13 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informavo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ 2019 m. gruodžio 29 d. 2020 m. birželio 17 d. UAB BnP Finance ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-06/01, kuria pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

Naujoji kreditorė iÅ¡siuntė atsakovui 2020 m. birželio 18 d. praneÅ¡imÄ dėl kreditorės pasikeitimo, kuriuo praneÅ¡ta, kad visi mokėjimai pagal sutartį turi bÅ«ti atliekami į ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ , tačiau atsakovas į raginimÄ nereagavo ir paskolos negrÄ Å¾ino.

16. IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalimi, kuria teismas atsisakė priteisti jos praÅ¡omas negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuojamus taikant sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ metinę mokėjimo (pelno) palÅ«kanų normÄ už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (863,21 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. vasario 1 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. IeÅ¡kovė nurodo, kad net ir po ieÅ¡kinio parengimo dienos atsakovas ir toliau valdo, naudoja ir disponuoja 863,21 Eur negrÄ Å¾intu vartojimo kredito sumos likučiu, tuo pačiu neleisdamas ieÅ¡kovei atgauti ir perskolinti Å¡iÄ sumÄ už sutartyje nurodytÄ metinę mokėjimo (pelno) palÅ«kanų normÄ . Tačiau teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo tenkinti aptariamo ieÅ¡kovės reikalavimo.

17. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, tolimesnis pelno palÅ«kanų skaičiavimas ir priteisimas nėra galimas, nes tai reikÅ¡tų sutarties vykdymÄ natÅ«ra po jos nutraukimo. Tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palÅ«kanos, bet ne didesnės nei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas maksimalus delspinigių dydis, kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma.

Jeigu kreditorius reikalauja priteisti nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį, kai sutartis bÅ«tų pasibaigusi, jeigu nebÅ«tų nutraukta, tai Å¡ių nuostolių dydį, virÅ¡ijantį sutartines kompensacines palÅ«kanas, jis turi atskirai įrodyti. Kreditoriaus reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę pagrįstumo ir nuostolių dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles, įskaitant ir reglamentuojančias atleidimÄ nuo civilinės atsakomybės ar jos sumažinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d.

Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-52-1).

18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnį žala yra bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga. Žala, įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais, o Å¡ie skirstomi į tiesioginius (realius) ir netiesioginius (negautas pajamas). Negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių ieÅ¡kovo veiklÄ , iÅ¡ kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Negautos pajamos suprantamos kaip suma, kuriÄ sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iÅ¡ teisėtos veikos. Tai turi bÅ«ti jo grynasis pelnas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atskaičius iÅ¡ visų pajamų (įplaukų) sÄ naudas, o iÅ¡ Å¡ių – ir pelno mokestį pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymÄ , asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kuo bÅ«tų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2008).

19. SprendimÄ dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių iÅ¡tirtais, įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012). Kartu Å¡i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti teismÄ visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis).

20. Pažymėtina, jog pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo Å¡alių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai). Siekdamas įrodyti žalÄ , kaip civilinės atsakomybės sÄ lygÄ (CK 6.249 straipsnis), ieÅ¡kovas paprastai privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktÄ ir žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018). Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-687/2018).

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, nutarties 17-20 punktuose nurodytų kriterijų iÅ¡ esmės turi bÅ«ti laikomasi ir sprendžiant dėl skolininko pagal vartojimo kredito sutartį civilinės atsakomybės, nes kreditoriaus reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę pagrįstumo ir nuostolių dydžio klausimas spręstinas pagal bendrÄ sias sutartinės atsakomybės taisykles.

22. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliantės praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai. Byloje nėra ir apeliantė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovui sutartyje nustatytu terminu grÄ Å¾inus visÄ likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį, apeliantė bÅ«tų iÅ¡ karto perskolinusi visÄ kredito sumÄ su 36 proc. metinėmis palÅ«kanomis.

23. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantei skundžiamu sprendimu yra priteistos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadinasi, nagrinėjamu atveju yra kompensuojami 5 proc. dydžio praradimai. Apeliantė turėjo įrodyti, kad bÅ«tų galėjusi atsakovo negrÄ Å¾intÄ sumÄ perskolinti už didesnes kaip 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, o patirti nuostoliai sudarytų daugiau kaip 5 proc. metinių palÅ«kanų. Tačiau apeliantė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu to neįrodinėjo ir galbÅ«t prarastinų pajamų (nuostolių) dydį (36 proc.) patvirtinančių įrodymų nepateikė.

24. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ už akių, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės nuostatas, dėl ko ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra atmetamas, kaip nepagrįstas, o skundžiamas sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Apeliacinio skundo netenkinus, už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės sumokėtos žyminio mokesčio iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 10 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Ramunė Čeknienė Rita Dambrauskaitė Laimantas MisiÅ«nas