d33dfcb2-be08-4264-9e4b-9b2b55293bae · Å iaulių apygardos teismas

                                                               Civilinė byla Nr. B2-1224-357/2013Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00540-2013-3                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 126.2. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gruodžio 19 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų UAB ,,Autoprofilis“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „ECAA Europe“, trečiajam asmeniui East China Automobile Association LTD dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB ,,Autoprofilis“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „ECAA Europe“ bankroto bylÄ . Nurodo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2012-03-2 buvo sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis Nr. 2, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui parduoti prekes- autodetales, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už jas. Nors ieÅ¡kovas atsakovui ir perdavė prekes, tačiau už dalį Å¡ių prekių nebuvo sumokėta, nepaisant to, kad atsakovas Å¡ias iÅ¡ ieÅ¡kovo nusipirktas prekes jau yra pardavęs tretiesiems asmenims.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui yra pateikęs apmokėti 56 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių bendra suma sudaro 443375 Lt. IÅ¡ Å¡ios sumos atsakovas Å¡iai dienai yra skolingas 70230, 00 Lt. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovo finansinė bÅ«klė yra sunki, o pradelsti įsiskolinimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pažymėjo, jog atsakovas buvo informuotas apie tai, kad nesulaukus mokėjimo ar bent raÅ¡tiÅ¡ko pasiÅ«lymo dėl atsiskaitymo tvarkos iki 2013 m. rugpjūčio 23 d. bus pradėtas teisminis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

IeÅ¡kovas siÅ«lo bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Audata“ (įm. k. 124199960), buveinės adresas: Verkių g. 109, LT-08405, Vilnius). Trečiasis asmuo East China automobile association LTD pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jų įmonę į bylÄ trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Nurodė, kad jų įmonei nuosavybes teise priklauso (duomenys neskelbtini) proc. visų bendrovės UAB ,,ECAA Europe“ akcijų. Mano, jog iÅ¡kėlus atsakovui bankroto bylÄ , tai tiesiogiai turės įtakos jų teisėms.

Taip pat nurodo, jog atsakovo pateikti duomenys ne tik netikslÅ«s, bet galimai ir suklastoti.Atsakovas UAB „ECAA Europe“ teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o atsisakyti kelti bankroto bylÄ , o ieÅ¡kovui UAB ,,Autoprofilis“ skirti 20 000,00 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ teise. Taip pat praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisti patirtas 500,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas teismui pateikė klaidingÄ informacijÄ , nes atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovui.

Pažymėjo, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas atsakovui skolingas 63 666,49 Lt sumÄ , remiantis tuo, atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovas nėra kreditorius, jis yra skolininkas. Nurodo, kad pagal atsakovo UAB ,,ECAA Europe“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui UAB ,,Autoprofilis“ Vilniaus apygardos teisme 2013-11-06 priimtas atsakovo pareiÅ¡kimas ir jau pradėta civilinė byla Nr. B2-6056-653/2013. Taip pat, pažymėjo, kad Å iaulių apylinkės teisme, pagal atsakovo didžiausio kreditoriaus UAB ,,VaivorykÅ¡tė“ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo direktoriaus D.

G. ir jo sutuoktinės V. G. atžvilgiu iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-4342-797/2013, dėl 85028,47 Lt skolos iÅ¡ minėtų fizinių asmenų priteisimo už kreditoriaus UAB ,,VaivorykÅ¡tė“ suteiktÄ paskolÄ . Minėtoje byloje UAB ,,ECAA Europe“ įtrauktas trečiuoju asmeniu. Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovas klaidinÄ teismÄ teigdamas, kad yra atsakovui pateikęs net 56 PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, kurių bendra suma sudaro 443 375,00 Lt suma. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas visiÅ¡kai ignoruoja tai, kad dalis ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų atsakovo buvo ieÅ¡kovui arba grÄ Å¾intos arba apskritai sÄ skaitų-faktÅ«rų ieÅ¡kovas atsakovui niekada net nepateikė.

Atsakovas nurodo, kad jo įmonė turi ilgalaikio turto už 42 662,00 Lt be PVM, o prekių atsargų turi už 3.653.380,46 Lt be PVM. Atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 288 2002 Lt sumÄ . Pažymėjo, kad įmonės nuosavas kapitalas sudaro net 1.437.748 Lt sumÄ . Atsakovas mano, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesine teise ir dėl tokio veikimo ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti taikytina įstatymo numatyta sankcija.        IeÅ¡kovo ir trečiojo asmens praÅ¡ymai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkinami.CPK 1 str. 1 d. nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monių bankroto įstatymo 1 str. 3 d. įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Byloje yra sprendžiamas bankroto bylos UAB „ECAA Europe“ iÅ¡kėlimo klausimas, todėl atsižvelgiama, kad bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios įmonės, kuriai keliama bankroto byla, interesus, t.y. kai įmonės veiklos nestabdymas sudaro galimybę sukurti darbo vietas, toliau vystyti veiklÄ . Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 7 d. bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ; įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1522/2011).

Bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-01-29 nutartis, priimta byloje Nr. 2-182/2009; 2009-06-11 nutartis, priimta byloje Nr. 2-754/2009; 2009-06-25 nutartis, priimta byloje Nr. 2-759/2009).Ä®monės mokumo klausimas turi bÅ«ti vertinamas pagal naujausius įmonės buhalterinės apskaitos duomenis, todėl teismas, spręsdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „ECAA Europe“ klausimÄ vadovaujasi atsakovo pateiktais duomenimis apie atsakovo turtinę ir finansinę padėtį, atsakovo ir ieÅ¡kovo tarpusavio įsipareigojimus: atsakovo UAB „ECAA Europe“ pateiktu 2013-10-31 balansu, 2013-10-31 pelno (nuostolių) ataskaitomis, UAB „ECAA Europe“ prekių ir paslaugų suvestine, skolų balansu, prekių likučių suvestine.Ä® bylÄ pateiktas atsakovo 2013-10-31 balansas patvirtina, kad 2013-10-31 atsakovo nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai sudarė 4.319.750 Lt, iÅ¡ jų ilgalaikis turtas sudarė 426.62 Lt, trumpalaikis turtas 4.277.088 Lt, mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai per vienerius metus 315.458, iÅ¡ jų pradelstos skolos kreditoriams 23.135,74 Lt, ilgalaikės skolos įmonės akcininkams sudaro 2.882.002 Lt.

Balanso duomenimis, įmonė nuosavo kapitalo turi už 1.437.748 Lt, atsargų, iÅ¡ankstinių apmokėjimų, nebaigtų vykdyti sutarčių už 4.145.541 Lt. Taigi,įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , t.y. įmonės finansinės atskaitomybės duomenis, atsakovo turto sudėties duomenis, pradelstų įsipareigojimų mastÄ , atsižvelgus į atsakovo argumentÄ , jog didžiausias kreditorius yra kartu ir įmonės akcininkas, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p. numatytu pagrindu.Atsakovas ieÅ¡kovui UAB ,,Autoprofilis“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis praÅ¡o skirti 20 000 Lt baudÄ .

Savo praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad dėl ieÅ¡kovo pateikto pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo Å iaulių apygardos teisme- antstolės I. E. kontoroje buvo sustabdytos vykdomosios bylos pagal Vilniaus apygardos teismo ir Å iaulių apylinkės teismo nutartis. Tai sÄ lygojo žalos atsiradimÄ atsakovui, kadangi dėl sustabdytos vykdomosios bylos, Å¡iai dienai yra nepagrįstai apraÅ¡yta daugiau atsakovo turto nei tai numatė 2013 m. kovo 12 d. Å iaulių apygardos teismo nutartis, o be to, jau nuo 2013-10-25 nuÅ¡alintas antstolis A.

L., netinkamai aprašė ir ne rinkos kainomis įkainojo atsakovo turtÄ , o apraÅ¡ytÄ turtÄ Ä¯kainodamas ne tik, kad ne rinkos kainomis, tačiau prekių įsigijimo kainomis Kinijos Liaudies Respublikoje esančių gamyklų kainomis (t.y. ignoruojant prekių transportavimo marÅ¡rutu Kinijos Liaudies Respublika- Klaipėdos uostas- Å iauliai, prekių atrinkimo, pakrovimo, supakavimo, iÅ¡pakavimo iÅ¡laidas, muitinės procedÅ«rų atlikimo iÅ¡laidas, prekių sandėliavimo, saugojimo ir kitas papildomas iÅ¡laidas)- todėl Å¡iai dienai yra faktiÅ¡kai apraÅ¡yta ir suvaržyta UAB ,,ECAA Europe“ turto kelis kartus daugiau, nei tai numatyta nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

CPK 95 str. 1 d. numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimÄ procesine teise kilti, tai yra Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala.

Vienos Å¡alies procesinių teisių įgyvendinimu negali bÅ«ti pateisinamas kitos Å¡alies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas daug didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokiÄ procesinę teisę. Viena proceso Å¡alis privalo teisiÅ¡kai gerbti kitÄ Å¡alį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis Å¡alis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka pareiÅ¡kė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui. Vien aplinkybė, kad pagal pareiÅ¡kimÄ atsakovui nėra keliama bankroto byla, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kėjas gali laisvai naudotis savo subjektinėmis teisėmis ir nevaržomas pasirinkti kreditorių teisių gynimo bÅ«dÄ , kuris, nenustačius įstatymų pažeidimų, negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, todėl atsakovo UAB „ECAA Europe“ praÅ¡ymas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ atmestinas.

Atsakovas UAB „ECAA Europe“ taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 93 str. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsisako tenkinti, todėl atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkintinas, priteisiant atsakovo naudai 500, 00 Lt pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 2013 m. lapkričio 28 d., už atsakovo pateiktÄ atsiliepimÄ teismui į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 7 d., CPK 93 str. 1 d., 290 – 91tr., n u t a r i a : Atsisakyti kelti atsakovui UAB „ECAA Europe“ (į. k. 302726974, buveinės adresas: Vytauto g. 122, Å iauliai ) bankroto bylÄ .Netenkinti atsakovo UAB „ECAA Europe“ praÅ¡ymo pareiÅ¡kėjui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti 20 000 Lt baudÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Autoprofilis“ atsakovo UAB ,,ECAA Europe“ naudai 500,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                    Rasa Bartašienė