d33dbd7d-a95e-4d25-ada2-306cad7899a4 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-155-725/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22593-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.9.7; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.8; 1.2.14.10.1; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.2; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei, dalyvaujant prokurorei Inai Zabielienei, kaltinamajam G.

E. V., nedalyvaujant nukentėjusiajam A. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2009 m. spalio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; 2. 2010 m. sausio 29 d.

Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslÄ ; 3. 2010 m. balandžio 1 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, subendrinus bausmę su 2010 m. sausio 29 d.

Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; 4. 2013 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, subendrinus bausmę su 2010 m. balandžio 11 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 3 (trejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, nuosprendžio vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams; 5. 2013 m. balandžio 25 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 1 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo; 2013 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2013 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 (ketverių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2015 m. balandžio 24 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi nuteistojo padaryta 144,81 Eur (500 Lt) vertės svetimo turto vagystė, už kuriÄ jis buvo nuteistas 2013 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, perkvalifikuota iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 4 dalį, ir nustatyta, kad jam už Å¡iÄ veikÄ paskirta bausmė – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to; 2013 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, kuri 2013 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, buvo subendrinta su 2013 m. balandžio 11 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris buvo subendrintas su 2010 m. balandžio 1 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, sumažinta 6 (Å¡eÅ¡iais) mėnesiais ir nustatyta galutinė bausmė – 3 (treji) metai ir 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo; 6. 2018 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu, paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 8 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 10 valandų, per 2 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ; 7. 2019 m. gruodžio 17 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau kaip 10 valandų, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; 8. 2020 m. birželio 29 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta trečdaliu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau kaip 10 (deÅ¡imt) valandų, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, paskirta 10 MGL (500 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei 20 MGL, t. y. 1 000 (vieno tÅ«kstančio) eurų dydžio baudÄ .

G. E. V. įpareigotas baudÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudÄ ir įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumokėjęs, laisvės apribojimo bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte,187 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : G. E. V. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , bei iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė asmens sveikatÄ ir sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. birželio 20 d., apie 18.35 val., vieÅ¡oje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 13, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, matant kitiems asmenims, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia rankomis sudavė A.

B. per Å¡almÄ Ä¯ galvÄ , po ko rankomis nuplėšė jam nuo galvos Å¡almÄ ir smogė kumščiu ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, taip padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį nosies kaulų lūžimu, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių apatiniuose vokuose, odos nubrozdinimais deÅ¡inės akies apatiniame voke, bei, paėmęs jo elektrinį paspirtukÄ â€žEMScooter“, tyčia nusviedė jį ant žemės, ir taip jį sugadindamas padarė 655 eurų turtinę žalÄ .

Tokiais savo veiksmais jis nukentėjusiajam A. B. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , sugadino svetimÄ â€“ nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis G. E. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. birželio 20 d., apie 19 val., buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) g., Kaune, paimti savo draugės, skubėjo į treniruotę, buvo nervingas, draugė vėlavo, važiavo automobiliu valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini).

IÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo turėjo privažiuoti prie kelių sankirtos ir tokiu bÅ«du užvažiavo ant pėsčiųjų tako, tai buvo (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje. Pamatė, kad atvažiuoja paspirtukas su vairuoju, sustojo prieÅ¡ jo automobilį, supyko, kad kaltinamasis užtvėrė keliÄ , Å¡aukė ant kaltinamojo, kad jis nemato kelio. Kaltinamasis pajautė agresijÄ , iÅ¡Å¡oko iÅ¡ maÅ¡inos ir susikibo su juo – sugriebė už Å¡almo, nuplėšė jį, galėjo bÅ«ti kad griebdamas nukentėjusiajam už Å¡almo jis tai padarė stipriai ir tai galėjo gautis kaip smÅ«gis, tada kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veido sritį du kartus, iÅ¡ įnirÅ¡io dar paėmė jo paspirtukÄ , kurį nukentėjusysis jau buvo numetęs ant žemės, ir metė jį į žemę bei taip sugadino.

Po smÅ«gio nukentėjusiajam bėgo kraujas. Kaltinamasis sutinka, kad padarė sužalojimus, kurie buvo nustatyti nukentėjusiajam, sutinka, kad sugadino paspirtukÄ , nukentėjusiajam moka po 100 eurų, jau apie pusę visos sumos yra sumokėjęs. Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta, yra sudaręs susitarimÄ ir moka civilinėms ieÅ¡kovėms kiekvienÄ mėnesį. Be kaltinamojo G. E. V. parodymų jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai. Nukentėjusysis A.

B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. birželio 20 d., apie 18.40 val., elektrinu paspirtuku „EMS Booster“, juodai pilkos spalvos, iÅ¡važiavo iÅ¡ savo namų į (duomenys neskelbtini) rajonÄ pasivažinėti, tikslas buvo nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) parko. IÅ¡ savo namų pro kiemus, pravažiavęs parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, persivedęs paspirtukÄ per perėjÄ , pasuko kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės ir važiavo link žiedo, kur (duomenys neskelbtini) gatvė kertasi su (duomenys neskelbtini) gatve.

Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, deÅ¡iniuoju kelkraščiu ant dviračių tako, ties posÅ«kiu į (duomenys neskelbtini) gatvę, maždaug ties (duomenys neskelbtini) g. 13-tu namu, jam keliÄ užkirto pilkos spalvos automobilis. Minėtas automobilis keliÄ užkirto labai staigiai, tačiau nuspaudęs abu paspirtuko stabdžius nukentėjusysis sustojo prieÅ¡ais automobilio Å¡onÄ , t. y prieÅ¡ save matė automobilio vairuotojo dureles. Vairuodamas paspirtukÄ ant galvos dėvėjo Å¡almÄ , sustabdęs paspirtukÄ jokio kontakto su automobiliu neturėjo, kadangi paspirtukÄ sustabdyti spėjo dar prieÅ¡ įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. susikirtimÄ .

Prisimena, kad sustojęs, savo deÅ¡iniÄ ja ranka pilko automobilio vairuotojui parodė į gatvėje iÅ¡pieÅ¡tas linijas ir riktelėjo, ar jis jų nemato. Tuo norėjo parodyti, kad, važiuodamas paspirtuku, turi pirmenybę kirsti gatvę. Prisimena, kad po jo gestų automobilio vairuotojas labai greitai iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir priÅ¡oko prie jo, tuo tarpu jis bandė atsisegti savo Å¡almo dirželį. Tiksliai įvardinti negali, bet kiek prisimena, tai vairuotojas priÅ¡oko prie jo ir rankos delnu sudavė jam smÅ«gį į Å¡almÄ .

Po to tas pats vyras nuplėšė nuo nukentėjusiojo galvos atsegtÄ Å¡almÄ ir pradėjo kumščiais smÅ«giuoti į veido sritį. Kiek kartų asmuo smÅ«giavo, nukentėjusysis neprisimena, bet tikrai nemažiau 2 arba 3 kartus, jis jautė didelį skausmÄ . Kadangi visko tiksliai neprisimena, tai mano, kad galėjo bÅ«ti trumpam praradęs sÄ monę. Po smÅ«gių atsipeikėjęs, gulėdamas ant asfalto, pamatė, kad minėtas vyras jau stovėjo greta jo, savo rankose laikydamas pakeltÄ jo elektrinį paspirtukÄ , ir metė paspirtukÄ Ä¯ žemę Å¡alia jo.

Po to matė, kaip vyras nuėjo ir įšoko atgal į savo automobilį ir nuvažiavo. Priėjusi mergina paklausė, ar reikalinga pagalba, tada iÅ¡kvietė policijÄ ir medikus. KruvinÄ veidÄ nukentėjusysis bandė apsiplauti greta esančioje baloje, po to Å¡alia buvę žmonės davė servetėlių. Kartu su minėtais žmonėmis sulaukė medikų (toliau - GMP) ir policijos. Po GMP apžiÅ«ros buvo iÅ¡gabentas į Kauno klinikas detaliai apžiÅ«rai. Dėl Å¡io įvykio patyrė fizinį skausmÄ ir sužalojimus, taip pat elektrinis paspirtukas sugadintas, bendrai dėl paspirtuko sugadinimo buvo padaryta 655 eurų dydžio žala.

Taip pat jam padaryta 1345 eurų neturtinė žala, kadangi patyrė stiprų fizinį skausmÄ , didelių vidinių iÅ¡gyvenimų. Tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, kadangi 2022 m. rugpjūčio 31 d. įvykio kaltininkas G. E. V. jo atsiprašė, draugiÅ¡kai pasikalbėjo ir pasirašė paprastÄ jį vekselį dėl žalos atlyginimo, kuriuo E. G. V. įsipareigojo atlyginti patirtÄ 2000 eurų turtinę bei neturtinę žalÄ per 20 mėnesių nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d., mokant nemažiau, kaip po 100 eurų kas mėnesį, į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (1 t., b. l. 80–81, 105–106).

Liudytoja R. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. birželio 20 d., apie 18.30 val., bÅ«nant vieÅ¡ojo transporto sustojimo stotelėje, kuri yra Å¡alia namo adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo, (duomenys neskelbtini) gatvėje vykstantį Å¡urmulį prie daugiabučio gyvenamojo namo. Pastebėjo, kad vyriÅ¡kis įsėdo į automobilį, kuris buvo tamsiai pilkos spalvos. VyriÅ¡kis įsėdo į kairės pusės vairuotojo sėdynę, norėjo iÅ¡važiuoti, tačiau jam keliÄ buvo užstojęs kitas automobilis, kuris apsisukinėjo.

Minėtas vyriÅ¡kis pradėjo naudoti automobilio garsinį signalÄ tam, kad apsisukinėjantis automobilis greičiau pasitrauktų jam iÅ¡ kelio. Tada kai apsisukinėjantis automobilis pasitraukė, minėtas vyriÅ¡kis pilku automobiliu staigiai pajudėjo ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilio vairuotojas nesustojo prie STOP kelio ženklo ir jį pravažiavo, tačiau (duomenys neskelbtini) gatvės Å¡aligatviu kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės elektriniu paspirtuku važiavo vaikinas.

Automobilio vairuotojas pastebėjęs paspirtuku važiuojantį vaikinÄ sustojo prie (duomenys neskelbtini) gatvės, o paspirtuko vairuotojas sustojo Å¡aligatvyje ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Elektrinio paspirtuko vairuotojas sustojęs nusiėmė Å¡almÄ ir automobilio vairuotojo paklausė, ar jis nemato kur važiuoja. Tada automobilio vairuotojas atsidarė langÄ agresyviai paklausė: „Ar nežinai, kad reikia nulipti nuo paspirtuko ir per perėjÄ paspirtukÄ persivesti“. Tada žodinio konflikto metu, apie 18.35 val., automobilio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir tyčia abejomis rankų kumščiais daug kartų, kiek kartų nurodyti negali, sudavė paspirtuko vairuotojui į galvos ir veido sritį.

Elektrinio paspirtuko vairuotojui iÅ¡ rankų iÅ¡krito Å¡almas, jis bandė gintis, tačiau nesėkmingai. Elektrinio paspirtuko vairuotojas parkrito ant grindinio, ar automobilio vairuotojas kojomis spyrė paspirtuko vairuotojui, negali nurodyti, neatsimena. Tada įsiaudrinęs automobilio vairuotojas paėmė elektrinį paspirtukÄ ir jį metė į grindinį, Å¡alia paspirtuko vairuotojo. Tada automobilio vairuotojas sėdo atgal į automobilį ir iÅ¡važiavo kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės. PrieÅ¡ automobilio vairuotojui metant paspirtukÄ Ä¯ grindinį, (duomenys neskelbtini) gatve kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) gatvės važiavo automobilis, kuriame sėdėjo moteris ir vyras, kurie nufotografavo automobilį, į kurį įsėdo vyriÅ¡kis, sumušęs elektrinio paspirtuko vairuotojÄ .

Minėtas vyriÅ¡kis ir moteris priėjo prie gulinčio elektrinio paspirtuko vairuotojo ir jo paklausė, ar jam reikia pagalbos ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir medikus. Taip pat pastebėjo, kad elektrinio paspirtuko vairuotojo veidas nuo automobilio vairuotojo suduotų smÅ«gių, buvo kruvinas, jam bėgo kraujas iÅ¡ nosies. Å is įvykis jÄ iÅ¡gÄ sdino, to automobilio vairuotojo vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, įžūlus ir vandaliÅ¡kas elgesys, paspirtuko vairuotojo sužalojimas sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ (1 t., b. l. 112–113).

Liudytoja B. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. birželio 20 d., apie 18.37 val. važiavo automobiliu „Renault Talia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, vyko į namus. Staiga pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) gatvę, šalia namo, adresu (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje dalyje (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjo pastatytas pilkos spalvos automobilis „Mitsubishi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), o ant Å¡aligatvio ties namu, adresu (duomenys neskelbtini), ant grindinio gulėjo vyriÅ¡kis, vyriÅ¡kio nosis, deÅ¡inės pusės akis bei burna buvo kruvini. Å alia minėto vyriÅ¡kio stovėjo kitas vyriÅ¡kis, kurio veido bruožų neįsidėmėjo, kaip buvo apsivilkęs neįsidėmėjo, vyriÅ¡kis turėjo rankose elektrinį paspirtukÄ , kurį metė į grindinį. Tada nuėjo į minėtÄ automobilį, atsisėdo į vairuotojo sėdynę ir automobiliu pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pamačiusi tokį vaizdÄ sutuoktiniui liepė sustoti.

Nufotografavo minėtÄ automobilį ir jo valstybinius numerius, nuotraukÄ pateiks policijos pareigÅ«nams. IÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio nuėjo prie gulinčio vyriÅ¡kio ir pasiteiravo, ar jam reikia pagalbos ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Å alia įvykio vietos buvo vieÅ¡ojo transporto stotelė, kurioje buvo žmonių ir galimai galėjo matyti įvykį. Å is įvykis jÄ iÅ¡gÄ sdino, kad tokie automobilio „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vandaliÅ¡ki ir įžūlÅ«s veiksmai sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei rimtį, sukėlė jai pasipiktinimÄ (1 t., b. l. 118–119). 2022 m. birželio 21 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) gatvės sankirtoje, ties (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Ant trinkelių ir važiuojamosios kelio dalies sankryžoje (duomenys neskelbtini) gatvė – (duomenys neskelbtini) gatvė matome juodos spalvos paverstÄ ant kairiojo Å¡ono elektrinį paspirtukÄ . Ant paspirtuko matomas baltomis spalvomis užraÅ¡as „EMScooter“, kurio deÅ¡inės pusės apatinis kraÅ¡tas apgadintas, paspirtukas paimtas. Å alia elektrinio paspirtuko vairo matome dvi juodos spalvos odines pirÅ¡tines, kurios paimtos ir supakuotos į paketÄ .

PirÅ¡tinių kairėje matome oranžinės, raudonos ir juodos spalvos Å¡almÄ , ant Å¡almo matome raudonos spalvos dėmes, Å¡almas nufotografuotas su masteline liniuote, paimtas ir supakuotas į dėžę. Elektrinio paspirtuko užpakalinio rato deÅ¡inėje pusėje ant važiuojamosios dalies matome rusvos ir baltos spalvos cigaretės nuorÅ«kÄ , ant kurios matome raudonos spalvos dėmę, kuri nufotografuota su masteline liniuote, nuorÅ«ka paimta ir supakuota į vokÄ . Ant važiuojamosios dalies Å¡alia elektrinio paspirtuko užpakalinio rato matome baltos spalvos kvadratÄ (kelio ženklinimÄ ), ant kurio matome raudonos spalvos dėmę, kuri nufotografuota su masteline liniuote, nuo jos ant vatos tamponėlio paimtas biologinis pėdsakas.

Apžiūros metu paimtas šalmas, elektrinis paspirtukas „EMScooter“, juodos spalvos pirštinių pora (1 t., b. l. 6–7). 2022 m. liepos 13 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota šalmo, elektrinio paspirtuko „EMScooter“, juodos spalvos pirštinių, apžiūra (1 t., b. l. 98–99). 2022 m. birželio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1205/2022 nurodyta, kad A. B. konstatuota nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs nosies kaulų lūžimu, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių apatiniuose vokuose, odos nubrozdinimais dešinės akies apatiniame voke (1 t., b. l. 26–28). 2022 m. birželio 22 d. vyresniojo tyrėjo L.

V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22593-22 dėl nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnį, ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2022 m. birželio 20 d., apie 18.35 val., vieÅ¡oje vietoje, gatvėje ties (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, nenustatytas asmuo, žodinio konflikto metu, tyčia rankomis sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių A. B. į veido sritį, padarydamas sužalojimus veido srityje, bei tyčia sugadino A. B. priklausantį elektrinį paspirtukÄ â€žEMScooter“, padarydamas fizinę ir turtinę žalÄ .

Po įvykio nenustatytas asmuo iš įvykio vietos pasišalino automobiliu „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas G. E. V. vardu. 2022 m. birželio 21 d. telefonu susisiekus su piliečiu G. E. V., asmuo patvirtino, kad 2022 m. birželio 20 d., apie 18.40 val., dalyvavo įvykyje adresu (duomenys neskelbtini), kuomet ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta išlipęs iš savo vairuojamo automobilio „Mitsubishi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sukonfliktavo su paspirtuko vairuotoju A. B.. G. E. V. patvirtino, kad rankos kumščiais paspirtuko vairuotojui sudavė smūgius į veido sritį, po konflikto pasišalino. Vyras nurodė, kad automobilyje kartu su juo važiavo jo draugė (1 t., b. l. 59). Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimų G. E. V. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis G. E. V. savo kaltę visiškai pripažino, kaltinamojo nusikalstamus veiksmus patvirtina nukentėjusiojo A.

B., liudytojų parodymai, apžiÅ«ros protokolai, nukentėjusiajam padarytÄ sužalojimÄ , jo mÄ stÄ patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga Taigi kaltinamasis G. E. V. sÄ moningai elgėsi įžūliai, neadekvačiai esamai situacijai, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ bei iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė asmens sveikatÄ ir sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. birželio 20 d., apie 18.35 val., vieÅ¡oje vietoje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 13, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, matant kitiems asmenims, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia rankomis sudavė A.

B. per Å¡almÄ Ä¯ galvÄ , po ko rankomis nuplėšė jam nuo galvos Å¡almÄ ir smogė kumščiu ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, taip padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį nosies kaulų lūžimu, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių apatiniuose vokuose, odos nubrozdinimais deÅ¡inės akies apatiniame voke, bei paėmęs jo elektrinį paspirtukÄ â€žEMScooter“, tyčia nusviedė ant žemės, taip jį sugadindamas padarė 655 eurų turtinę žalÄ .

Tokiais savo veiksmais jis nukentėjusiajam A. B. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , sugadino svetimÄ â€“ nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Toks kaltinamojo G. E. V. elgesys – smÅ«gių sudavimas nukentėjusiajam į veidÄ dėl menkavertės priežasties, dėl ko nukentėjusiajam A. B. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas – laikytinas atviru iÅ¡Å¡Å«kiu visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti savo jėgos pranaÅ¡umÄ , niekinantį požiÅ«rį į nukentėjusįjį, aplinkinius.

Å ie kaltinamojo G. E. V. veiksmai vieÅ¡oje vietoje – gatvėje Å¡alia gyvenamųjų namų ir vieÅ¡ojo transporto stotelės, kur dienos metu yra žmonių bei kur bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai (gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems ilsėtis ar užsiimti teisėta veikla), vertintini kaip prieÅ¡taraujantys moralės ir pagarbos vieni kitiems principams, kuriais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokiais veiksmais kaltinamasis G.

E. V. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Be to, iÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamasis G. E. V., 2022 m. birželio 20 d., apie 18.35 val. tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, rankomis sudavė A. B. kumščiu ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, taip padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį nosies kaulų lūžimu, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių apatiniuose vokuose, odos nubrozdinimais deÅ¡inės akies apatiniame voke.

Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu, nukentėjusiajam nustatyti sužalojimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Todėl kaltinamasis G. E. V. savo veiksmais nukentėjusiajam A. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis G. E. V., sÄ moningai suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam A. B. į veidÄ , dėl menkavertės priežasties, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, turėjo tiesioginę tyčiÄ sutrikdyti nukentėjusiojo A. B. sveikatÄ ir tokių pasekmių siekė, suvokė veikos pavojingumÄ , tai yra, kad tokiais savo veiksmais kėsinasi į kito žmogaus sveikatÄ , numatė galimybę atsirasti įvairiems pavojingos veikos padariniams, nors jų savo sÄ monėje nedetalizavo, t. y. jį tenkino bet koks nukentėjusiojo sužalojimo sunkumo laipsnis (neapibrėžta tyčia).

Kadangi tarp kaltinamojo G. E. V. atliktų veiksmų ir sukeltų padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl jis yra atsakingas už atsiradusius padarinius, t. y. nesunkų nukentėjusiojo A. B. sveikatos sutrikdymÄ be jokios pateisinamos priežasties, dėl aiÅ¡kaus žmogaus negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo ir toks jo elgesio motyvas atitinka chuliganiÅ¡kų paskatų turinį. Todėl kaltinamojo G. E. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .

Be to, byloje neginčijamai nustatyta, kad G. E. V., 2022 m. birželio 20 d., apie 18.35 val. paėmęs nukentėjusiojo A. B. elektrinį paspirtukÄ â€žEMScooter“, tyčia nusviedė ant žemės, taip jį sugadindamas padarė 655 eurų turtinę žalÄ . G. E. V. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių savo veiksmų pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis, tarp kaltininko veiksmų ir padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl G. E. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo Kaltinamojo G. E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis teistas (1 t., b. l. 150–158), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 174–178), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (1 t., b. l. 182), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 185).

G. E. V. padarė du nesunkius nusikaltimus ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , kurie sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį, anksčiau yra teistas, tarp jų keletÄ kartų už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas ir vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, kas rodo, kad kaltinamasis linkęs daryti analogiÅ¡ko pobÅ«džio, kaip ir Å¡ioje byloje, veikas. Kaltinamojo teistumai rodo, kad kaltinamasis ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio normas, ir jo daromos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės ar nulemtos nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių.

Todėl kaltinamajam, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte,187 straipsnio 1 dalyje, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį nei straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmių vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Nors kaltinamajam parinktina laisvės atėmimo bausmė, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis, siekdamas suÅ¡velninti savo nusikalstamų veiksmų padarinius, su nukentėjusiuoju pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį dėl 2000 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, atsiprašė jo, su civiliniais ieÅ¡kovais sudarė susitarimus, pradėjo mokėti žalos atlyginimÄ .

Be to, kaltinamasis dirba, kaip pats nurodė, byloje nagrinėjamas įvykis jį sukrėtė, todėl pradėjo sekti DievÄ , įstojo studijuoti, mokosi (duomenys neskelbtini), turi daug veiklos, jaučiasi naudingas žmonėms, nevartoja psichikÄ veikiančių medžiagų, dėl savo veiksmų jaučiasi labai blogai, gailisi. BK 75 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo G. E. V. asmenybę, formalias BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas Å¡io straipsnio taikymo sÄ lygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant jį tęsti darbÄ , dalyvauti elgesio pataisos programoje bei paskiriant BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių su nusikaltimų asmenų fondÄ .

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimÄ , yra ta bausmė, kuri iÅ¡ G. E. V. pareikalaus atsakingo požiÅ«rio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias iÅ¡vadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Civilinė ieÅ¡kovė Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 387,05 eurų žalos atlyginimo (1 t., b. l. 30). Tačiau ikiteisminio tyrimo metu Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė 2022 m. rugsėjo 21 d. žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. Ž-29/3247 (2 t., b. l. 16–17). Sutartyje nurodyta, kad G. E. V. įsipareigoja žalÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti per 8 mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos, kiekvienÄ mėnesį mokant po 48,00 eurus.

Nustačius, kad kaltinamasis G. E. V. ir Kauno teritorinė ligonių kasa susitarė dėl žalos atlyginimo, procesas dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis). Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 700,83 eurų žalos atlyginimo (1 t., b. l. 40–41) bei pateikė 2022 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ Nr. (8.5) VIA_SP6-13 dėl žalos, padarytos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, atlyginimo dalimis (2 t., b. l. 11–12), kuriuo nuspręsta iÅ¡dėstyti 700,83 eurų dydžio sumos, kuriÄ iÅ¡mokėjus padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui dėl G.

E. V. kaltės, mokėjimÄ dalimis iki 2023 m. spalio 31 d., kas mėnesį mokant po 50,00 eurų. Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai 700,83 eurų sumai bei priteistinas iÅ¡ kaltinamojo G. E. V. civilinio ieÅ¡kovo naudai, jo mokėjimas iÅ¡dėstytinas dalimis iki 2023 m. spalio 31 d., kas mėnesį mokant po 50,00 eurų (paskutinę įmokÄ â€“ 50,83 Eur sumokant 2023 m. spalio 31 d.).

Nukentėjusysis A. B. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, kadangi pasirašė su G. E. V. paprastÄ jį vekselį (1 t., b. l. 109). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – elektrinis paspirtukas „EMScooter“, Å¡almas, juodos spalvos pirÅ¡tinių pora, 2022 m. liepos 13 d. pakvitavimu grÄ Å¾inti nukentėjusiajam A. B. (1 t., b. l. 101) – paliktini A. B. žinioje. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 146–147) – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti: - pagal BK 284 straipsnį – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti 2 (du) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti G. E. V. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui, įpareigojant tęsti darbÄ bei per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktu, paskirti G. E. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, t. y. 500 (penkių Å¡imtų) eurų įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Patvirtinti civilinės ieÅ¡kovės Kauno teritorinės ligonių kasos ir G. E. V. 2022 m. rugsėjo 21 d. sutartį Nr. Ž-29/3247 dėl 387,05 eurų žalos atlyginimo, kuria G. E. V. įsipareigoja 387,05 eurų žalÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti per 8 mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos, kiekvienÄ mėnesį mokant po 48,00 eurus, ir procesÄ dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukti (BPK 107 straipsnis).

Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ kaltinamojo G. E. V. civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai 700,83 eurų (septynių Å¡imtų eurų 83 ct) turtinės žalos atlyginimo, priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis iki 2023 m. spalio 31 d., kas mėnesį mokant po 50,00 eurų (paskutinę įmokÄ â€“ 50,83 Eur sumokant 2023 m. spalio 31 d.). Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – elektrinį paspirtukÄ â€žEMScooter“, Å¡almÄ , juodos spalvos pirÅ¡tinių porÄ , 2022 m. liepos 13 d. pakvitavimu grÄ Å¾intus nukentėjusiajam A.

B. – palikti A. B. žinioje. Kaltinamajam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė