2016-08-03 Nr. AB-15463-3-61-3-00066-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-761-575/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00066-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens viešosios įstaigos „Lietuvos verslo paramos agentūra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Via Unica“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui viešajai įstaigai „Lietuvos verslo paramos agentūra“ dėl įsakymų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja UAB „Via Unica“ pateikė teismui skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. lapkričio 26 d. įsakymą Nr. 4-859 „Dėl Finansavimo ir administravimo sutarties Nr. S-VP3-1.3.-ŪM-06-K-02-075 nutraukimo ir lėšų grąžinimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 4-859), pagal kurį projekto vykdytojas per 60 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo priėmimo dienos privalo grąžinti 944 190,64 Lt Europos Sąjungos lėšų į nurodytą Ūkio ministerijos sąskaitą; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. lapkričio 26 d. įsakymą Nr. 4-860 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-455 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir sanglaudos skatinimo veiksmų programą, skyrimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 4-860), kuriuo pripažintas netekusiu galios 17 punktas; 3) priteisti pareiškėjo turėtas procesines išlaidas.

Atsakovas Lietuvos Respublikos ūkio ministerija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nesutiko su pareiškėjo skundu ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ (toliau – ir LVPA) pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 17 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Via Unica“ skundą tenkino iš dalies – panaikino Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. lapkričio 26 d. įsakymą Nr. 4-859 „Dėl Finansavimo ir administravimo sutarties Nr. S-VP3-1.3.-ŪM-06-K-02-075 nutraukimo ir lėšų grąžinimo“ ir 2014 m. lapkričio 26 d. įsakymą Nr. 4-860 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-455 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir sanglaudos skatinimo veiksmų programą, skyrimo“ pakeitimo“, kuriuo pripažintas netekusiu galios 17 punktas, pripažinus, kad viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra netinkamai atliko pažeidimo tyrimą, priimdama 2014 m. rugsėjo 9 d. tyrimo išvadą Nr. VP3-1.3-ŪM-06-K-02-075/IT03, ir perdavė iš naujo nagrinėti UAB „Via Unica” tyrimo pažeidimą. Likusią skundo dalį teismas atmetė kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – Lietuvos Respublikos ūkio ministro Įsakymą Nr. 4-859 ir Įsakymą Nr. 4-860 palikti galioti, o pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 5 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo suinteresuoto asmens VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ apeliacinį skundą.

Teismas nustatė, kad apeliaciniu skundu ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2016 m. birželio 17 d., todėl pažymėjo, kad apeliacinis skundas dėl šio sprendimo panaikinimo turėjo būti paduotas iki 2016 m. liepos 1 d. Taigi VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“, 2016 m. liepos 4 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis išsiųsdama apeliacinį skundą teismui, praleido keturiolikos dienų terminą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalyje, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimui apskųsti. Kadangi VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ apeliacinį skundą padavė praleidusi jo padavimo terminą ir neprašė jo atnaujinti, teismas nenustatė priežasčių, dėl kuriu šis terminas turėtų būti atnaujintas, todėl apeliacinį skundą atsisakė priimti.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 5 d. nutartį ir nagrinėti VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ apeliacinį skundą.

VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ pažymi, kad 2016 m. liepos 1 d. (t. y. paskutinę LVPA apeliacinio skundo pateikimo dieną pagal iki tol galiojusį ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą pirmosios instancijos teismo sprendimo 14 dienų apskundimo terminą) įsigaliojo nauja ABTĮ redakcija, kurio 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylą pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. LVPA mano, kad apeliacinio skundo padavimas, vadovaujantis galiojančiu naujoje įstatymo redakcijoje nurodytu terminu, užtikrina tinkamą proceso operatyvumo ir proporcingumo principų laikymąsi. LVPA nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nes apeliacinio skundo padavimas viena diena vėliau, t. y. ne penktadienį, o pirmadienį, atsižvelgiant į tai, kad priimant Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą šalys jau žinojo apie paskelbtą naują ABTĮ redakciją ir joje nustatytą vieno mėnesio apeliacijos pateikimo terminą, kuris įsigaliojo apeliacijos pateikimo dieną, neturėtų būti pagrindas apeliacinio skundo nepriimti. LVPA atkreipia dėmesį, kad teismas, nagrinėdamas apeliacijos priėmimo klausimą, turėtų vertinti ir tą aplinkybę, jog nagrinėjamoje byloje ginčas yra susijęs su viešuoju interesu, t. y. netinkamu Europos Sąjungos struktūrinių lėšų panaudojimu atliekant viešuosius pirkimus tik dėl akių. Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra priėmęs sprendimą panašioje byloje, kurioje konstatavo, kad pritaikyta 100 proc. sankcija yra proporcinga. Todėl LVPA suteikus teisę pasinaudoti apeliaciniu procesu būtų apgintas viešasis interesas ir užtikrinti proporcingumo ir ekonomiškumo principai.

Pareiškėjas UAB „Via Unica“ pateikė atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens „Lietuvos verslo paramos agentūra“ atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirojo skundo netenkinti ir priteisti iš LVPA pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant advokato teisinę pagalbą.

Nurodo, kad skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2016 m. birželio 17 d. ir jame buvo nustatytas 14 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti, todėl apeliacinis skundas dėl sprendimo panaikinimo turėjo būti paduotas iki 2016 m. liepos 1 d. imtinai. Apeliacinis skundas buvo paduotas 2016 m. liepos 4 d., t. y. praleidus teismo sprendime nurodytą 14 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti, LVPA prašymo atnaujinti praleistą terminą neteikė, todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliacinį skundą. Tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėjo panašią bylą, nesudaro pagrindo laikyti, kad LVPA neturi būti taikomi termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo padariniai. Pažymi, kad LVPA nebuvo užkirstas kelias skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kadangi turėjo pakankamai laiko apeliaciniam skundui paduoti. Pareiškėjas mano, kad sprendžiant klausimą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti negalima įžvelgti viešojo intereso. Tokiu atveju viešojo intereso samprata būtų nepagrįstai išplečiama ir taikoma klausimams, kurie yra išimtinai procesinio pobūdžio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti trečiojo suinteresuoto asmens VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, kad ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pagal atskirąjį skundą pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 148 str.; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas (ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis).

ABTĮ 134 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu: 1) skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas; 2) skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti; 3) skundą paduoda įgaliojimų neturintis atstovas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus PN apeliacinį skundą per Liteko elektroninę sistemą pateikė 2016 m. liepos 4 d., o minėtu apeliaciniu skundu ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas paskelbtas 2016 m. birželio 17 d. Taigi, kaip teisingai nustatė Vilniaus apygardos administracinis teismas, ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytas 14 dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2016 m. liepos 1 d. Todėl LVPA praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Įvertinus atskirajame skunde (III t., b. l. 25–27) LPVA pateiktus argumentus dėl nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojusios naujos ABTĮ redakcijos, kurioje numatytas vieno mėnesio pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo terminas, ir atsižvelgus į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnyje, reglamentuojančiame naujos redakcijos ABTĮ įgyvendinimą, nustatytas reguliavimas nėra aiškus, teisėjų kolegijos vertinimu, LVPA, paduodama apeliacinį skundą praleidusi iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusioje ABTĮ redakcijoje nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, galėjo suklysti ir pagrįstai manyti, kad apeliaciniam skundui paduoti jau yra taikomas nuo 2016 m. liepos 1 d. galiojančioje ABTĮ įstatymo redakcijoje numatytas vieno mėnesio terminas apeliaciniam skundui paduoti. Pagrindo išvadai, kad LVPA nagrinėjamu atveju piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nėra.

Taigi, atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju atskirasis skundas negali būti tenkinamas, nes LVPA praleido keturiolikos dienų terminą, numatytą iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusioje ABTĮ redakcijoje, ir LVPA apeliaciniame skunde (b. l. 17–22) minėto termino neprašė atnaujinti, tačiau tai nekliudo LVPA ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią pakeisti ar panaikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis paliekama nepakeista, o trečiojo suinteresuoto asmens VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), teisėjų kolegija

n u t a r i a :

trečiojo suinteresuoto asmens „Lietuvos verslo paramos agentūra“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Ričardas Piličiauskas

Dalia Višinskienė