d33d50fa-2d79-4970-9a7e-9169ed35e83c · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-30-491/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39478-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Valdo CiesiÅ«no, Valdo Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Raščiuvienės, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Maldeikienei, gynėjui advokatui Justinui Stauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. IÅ¡ jo nukentėjusiajam M. G. buvo priteista 795 Eur turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. A. M. buvo nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 15 d. apie 18 val. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. apie 18 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužęs gyvenamojo namo durų staktÄ ir sugadinęs įleidžiamÄ jÄ durų spynÄ , įsibrovė į A.

P. gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ ten slapta pagrobė įvairių daiktų už 17 Eur; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, pro nerakintas duris įsibrovė į A. P. lauko virtuvę, iÅ¡ kurios slapta pagrobė M. G. turtÄ : 50 Eur vertės smÅ«ginį gręžtuvÄ , 50 Eur vertės kampinį Å¡lifuoklį, 400 Eur vertės 8 meÅ¡keres (vienos kaina – 50 Eur), 60 Eur vertės plastikinę dėžę su įvairiais grÄ Å¾tais, 50 Eur vertės žvejybos reikmenų dėžę su žvejybiniais reikmenimis, 60 Eur vertės 12 metalinių meÅ¡kerių stovų su juodos spalvos signalizatoriais ir Å¡viesiai žalios spalvos laikikliais (vieno kaina – 5 Eur), 10 Eur vertės įvairių taros butelių, tuo padarydamas nukentėjusiajam M.

G. 697 Eur turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. praÅ¡o: paÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio aplinkybes, kad jis pavogė 8 meÅ¡keres, plastikinę grÄ Å¾tų dėžę, žvejybos reikmenų dėžę, 12 metalinių meÅ¡kerių stovų; sumažinti nukentėjusiajam M. G. priteistÄ turtinę žalÄ ir jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis; suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Apeliaciniame skunde jis nurodo: 2.1. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo daromas spaudimas prisiimti kaltę dėl 400 Eur vertės 8 meÅ¡kerių, 60 Eur vertės plastikinės dėžės su grÄ Å¾tais, 50 Eur vertės žvejybos reikmenų dėžės, 60 Eur vertės 12 metalinių meÅ¡kerių stovų vagystės. Kadangi dėl jo teistumo istorijos tyrėjai nepatikėjo, kad jis Å¡ių daiktų nevogė, todėl aplinkybes dėl Å¡ių daiktų vagystės jis nusprendė ginčyti pirmosios instancijos teisme. 2.2.

Jo kaltės dėl Å¡ių daiktų vagystės nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytoja J. Å . skirtingai apibÅ«dino matytus jai įtarimÄ sukėlusius asmenis. Nei Å¡i liudytoja, nei niekas kitas nematė, kad jis turėjo Å¡iuos daiktus. Nukentėjusiojo M. G. parodymai apie iÅ¡ jo pavogtus Å¡iuos daiktus taip pat nėra patvirtinti jokiais kitais bylos įrodymais. Be to, visi nuosprendyje iÅ¡vardinti pavogti daiktai nebÅ«tų tilpę į du maiÅ¡us. 2.3. Kadangi nukentėjusysis M. G. neatvykdavo į teismo posėdžius, jam buvo uždrausta bendrauti su nukentėjusiuoju, todėl jis negalėjo susitarti su nukentėjusiuoju dėl turtinės žalos atlyginimo dalimis.

Be to, jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu 795 Eur turtinės žalos atlyginimu nukentėjusiajam. 2.4. Pirmosios instancijos teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių vien dėl to, kad jis yra recidyvistas, ir jam paskyrė per griežtÄ bausmę.

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas. Dėl pavogtų daiktų kiekio 4. Apeliaciniame skunde, kaip ir teisiamajame posėdyje, nuteistasis A. M. teigia, kad jis nepavogė nukentėjusiojo M. G. 8 meÅ¡kerių, plastikinės dėžės su įvairiais grÄ Å¾tais, žvejybos reikmenų dėžės su žvejybiniais reikmenimis ir 12 metalinių meÅ¡kerių stovų. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai ir motyvuotai aptarė nuteistojo A. M. parodymus (tame tarpe – ir pakeistus) ir pagrįstai jį pripažino kaltu dėl visų nukentėjusiojo M. G. daiktų vagystės.

5. Å ioje byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 15 d. apie 18 val. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. apie 18 val. įsibrovus į gyvenamÄ jį namÄ ir lauko virtuvę buvo pavogti nukentėjusiojo M. G. daiktai, iÅ¡vardinti nuosprendyje. Tai patvirtina iÅ¡ dalies paties nuteistojo A. M., nukentėjusiojo M. G., liudytojų R. G., J. Å ., V. S. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai ir kiti raÅ¡ytiniai bylos įrodymai. Ikiteisminiame tyrime apklausų metu nuteistasis A.

M. pripažino savo kaltę dėl visų nukentėjusiojo M. G. daiktų vagystės. Teisiamajame posėdyje savo parodymus jis pakeitė ir parodė, kad nevogė 8 meÅ¡kerių, plastikinės dėžės su įvairiais grÄ Å¾tais, žvejybos reikmenų dėžės su žvejybiniais reikmenimis ir 12 metalinių meÅ¡kerių stovų. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokį nuteistojo A. M. parodymų pakeitimÄ Ä¯vertino kaip jo siekį kaip įmanoma labiau sumažinti nukentėjusiajam padarytos ir iÅ¡ apelianto priteistos turtinės žalos dydį.

Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis A. M. parodė labai iÅ¡samias vagystės aplinkybes. O bÅ«tent, jis parodė, kaip ir kokiu bÅ«du pateko į gyvenamÄ jį namÄ ir lauko virtuvę bei pavogė visus nukentėjusiojo M. G. daiktus, kuriose gyvenamojo namo ir lauko virtuvės vietose juos rado ir paėmė, kur visus Å¡iuos daiktus sukrovė į vienÄ vietÄ , kad po to juos visus lengviau iÅ¡sineÅ¡tų. Nuteistasis parodė, kad naktį praleido gyvenamajame name ir iÅ¡ ten išėjo tik kitos dienos vakare, kad jo neužkluptų paÅ¡aliniai žmonės. Jis taip pat iÅ¡samiai parodė, kad visus daiktus sudėjo į tris maiÅ¡us ir iÅ¡sinešė per vienÄ kartÄ perlipęs tvorÄ bei kur Å¡iuos daiktus realizavo.

Dėl apeliaciniame skunde kritikuojamų liudytojos J. Å . parodymų teisėjų kolegija pažymi, kad jos parodymai nėra labai informatyvÅ«s, tačiau jie patvirtina, kad iÅ¡ gyvenamojo namo teritorijos per tvorÄ perlipo vienas asmuo su didžiuliu maiÅ¡u (tikslaus maišų skaičiaus liudytoja neprisiminė), po ko ji paskambino gyvenamojo namo savininkui. Taigi, jos parodymai patvirtina nuteistojo A. M. parodymus, kad pavogtus daiktus jis iÅ¡sinešė perlipęs tvorÄ . Tuo tarpu apeliaciniame skunde, kaip ir teisiamajame posėdyje, neigdamas didesnės vertės nukentėjusiojo M.

G. daiktų vagystę, nuteistasis A. M. nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo daromas psichologinis spaudimas prisipažinti dėl visų daiktų vagystės. Tačiau tai yra niekuo nepagrįsti nuteistojo teiginiai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams tuo metu net nebuvo žinoma, kur ir kokie nukentėjusiojo daiktai buvo laikomi lauko virtuvėje, taigi, jie neturėjo jokios galimybės nurodyti A. M., kokius parodymus jam duoti. Be to, apeliantas jau ne kartÄ teistas, todėl nerealu ir mažai tikėtina, kad jis taip lengvai psichologiÅ¡kai pažeidžiamas ir pasiduodantis spaudimui duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams reikalingus parodymus.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo versija dėl jam ikiteisminio tyrimo pareigūnų daryto psichologinio spaudimo yra neįtikinama. Todėl teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, neturi pagrindo netikėti nuteistojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais nuosekliais bei išsamiais, laisva valia jo duotais parodymais dėl visų nukentėjusiojo M. G. daiktų vagystės.

6. Kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad nuteistasis A. M. per vienÄ kartÄ negalėjo iÅ¡sineÅ¡ti tiek daug nukentėjusiojo M. G. daiktų bei kad jie visi nebÅ«tų tilpę į du maiÅ¡us. Jau minėta, kad ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis A. M. iÅ¡samiai parodė, kaip ir kokiu bÅ«du iÅ¡ gyvenamojo namo teritorijos jis per vienÄ kartÄ iÅ¡sinešė visus daiktus. Jis parodė, kad 8 meÅ¡keres nešė po pažastimi, vienoje rankoje nešė maiÅ¡Ä su įrankiais ir kitÄ maiÅ¡Ä su tara, kitoje rankoje – dar vienÄ maiÅ¡Ä su tara.

Taigi, nuteistasis A. M. turėjo visas sÄ lygas ir galimybes pavogti visus nuosprendyje iÅ¡vardintus daiktus, kadangi jie buvo sudėti į tris maiÅ¡us. Ä®vertinus visa tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad A. M. pavogė visus nukentėjusiojo M. G. po vagytės pasigestus daiktus, tarp jų – ir 8 meÅ¡keres, plastikinę dėžę su įvairiais grÄ Å¾tais, žvejybos reikmenų dėžę su žvejybiniais reikmenimis ir 12 metalinių meÅ¡kerių stovų. Todėl mažinti iÅ¡ nuteistojo A.

M. nukentėjusiajam M. G. priteistÄ turtinės žalos dydį jokio pagrindo nėra.

7. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. praÅ¡o nukentėjusiajam M. G. priteistos turtinės žalos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Tačiau, bylos apeliacinio proceso metu spręsti šį klausimÄ taip pat nėra įstatyminio pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis kreipėsi į nukentėjusįjį ir bandė suderinti žalos atlyginimo klausimÄ dalimis, taip pat nėra aiÅ¡ki ir paties nukentėjusiojo pozicija Å¡iuo klausimu. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad tokiu atveju klausimas dėl civilinio ieÅ¡kinio mokėjimo dalimis spręstinas vykdymo procese. Dėl paskirtos bausmės 8. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. praÅ¡o jam suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, kadangi ji yra per griežta. Ir su Å¡iuo reikalavimu teisėjų kolegija nesutinka.

9. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga.

Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, 2K-391/2013).

10. Už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiama bauda, areÅ¡tu, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. M. už šį nusikaltimÄ paskyrė laisvės atėmimÄ 2 metams, t. y. griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę ir jos dydį nustatė artimÄ jos vidurkiui. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. M. bausmę, atsižvelgė ir įvertino tai, kad jis padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , anksčiau daug kartų teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (vagystes), turi neiÅ¡nykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ (iÅ¡ pataisos įstaigos paskutinį kartÄ buvo paleistas 2017 m. gegužės 17 d.), taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka.

Nors ikiteisminio tyrimo metu A. M. savo kaltę pripažino dėl visų nukentėjusiojo M. G. daiktų vagystės, tačiau teisiamajame posėdyje Å¡iuos savo parodymus pakeitė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kita vertus, nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad naujÄ tyčinį nusikaltimÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį A. M. padarė atlikęs bausmę už analogiÅ¡ko tyčinio nusikaltimo padarymÄ , taigi, turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , tačiau Å¡ios BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veikÄ padarė recidyvistas – nepripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kadangi Å¡i baudžiamoji byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo savo iniciatyva pripažinti BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Tačiau Å¡i aplinkybė vertinama kartu su kitais bausmės skyrimui svarbiais bylos duomenimis. Pažymėtina, kad anksčiau A. M. paskirtos bausmės, net ir pati griežčiausia – laisvės atėmimas, kuris jam buvo paskirtas dauguma nuosprendžių, nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų.

Nuteistasis A. M. niekur nedirba, pagal jo paties parodymus, jis neregistruotas ir darbo biržoje. IÅ¡ socialinių paslaugų centro pateiktos nuteistojo charakteristikos matyti, kad jis piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau Å¡iÄ priklausomybę neigia, nesiekia užsitikrinti nuolatinių pajamų – vengia įsidarbinti, dažnai dykinėja. Visa tai leidžia nuteistÄ jį A. M. charakterizuoti neigiamai, rodo, kad jis nesiekia pozityvaus užimtumo, iÅ¡ ankstesnio teistumo teigiamų iÅ¡vadų nedaro ir nesiekia gyventi dorai, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas.

Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam A. M. paskiriant laisvės atėmimo bausmę, artimÄ sankcijoje numatytam jos vidurkiui.

11. Atsižvelgdama į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam A. M. bausmės rūšį ir dydį, baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė tinkamai, teisingai įvertino jo nusikalstamos veikos ir asmenybės pavojingumÄ . Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo Å¡velninti nuteistajam A. M. paskirtÄ bausmę. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Atmesti nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ . Teisėjai Valdas CiesiÅ«nas Valdas Meidus Jolanta Raščiuvienė