d33ca85b-bc34-464d-808f-33e6878ecff9 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Lietuvos Respublikos teism¸ ( teis?j¸ ),                                                                                                                                             Kopija                                                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. M1-6-339/2012                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00102-2006-7                                                        Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.4.; 2.8.1.; 2.8.11. (S)                                                                                                                                               Telšių rajono apylinkės teismas      N U T A R T I S           2012 m. liepos 24 d.

                                                            TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Elenai Kersnauskienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Armalienei, gynėjui Algirdui JuÅ¡kai, teismo psichiatrei ekspertei Nadieždai MačiÅ«nienei, nukentėjusiajai M. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo  J.

J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, nesusituokusiam, turinčiam 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbančiam individualioje G. J. įmonėje, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.  Teismas nustatė: J. J. 2006 m. vasario 6 d., apie 23 val. 50 min., iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio Luokės g. 69, TelÅ¡iuose, kiemo pagrobė M.

K. priklausantį automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5500 litų vertės, tuo nukentėjusiajai M. K. padarydamas 5500 litų turtinę žalÄ . Tai, kad J. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , įrodo:Nukentėjusioji M. K. parodė, kad 2006 metais, tikslios datos neprisimena, apie 23 val. 30 min., jai paskambino draugas E. V. ir pasakė, kad iÅ¡ jo namo kiemo pavogtas jos automobilis BMW, valst. Nr. BFD, numerių neprisimena, raudonos spalvos. IÅ¡ karto jie kreipėsi į policijÄ .

Po kiek laiko policijos pareigÅ«nai automobilį rado miÅ¡ke sudegintÄ . PareigÅ«nai automobilį atpažino pagal kėbulo numerį. Automobilio vertė 5500 Lt, žala neatlyginta, todėl ji reiÅ¡kia 5500 Lt civilinį ieÅ¡kinį.Liudytojas E. V. parodė, kad maždaug prieÅ¡ 5-6 metus, tikslios datos neprisimena, vakare, draugės M. K. vardu registruotu automobiliu BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, grįžo namo ir automobilį pastatė namo, esančio Luokės g. 69, TelÅ¡iai, kieme.

TÄ patį vakarÄ automobilis iÅ¡ namo kiemo buvo pavogtas. Po kiek laiko laikraščiuose perskaitė, kad rastas sudegęs automobilis. Policijos pareigÅ«nai nustatė, jog tai pavogtas M. K. automobilis.Liudytojas Å . R. parodė, kad maždaug prieÅ¡ 5-6 metus, tikslios datos neprisimena, J. J. jam pasiÅ«lė pirkti automobilio BMW 520 detalių, nes jis turėjo tokios pat markės automobilį. Jo automobilis buvo daužtas, reikėjo detalių, todėl iÅ¡ J. J. nusipirko raudonos spalvos automobilio BMW 520 variklio dangtį, bamperį ir sparnÄ .

Už detales J. J. sumokėjo 300 ar 450 Lt, tikslios sumos neprisimena. Kad detalės yra nuimtos nuo vogto automobilio, jis nežinojo ir nesuprato. Bamperį ir sparnÄ jis uždėjo ant savo automobilio, o variklio dangtį maždaug po 2-3 mėnesių iÅ¡ jo paėmė policijos pareigÅ«nai. Automobilio tuo metu jis nebeturėjo.Liudytojas V. V. parodė, kad prieÅ¡ kelis metus, tikslios datos neprisimena, pas jį į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), atvažiavo brolio sÅ«nus V. V. ir jo mamos paprašė leisti daržinėje palaikyti raudonos spalvos BMW automobilį kol suremontuos.

Automobilis stovėjo apie savaitę laiko. Kada ir kas pasiėmė automobilį, jis nepastebėjo ir nesidomėjo. Liudytojas E. S. parodė, kad jis visiÅ¡kai nieko neprisimena apie raudonos spalvos BMW automobilį, todėl praÅ¡o remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. E. S. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2006 m. kovo mėn., tikslios datos neprisimena, apie 19 - 20 val., jis, V. V. ir J. J., pastarojo praÅ¡ymu su savo taksi automobiliu Audi 80, prisikabinęs priekabÄ , važiavo į Varnelių k. esančiÄ sodybÄ parvežti automobilio detalių.

KeliÄ rodė J. J. ir V. V.. Visi trys nuėjo į jam nežinomÄ sodybÄ . Sodybos Å¡eimininkė atrakino daržinės duris ir visi įėjo į vidų. Jis pamatė ant medinių kaladžių pastatytÄ raudonos spalvos BMW markės automobilį, kuris buvo be ratų. Jis iÅ¡ karto suprato, kad automobilis BMW yra pavogtas. Netrukus atėjo ir sodybos Å¡eimininkas, kuris atsinešė raktus. Tada V. V. su J. J. nuėmė automobilio variklio dangtį ir priekinį bamperį. Jis tuo metu stovėjo ir niekam nepadėjo.

Nuo automobilio nuimtas detales jie sudėjo į priekabÄ , prikalbintÄ prie jo automobilio, ir iÅ¡važiavo. RyÅ¡kėnų k. vieno namo kieme sudėjo automobilio detales ir iÅ¡važiavo į TelÅ¡ius. Daugiau į sodybÄ , esančiÄ už Varnių, jis nebuvo nuvažiavęs ir apie automobilį BMW daugiau nieko nežino (1 t. 104-106 b. l.).V. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2006 m. vasario mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie 24 val., jam paskambino pažįstamas J.

J. ir paklausė, ar galėtų pasistatyti automobilį jo dėdės V. V. sodyboje Varnelių k., Varnių sen., TelÅ¡ių r. Jis savo tėvų automobiliu Peugeot 605 nuvažiavo į Varnių m., kur prie kavinės - vieÅ¡bučio jo laukė automobiliu BMW 520, raudonos spalvos, valst. Nr. nepastebėjo, atvažiavęs J. J.. Jis suprato, kad J. J. šį automobilį yra pavogęs. Jis su savo automobiliu, o J. J. su savo automobiliu nuvažiavo pas dėdę V. V.. Jis įėjo į gyvenamÄ jÄ namÄ ir paklausė dėdės, ar gali daržinėje pasistatyti automobilį ardymui.

J. J. tuo metu pasiliko automobilyje. Dėdė sutiko. Palikęs BMW 520 markės automobilį dėdės daržinėje, J. J. sėdo į jo automobilį ir abu iÅ¡važiavo į TelÅ¡ius. Po dviejų dienų J. J. paprašė kartu su juo nuvažiuoti pas dėdę, nes reikėjo BMW automobilio dalių. Jis su J. J. automobiliu BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas dėdę. Nuėję į daržinę, jie nuo palikto automobilio nuėmė visus ratus, priekinius sparnus, išėmė galinę lempÄ ir galinę sėdynę.

IÅ¡imtas dalis susidėjo į J. J. automobilį ir iÅ¡vežė į TelÅ¡ius. J. J. sakė, kad dalis nuvežė į garaÅ¾Ä , esantį Karaliaus Mindaugo g. Kur ir kam pardavė ar atidavė dalis, jis nesidomėjo, atlygio už tai negavo. Maždaug po savaitės jis ir J. J., pastarojo pažįstamo E. S. vairuojamu taksi automobiliu, prie automobilio prikabinę priekabÄ , vėl nuvažiavo pas jo dėdę, kur nuo daržinėje stovėjusio automobilio nuėmė priekinį bamperį ir variklio dangtį.

Minėtas dalis nuvežė ir paliko RyÅ¡kėnų k. pas jam nepažįstamus žmones. Maždaug po mėnesio jis liepė J. J. automobilį iÅ¡ dėdės daržinės pasiimti, nes bijojo, kad giminė neturėtų dėl to bėdų. SekančiÄ dienÄ jis su J. J. nuvažiavo pas dėdę V. V., ant automobilio uždėjo tuos pačius ratus, kuriuos anksčiau buvo nuėmę, ir automobilį iÅ¡varė į miÅ¡kÄ . MiÅ¡ke nuo automobilio vėl nuėmė ratus, pastatė automobilį ant kelmų ir iÅ¡važiavo į TelÅ¡ius.

Kas ir kada padegė automobilį, jis nežino (1 t. 110-113 b. l.).         2006 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis buvo pavogtas iš gyvenamojo namo, esančio Luokės g. 69, Telšiai, kiemo (1 t. 14 b. l.).              Iš 2006 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad Rešketos miške, Varnių sen., Telšių r,., buvo surastas sudegęs BMW automobilis.

Nuo automobilio nuimti visi keturi ratlankiai, priekiniai sparnai, variklio dangtis, kuro bako dangtelis, valstybiniai numeriai (1 t. 53-57 b. l.).Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2006 m. balandžio 10 d. Š. R. policijos pareigūnui pateikė automobilio BMW raudonos spalvos variklio dangtį (1 t. 62 b. l.). Iš 2006 m. kovo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolų, Telšių rajono policijos komisariato policijos pareigūno V. M. 2006 m. kovo 22 d. tarnybinio pranešimo, 2006 m. rugpjūčio 30 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad Telšių m., Karaliaus Mindaugo g. esančiame garažų kooperatyve „Pergalė“ bokso Nr. 24, buvo rasti ir paimti šie daiktai: raudonos spalvos BMW 520 automobilio du priekiniai sparnai, kuro bako dangtelis, dešinės pusės dviejų durelių apmušalai, galinė sėdynė su atlošu, du posūkių žibintai.

Ant minėtų detalių rasti BMW firmos ženklai, o galinės sėdynės atloÅ¡e rastas lapelis, kuriame nurodytas automobilio VIN numeris sutampa su M. K. pavogto automobilio VIN numeriu (1 t. 32-47 b. l.). Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu V. V. parodė Varnelių k., Varnių sen., TelÅ¡ių r., esančioje sodyboje daržinę, kur paslėpė ir laikė pagrobtÄ BMW automobilį. Paskui parodė vietÄ miÅ¡ke, kur nuėmę ratus, paliko BMW automobilį (1 t. 116-119 b. l.).IÅ¡ surinktų minėtų įrodymų matyti, kad J.

J. padaryta veika visiÅ¡kai įrodyta. Jis pagrobė automobilį, todėl jo padaryta veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-18 iÅ¡vadoje konstatuota, kad J. J. inkriminuojamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – Å¡izotipiniu sutrikimu, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; Å¡iuo metu jis taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu – Å¡izotipiniu sutrikimu, dėl kurio negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, bei dėl savo psichikos bÅ«senos negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, stoti prieÅ¡ teismÄ ;

J. J. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos priežiÅ«ros įstaigoje sustiprinto režimo stebėjimo sÄ lygomis, t.y. VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje (2 t. 32-35 b. l.). Teisiamajame posėdyje apklausta teismo psichiatrė ekspertė Nadiežda MačiÅ«nienė patvirtino ekspertizės akte Nr. 75U-II-18 duotas iÅ¡vadas. Teismas J. J. buvo paskyręs naujÄ stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę ir teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 82TPK-7/2012 iÅ¡vadoje konstatuota, kad J.

J. inkriminuojamos veikos padarymo metu, t.y. 2006 m. vasario 6 d., sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu šizotipiniu sutrikimu su polinkiu vartoti alkoholį ir įvairias narkotines medžiagas, dėl psichinės būklės negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti; jis šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu šizotipiniu sutrikimu su polinkiu vartoti alkoholį ir įvairias narkotines medžiagas, dėl psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, J. J. dėl psichikos sveikatos būklės nesugeba suprasti bylai reikšmingas aplinkybes bei duoti teisingus parodymus ir negali būti apklausiamas bylos nagrinėjimo teisme metu; dėl J.

J. nustatytų psichikos bÅ«klės ypatumų (afektiniai, pseudopsichopatiniai sutrikimai, impulsyvumas, kritinių prognostinių funkcijų sutrikimai) bei polinkio kartoti visuomenei pavojingus veiksmus rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, t.y. RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis (2 t. 116-117, 149 – 156 b. l.). Remiantis teismo psichiatrijos ekspertizės aktais Nr. 75U-II-18 ir Nr. 82TPK-7/2012, teismo psichiatrės ekspertės N. MačiÅ«nienės teisme duota iÅ¡vada, J.

J. pripažintinas nepakaltinamu ir jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (BPK 392 str. 1 d., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 3 p.). Nukentėjusioji M. K. yra pareiÅ¡kusi 5500 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. Sutinkamai su BPK 109 str. nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ atlygintina tik ta žala, kuriÄ nusikalstama veika padarė kaltinamasis. J. J. nėra kaltinamasis, jo atžvilgiu nepriimamas apkaltinamasis nuosprendis, o sutinkamai su BPK 115 str. teismas iÅ¡sprendžia civilinius ieÅ¡kinius tik priimdamas nuosprendį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nukentėjusiosios M. K. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.Daiktai, turintys reikšmės J. J. padarytai veikai tirti ir nagrinėti, - automobilio detalės: du sparnai, kuro bako dangtelis, dviejų durelių apmušalai, galinė sėdynė, du posūkių žibintai, variklio dangtis, saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (48-50 b. l.), nutarčiai įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 3 punktu, 4 dalimi,nutarė:J.

J., padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, pripažinti nepakaltinamu ir jam taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Panaikinti J. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nukentėjusiosios M. K. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Daiktus, turinčius reikÅ¡mės padarytai veikai tirti ir nagrinėti, - automobilio detales: du sparnus, kuro bako dangtelį, dviejų durelių apmuÅ¡alus, galinę sėdynę, du posÅ«kių žibintus, variklio dangtį, saugomus TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (kvitai B Nr. 002884 ir Nr. 002886), nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

TikraTeisėja                                                                               Vitalija Liauzginienė