d33ba872-ec3d-4331-b2ed-4834256bbcec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-92-115/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14346-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 78.2.1.; 121.14.; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 12 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Auruškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Godos Ambrasaitės - Balynienės, Rūtos Burdulienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių A.

B. ir S. B. bei atsakovo R. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių A. B. ir S. B. ieškinį atsakovui R. B. dėl išlaikymo pilnametėms dukroms priteisimo, trečiasis asmuo – R. B..             Teisėjų kolegija                                                                                                                                                                           n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė              Ginčas byloje kilęs dėl paramos pilnamečiams vaikams priteisimo bei jos dydžio nustatymo.              Ieškovės prašė priteisti iš atsakovo po 800 Lt kiekvienai iš jų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jos baigs mokslus Vilniaus Tuskulėnų vidurinėje mokykloje. Paaiškino, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. sausio 6 d. sprendimu iš atsakovo ieškovėms priteistas išlaikymas po 450 Lt kiekvienai iš jų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, 2008 m. liepos 9 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 684 indeksavus priteistÄ iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovės gaudavo po 600 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės, kurį joms teikdavo ne atsakovas, bet jo motina. IeÅ¡kovėms sulaukus pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo mokėjimas nutrÅ«ko. IeÅ¡kovės yra moksleivės abiturientės, visÄ savo laisvalaikį skiria ruoÅ¡imuisi abitÅ«ros egzaminams, savarankiÅ¡kų pajamų neturi, gyvena su motina, kurios gaunamų vieno mėnesio pajamų neužtenka visų trijų pragyvenimui.

IeÅ¡kovės nekilnojamojo turto neturi. IeÅ¡kovių iÅ¡laikymui reikalinga 3480 Lt per mėnesį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovėms iÅ¡laikymÄ po 450 Lt kiekvienai iÅ¡ jų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011 m. spalio 1 d. iki ieÅ¡kovės mokysis vidurinės ar aukÅ¡tosios (aukÅ¡tesniosios) mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jos sulauks 24 metų amžiaus.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės yra pilnametės, duomenų apie tai, kad jos gali savimi pasirÅ«pinti, nėra, mokosi 12 klasėje ir didžiÄ jÄ laiko dalį turi skirti mokymuisi, todėl negali dirbti ir savęs iÅ¡laikyti.

Remdamasis tuo teismas pripažino ieÅ¡kovėms iÅ¡laikymo bÅ«tinumÄ , siekiant sudaryti galimybes mokytis ir įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , pasiruoÅ¡ti abitÅ«ros ir stojimo į Dailės akademijÄ egzaminams.Ä®vertinęs atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį; ieÅ¡kovių specialius poreikius – dailės pamokos ir dailės priemonės ruoÅ¡iantis stojimui į Dailės akademijÄ , meninis ugdymas (parodos, koncertai, teatras, knygos), sveikatos problemos (masažai, specialus maistas, specialus sportas, specialÅ«s medikamentai), repetitoriai (matematikos); kad atsakovas yra vidutinio amžiaus vyras, darbingas, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , jam nėra nustatytas nedarbingumo lygis, todėl neiÅ¡naudoja visų potencialių galimybių dirbti ir turėti nuolatinių pajamų; kad atsakovas vengia atskleisti savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį, siekia suklaidinti teismÄ (įvairÅ«s turtiniai sandoriai motinos ir atsakovo vardu, apmokamas advokatas, finansinių galimybių turėjimas DNR ekspertizei atlikti, prabangaus gyvenimo stilius (brangÅ«s fizioterapijos prietaisai nugarai, prabangios dovanos artimiesiems – kėdės, atlenkiamas raÅ¡omasis stalas, telefonų aparatai su kortelėmis, molbertas iÅ¡ firminio specializuoto salono, laipteliai su maumedinėmis pakopomis); kad atsakovas sutiko 2011 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje teikti ieÅ¡kovėms bendrÄ 900 Lt iÅ¡laikymÄ , kol jos baigs vidurinę mokyklÄ , teismas priteisė iÅ¡ atsakovo po 450 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011 m. spalio 1 d. iki ieÅ¡kovės mokysis vidurinės ar aukÅ¡tosios (aukÅ¡tesniosios) mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jos sulauks 24 metų amžiaus.             III.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai                          Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovės A. B. ir S. B. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovėms iÅ¡laikymÄ po 450 Lt, ir priteisti iÅ¡ atsakovo kiekvienos ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui po 800 Lt. PaaiÅ¡kina, kad teismas nepagrįstai sumažino iki skundžiamo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovėms atsakovo mokėtÄ iÅ¡laikymÄ .

Teismui buvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovių poreikių bei iÅ¡laidų lyginant su 2005 m. padidėjimÄ . Teismas objektyviai neįvertino ieÅ¡kovių iÅ¡augusių poreikių ir nepablogėjusios atsakovo turtinės padėties santykio ir apribojo paties teismo pripažintÄ ieÅ¡kovių teisę ir bÅ«tinybę į tinkamÄ pasiruoÅ¡imÄ abitÅ«ros egzaminams bei sėkmingÄ mokymÄ si.              IeÅ¡kovės pateikė papildomus įrodymus, kad studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje.

             Apeliaciniu skundu atsakovas R. B. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.              SkundÄ grindžia tokiais argumentais:              1. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso nevertino ir nepasisakė dėl atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad be ieÅ¡kovių jis privalo iÅ¡laikyti dar dvi mažametes dukras, kurioms teikia iÅ¡laikymÄ po 150 Lt kas mėnesį.

Tuo teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).              2. Teismas iš esmės nepasisakė dėl atsakovo pateiktų įrodymų dėl jo turtinės padėties, kreditorinių įsipareigojimų, taip pat neatsižvelgė į tai, kad ieškovių motinos – trečiojo asmens, turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo.

             3. Teismas visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl laikė, kad atsakovas vengia atskleisti savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį ar klaidinga teismÄ . Å ioje byloje nėra jokių minėtÄ faktÄ pagrindžiančių įrodymų.              4. Byloje nebuvo pateikta įrodymų apie ieÅ¡kovių bÅ«tiniausių poreikių iÅ¡augimÄ . Nors ieÅ¡kovėms diagnozuota policistozė, tačiau nėra jokių duomenų, kad gydant šį ar kitus ieÅ¡kovių susirgimus, ieÅ¡kovėms yra bÅ«tini ar buvo paskirti nuolatiniai masažai, specialus sportas, medikamentai.

Abejotina, ar prie bÅ«tiniausių ieÅ¡kovių poreikių priskirtinas nuolatinis lankymasis parodose, koncertuose, teatruose.              Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .              Atsiliepime pateikia tokius esminius atsikirtimus:              1. Pareigos atsakovui iÅ¡laikyti ieÅ¡koves, kaip ir iÅ¡laikymo dydžio, nustatinėjimo per teismus laikotarpis apima 18 metų. Visu Å¡iuo laikotarpiu nekito aplinkybė, kad atsakovas turi pajamų ir vengia jas rodyti formaliai, yra pasirinkęs gyvenimo bÅ«dÄ , nerodantį oficialių pajamų turėjimÄ .

Teismas atsakovo pateiktus įrodymus apie jo turtinę padėtį vertino ne atsietai, o atsižvelgdamas į kitų teismų nustatytas aplinkybes, paties atsakovo paaiškinimus dėl jo sutikimo ieškovėms kas mėnesį mokėti po 450 Lt.              2. Teismas neturėjo nei teisės, nei pareigos savo iniciatyva ginti kitas atsakovo dukras nuo menamo jų teisių pažeidimo.              3. Teismas tinkamai įvertino įrodymus, patvirtinančius išlaidų ieškovių gydymui dydį, kad būtinosioms išlaikymo išlaidoms priskirtinos ir išlaidos susijusios su konkrečiu išsilavinimo siekiu, gabumais, su sveikata bei su mokslu susijusiais poreikiais.

             Atsiliepimu į ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kina, kad Å¡ioje byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas vengia atskleisti savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį ar klaidina teismÄ . IeÅ¡kovės, praÅ¡ydamos priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo, nepagrįstai remiasi vien tik aplinkybėmis dėl atsakovo turtinės padėties, tačiau nepateikia jokių įrodymų apie tai, kokį iÅ¡laikymÄ teikia ir gali teikti ieÅ¡kovių motina.

IeÅ¡kovių argumentai dėl jų poreikių padidėjimo nėra pagrįsti ir įrodyti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir argumentai Nustatyta, kad atsakovas yra ieÅ¡kovių tėvas. IeÅ¡kovės yra pilnametės, kurios kreipimosi į teismÄ metu mokėsi vidurinėje mokykloje, o Å¡iuo metu studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje nuolatinių studijų forma. IeÅ¡kovėms iki jų pilnametystės (2011 m. gegužės 31 d.) atsakovas teikė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. sausio 6 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ , t.y. po 450 Lt kiekvienai per mėnesį.

             Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 str. 3 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl paramos priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 str. 3 d. taikymo sÄ lygos yra paramos pilnamečiam vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybė teikti paramÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Tiek paramos bÅ«tinumo, tiek iÅ¡galėjimo teikti paramÄ sÄ vokos yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl apie Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimÄ turtÄ ir pajamas, tiek apie tėvo, iÅ¡ kurio praÅ¡oma iÅ¡laikymo, pajamas ir turtinę padėtį. Apeliaciniuose skunduose iÅ¡ esmės nekeliami argumentai dėl paramos ieÅ¡kovėms bÅ«tinumo, tačiau ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nustatytas priteistinos paramos dydis.

IeÅ¡kovės mano, kad priteista parama yra aiÅ¡kiai per maža ir neatitinka jų poreikių, o atsakovas nurodo, kad jo turtinė padėtis objektyviai neleidžia jam teikti teismo priteisto iÅ¡laikymo. NeiÅ¡einant už apeliacinių skundų suformuotų apeliacinio proceso ribų (CPK 320 str. 1 d.), pasisakytina tik dėl priteistos paramos dydžio santykio su atsakovo turtine padėtimi bei ieÅ¡kovių poreikiais. Nėra ginčo dėl to, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , taigi nėra objektyvių kliūčių trukdančių jam susirasti darbÄ .

Pirmos instancijos teismo ieÅ¡kovėms priteistos paramos dydis yra mažesnis nei atsakovo teiktas iÅ¡laikymas iki ieÅ¡kovių pilnametystės. Taigi akivaizdu, kad priteista parama nepablogins atsakovo turtinės padėties, tuo pačiu ir galimybės teikti iÅ¡laikymÄ kitiems savo vaikams. Be to, atsakovas 2011 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio metu sutiko ieÅ¡kovėms teikti bendrÄ mėnesinį 900 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ iki jos baigs vidurinę mokyklÄ . Paminėta patvirtina, kad atsakovas neįrodė, jog priteista parama esmingai pablogino jo turtinę padėtį, pažeidė atsakovo ir kitų jo vaikų interesus (CPK 12, 178 str.).

Trečiojo asmens R. B. turtinė padėtis yra nesusijusi su atsakovo pareiga teikti paramÄ jos reikalingoms dukroms, todėl ji negali bÅ«ti pagrindas atleisti atsakovÄ nuo Å¡ios pareigos vykdymo. Apylinkės teismas paramÄ ieÅ¡kovėms iÅ¡ atsakovo priteisė nuo 2011 m. spalio 1 d. iki ieÅ¡kovės mokysis vidurinės ar aukÅ¡tosios (aukÅ¡tesniosios) mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jos sulauks 24 metų amžiaus. Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikė skirtingÄ pareigos teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukÅ¡tosiose mokyklose, vertinimÄ .

Pagal Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ tėvai turi besÄ lygiÅ¡kÄ pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , tačiau sprendžiant dėl iÅ¡laikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukÅ¡tosiose mokyklose, negalima pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡tÄ besÄ lygiÅ¡kai perkelti tėvams, kurių valdžia vaikų atžvilgiu jau yra pasibaigusi.

Kaip matyti, skundžiamu sprendimu parama ieÅ¡kovėms buvo priteista iki joms sukaks 24 metai ir tuo atveju, jeigu jos studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje. Byloje pateiktos studijų sutartys patvirtina, kad ieÅ¡kovės studijuoja aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje. Å ie faktai suponuoja akivaizdų paramos ieÅ¡kovėms poreikį, tačiau ieÅ¡kovės, bÅ«damos pilnametės ir visiÅ¡kai veiksnios, turi ir pačios pasirÅ«pinti mokytis bei pragyvenimui reikalingomis lėšomis. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios bylos faktinis pagrindas lemia iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo ieÅ¡kovėms, pilnametėms aukÅ¡tosios mokyklos dieninio skyriaus studentėms, priteistas paramos dydis (450 Lt kiekvienai per mėnesį) yra proporcingas ieÅ¡kovių poreikiams bei atsakovo socialinės rÅ«pinimosi Å¡eima solidarumo pareigos apimčiai.

Bylos Å¡alims nepateikus argumentų ir įrodymų, kurie patvirtintų pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumÄ ar neteisėtumÄ , apeliaciniai skundai atmestini, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

                                                                                                                                                    Teisėjai                                                                                                        Algirdas Auruškevičius                                                                                                         Goda Ambrasaitė – Balynienė                                                                                                         Rūta Burdulienė