d33b29ff-e89e-4cee-ac81-391cc7606d05 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1491-301/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00368-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 7 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Teresė Klimienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „J“, trečiajam asmeniui R.

G. dėl nuostolių regreso tvarka atlyginimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.249 straipsnio 4 dalimi, 6.263 straipsniu, 6.270 straipsniu, 6.280 straipsniu, priteisti iÅ¡ atsakovo 3263,49 Eur nuostolių atlyginimÄ regreso tvarka, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 73 Eur žyminį mokestį, 451,87 Eur už dokumentų vertimÄ , priimant sprendimÄ už akių.

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – iÅ¡siųsti juridinio asmens buveinės adresu ir laikomi įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Atsakovas be pateisinamų priežasčių per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui ieÅ¡kinyje priima sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Trečiajam asmeniui R. G. teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai.

R. G. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų (elektroninės bylos ieÅ¡kinio priedų: lėšų pervedimo nurodymo ,informacijos apie transporto priemonę, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, sutarties tarp biurų tarybos narių Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ir Vokietijos biuro „Grüne Karte e. V.“, patikslintų reikalavimų atlyginti žalÄ , asmens tapatybės kortelės kopijos, praneÅ¡imo dėl apgadinto automobilio, mokėjimo nurodymo, pretenzijų, lėšų pervedimo nurodymo, sÄ skaitos faktÅ«ros už dokumentų vertimÄ ir jos apmokėjimÄ patvirtinančio mokėjimo nurodymo) nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 14 d.

Vokietijoje dėl atsakovui priklausančios transporto priemonės ir prie jos prikabintos priekabos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo R. G. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. R. G. eismo įvykio metu buvo samdomas atsakovo darbuotojas ir ėjo darbines pareigas. Eismo įvykio metu atsakovas buvo transporto priemonės, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas. Eismo įvykio metu transporto priemonė, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Eismo įvykis įvyko Vokietijoje, jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, todėl vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės - Vokietijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimus 3263,49 Eur sumai ieÅ¡kovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieÅ¡kovas moka iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnis) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamÄ 3263,49 Eur sumÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl Å¡iuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalÄ trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimÄ Ä¯statyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant Å¡iuo draudimu apdraustÄ transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30d. nutartis byloje Nr. 3K-3-382/2009).

TPVCAPD teisinių santykių privalomumas pagrįstas Å¡ių santykių objekto – transporto priemonės – specifiÅ¡kumu. AiÅ¡kinant įstatymo normas, reglamentuojančias sausumos transporto priemonių draudimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad naudojamos transporto priemonės yra didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams (CK 6.270 straipsnis). Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams, sukuria imperatyviÄ pareigÄ jos valdytojams draustis civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir laikytis tam tikrų reikalavimų jas eksploatuojant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-300/2010).

TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalÄ kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

IeÅ¡kovas, kompensavęs nukentėjusiam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ už padarytÄ Å¾alÄ , įstatymo pagrindu įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.2 straipsnis, 6.111 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis). IeÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas per nustatytÄ terminÄ Å¾alos neatlygino. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 3263,49 Eur nuostolių atlyginimas regreso tvarka, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 524,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 73 Eur valstybei sumokėtas žyminis mokestis ir 451,87 Eur už dokumentų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (CPK 93 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsniu, 14 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „J“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 3263,49 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 49 centus) nuostolių atlyginimÄ regreso tvarka, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 524,87 Eur (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 87 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Teresė Klimienė Sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai – atsakovui, trečiajam asmeniui ir ieÅ¡kovui (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis, 7 dalis).