d33af1bb-bc29-4cd9-958f-143da9f9d748 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-609-1078/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21331-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič, kaltinamajai V. J., nukentėjusiesiems I. D.-R., R. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, netekėjusi, nedirba, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį. Teismas, n u s t a t ė : V. J., pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji, 2018 m. balandžio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bute adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame R.

R., iÅ¡ drabužinėje buvusio dovanų maiÅ¡elio pavogė – vyriÅ¡kÄ vestuvinį auksinį žiedÄ 800 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ laikrodį „Chaika“ 2000 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su ametistu 800 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ raudonojo aukso žiedÄ 10 gr. 700 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ raudonojo aukso žiedÄ 5gr. 300 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ raudonojo aukso žiedÄ su rubinu 1500 eurų vertės, 3 vnt. raudonojo aukso grandinėlių 600 eurų vertės, raudonojo aukso pakabukÄ su perlu 200 eurų vertės, raudonojo aukso pakabukÄ gėlės formos 100 eurų vertės, egiptietiÅ¡kÄ auksinį pakabukÄ 200 eurų vertės, juodÄ moteriÅ¡kÄ palaidinę „Masimo Dutti“ 50 eurų vertės, viso pagrobė R.

R. ir I. D.-R. priklausančio turto 7250 eurų sumai. Å iais savo veiksmais V. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji V. J. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, gailisi dėl savo elgesio. PaaiÅ¡kino, kad tikslaus laiko nepamena, tai buvo galimai 2018 m. balandžio mėn., ji iÅ¡ nukentėjusiųjų namų pavogė kaltinime nurodytus daiktus. PaaiÅ¡kino, jog tuo metu, kai padarė kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , buvo atsidÅ«rusi sudėtingoje situacijoje, labai reikėjo pinigų, nes turėjo problemų su buvusiu vyru, su sveikata, tvarkydama nukentėjusiųjų namus, pamatė kaltinime iÅ¡vardintus daiktus, ir juos pagrobė, vėliau Å¡iuos daiktus pridavė į lombardÄ .

PaaiÅ¡kino, jog viena augina mažametį vaikÄ , su vaiko tėvu nebendrauja, prieÅ¡ tai su vaiko tėvu buvo pasiėmę kreditų, tačiau, kai iÅ¡siskyrė, buvęs draugas savo dalies kredito nemokėjo, jai buvo grasinama, todėl jai labai reikėjo pinigų. Po to, kai apie vagystę nukentėjusieji pranešė policijai, ji su policijos pareigÅ«nais važinėjo po lombardus, siekdami surasti papuoÅ¡alus, kuriuos ji buvo pridavusi, norėjo juos iÅ¡pirkti, tačiau tas lombardas, į kurį ji pridavė papuoÅ¡alus, buvo uždarytas, kitas bÅ«dais papuoÅ¡alų rasti nepavyko.

PaaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu dirba, finansiÅ¡kai padeda ir jos tėvas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji nukentėjusiųjų atsiprašė, nurodė, jog su nukentėjusiais susitaikė, įsipareigoja nukentėjusiesiems sumokėti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , mokėdama kiekvienÄ mėnesį po 300 Eur, Å¡iuo metu jos uždarbis siekia 600 Eur, mano, kad gali su vaiku pragyventi iÅ¡ jai liksiančių 300 Eur. Nurodė, jog dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis R. R. nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji V. J. jo ir jos sutuoktinės atsiprašė, yra pasiryžusi atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , civilinio ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ , siekdami palengvinti kaltinamosios naÅ¡tÄ , sumažina iki 4200 Eur, nekeisdami civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytų pagrobto turto verčių. Nurodė, jog su kaltinamÄ ja susitaiko ir sutinka, jog procesas bÅ«tų nutrauktas, jiems susitaikius su kaltinamÄ ja, jeigu pastaroji įsipareigoja atlyginti žalÄ , mokėdama 18 mėnesių po 200 Eur, taip pat kad civilinio ieÅ¡kinio padengimui bÅ«tų skirti ir iÅ¡ kaltinamosios paimti pinigai, kuriems Å¡ioje baudžiamojoje byloje taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji V. J. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Å iuo metu oficialiai niekur nedirba, dabar atleista, dirbo (duomenys neskelbtini) oficialiai nuo 2018 m. balandžio 9 d., o neoficialiai maždaug nuo kovo mėnesio. Tvarkė 4 butus, tame tarpe ir butÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Ten gyvena Å¡eima su vienu vaiku, šį butÄ tvarkydavo vienÄ kartÄ per savaitę pirmadieniais, Å¡eimininkai patys bÅ«davo namuose, jÄ Ä¯sileisdavo ir iÅ¡leisdavo, kartais trumpam iÅ¡eidavo, kokiai valandai ir ji bÅ«davo viena. VienÄ dienÄ tvarkydama drabužinę, spintoje rado dovanų maiÅ¡elį, kuriame buvo pridėta įvairių aukso dirbinių dėžutėse ir maiÅ¡eliuose, kiek tiksliai buvo neatsimena, bet jai atrodo dvi grandinėlės ant kaklo, viena ant rankos, atskirai pakabukas su iÅ¡braižytais ornamentais, trys žiedai, vienas vestuvinis su gintaru, kiti du paprasti moteriÅ¡ki, laikrodžio korpusas.

Kai rado iÅ¡kart tų dirbinių neėmė, o kai atsirado problemų su sveikata, balandžio mėnesio pradžioje, nusprendė Å¡iuos dirbinius pavogti. TÄ dienÄ , kai paėmė dirbinius, Å¡eimininkė buvo trumpam išėjusi, tada ji iÅ¡ drabužinės paėmė maiÅ¡elį, išėmė dirbinius, kuriuos įsidėjo sau į rankinę. Å eimininkė grįžo, ji baigė tvarkytis ir išėjo. Dirbinius nusprendė priduoti į lombardÄ po kelių dienų, iÅ¡ pradžių nunešė į lombardÄ Å eÅ¡kinėje prie turgelio, kur norėjau priduoti visus dirbinius, tačiau pridavė tik už 200 eurų, nes jai pasakė, kad neturės pinigų, pirmame lombarde pridavė žiedus, grandinėles ir pakabukÄ , laikrodžio korpusÄ nunešė į kitÄ lombardÄ Å¡alia, už jį gavo 60 eurų.

Pirmame lombarde jai kvito niekas nedavė ir nematė, kad jos priduotus gaminius užraÅ¡ytų į knygÄ , dokumento paprašė, patikrino ir grÄ Å¾ino. Antrame lombarde taip pat jokio kvito nedavė ir niekur neužrašė, tik parodė dokumentÄ . Dalį pinigų iÅ¡leido, kadangi reikėjo. MinėtÄ butÄ tvarkė ir toliau, kol šeimininkai paklausė dėl tų aukso dirbinių, ji prisipažino, kad pavogė, tuomet jie iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 45). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta kaltinamoji V.

J. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Dar kartÄ paaiÅ¡kino, kad dirbdama namų tvarkytoja (duomenys neskelbtini) tvarkė butÄ adresu (duomenys neskelbtini), kuriame 2018 m. balandžio mėnesį, iÅ¡ drabužinėje buvusio dovanų maiÅ¡elio pavogė ten buvusius aukso dirbinius (b. l. 51). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. R. nurodė, kad jis gyvena kartu su Å¡eima bute adresu (duomenys neskelbtini). Jų butÄ kartÄ per savaitę pirmadieniais tvarko namų prižiÅ«rėtoja V.

J.. PrieÅ¡ savaitę gegužės 1 d. pastebėjo, kad iÅ¡ buto dingo jo vestuvinis žiedas, kuris buvo padėtas buto drabužinėje laikrodžių dėžutėje, minėto žiedo vertė apie 1500 eurų. Jis jau tada pradėjo įtarinėti namų tvarkytojÄ , tačiau žmona sakė, kad gal kur namuose bus užkritęs. Pradėję kartu su žmona ieÅ¡koti jo vestuvinio žiedo pastebėjo, kad iÅ¡ buto taip pat pavogti Å¡ie daiktai: moteriÅ¡kas laikrodis „Chaika“, kurio vertė apie 2500 eurų, masyvus moteriÅ¡kas žiedas, kurio vertė 700 eurų, moteriÅ¡kas raudonojo aukso žiedas su plokščiu pavirÅ¡iumi, kurio vertė apie 300 eurų, moteriÅ¡kas raudonojo aukso žiedas, kurio vertė 1000 eurų, moteriÅ¡kas raudonojo aukso žiedas su rubinu, kurio vertė apie 500 eurų, raudonojo aukso grandinėlės 3 vnt., kurių vertė apie 500 eurų, raudonojo aukso pakabukas su perlu, kurio vertė apie 200 eurų, pakabukas gėlės formos su melsvu pusiau brangiuoju akmeniu, kurio vertė 150 eurų, EgiptietiÅ¡kas auksinis pakabukas su hieroglifais, reiÅ¡kiančiais (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 200 eurų, juoda palaidinė „Massimo Dutti“, kurios vertė 30 eurų. 2018 m. gegužės 7 d. apie 10.30 val.

įtarę vagystėmis minėtÄ tvarkytojÄ užėjo į savo butÄ ir pas V. J. surado pavogtas vaiko žaislines maÅ¡inėles, paklausus apie pavogtus juvelyrinius dirbinius pastaroji prisipažino, kad iÅ¡ buto pavogtus daiktus pridavė į lombardÄ , kur ir yra dingę juvelyriniai dirbiniai. Dėl minėto įvykio iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 16-17). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. D.-R. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su vyru R. R. ir vaiku. Jų butÄ tvarko namų tvarkytoja V.

J.. 2018 m. gegužės 1 d. antradienį, vyras pastebėjo, kad dingo jo vestuvinis žiedas, jis buvo laikomas drabužinėje, laikrodžių dėtuvėje. Jie pradėjo ieÅ¡koti dingusio žiedo ir beieÅ¡kant pastebėjo, kad yra dingę įvairÅ«s kiti aukso dirbiniai, kurių bendra vertė yra apie 7000 eurų. Ä®tarę vagystėmis minėtÄ tvarkytojÄ , 2018 m. gegužės 7 d. apie 10.30 val. užėję į butÄ pas V. J. surado vaiko žaislines maÅ¡inėles, todėl paklausė dėl dingusių aukso dirbinių ir V.

J. prisipažino, kad pavogė ir aukso dirbinius bei pridavė juos į lombardÄ (b. l. 27-28). IÅ¡ 2018 m. gegužės 7 d. R. R. protokolo – pareiÅ¡kimo bei praÅ¡ymo nustatyta, kad 2018 m. gegužės 7 d. apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), bute, pareiÅ¡kėjas sulaikė namus tvarkančiÄ darbuotojÄ V. J., kuri iÅ¡ buto kelių savaičių laikotarpyje pavogė įvairių juvelyrinių dirbinių 7000 eurų sumai (b. l. 3, 5). IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ antrosios kuopos vyriausiojo patrulio M.

M. 2018 m. gegužės 7 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018 m. gegužės 7 d. patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su vyriausiuoju patruliu D. V., apie 11.00 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), sulaikyta mergina apvogusi pareiÅ¡kėjo butÄ . PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jo butÄ apvogė namus tvarkanti mergina V. J., iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini), kuriÄ sulaikė su įkalčiais, prieÅ¡ tai pasigedo brangių papuoÅ¡alų. Margina kaltę pripažino, nurodė, kad pavogti daiktai yra užstatyti lombarde (b. l. 39).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. Č. 2018 m. gegužės 7 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad patikrinus įtariamosios V. J. nurodytus lombardus Šeškinės g., kur ji pridavė aukso dirbinius, pagrobtų aukso dirbinių juose nebuvo (b. l. 40). 2018 m. gegužės 7 d. d. apžiūros protokolu ir priedais buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-14). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarimais R.

R. ir I. D.-R. pripažinti civiliniais ieÅ¡kovais (b. l. 32-33). Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . IÅ¡ nurodytų teisėtai surinktų ir teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos nustatytos Å¡ios aplinkybės – kaltinamoji V. J. 2018 m. balandžio pradžioje, bute adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame R.

R., iÅ¡ drabužinėje buvusio dovanų maiÅ¡elio pavogė – vyriÅ¡kÄ vestuvinį auksinį žiedÄ 800 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ laikrodį „Chaika“ 2000 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su ametistu 800 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ raudonojo aukso žiedÄ 10 gr. 700 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ raudonojo aukso žiedÄ 5gr. 300 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ raudonojo aukso žiedÄ su rubinu 1500 eurų vertės, 3 vnt. raudonojo aukso grandinėlių 600 eurų vertės, raudonojo aukso pakabukÄ su perlu 200 eurų vertės, raudonojo aukso pakabukÄ gėlės formos 100 eurų vertės, egiptietiÅ¡kÄ auksinį pakabukÄ 200 eurų vertės, juodÄ moteriÅ¡kÄ palaidinę „Masimo Dutti“ 50 eurų vertės, viso pagrobė R.

R. ir I. D. R. priklausančio turto 7250 eurų sumai. Å ios nusikalstamos veikos aplinkybės pirmiausiai nustatytos pačios kaltinamosios parodymais, duotais tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kuriais ji prisipažino padariusi Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , liudytojų – R. R. ir I. D.-R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog minėtų byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog V.

J. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra pilnai įrodyta. Dėl BK 38 straipsnio BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji R. R. ir I. D.-R. nurodė, kad su kaltinamÄ ja V. J. susitaikė, civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumažino iki 4200 Eur, susitarė su kaltinamÄ ja dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Å ias aplinkybes patvirtina ir teismui pateiktas nukentėjusiųjų R. R. bei I. D.-R. ir kaltinamosios V. J. 2019 m. kovo 12 d. pasiraÅ¡ytas Susitaikymo protokolas. Kaltinamoji V. J. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiaisiais susitaikė, susitarė dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryta viena tyčinė nusikalstama veika, kuri priskirta nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamoji anksčiau neteista (b. l. 55), administracine tvarka bausta tik už mažareikÅ¡mius administracinius nusižengimus (b. l. 60-61), Å¡iuo metu kaltinamoji dirba, kÄ patvirtinta teismui pateikta darbo sutartis, viena augina mažametį vaikÄ .

Anksčiau V. J. nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį jai susitaikius su nukentėjusiaisiais, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo nuostata nėra kategoriÅ¡kai įpareigojanti, įvertinus kaltinamosios asmenybę, įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos įvykdymo aplinkybes, nukentėjusiosios pozicijÄ , teismas mano, kad Å¡iuo atveju V.

J. jos atžvilgiu atliktas ikiteisminis tyrimas, teismo procesas ir nuosprendis yra pakankamos priemonės tam, kad ji padarytų atitinkamas iÅ¡vadas ir toliau nedarytų teisės pažeidimų. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra pagrindo kaltinamajai skirti baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl kitų klausimų Nukentėjusieji Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 7250 Eur nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (b. l. 30-31), teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ mažina iki 4200 Eur.

Kadangi nustatyta, jog nukentėjusieji turtinę žalÄ patyrė bÅ«tent dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų, nukentėjusiųjų civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai. Kaltinamajai V. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Baudžiamojoje byloje Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos Pavliukevič 2018 m. lapkričio 2 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V.

J. priklausantį turtÄ â€“ 655 Eur, minėtus pinigus perduodant saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus materialinio aprÅ«pinimo poskyriui. Minėtu prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajai V. J. priklausantį turtÄ â€“ 655 Eur, paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, atsižvelgiant į kaltinamosios ir nukentėjusiųjų sudarytÄ susitaikymo protokolÄ , 55 Eur grÄ Å¾intini kaltinamajai V.

J., 600 Eur perduotini nuosavybėn nukentėjusiesiems R. R. ir I. D.-R. kaip dalies byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atlyginimas. Daiktinių įrodymų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį jai susitaikius su nukentėjusiaisiais R. R. ir I. D.-R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

V. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nukentėjusiųjų R. R. ir I. D.-R. civilinį ieÅ¡kinį dėl 4200 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Patvirtinti V. J. ir nukentėjusiųjų R. R. bei I. D.-R. susitarimÄ dėl 4200 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo tokios sÄ lygomis: po nuosprendžio įsiteisėjimo nukentėjusiųjų nuosavybėn perduodami 600 Eur, kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus materialinio aprÅ«pinimo poskyryje, ir kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o V.

J. įsipareigoja atlyginti likusiÄ 3600 Eur žalÄ per 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių, kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 25 d. sumokėdama po 200 Eur į nukentėjusiosios I. D.-R. banko sÄ skaitÄ . V. J. iÅ¡aiÅ¡kinant, jog neatlikus bent vienos mokėjimo grafike nustatytos įmokos ar jos dalies, toks mokėjimų grafikas netenka galios ir nukentėjusieji įgyja teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , jog bÅ«tų iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas dėl visos likusios neapmokėtos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamosios.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos Pavliukevič 2018 m. lapkričio 2 d. nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ V. J. priklausantį turtÄ â€“ 655 Eur, paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, atsižvelgiant į kaltinamosios ir nukentėjusiųjų sudarytÄ susitaikymo protokolÄ , 55 Eur grÄ Å¾inti kaltinamajai V. J., 600 Eur perduoti nuosavybėn nukentėjusiesiems R. R. ir I.

D.-R. kaip dalies byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio atlyginimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti V. J., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė