d33a248e-28fa-4bcd-b0ae-618cb8e47eb8 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė                                                              Civilinė byla Nr. 2A-753-253/2013 Teisėja Liucija Paulauskaitė                                                                (Proceso Nr. 2-10-3-00818-2010-6)                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija  (S)                                                                                                          30.9.1; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 29 d. Klaipėda            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės I. R. G. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R.

V., S. M., N. G. J., J. R., J. K., R. K., A. K. ieÅ¡kinį atsakovei I. R. G., tretiesiems asmenims L. R., P. R. (P. R.), F. K., A. K., J. L. S., F. P., V. C. K., D. A., R. D., D. D., A. M., D. R., D. K., V. K., A. T. (A. T.), L. T., Palangos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl leidimo atlikti statinio rekonstrukcijÄ be bendrasavininkio sutikimo bei pagal atsakovės I. R.

G. prieÅ¡ieÅ¡kinį minėtiems asmenims dėl teisės atlikti statybos rekonstrukcijos darbus pripažinimo,            n u s t a t ė : ieÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė leisti jiems užbaigti rekonstrukcijos procedÅ«rÄ : kreiptis į Palangos miesto savivaldybės administracijÄ dėl projektinių sÄ lygų ir leidimo užbaigti pastato korpuso (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus pagal IÄ® „Arch studija“ studijos projektinius pasiÅ«lymus gavimo be atsakovės sutikimo.

Nurodė, kad Å¡alys bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo poilsio patalpas pastato korpuso (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pastato korpuse (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso yra 18 patalpų, kurias nuosavybės teise valdo 24 bendraturčiai. Nuosavybės teisę į poilsio patalpas ieÅ¡kovai įgijo 2000–2001m. pirkimo–pardavimo sandoriais. Pirmasis patalpų savininkas UAB „Salveda“ gavo leidimÄ vykdyti pastato rekonstrukcijÄ pagal suderintÄ projektÄ , pradėjo rekonstrukcijos darbus, kuriuos tęsė ieÅ¡kovai.

Leidimas galiojo iki 2005-07-17, rekonstrukcija buvo vykdoma savais resursais, jos užbaigti iki leidimo galiojimo termino pabaigos nepavyko, vykdant rekonstrukcijos darbus buvo nukrypta nuo projekto. Pasibaigus leidimo galiojimo terminui, bÅ«tina gauti naujas projektines sÄ lygas ir leidimÄ rekonstrukcijos darbams atlikti. IeÅ¡kovai siekia galutinai įgyvendinti rekonstrukcijos projektÄ , todėl sudarė sutartį su IÄ® „Arch studija“, kuriai pavedė atlikti ir suderinti pastato korpuso (duomenys neskelbtini) trečio aukÅ¡to su mansardomis rekonstrukcijos techninį projektÄ .

Atsakovė iÅ¡ pradžių sutiko vykdyti pastato rekonstrukcijÄ , tačiau vėliau atsisakė pasiraÅ¡yti sutartį ir duoti sutikimÄ tokius darbus vykdyti, jos atsisakymas duoti sutikimÄ , pažeidžia ieÅ¡kovų teises. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovai praÅ¡o atmesti. Rekonstrukcija jau yra atlikta, bet reikia jÄ legalizuoti. IÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio matyti, kad atsakovė pati yra atlikusi bendrojoje dalinėje nuosavybėje esančių patalpų statybos darbus, neturėdama bendraturčių sutikimo.

Atsakovė J. R. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir patikslintu bei papildytu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti jai teisę be ieÅ¡kovų sutikimo atlikti pastato – korpuso (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), statybos rekonstrukcijos darbus pagal UAB „Kauno komprojektas“ paruoÅ¡tÄ projekto korektÅ«rÄ bei įpareigoti ieÅ¡koves N. G. J. ir J. R. per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pertvaras mansardoje, užtveriančias išėjimÄ iÅ¡ atsakovei priklausančios patalpos, UAB „Kauno komprojektas“ paruoÅ¡toje projekto korektÅ«roje pažymėtos „(duomenys neskelbtini) butas“ į bendro naudojimo laiptinę, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2002-03-26 su N. G. J. ir J. R. pasirašė jungtinės veiklos sutartį, kuria sutarė rekonstruoti poilsio kambarius, praplečiant partneriams priklausančių patalpų plotus. Kiti bendraturčiai dalyvauti rekonstrukcijoje nepageidavo. Buvęs bendraturtis A. T. 2007-04-25 parašė sutikimÄ , kad bendraturčiai R. V., N. G. J., J. R. ir J. K. atliktų rekonstrukcijos darbus ir pastatytų trečio aukÅ¡to patalpas su mansardomis bei įregistruotų jas savo vardu. 2007-09-24 pirkimo–pardavimo sutartimi, A.

T. ir E. T. savo nuosavybės teise turimas patalpas pardavė S. M., kuriam lieka galioti A. T. sutikimas. Atsakovė, R. V., N. G. J., J. R., J. K. rekonstravo antro aukÅ¡to patalpas, pastatė trečiÄ aukÅ¡tÄ su mansarda ir uždengė stogÄ proporcingai jiems tenkančioms patalpoms. Jai antro aukÅ¡to rekonstrukcija, trečio aukÅ¡to statyba ir stogo dengimas kainavo 50 336,82 Lt. IeÅ¡kovų pateiktas projektas prieÅ¡tarauja nustatytiems prieÅ¡gaisriniams bei projektavimo taisyklių reikalavimams. Pagal projektinį pasiÅ«lymÄ siekiama atsakovės jau įrengtų patalpų sÄ skaita suteikti patalpas ieÅ¡kovui S. M., tokiu bÅ«du pasiliekant neproporcingai didesnes patalpas.

Rekonstrukcijos darbai baigti 2005 metais. S. M. rekonstrukcijos darbų neatliko. Vykdant rekonstrukcijos darbus nukrypta nuo UAB „Salveda“ projekto. IeÅ¡kovės N. G. J. ir J. R. savo patalpas trečiame aukÅ¡te įsirengė pažeisdamos jungtinės veiklos sutartį, nes mansardoje užėmė bendro naudojimo patalpas, savo patalpas pasididino bendro naudojimo koridoriaus sÄ skaita. IeÅ¡kovai J. ir R. K. bei J. R. užtvėrė bendrÄ laiptinę. Atsakovė rekonstrukcijos darbus atliko savo lėšomis, proporcingai jos nuosavybės teise turimam plotui, tačiau esant nesutarimams tarp bendraturčių negali naudotis bei disponuoti jai tenkančia nekilnojamojo turto dalimi.

Palangos miesto apylinkės teismas 2012-12-11 sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkino ir leido ieÅ¡kovams užbaigti rekonstrukcijos procedÅ«rÄ : kreiptis į Palangos miesto savivaldybės administracijÄ dėl projektinių sÄ lygų ir leidimo užbaigti pastato korpuso (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus pagal IÄ® „Arch studija“ projektinius pasiÅ«lymus gavimo be atsakovės I. R. G. sutikimo; atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės I.

R. G. 7 198,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovams R. V., S. M., N. G. J., J. R., J. K., R. K., A. K.. Teismas atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ visų pastato bendraturčių sutikimo įteisinti pastato rekonstrukcijÄ neduoda tik atsakovė I. R. G., kiti bendraturčiai pastabų dėl ieÅ¡kovų projektinio pasiÅ«lymo atitikimo prieÅ¡gaisriniams reikalavimams nenurodė. Teismas atsakovės atstovo pateiktÄ architekto V. J. iÅ¡vadÄ vertino kaip konsultacinio pobÅ«džio dokumentÄ . Ä®vertinęs Å¡alių pateiktus pastato rekonstrukcijos pasiÅ«lymus, teismas nustatė, kad pastate jau atlikti rekonstrukcijos darbai iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kovų pateiktame IÄ® „Arch studija“ projektiniame pasiÅ«lyme nurodytus sprendinius, o pagal atsakovės pateiktÄ projektinį pasiÅ«lymÄ ginčo pastate bÅ«tų daromi trečiojo aukÅ¡to ir mansardos pakeitimai, t. y. pagal atsakovės pateiktÄ projektÄ bÅ«tų įteisinta statinio rekonstrukcija susijusi tik su pastato dalimi, besiribojančia su atsakovei nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų pateiktas projektinis pasiÅ«lymas yra aiÅ¡kus, jame nurodyta kokio tipo ir apimties rekonstrukcijos darbai bus vykdomi, o iÅ¡ atsakovės teismui pateikto projekto korektÅ«ros matyti, jog bus daromi pakeitimai – tikslinant atsakovės vardu pažymėtas patalpas, iÅ¡ esmės mažinamas bendraturčiams priklausančių bendrojo naudojimo patalpų plotas, naikinamas stogo ekeris virÅ¡ patalpų, kurios priskirtos atsakovei. Daryta iÅ¡vada, kad faktinę statinio bÅ«klę po rekonstrukcijos geriausiai atitinka ieÅ¡kovų pateiktas projektinis pasiÅ«lymas.

Teismas atsakovės I. R. G. atsisakymÄ duoti sutikimÄ ieÅ¡kovams gauti statinio rekonstravimo sÄ lygų sÄ vadÄ ir tokiu bÅ«du užbaigti pastato esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus pripažintino nepagrįstu ir pažeidžiančiu ieÅ¡kovų teisėtus interesus, todėl ieÅ¡kovams Å¡iÄ teisę pripažintino be atsakovės I. R. G. sutikimo bei atsakovės I. R. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .            Atsakovė I. R. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-11 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsakovės teigimu, skundžiamas sprendimas yra Å¡aliÅ¡kas, nepagrįstas, neteisėtas, prieÅ¡tarauja materialinės ir proceso teisės normoms, byloje surinktiems įrodymams, Klaipėdos apygardos teismo 2012-05-31 nutartyje nustatytoms aplinkybėms bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai. Nurodo, kad 2008-04-17 atsakovei pareiÅ¡kiant sutikimÄ dėl ieÅ¡kovų parengtos rekonstrukcijos projekto korektÅ«ros, S. M. rekonstrukcijos derinimo procese nedalyvavo ir jam nebuvo numatytos patalpos trečiame aukÅ¡te ir mansardoje, kadangi ankstesni savininkai atsisakė statyti ir įsirengti sau papildomas patalpas.

Nesutinka su ieÅ¡kovų parengtu rekonstrukcijos projektu, kadangi mansardoje N. G. J. ir J. R. įsirengė savo patalpas bendro naudojimo koridoriaus sÄ skaita, t. y. projektinis pasiÅ«lymas neatitinka prieÅ¡gaisrinių reikalavimų ir pažeidžia atsakovės teises naudotis normaliu išėjimu iÅ¡ atsakovės patalpos mansardoje. Trečiame aukÅ¡te N. G. J. bendro naudojimo koridoriaus sÄ skaita pasididino savo patalpas. Be to, pagal IÄ® „Arch studija“ projektinį pasiÅ«lymÄ bus griaunamos pertvaros atsakovės įrengtose patalpose ir įrengiamos patalpos S. M..

Nurodo, kad IÄ® „Arch studija“ projektinio pasiÅ«lymo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nenurodyta, kokie darbai bus atliekami pagal rekonstrukcijos projektÄ . IÅ¡ IÄ® „Arch studija“ projektinio pasiÅ«lymo trečio aukÅ¡to plano matyti, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsirengė atsakovė, priskiriamas S. M., o UAB „Kauno komprojektas“ mansardos plane pažymėtas atsakovės įrengtas butas Nr. (duomenys neskelbtini)  IÄ® „Arch studija“ projektinio pasiÅ«lymo plane dalinamas į du butus – Nr. (duomenys neskelbtini)  ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių butas Nr. (duomenys neskelbtini)  priskiriamas S. M. ir virÅ¡ Å¡io buto projektuojamas erkeris, kuris keičia stogo konstrukcijÄ ne pagal UAB „Salveda“ parengtÄ 2000-03-31 rekonstrukcijos projektÄ .

Ä®vykdžius IÄ® „Arch studija“ projektinio pasiÅ«lymo planÄ , atsakovė iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų įsirengti naujus laiptus. Nurodo, kad stogo erkerio Å¡iuo metu nėra, trečiame aukÅ¡te butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), o mansardoje – butas Nr. (duomenys neskelbtini), yra pastatyti ir įrengti už atsakovės lėšas, jokie statybos darbai nebus atliekami, o plotai tikslinami pagal faktÄ , atlikus inventorizacijÄ . IeÅ¡kovų pateiktame projektiniame pasiÅ«lyme nėra numatytas bendras įėjimas į palėpės patalpas, todėl projektinis pasiÅ«lymas prieÅ¡tarauja Gaisrinės saugos pagrindiniams reikalavimams bei pažeidžia atsakovės teises.

Taip pat nurodo, kad ne visi ieÅ¡kovai ir tretieji asmenys buvo informuoti apie papildyto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinis nebuvo įteiktas dalyvaujantiems byloje asmenims ir taip buvo iÅ¡ esmės pažeistos proceso teisės normos. Taip pat nesutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu.            Atsileipimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-11 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Mano, kad teismas tinkamai iÅ¡sprendė tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl turto bendrojoje dalinėje nuosavybėje valdymo, o atsakovė nepagrįstai ieÅ¡kinio reikalavimÄ sieja su rekonstrukcijos procese sukurto turto dalybomis ir jo naudojimu, todėl jos argumentai dėl materialinės teisės normų pažeidimo yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. IeÅ¡kovų teikiamas projektinis pasiÅ«lymas nėra projektas, todėl bus vertinamas ir dėl jo pasisakys kvalifikuoti įgaliotos institucijos pareigÅ«nai.

Ieškovų teigimu, teismas teisingai vertino architekto V. J. nuomonę dėl priešgaisrinių reikalavimų, taip pat atsižvelgė į Klaipėdos apygardos teismo 2012-05-31 nutartį ir ištaisė ankstesnio aplinkybių tyrimo trūkumus. Taip pat nesutinka su apeliantės samprotavimais dėl bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo tarp bendraturčių dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, siekiant įteisinti Å¡alių faktiÅ¡kai atliktus statybos darbus. Å alys siekia įteisinti atliktÄ rekonstrukcijÄ pagal jų pateiktus projektinius pasiÅ«lymus. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai ir atsakovė bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo poilsio patalpas, plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 14–16). 1994-09-01 priėmimo–perdavimo aktu nuosavybės teisė į pastatÄ buvo registruota UAB „Salveda“, kuriai 2000-07-07 iÅ¡duotas leidimas vykdyti pastato rekonstrukcijÄ (t. 1, b. l. 21, 32). 2002-03-26 atsakovė su R.

V., N. G. J., J. R., J. K. sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuria sutarė rekonstruoti poilsio kambarius, esančius ginčo pastate, praplečiant jiems priklausančių patalpų plotus, pastatant papildomas gyvenamÄ sias patalpas ir pasidalijo pastatytas papildomas patalpas (t. 1, b. l. 68). 2002-04-01 atsakovė su E. K. individualia įmone sudarė statybos rangos sutartį ginčo pastato rekonstrukcijai bei statybos techninės priežiÅ«ros sutartį (t. 2, b. l. 6–7). 2007-04-25 A. T. sutikime nurodyta, kad jis yra poilsio patalpų (duomenys neskelbtini) su bendrojo naudojimo patalpomis (duomenys neskelbtini), esančių ginčo pastate savininkas ir neprieÅ¡tarauja, jog to paties pastato patalpų savininkai R.

V., N. G. J., J. R. ir J. K. atliktų pagal suderintÄ projektÄ rekonstrukcijos darbus ir pastatytų trečio aukÅ¡to poilsio patalpas su mansardomis bei pakeitimus užregistruotų vieÅ¡ajame registre (t. 1, b. l. 72). 2007-09-24 pirkimo–pardavimo sutartimi Å¡iame pastate esančias poilsio patalpas (duomenys neskelbtini), su bendrojo naudojimo patalpomis (duomenys neskelbtini) įsigijo ieÅ¡kovas S. M. (t. 1, b. l. 29). 2008-04-17 atsakovė pareiÅ¡kė sutikimÄ , jog ieÅ¡kovai pagal 2000-03-31 suderintÄ rekonstrukcijos projektÄ pastatytų 3 aukÅ¡to patalpas su mansardomis ir jas užregistruotų savo vardu (t. 1, b. l. 73). 2008-09-18 antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 200 konstatuotos aplinkybės dėl faktiÅ¡kai įrengtų atsakovės patalpų (t. 1, b. l. 69–71). 2009-11-02 Å¡alys su IÄ® „Arch studija“ sudarė sutartį korpuso (duomenys neskelbtini), trečiojo aukÅ¡to su mansardomis konstrukcijos techniniam projektui parengti ir suderinti (t. 1, b. l. 30). 2010-03-23 ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydami duoti sutikimÄ statyti trečiojo aukÅ¡to poilsio patalpas su mansardomis pagal 2000-03-31 suderintÄ rekonstrukcijos projektÄ ir jas užregistruoti ieÅ¡kovų vardu (t. 1, b. l. 34–35). 2010-04-12 pareiÅ¡kimu atsakovė pareiÅ¡kė, jog turi pagrindo manyti, jog 2000-03-31 rekonstrukcijos projektas buvo koreguojamas, todėl praÅ¡o įteikti projekto su korektÅ«romis kopijÄ , kad galėtų priimti sprendimÄ dėl sutikimo ir dalyvavimo statyboje, nurodė, jog kai kurios patalpos jau pastatytos ignoruojant atsakovės teises (t. 1, b. l. 36).

IeÅ¡kovai pateikė IÄ® „Arch studija“ paruoÅ¡tÄ projektinį rekonstrukcijos pasiÅ«lymÄ (t. 1, b. l. 17, t. 2, b. l. 118–131). Atsakovė pateikė UAB „Kauno komprojektas“ paruoÅ¡tÄ ginčo poilsiavietės rekonstrukcijos projekto korektÅ«rÄ (t. 2, b. l. 8–47). Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl esminio proceso teisės normų pažeidimo priimant skundžiamÄ sprendimÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė leisti jiems užbaigti rekonstrukcijos procedÅ«rÄ : kreiptis į Palangos miesto savivaldybės administracijÄ dėl projektinių sÄ lygų ir leidimo užbaigti pastato korpuso (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus pagal IÄ® „Arch studija“ studijos projektinius pasiÅ«lymus gavimo be atsakovės sutikimo (t. 2, b. l. 116–117).

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį 2011-05-10 patikslino (t. 2, b. l. 77–79). 2012-11-20 teismo posėdžio metu atsakovė pateikė papildytÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (t. 3, b. l. 166–168). Pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovams neprieÅ¡taraujant, 2012-11-20 teismo posėdyje, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, protokoline nutartimi atsakovės papildytÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį priėmė. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdyje nedalyvavo tretieji asmenys.

Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies teises ir procesines pareigas, iÅ¡skyrus LR CPK numatytas iÅ¡imtis (LR CPK 42 str., 47 str. 2 d.). Tretieji asmenys nebuvo informuoti apie prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinys nebuvo iÅ¡siųstas tretiesiems asmenims, taip užkertant keliÄ pareikÅ¡ti atsiliepimus dėl atsakovės reikalavimų ir ginčo dalyko (LR CPK 142 str., 1 d., 143 str. 3 d., 225 str. 3 p.). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad 2011-05-10 teisme gautu patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė pripažinti jai teisę be ieÅ¡kovų sutikimo atlikti pastato – korpuso (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atsakovės dalies statybos rekonstrukcijos darbus pagal UAB „Kauno komprojektas“ paruoÅ¡tÄ projekto korektÅ«rÄ .

Tuo tarpu 2012-11-20 teismo posėdžio metu priimtu papildytu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė teismo prašė pripažinti jai teisę be ieÅ¡kovų sutikimo atlikti pastato – korpuso (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), statybos rekonstrukcijos darbus pagal UAB „Kauno komprojektas“ paruoÅ¡tÄ projekto korektÅ«rÄ bei įpareigoti ieÅ¡koves N. G. J. ir J. R. per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pertvaras mansardoje, užtveriančias išėjimÄ iÅ¡ atsakovei priklausančios patalpos.

Taigi, 2012-11-20 teismo priimtame papildytame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė kitaip suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir pakeitė (praplėtė) ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. prašė pripažinti teisę atlikti minėto pastato korpuso rekonstrukcijos darbus pagal UAB „Kauno komprojektas“ paruoÅ¡tÄ projektinį pasiÅ«lymÄ ne tik atsakovės dalyje. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , vertino atsakovės 2011-05-10 patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje suformuluotÄ pirmÄ jį reikalavimÄ dėl teisės atsakovei pripažinimo, o ne papildytame prieÅ¡ieÅ¡kinyje suformuluotÄ pakeistÄ (padidintÄ ) prieÅ¡inį reikalavimÄ pripažinti atsakovei teisę be bendraturčių sutikimo atlikti pastato korpuso rekonstrukcijos darbus pagal atsakovės pateiktÄ projektinį pasiÅ«lymÄ .

Proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (LR CPK 329 str. 1 d.). Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl proceso teisės pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla ir Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas, todėl yra pagrindas skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (LR CPK 326 str. 1 d. 4 p., 329 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija            n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-11 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                                             Albina Pupeikienė       Kolegijos teisėjos                                                                                 Irma Čuchraj                                                                                                             AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė