d339dfa3-a9d0-41e8-b18e-5013cff2e737 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-528-891/2019 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00334-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės (toliau ir – Muitinė, institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-1600-604/2019, kuriuo A.

N. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1820 € bauda su 43 pakelių cigarečių „NZ Gold QS“, 4 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 27 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“, 18 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“, 7 pakelių cigarečių „Fest Compact“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu.

Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. A. N. nubaustas už tai, kad 2019 m. liepos 22 d., apie 19.00 val., atvykęs iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Å alčininkų kelio postÄ , PamÅ«rinės k., Å alčininkų r., automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir muitinio tikrinimo metu deklaravęs, kad virÅ¡ nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, automobilio sėdynėse ir automobiliniame gesintuve specialiai įrengtose slėptuvėse paslėpęs nuo muitinės kontrolės neteisėtai įvežė į Lietuvos RespublikÄ 43 pakelius cigarečių „NZ Gold QS“, 4 pakelius cigarečių „Minsk Capital QS“, 27 pakelius cigarečių „NZ Gold Superslims“, 18 pakelių cigarečių „NZ Gold Compact“, 7 pakelius cigarečių „Fest Compact“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė – 326,70 € (6,534 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai).

Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu Muitinė praÅ¡o konfiskuoti kontrabandos daiktų gabenimo priemonę – automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Institucija nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad siekiant iÅ¡vengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenamos cigaretės buvo paslėptos specialiai cigarečių gabenimui įrengtose slėptuvėse. Gabentų cigarečių kiekis yra toks, kurio bÅ«tų neįmanoma pergabenti be transporto priemonės slaptai, siekiant iÅ¡vengti muitinės kontrolės, ir todėl automobilis buvo naudojamas stengiantis nuo muitinės pareigÅ«nų paslėpti per valstybės sienÄ gabenamas akcizines prekes. Anot institucijos, aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ laikyti, kad automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 2 dalyje, padarymo priemonė.

4. Muitinės nuomone, automobilis privalėjo bÅ«ti konfiskuotas remiantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime neteisingai vertino ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , kuriame numatytas transporto priemonės konfiskavimo pagrindas ­â€“ automobilis administraciniam asmeniui buvo perleistas kaip Å¡eimos nariui, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog automobilio savininkas yra administracinį nusižengimÄ Ä¯vykdžiusio asmens sÅ«nus.

Apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui – A. N., kai pastarasis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sÅ«nus, ir automobilio konfiskavimo netaikė deklaratyviai motyvuodamas tik tuo, kad byloje nėra gauta duomenų, jog transporto priemonės savininkas, perduodamas automobilį pažeidėjui, žinojo apie tai, kad Å¡is bus panaudotas įvykdant kontrabandÄ (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Toks teismo motyvas netinkamas, kadangi tėvo ir sÅ«naus paaiÅ¡kinimai teismui yra tik labai gerai apgalvota gynybinė pozicija.

SÅ«nus, gim. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas vos 18 metų, 2016 m. liepos 12 d. įsigyja automobilį ir jį skolina tėvui, kuris juo naudojasi kaip savo, įrengia slėptuves, pastoviai juo naudojasi. Byloje yra duomenys, kad ir automobilio įsigijimo metu ir Å¡iuo metu sÅ«nus gyvena kartu su tėvu. Kaip matyti iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų bazės apie asmenų vykimÄ per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ , A. N. su sÅ«nui priklausančiu automobiliu nuolat vyksta į Lietuvos RespublikÄ .

Be to, ginčo automobiliu naudojasi ne tik tėvas, bet ir kiti asmenys taip pat vykdami į kitÄ Å¡alį. Vadinasi, faktinis automobilio valdytojas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

5. Institucija taip pat teigia, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas turės tiesioginį nusižengusio asmens nubaudimo poveikį, bus efektyvia prevencine ir proporcinga priemone nuobaudoms keliamiems tikslams pasiekti. Institucija pažymi, kad A. N. padarė vienÄ iÅ¡ didžiausiÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai darančių administracinių nusižengimų. Neteisėtai, sÄ moningai gabeno cigaretes per valstybės sienÄ tam iÅ¡ anksto pasiruošęs, tai yra gabeno cigaretes specialiose slėptuvėse, taip siekdamas iÅ¡vengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo.

Taip pat pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės, kaip nusižengimo įrankio, konfiskavimo reikia vertinti visumÄ aplinkybių, esančių administracinio nusižengimo byloje, o ne jų dalį. Anot institucijos, Å¡ioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti sprendimÄ dėl nusižengimo įrankio konfiskavimo. PrieÅ¡ingu atveju, teisinės atsakomybės poveikis bus formalus, o ateityje gali sudaryti galimybę asmenims, įvykdžiusiems kontrabandos nusižengimus, iÅ¡vengti atsakomybės.

6. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Å ioje administracinio nusižengimo byloje nėra ginčijamas administracinio nusižengimo padarymo faktas, taip pat paskirtos baudos dydis bei administracinio poveikio priemonės – kontrabandos daiktų (cigarečių) konfiskavimo, taikymas. Skunde keliamas tik kitos administracinio poveikio priemonės – kontrabandos daiktų gabenimo priemonės, tai yra automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo nepaskyrimo klausimas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis bei apeliacinio skundo argumentus, taip pat pridėtus dokumentus, konstatuoja, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas įvertinus visas byloje nustatytas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.

9. ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taigi įstatymų leidėjas suteikia diskrecinę teisę teismui spręsti, ar tikslinga skirti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojamas tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, o kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Ne pažeidėjui nuosavybes teise priklausantis turtas konfiskuojamas atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiÅ¡kia, kad daikto konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyti atvejai, kai gali bÅ«ti konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas.

Nagrinėjamu atveju svarbus tik ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytas pagrindas, kai trečiasis asmuo pats perleidžia turtÄ pažeidėjui. Likusiais, ANK 29 straipsnio 4 dalies 2-5 punktuose numatytais, atvejais pažeidėjas turtÄ perleidžia trečiajam asmeniui, todėl nagrinėjamos bylos kontekste jie nėra svarbÅ«s.

10. ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad už ANK 208 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkas A. N. žinojo apie tai, kad A. N. su jo automobiliu gabens kontrabandÄ .

Nėra atskleista jokių objektyvių aplinkybių, kad su savo transporto priemone A. N. elgėsi nerÅ«pestingai ir galėjo žinoti apie jo vardu registruotu automobiliu gabenamÄ kontrabandos krovinį. Duomenų, kad Å¡i transporto priemonė anksčiau bÅ«tų panaudota kontrabandai gabenti, nėra. Å ių duomenų nepateikė ir administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nei administracinėn atsakomybėn patrauktas A. N., nei jo sÅ«nus A.

N. anksčiau už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus Lietuvos Respublikoje nėra bausti. Nesant esminio ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo pagrindo, teismas pagrįstai netaikė administracinio poveikio priemonės ­â€“ kontrabandos daiktų gabenimo priemonės konfiskavimo.

11. Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutarimo motyvais ir teigiama, kad teismas nepagrįstai nesivadovavo ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktu, kuriame numatytas transporto priemonės konfiskavimo pagrindas – automobilis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo perleistas kaip Å¡eimos nariui, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog automobilio savininkas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sÅ«nus. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad apeliantė klaidingai interpretuoja ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytÄ teisinį reguliavimÄ ir iÅ¡kraipo teisės normas.

Skunde nurodyta straipsnio konstrukcija, kad automobilis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo perleistas kaip Å¡eimos nariui, yra klaidinga. ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas, jeigu turtas jam (trečiajam asmeniui) buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui. Kaip nurodyta teismų praktikoje, Å¡i sÄ lyga taikytina tais atvejais, kai byloje nustatyta, kad nusižengimÄ padaręs asmuo konfiskuotinÄ turtÄ perleido savo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui, t. y. su juo (jais) sudarė sandorį.

Toks nusižengimÄ padariusio asmens ir jo Å¡eimos nario ar artimojo giminaičio elgesys įstatymo leidėjo pripažįstamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-147-654/2018). Nagrinėjamu atveju automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A.

N. sÅ«nui A. N., tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio savininkas yra A. N.. Minėtas automobilis tiek prieÅ¡ nusižengimo padarymÄ (automobilį įsigijo 2016 m. liepos 12 d.), tiek nusižengimo padarymo metu, tiek po to priklausė A. N. sÅ«nui. Vien fakto, kad automobilis, kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, priklauso pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui nustatymas nėra pagrindas taikyti konfiskavimÄ pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ .

Kaip matyti iš apeliacinio skundo motyvų, Muitinė aptaria faktines aplinkybes, kurios įrodo, kad A. N., leisdamas savo automobiliu naudotis tėvui A. N., nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams, iš kito asmens paimtas automobilis nebūtų ardomas, modifikuojamas ar keičiamos jo dalys, siekiant jį panaudoti gabenant kontrabandos dalyku esančias prekes. Tačiau, kaip jau minėta pirmiau, ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktas įpareigoja pagrįsti, kad konfiskuotinas turtas buvo perleistas kitam asmeniui kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimam giminaičiui, o ne atvirkščiai.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti konfiskavimÄ ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu.

12. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad faktinis automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. N., kadangi, kaip matyti iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų bazės apie asmenų vykimÄ per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ , A. N. su sÅ«nui priklausančiu automobiliu nuolat vyksta į Lietuvos RespublikÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡ Muitinės pateiktų duomenų apie asmenų vykimÄ per Lietuvos RespublikÄ matyti, kad automobiliu VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ ir atgal dažnai vyksta ne tik A. N., bet ir pats automobilio savininkas A. N.. Be to, A. N. gyvena kartu su tėvu, todėl A. N. turi plačias galimybes dažnai naudotis sÅ«nui priklausančiu automobiliu. Taigi Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo kategoriÅ¡kai tvirtinti, kad faktinis transporto priemonės valdytojas yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o ne jo sÅ«nus A. N., dėl ko minėtas automobilis, kaip konfiskuotinas turtas, galėtų bÅ«ti konfiskuojamas kaip pažeidėjo nuosavybė.

13. Dėl tos aplinkybės, kad cigaretės buvo gabenamos automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse, pažymėtina, jog nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio redakcija, kuri buvo perkelta ir į naujÄ jį ANK. Naujojoje straipsnio redakcijoje, skirtingai nei anksčiau galiojusioje, yra numatyta papildomų sÄ lygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimÄ .

Å ios sÄ lygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes susiaurina pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-59-697/2016). Å ios papildomos sÄ lygos, kaip minėta, yra numatytos ANK 29 straipsnio 4 dalies 1-5 punktuose. Taigi teismų praktika, pagal kuriÄ nustačius, kad transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai gabenti ir ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas, galiojo iki to laiko, kol įstatymas nebuvo pakeistas papildant jį sÄ lygomis, ribojančiomis kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimÄ .

Aktualioje teismų praktikoje akcentuojama, kad pagal Å¡iuo metu galiojančio ANK 29 straipsnį ne pažeidėjui priklausantis turtas (taip pat ir transporto priemonė) gali bÅ«ti konfiskuojama tik nustačius jau minėtas papildomas sÄ lygas, ribojančias turto savininkui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimÄ . BÅ«tina nustatyti bent vienÄ ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytÄ sÄ lygÄ . Pažymėtina, kad tik nustačius teisinį ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo pagrindÄ galima, o tam tikrais atvejais ir bÅ«tina vertinti tokio konfiskavimo proporcingumÄ (LAT 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018).

Nagrinėjamu atveju nenustačius nei vienos ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytos sÄ lygos, bÅ«tinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui, nėra pagrindo pasisakyti dėl ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo proporcingumo.

14. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nekonfiskuodamas transporto priemonės apylinkės teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ , tinkamai nurodė transporto priemonės nekonfiskavimo pagrindÄ ir jį pagrindė. Naikinti skundžiamÄ nutarimÄ Å¡ioje dalyje apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-1600-604/2019 nepakeistÄ ir Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas ArÅ«nas Budrys