AS-822-674-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS822-674/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02212-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos P. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos P. Č. skundą dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja P. Č. skundu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Anykščių skyriaus 2012 m. gegužės 24 d. sprendimą Nr. 38SS-40; 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1409; 3) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Anykščių žemėtvarkos skyrių iš esmės išnagrinėti pareiškėjos 2012 m. gegužės 22 d. skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai ir išaiškino pareiškėjai teisę kreiptis į Panevėžio apygardos administracinį teismą.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ginčijamu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2012 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. 1SS-(7.5)-1409, priimtu išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus sprendimo, paliktas galioti Tarnybos Anykščių skyriaus 2012 m. gegužės 24 d. sprendimas Nr. 38SS-40, ir remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 32 straipsnio 3 dalimi ir 35 straipsniu, konstatavo, kad atsakovu byloje turėtų būti Nacionalinės žemės tarnybos Anykščių skyrius, todėl skundo nagrinėjimas pagal teritorinį teismingumą priskirtinas Panevėžio apygardos administracinio teismo kompetencijai.

II. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą iš naujo spręsti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą (b. l. 65-67).

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nacionalinė žemės tarnyba atsakovu skunde buvo nurodyta ne kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka skundą išnagrinėjusi institucija, o kaip Utenos apskrities viršininko, priėmusio 2009 m. rugpjūčio 3 d. įsakymą, kurio dalį iš esmės siekiama panaikinti pradėtu administraciniu ginču, teisių ir pareigų perėmėja. Tiek 2012 m. gegužės 21 d. skunde Tarnybos Anykščių skyriui, tiek 2012 m. birželio 12 d. skunde Tarnybos direktoriui, atsakovu dėl ginčijamo Utenos apskrities viršininko 2009 m. rugpjūčio 3 d. įsakymo buvo nurodyta pati Nacionalinė žemės tarnyba, o ne jos teritorinis padalinys. Skunde teismui Tarnybos Anykščių skyrius atsakovu buvo nurodytas tik todėl, kad skunde buvo formuluojamas reikalavimas įpareigoti Tarnybos Anykščių skyrių iš esmės išnagrinėti pareiškėjos skundą. Šiuo atveju skundas buvo paduotas pagal Nacionalinės žemės tarnybos buveinę, ir skundas, atsižvelgiant į jame nurodytus atsakovus, buvo paduotas tinkamai.

2. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika, skundas paduodamas Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam padaliniui Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka taip pat laikomas išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teisme stadija (2009 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-168/2009, 2010 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-807/2010). Todėl, vadovaujantis ABTĮ 32 straipsnio 3 dalies nuostata, atsakovu šioje administracinėje byloje neturėtų būti Tarnybos Anykščių skyrius.

3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartyje ignoravo vieną iš pareiškėjos nurodytų atsakovų ir apie bylos priskirtinumą vienam iš teismų sprendė pagal savo pasirinktą atsakovą. Pareiškėjos nuomone, ABTĮ 34 straipsnio 4 dalies nuostata imperatyviai nustato, kad teismas dėl proceso dalyvių tinkamumo ar netinkamumo gali spręsti tik priėmęs skundą, kai bylą turi savo žinioje. Kita vertus, nurodyta nuostata suteikia teisę teismui tik įtraukti į bylą naujus atsakovus ar trečiuosius asmenis, tačiau ne pašalinti juos iš administracinės bylos. Nagrinėjamu atveju, teismas pašalinęs iš proceso vieną iš pareiškėjo nurodyto atsakovų net nepriėmęs nagrinėti skundo, neišklausęs pareiškėjo ir proceso dalyvių paaiškinimų šiuo klausimu, akivaizdžiai peržengė jam įstatymo (ABTĮ 37 str. 4 d.) suteiktas teises. Teismo posėdžio parengiamojoje dalyje pašalinus dalį pareiškėjo į bylą įtrauktų asmenų, nebūtų jokių procesinių kliūčių perduoti bylą nagrinėti kitam teismui (ABTĮ 70 str. 1 d. 2 p.), ir tokiu būdu būtų užtikrintos tiek pareiškėjo teisės į teisminę gynybą, tiek proceso operatyvumas ir koncentruotumas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, teisėtumas ir pagrįstumas. Byloje tikrintina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė atsakovą ir, atsižvelgiant į tai, tinkamai išsprendė bylos teritorinio teismingumo klausimą.

ABTĮ 35 straipsnyje įtvirtintas bendrasis principas, kad skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami (ABTĮ 48 str. 2 d.), buveinė. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje atsakovu laikoma materialiojo teisinio santykio šalis, tikrai ar tariamai pažeidusi pareiškėjo materialiąsias teises ar interesus, ir kuri kviečiama į teismą atsakyti į pareiškėjo pareikštą reikalavimą (2008 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-330/2008, publikuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 4(14), P. 109–124).

Pažymėtina, kad minėtoje 2008 m. balandžio 17 d. nutartyje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad pasirinkti, į ką nukreipti materialinį teisinį reikalavimą byloje, t. y. ką patraukti atsakovu, gali tik pareiškėjas. Tačiau administracinis teismas, būdamas aktyvus ir įstatymu įpareigotas išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises (ABTĮ 10 str.), turi atkreipti pareiškėjo dėmesį į tai, kad jo atsakovu nurodomas subjektas neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą materialinį teisinį reikalavimą, kitaip tariant, yra netinkamas atsakovas. Spręsdamas skundo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas turi vertinti, ar jam paduotame skunde atsakovu yra nurodytas tinkamas subjektas, kadangi nustačius, jog atsakovu pagal pareiškėjo reiškiamą reikalavimą turi būti kitas subjektas, kurio buveinė yra kito administracinio teismo veiklos teritorijoje, tokį skundą turi būti atsisakoma priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-461/2011).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gruodžio 31 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. AS143-715/2010, išaiškino, kad sprendžiant bylų dėl žemės reformos vykdytojų priimtų sprendimų priskirtinumo atitinkamiems apygardų administraciniams teismams klausimą, turi būti laikomasi taisyklės, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjami skundai tik dėl tų Nacionalinės žemės tarnybos vadovo priimtų sprendimų, kurie skundą paduodančiam asmeniui sukelia tiesiogines teisines pasekmes. Tais atvejais, kai Nacionalinės žemės tarnybos vadovas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjęs skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio padalinio sprendimo pareiškėjo skundo nepatenkina ar patenkina iš dalies, ir pareiškėjas nesutinka su palikta galioti sprendimo dalimi, skundo teismui dalyku laikomi sprendimai, sukeliantys pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes, o atsakovu tokiose bylose yra Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniai padaliniai, kurie atitinka teritorinių valstybinio administravimo subjektų sampratą (ABTĮ 2 str. 8 d.), o šios bylos nagrinėtinos administraciniuose teismuose pagal šių teritorinių viešojo administravimo subjektų buveinių priskyrimą teismams (ABTĮ 35 str.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėja 2012 m. gegužės 22 d. kreipėsi į Tarnybos Anykščių skyrių, prašydama panaikinti dalį Utenos apskrities viršininko 2009 m. rugpjūčio 3 d. įsakymo Nr. 16-693 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Burbiškių kadastro vietovėje Anykščių seniūnijoje, Anykščių rajone“. Nacionalinės žemės tarnybos Anykščių skyrius 2012 m. gegužės 24 d. sprendimu Nr. 38SS-40 pareiškėjos skundą paliko nenagrinėtą Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. pagrindu (skunde keliami klausimai jau buvo nagrinėti teisme). Nacionalinės žemės tarnybos direktorius, 2012 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. 1SS-(7.5)-1409 išnagrinėjęs pareiškėjos skundą dėl Tarnybos Anykščių skyriaus sprendimo, jį paliko nepakeistą.

Nagrinėjamu atveju pagrindinis pareiškėjos reikalavimas yra nukreiptas į tai, kad būtų išnagrinėtas jos 2012 m. gegužės 22 d. skundas dėl Utenos apskrities viršininko 2009 m. rugpjūčio 3 d. įsakymo Nr. 16-693 dalies panaikinimo. Darytina išvada, kad tiesioginės pasekmes pareiškėjai sukėlė Tarnybos Anykščių skyriaus 2012 m. gegužės 24 d. sprendimas, kuriuo atsisakyta nagrinėti minėtą skundą, todėl šis administravimo subjektas laikytinas tinkamu atsakovu byloje. Nacionalinės žemės tarnybos Anykščių skyriaus buveinė yra Anykščių mieste (J. Biliūno g. 19), t. y. Panevėžio apygardos administracinio teismo veikimo teritorijoje, todėl skundo nagrinėjimas priskirtinas šio teismo kompetencijai.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu ir išaiškino pareiškėjai teisę kreiptis į Panevėžio apygardos administracinį teismą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo tenkinti pareiškėjos atskirojo skundo jame nurodomais argumentais, todėl atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos P. Č. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė