d338bbee-b2bf-4123-9f93-3be0e99ea351 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A575-146/2011

Procesinio sprendimo kategorija 9.2.2.2; 9.5; 9.8.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų   Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant pareiškėjo OAO „Orgenergoneft“ įgaliotai atstovei D. G.,

atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotam atstovui I. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo OAO „Orgenergoneft“ skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – TelÅ¡ių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

TelÅ¡ių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir TA VMI) 2008 m. vasario 19 d. surašė pareiÅ¡kėjui OAO „Orgenergoneft“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pavedimÄ tikrinti      Nr. PA5.5-11-08-10 (mokestinio patikrinimo tema: ribotos atsakomybės juridinių asmenų pelno mokestis, fizinių asmenų pajamų mokestis/gyventojų pajamų mokestis) (toliau – ir pavedimas). 2008 m. birželio

30 d. mokestinio patikrinimo tema buvo papildyta laikinuoju socialiniu mokesčiu (MGK bylos t. III, b. l. 121).

TA VMI 2008 m. vasario 19 d. surašė ir iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjo Samaros filialo adresu praneÅ¡imÄ apie mokestinį patikrinimÄ Nr. (3.6)-PA2.4-20-R16-2136, kuriame nurodyta, kad mokestinio patikrinimo dalykas – gyventojų pajamų mokestis, taip pat praÅ¡oma atvykti ir pateikti iÅ¡vardintus buhalterinės apskaitos dokumentus (MGK bylos t. III, b. l. 122).

TA VMI 2008 m. balandžio 22 d. surašė ir iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjo Samaros filialo adresu mokesčių administratoriaus nurodymÄ Nr. (3.6)-PA2.4-43 atvykti pareiÅ¡kėjo atstovui ir pateikti iÅ¡vardintus buhalterinės apskaitos dokumentus  (MGK bylos t. III, b. l. 123–124).

PareiÅ¡kėjo Samaros filialas 2008 m. gegužės 12 d. pateikė TA VMI raÅ¡tÄ â€žDėl dvigubo apmokestinimo iÅ¡vengimo“ Nr. 230-0661, kuriame nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės sutartį „Dėl pajamų ir kapitalo dvigubo apmokestinimo ir fiskalinių pažeidimų iÅ¡vengimo“ (toliau – ir Sutartis) ir kitus teisės aktus pareiÅ¡kėjo veikla, atsižvelgiant į tai, jog darbus Lietuvos Respublikos teritorijoje atlieka samdomi pareiÅ¡kėjo Samaros filialo darbuotojai, yra apmokestinama tik Rusijos Federacijoje (MGK bylos t. III, b. l. 127–133).

PareiÅ¡kėjo Samaros filialas 2008 m. gegužės 16 d. pateikė TA VMI raÅ¡tÄ â€žDėl dvigubo apmokestinimo iÅ¡vengimo“ Nr. 230-0699, kuriame nurodyta, kad nėra jokių pagrindų, kurie pagal Sutartį leistų pripažinti pareiÅ¡kėjo veiklÄ nuolatine, prašė atsiųsti atsakymÄ , kuo remiantis pareiÅ¡kėjas bÅ«tų registruojamas Lietuvos Respublikoje mokesčių mokėtoju, taip pat suteikti laiko klausimo dėl mokesčių administratoriaus nurodymo iÅ¡nagrinėjimui (MGK bylos t. III,   b. l. 134–135).

TA VMI 2008 m. gegužės 20 d. surašė ir iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjo Samaros filialo adresu pakartotinį mokesčių administratoriaus nurodymÄ Nr. (3.6)-PA2.4-51 atvykti pareiÅ¡kėjo atstovui ir pateikti iÅ¡vardintus buhalterinės apskaitos dokumentus (MGK bylos t. III, b. l. 125–126).

PareiÅ¡kėjas 2008 m. birželio 9 d. pateikė TA VMI raÅ¡tÄ â€žDėl dvigubo apmokestinimo iÅ¡vengimo“ Nr. 70, kuriame nurodyta, kad nėra jokių pagrindų, kurie pagal Sutartį leistų pripažinti pareiÅ¡kėjo veiklÄ nuolatine, prašė atsiųsti atsakymÄ , kuo remiantis pareiÅ¡kėjas bÅ«tų registruojamas Lietuvos Respublikoje mokesčių mokėtoju, taip pat suteikti laiko klausimo dėl mokesčių administratoriaus nurodymo iÅ¡nagrinėjimui (MGK bylos t. III, b. l. 139–141).

PareiÅ¡kėjas 2008 m. birželio 9 d. pateikė TA VMI raÅ¡tÄ â€žDėl dvigubo apmokestinimo iÅ¡vengimo“ Nr. 71, kuriame nurodyta, kad pagal Sutartį ir kitus teisės aktus pareiÅ¡kėjo veikla, atsižvelgiant į tai, kad darbus Lietuvos Respublikos teritorijoje atlieka samdomi pareiÅ¡kėjo Samaros filialo darbuotojai, yra apmokestinama tik Rusijos Federacijoje (MGK bylos t. III, b. l. 142–149).

TA VMI 2008 m. liepos 11 d. surašė ir iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjo Samaros filialo adresu patikrinimo aktÄ Nr. PA5.5-11-08-10 (toliau – ir patikrinimo aktas), kuriame konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas 2003–2007 m. vykdė veiklÄ Lietuvos Respublikoje per neįregistruotÄ nuolatinę buveinę, gavo 3490139 Lt apmokestinamojo pelno, tačiau įstatymų nustatyta tvarka mokesčių į Lietuvos Respublikos biudžetÄ nemokėjo, todėl pareiÅ¡kėjui už tikrintÄ laikotarpį buvo apskaičiuota 523522 Lt pelno mokesčio, 112210 Lt pelno mokesčio delspinigių, 73442 Lt socialinio mokesčio ir 6977 Lt socialinio mokesčio delspinigių (MGK bylos t. I, b. l. 36–51).

TA VMI 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. (3.11)-PA7.4-17 (toliau – ir sprendimas „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“) šį aktÄ patvirtino ir paskyrė pareiÅ¡kėjui 157057 Lt pelno mokesčio ir 22033 Lt socialinio mokesčio baudas. Å is sprendimas buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjo Samaros filialo adresu (MGK bylos t. I, b. l. 31–35).

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su patikrinimo aktu ir sprendimu „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, 2008 m. spalio 2 d. pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) skundÄ , kuriuo prašė juos panaikinti (MGK bylos t. I, b. l. 28–30).

VMI prie FM 2008 m. gruodžio 19 d. sprendimu „Dėl OAO „Orgenergoneft“ 2008 m. rugsėjo 29 d. skundo“ Nr. 69-266 (toliau – ir VMI prie FM sprendimas) patvirtino sprendimÄ â€žDėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (MGK bylos t. I, b. l. 11–16).

PareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ (t. I, b. l. 3–6), praÅ¡ydamas panaikinti patikrinimo aktÄ , sprendimÄ â€žDėl patikrinimo akto tvirtinimo“ ir VMI prie FM sprendimÄ .

Pareiškėjas nurodė, kad patikrinimo aktas ir sprendimas „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ buvo surašyti ir išsiųsti pareiškėjo Samaros filialui, esančiam Čemorečenskaja g. 50, Samaroje, Rusijos Federacijoje, ir tik VMI prie FM sprendimas – pačiam pareiškėjui, esančiam Neftebazy g. 1, 109 km MKAD, Balašichinskij raj., Maskvos apskrityje, Rusijos Federacijoje. Dėl šios priežasties filialas persiuntinėjo iš mokesčių administratoriaus gaunamus dokumentus pareiškėjui, pareiškėjas savo pastabas dėl patikrinimo akto TA VMI pateikė pavėluotai, ir TA VMI jų nevertino.

Dėl tos pačios priežasties pareiÅ¡kėjui buvo sutrukdyta laiku pateikti skundÄ dėl sprendimo „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“. Teigė, kad mokesčių administratorius neteisingai interpretavo Sutarties nuostatas. Pagal Sutarties 7 straipsnį Susitariančiosios Valstybės įmonės pelnas apmokestinamas tik toje Valstybėje, jeigu įmonė neužsiima komercine-Å«kine veikla kitoje Susitariančiojoje Valstybėje per ten esančiÄ nuolatinę buveinę; jeigu įmonė užsiima komercine-Å«kine veikla aukščiau minėtu bÅ«du, tai įmonės pelnas gali bÅ«ti apmokestinamas kitoje Valstybėje, bet tik ta jo dalis, kuri priskiriama tai nuolatinei buveinei, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas nebuvo įregistravęs Lietuvos Respublikos teritorijoje savo buveinės, pareiÅ¡kėjas pelno ir socialinius mokesčius moka Rusijos Federacijoje.

Be to, pareiÅ¡kėjo vykdoma veikla neatitiko Sutarties 6 punkte nurodytų nuolatinės veiklos sÄ lygų, nes pareiÅ¡kėjo filialas atliko tik tokius veiklos operacijų etapus, kurie yra savarankiÅ¡ka jo veiklos dalis, t. y. jo AB „Mažeikių nafta“ teikiamos paslaugos turėjo iÅ¡baigtÄ ciklÄ , kuris negalėjo bÅ«ti ribojamas 6 mėnesių laikotarpiu. Pažymėjo, kad bet kokie Sutarties prieÅ¡taravimai ar patikslinimai (Å¡iuo atveju numatyti Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. vasario 27 d.

įsakyme Nr. 54 „Dėl užsienio vieneto veiklos nuolatinumo apibrėžimo ir užsienio vieneto atstovo (agento) statuso priklausomumo ar nepriklausomumo kriterijų patvirtinimo“) negali bÅ«ti taikomi nagrinėjant šį ginÄÄ , nes jie nebuvo aptarti Sutartyje. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui buvo skirta per didelė bauda, nepagrįstai teigiant, jog mokestinį patikrinimÄ apsunkino tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė dokumentų, be to, delspinigiai buvo skaičiuojami ilgiau nei teisės aktais numatytus 6 mėnesius.

Atsakovas VMI prie FM atsiliepimu į skundÄ (t. I, b. l. 53–54) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

VMI prie FM nurodė, kad norit užsienio vienetÄ pripažinti vykdančiu veiklÄ per nuolatinę buveinę, reikia nustatyti veiklos tęstinumÄ ir komercinį operacijų ciklo baigtumÄ . Å iuo atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo veikla Lietuvos Respublikoje truko ilgiau kaip 6 mėnesius (t. y. nuo 2003 iki 2007 m., o taip pat ir 2008 m.), veikla buvo vykdoma reguliariai (pareiÅ¡kėjas nuo 2003 m. sudarė 9 sutartis su užsakovu AB „Mažeikių nafta“, sudarytos sutartys buvo ilgalaikės, o kai kurios buvo vykdomos ilgiau kaip metus), pareiÅ¡kėjo vykdoma veikla buvo užbaigiami komercinių operacijų ciklai: technologinių įrengimų techninės diagnostikos atlikimas akustinės emisijos metodu (t. y. metalo atsparumo pagal faktinę bÅ«senÄ Ä¯vertinimas, iÅ¡vadų apie įrengimų eksploatavimo galimybes ir terminus pateikimas, darbų priėmimo aktų suraÅ¡ymas, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas ir apmokėjimas). Teigė, kad patikrinimo metu taip pat nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo direktoriui I. E. V. (V.) 2002 m. sausio 10 d. buvo iÅ¡duotas įgaliojimas atstovauti pareiÅ¡kėjÄ sandoriuose su AB „Mažeikių nafta“. Nustačius Å¡ias

aplinkybes, Sutarties 7 straipsnio 1 paragrafas suteikė Lietuvos Respublikai teisę apmokestinti pareiškėjo iš veiklos per

nuolatinę buveinę Lietuvos Respublikoje gautÄ pelnÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui pagrįstai buvo paskirta 30 proc. dydžio pelno mokesčio bei socialinio mokesčio bauda, nes pareikėjui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie mokestinį patikrinimÄ bei 2 mokesčių administratoriaus nurodymai pateikti atitinkamus dokumentus, tačiau Å¡ių nurodymų pareiÅ¡kėjas neįvykdė ir jokių dokumentų nepateikė. Teigė, kad delspinigiai pareiÅ¡kėjui buvo apskaičiuoti teisingai, laikantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) reikalavimų. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo argumentai dėl to, jog patikrinimo aktas ir sprendimas „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ buvo suraÅ¡yti neegzistuojančiam juridiniam asmeniui, nepagrįsti, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.53 straipsnį juridinio asmens filialas yra struktÅ«rinis juridinio padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų, juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo, juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles, be to, AB „Mažeikių nafta“ sudarė sutartis su pareiÅ¡kėju, kurį atstovavo pareiÅ¡kėjo Samaros filialo direktoriai I. E.

V. ir V. N. P. (P.), veikiantys pagal pareiškėjo įgaliojimus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo TA VMI atsiliepimu į skundÄ (t. I, b. l. 52) prašė jo netenkinti ir nurodė, kad VMI prie FM sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 3 d. sprendimu (t. III,  b. l. 9–18) administracinę bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo panaikinti patikrinimo aktÄ nutraukė, o pareiÅ¡kėjo skundo kitÄ dalį tenkino iÅ¡ dalies – VMI prie FM sprendimÄ panaikino ir perdavė pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ naujo nagrinėti VMI prie FM, o pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ panaikinti sprendimÄ â€žDėl patikrinimo akto tvirtinimo“ atmetė kaip nepagrįstÄ .

Teismas nustatė, kad nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Rusijos Federacijos Vyriausybės 1999 m. birželio 29 d. sudaryta Sutartis įsigaliojo 2005 m. gegužės

5 d., todėl ji taikoma mokesčiams, skaičiuojamiems nuo pajamų, gautų nuo 2006 m. sausio 1 d., tačiau pareiškėjo pelno, gauto iki šios dienos iš jo veiklos Lietuvos Respublikoje, apmokestinimas Lietuvos Respublikoje Sutarties nuostatoms neprieštarauja. Teismas nustatė, kad aplinkybė, jog pareiškėjas nebuvo Lietuvos Respublikoje įregistravęs nuolatinės buveinės, nepatvirtina, kad veikla buvo vykdoma ne per nuolatinę buveinę Sutarties 5 ir 7 straipsnio bei 1999 m. birželio 29 d. Protokolo 1 punkto prasme.

Sutartyje nėra numatyta kriterijų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti, ar vykdoma veikla yra pastovi, tačiau Sutarties 3 straipsnio 2 paragrafo nuostatos leidžia tokius kriterijus numatyti Lietuvos Respublikos nacionalinėje teisėje. Teismas nustatė, kad mokesčių administratorius, atlikdamas pareiÅ¡kėjo mokestinį patikrinimÄ , nesilaikė MAÄ® reikalavimų. Nors buvo atliekamas pareiÅ¡kėjo mokestinis patikrinimas, tačiau tiek pavedimas tikrinti, tiek praneÅ¡imas apie mokestinį patikrinimÄ buvo siunčiami pareiÅ¡kėjo Samaros filialui, nors nėra jokių duomenų apie tai, kad Å¡io filialo darbuotojai turi teisę atstovauti pareiÅ¡kėjui santykiuose su mokesčių administratoriumi, tuo tarpu duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų informuotas apie patikrinimo temos papildymÄ , t. y. laikinojo socialinio mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimÄ , iÅ¡ viso nėra.

Nors pareiÅ¡kėjo Samaros filialo darbuotojai, o vėliau ir pareiÅ¡kėjas, patikrinimo metu Lietuvos Respublikoje neturėjęs reziduojančio ir jo vardu santykiuose su mokesčių administratoriumi veikiančio atstovo, informavo TA VMI apie savo pozicijÄ dėl atliekamo mokestinio patikrinimo, t. y. nurodė, kad, jo manymu, pagal Sutarties nuostatas jis neturi prievolės mokėti mokesčių Lietuvos Respublikoje, prašė paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu jis bÅ«tų registruojamas mokesčių mokėtoju Lietuvos Respublikoje, taip pat prašė suteikti laiko nurodymų apsvarstymui, tačiau duomenų apie tai, kad vietinis mokesčių administratorius realiai bÅ«tų bendradarbiavęs su pareiÅ¡kėju (t. y. atsakęs į pareiÅ¡kėjo klausimus dėl Sutarties nuostatų taikymo), nėra.

Teismas, įvertinęs prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes bei tai, kad pareiÅ¡kėjas savo skundÄ taip pat grindžia aplinkybe, jog jam nebuvo sudaryta galimybė tinkamai pasinaudoti savo teisėmis mokestinio patikrinimo metu, taip pat, kad suraÅ¡ant patikrinimo aktÄ ir priimant ginčijamus sprendimus buvo vadovaujamasi MAÄ® 70 straipsnio 1 dalies nuostatomis (t. y. mokesčiai buvo apskaičiuoti pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ ), nors pagal byloje esančius duomenis pagrindo to daryti tuo metu dar nebuvo, konstatavo, kad VMI prie FM sprendimas yra nepagrįstas, todėl naikinamas ir pareiÅ¡kėjo skundas jam perduodamas nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas pagrindo panaikinti sprendimÄ â€žDėl patikrinimo akto tvirtinimo“ nenustatė, nes toks sprendimas gali bÅ«ti priimtas tik įvertinus tinkamai atlikto, t. y. nepažeidžiant mokesčių mokėtojo teisių, mokestinio patikrinimo medžiagÄ , taip pat ir pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, pastabas bei pateiktus įrodymus (tokiems esant), iÅ¡siaiÅ¡kinus aplinkybę, ar yra pagrindas pripažinti pareiÅ¡kėjÄ 2003–2007 m. vykdžius veiklÄ Lietuvos Respublikoje per nuolatinę buveinę. Teismas administracinę bylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo panaikinti patikrinimo aktÄ nutraukė, nes Å¡is aktas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai (MAÄ® nenumato, kad patikrinimo aktas gali bÅ«ti skundžiamas, be to, jis negali pažeisti mokesčių mokėtojo teisių ar teisėtų interesų).

III.

Atsakovas VMI prie FM apeliaciniu skundu (t. III, b. l. 21–23) praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

VMI prie FM apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog praneÅ¡imas apie mokestinį patikrinimÄ bei nurodymai neturėjo bÅ«ti siunčiami pareiÅ¡kėjo Samaros filialui, nes atsižvelgiant į tai, kad AB „Mažeikių nafta“ sudarė sutartis su pareiÅ¡kėju, kurį atstovavo pareiÅ¡kėjo Samaros filialo direktoriai I. E.

V. ir V. N. P., veikę pagal PareiÅ¡kėjo įgaliojimus, taip pat į CK 2.53 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad Samaros filialas yra pareiÅ¡kėjo struktÅ«rinis padalinys, atlikęs pareiÅ¡kėjo funkcijas, todėl TA VMI pagrįstai prieÅ¡ tai nurodytus dokumentus siuntė Samaros filialo adresu, nurodytu pareiÅ¡kėjo su Lietuvos įmone sudarytose sutartyse. Be to, visi pareiÅ¡kėjo papildomai pateikti dokumentai yra bÅ«tent pareiÅ¡kėjo Samaros filialo dokumentai, patvirtinantys pareiÅ¡kėjo per savo filialÄ Lietuvoje vykdytÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , todėl tik filialas galėjo pateikti TA VMI mokestiniam patikrinimui reikalingus dokumentus. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas dėl mokesčių administratoriaus nebendradarbiavimo su pareiÅ¡kėju bei pastarojo negalėjimo įgyvendinti savo teises mokestinio patikrinimo metu padarė neobjektyviai įvertinęs byloje esančius įrodymus. TA VMI siuntė pareiÅ¡kėjui per jo filialÄ praneÅ¡imÄ apie mokestinį patikrinimÄ bei 2 nurodymus pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus. Tokiu bÅ«du TA VMI iÅ¡ viso suteikė pareiÅ¡kėjui 4 mėnesių terminÄ paskirti savo atstovÄ , pateikti paaiÅ¡kinimus bei reikalaujamus dokumentus, be to, po Å¡io termino pabaigos TA VMI pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų ir buhalterinės apskaitos dokumentų laukė dar mėnesį ir patikrinimo aktÄ surašė tik 2008 m. liepos 11 d. Tačiau pareiÅ¡kėjas, užuot bendradarbiavęs su TA VMI, pateikė 4 raÅ¡tus, kuriuose tik iÅ¡reiÅ¡kė savo nesutikimÄ su TA VMI vertinimu dėl pareiÅ¡kėjo veiklos vykdymo per nuolatinę buveinę, ir jokių dokumentų nepateikė, taigi atsisakė bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. III, b. l. 27) praÅ¡o jį tenkinti ir nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Byloje keliamas ginčas dėl to, ar mokesčių administratorius, siųsdamas dokumentus pareiÅ¡kėjo Samaros filialui, tinkamai pranešė pareiÅ¡kėjui apie mokestinį patikrinimÄ bei apie kitus priimtus sprendimus, taip pat, ar mokestinio patikrinimo metu pareiÅ¡kėjas nebendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, todėl pastarasis įgijo teisę remtis MAÄ® 70 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir apskaičiuoti pareiÅ¡kėjui mokesčius bei su jais susijusias sumas pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ .

VMI prie FM apeliaciniame skunde teigia, kad TA VMI, siųsdama dokumentus pareiÅ¡kėjui per jo filialÄ , tinkamai informavo jį apie mokestinį patikrinimÄ bei reikalaujamus pateikti dokumentus, be to, tik pareiÅ¡kėjo Samaros filialas Å¡iuos dokumentus ir galėjo pateikti.

MAÄ® (2007 m. lapkričio 8 d. redakcija Nr. IX-2112) 164 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog tuo atveju, kai mokesčių mokėtojo registre nėra nurodyto mokesčių mokėtojo adreso arba mokesčių mokėtojo nurodyto adreso korespondencijai gauti, dokumentai siunčiami pagal atitinkamame registre nurodytÄ mokesčių mokėtojo adresÄ (juridiniams asmenimis – pagal juridinių asmenų registre nurodytÄ adresÄ , fiziniams asmenims – pagal gyventojų registre nurodytÄ adresÄ ).

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga (MGK bylos t. I, b. l. 31–51; t. III, b. l. 122–126) nustatyta, kad mokesčių administratorius praneÅ¡imÄ apie mokestinį patikrinimÄ bei mokesčių administratoriais nurodymus surašė, o taip pat mokesčius bei su jais susijusias sumas apskaičiavo pareiÅ¡kėjui, tačiau atitinkamus dokumentus siuntė ne pareiÅ¡kėjo, o jo Samaros filialo adresu (iÅ¡skyrus VMI prie FM sprendimÄ ), nes Å¡is adresas buvo nurodytas su AB „Mažeikių nafta“ sudarytose sutartyse. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad mokesčių administratorius bÅ«tų stengęsis iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jį pareiÅ¡kėjo adresÄ . Taigi mokesčių administratorius, siųsdamas dokumentus ne pareiÅ¡kėjo adresu, pažeidė prieÅ¡ tai paminėtÄ , MAÄ® įtvirtintÄ dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui tvarkÄ .

Apeliantas, siekdamas pateisinti dokumentų pareiÅ¡kėjui siuntimÄ per jo Samaros filialÄ , nepagrįstai remiasi ir CK 2.53 straipsnio nuostatomis („Juridinio asmens filialas yra struktÅ«rinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo. Juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles“), nes CK

1.19 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų civilinis teisnumas nustatomas pagal valstybės, kurioje šie juridiniai asmenys ar organizacijos yra įsteigti, teisę. CK 1.20 straipsnio

1 dalyje numatyta, kad pagal CK 1.19 straipsnyje numatytÄ taikytinÄ teisę, be kita ko, reglamentuojama: juridinio asmens ar kitos organizacijos teisinė forma ir statusas (1 punktas), juridinio asmens ar kitos organizacijos organų sistema ir jų kompetencija (4 punktas), juridinio asmens ar kitos organizacijos atstovavimas (6 punktas). IÅ¡ Å¡io teisinio reglamentavimo seka, kad tiek pareiÅ¡kėjo, tiek jo filialo teisnumas ir veiksnumas turi bÅ«ti nustatomas

remiantis Rusijos Federacijos, o ne Lietuvos Respublikos teise, todėl CK 2.53 straipsnio nuostatos šiuo atveju netaikomos. Byloje

nėra nei pareiškėjo, nei jo filialo įstatų, nuostatų ar kitų steigimo dokumentų, atitinkamo turinio įgaliojimų ar pan., todėl pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog pareiškėjo Samaros filialo darbuotojai turi teisę atstovauti pareiškėjui santykiuose su mokesčių administratoriumi. Apelianto

minimi pareiškėjo išduoti įgaliojimai Samaros filialo direktoriams I. E. V. ir V. N. P. atstovauti pareiškėjui

santykiuose su AB „Mažeikių nafta“ nepatvirtina jų teisės atstovauti pareiÅ¡kėjui santykiuose su mokesčių administratoriumi. Nors pareiÅ¡kėjo Samaros filialas, o vėliau ir pats pareiÅ¡kėjas atsiliepė į mokesčių administratoriaus raÅ¡tus, tačiau esant prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytai situacijai negalima pripažinti, kad mokesčių administratorius, siųsdamas dokumentus pareiÅ¡kėjo Samaros filialo adresu, tinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ apie mokestinį patikrinimÄ bei apie kitus priimtus sprendimus.

Pažymėtina ir tai, kad MAĮ

2 straipsnio 21 punkte nurodyta, jog mokestinis patikrinimas – mokesčių administratoriaus atliekamas mokesčių mokėtojo patikrinimas siekiant kontroliuoti, kaip mokesčių mokėtojas vykdo mokesčių įstatymų reikalavimus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo, sumokėjimo, o įstatymų numatytais atvejais – ir kitose srityse. MAÄ® 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad mokestinio patikrinimo pradžia yra mokestinio patikrinimo pavedimo iÅ¡raÅ¡ymas, 4 dalyje – kad prieÅ¡ pradedant faktinį patikrinimÄ , mokestinio patikrinimo pavedimo kopija pateikiama mokesčių mokėtojui (...). MAÄ® 121 straipsnis 1 dalyje numatyta, kad mokesčių administratorius, prieÅ¡ pradėdamas mokesčių mokėtojo patikrinimÄ , privalo įteikti mokesčių mokėtojui praneÅ¡imÄ apie numatomÄ mokestinį patikrinimÄ , nurodydamas dienÄ ir valandÄ , kada jam (jo atstovui) atvykti pas mokesčių administratorių arba bÅ«ti savo patalpose, kai patikrinimas atliekamas nuvykus pas mokesčių mokėtojÄ . PraneÅ¡ime nurodomas numatomo patikrinimo dalykas bei preliminarus dokumentų ir kitų duomenų, reikalingų patikrinimui atlikti, sÄ raÅ¡as (...). MAÄ® 126 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad mokesčių mokėtojas turi teisę mokestinio patikrinimo metu, taip pat jo rezultatų tvirtinimo metu teikti savo pastabas ir paaiÅ¡kinimus dėl patikrinimo dalyko ir kitų su patikrinimu susijusių aplinkybių. RaÅ¡ytinės mokesčių mokėtojo pastabos, paaiÅ¡kinimai ir įrodymai pridedami prie patikrinimo akto ir apie jų pateikimÄ yra pažymima patikrinimo akte.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga (MGK bylos t. III, b. l. 121, 122) nustatyta, kad TA VMI 2008 m. vasario 19 d. pavedime tikrinti nurodyta, jog mokestinio patikrinimo tema – ribotos atsakomybės juridinių asmenų pelno mokestis, fizinių asmenų pajamų mokestis/gyventojų pajamų mokestis, ši tema 2008 m. birželio 30 d. buvo papildyta laikinuoju socialiniu mokesčiu. Tačiau TA VMI 2008 m. vasario

19 d. surašė ir iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjo Samaros filialo adresu praneÅ¡imÄ apie mokestinį patikrinimÄ , kuriame nurodyta, kad mokestinio patikrinimo dalykas – tik gyventojų pajamų mokestis. IÅ¡analizavus praneÅ¡imo dėl mokestinio patikrinimo turinį

matyti, kad kartu su juo pavedimas tikrinti išsiųstas nebuvo (MGK bylos t. III, b. l. 122), todėl darytina išvada,

jog pareiÅ¡kėjas buvo informuotas tik apie mokestinio patikrinimo temÄ â€“ gyventojų pajamų mokestį. Tokia pati iÅ¡vada darytina iÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjo Samaros filialo bei paties pareiÅ¡kėjo mokesčių administratoriui siųstų raÅ¡tų bei prie jų pridedamų dokumentų turinį, nes Å¡iuose dokumentuose raÅ¡oma apie darbuotojus, jų darbÄ bei komandiruotes, o apie pelno ar socialinį mokesčius neužsimenama (MGK bylos t. III, b. l. 127–135, 139–149). Pažymėtina ir tai, kad nors iÅ¡ bylos medžiagos (MGK bylos t. III, b. l. 139–149) matyti, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ savo filialo visgi sužinojo, kad jo atžvilgiu yra atliekamas mokestinis patikrinimas, kurio tema – gyventojų pajamų mokestis, tačiau mokesčių administratorius patikrinimo akte bei sprendime „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ apskaičiavo ir nurodė pareiÅ¡kėjui

sumokėti jau pelno bei socialinį mokesčius bei su jais susijusias sumas (MGK bylos t. I, b. l. 31–51). Iš to teisėjų kolegija

daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai informuotas apie atliekamo mokestinio patikrinimo dalykÄ (temas), todėl negalėjo įgyvendinti MAÄ® numatytų mokesčių mokėtojo teisių mokestinio patikrinimo metu.

VMI prie FM apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad mokestinio patikrinimo metu mokesčių administratorius tinkamai bendradarbiavo su pareiÅ¡kėju ir tokiu bÅ«du įgijo teisę remtis MAÄ® 70 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei apskaičiuoti pareiÅ¡kėjui mokesčius bei su jais susijusias sumas pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ .

MAÄ® 70 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas nevykdo arba netinkamai vykdo savo pareigas apskaičiuoti mokesčius, bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, tvarkyti apskaitÄ , saugoti apskaitos ar kitus dokumentus ir dėl to mokesčių administratorius negali nustatyti mokesčių mokėtojo mokestinės prievolės dydžio įprastine, tai yra atitinkamo mokesčio įstatyme nustatyta, tvarka, mokesčių mokėtojui priklausančiÄ mokėti mokesčio sumÄ mokesčių administratorius apskaičiuoja pagal jo atliekamÄ Ä¯vertinimÄ , atsižvelgdamas į visas įvertinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, turimÄ informacijÄ ir prireikus parinkdamas savo nustatytus įvertinimo metodus, atitinkančius protingumo bei, kiek objektyviai įmanoma, teisingo mokestinės prievolės dydžio nustatymo kriterijus.

IÅ¡ Å¡ios MAÄ® nuostatos matyti, kad mokesčių administratorius įgyja teisę apskaičiuoti mokesčius pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ esant tam tikroms sÄ lygoms, t. y. kai yra nustatoma, jog mokesčių mokėtojas nevykdo arba netinkamai vykdo savo pareigas apskaičiuoti mokesčius, bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, tvarkyti apskaitÄ , saugoti apskaitos ar kitus dokumentus ir dėl to mokesčių administratorius negali nustatyti mokesčių mokėtojo mokestinės prievolės dydžio įprastine, tai yra atitinkamo mokesčio įstatyme nustatyta, tvarka.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad mokesčių administratorius netinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ apie mokestinį patikrinimÄ , siųsdamas praneÅ¡imÄ apie mokestinį patikrinimÄ bei kitus dokumentus pareiÅ¡kėjo Samaros filialui, o taip pat informavo pareiÅ¡kėjÄ tik apie vienÄ iÅ¡ trijų atliekamo mokestinio patikrinimo temų. Mokesčių administratorius apskaičiavo pareiÅ¡kėjui pelno ir socialinį mokesčius bei su jais susijusias sumas pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ , nors apie Å¡ias mokestinio patikrinimo temas mokesčių mokėtojas net nebuvo informuotas.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas dėl Å¡ių mokesčių net neturėjo galimybės pateikti mokesčių administratoriui atitinkamus paaiÅ¡kinimus bei dokumentus, t. y. bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi. Nors mokesčių administratorius siuntė pareiÅ¡kėjui 2 nurodymus pateikti buhalterinius dokumentus, tačiau Å¡ių nurodymų turinys Å¡iuo atveju laikytinas abstrakčiu, neleidžiančiu daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog mokesčių administratorius mokestinį patikrinimÄ atlieka, be kita ko, ir dėl pelno bei socialinio mokesčių.

Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad ne tik mokesčių mokėtojas, bet ir mokesčių administratorius turi pareigÄ bendradarbiauti. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo Samaros filialas po pirmojo mokesčių administratoriaus nurodymo iÅ¡siuntimo (MGK bylos t. III, b. l. 123–124) pateikė mokesčių administratoriui 2 raÅ¡tus, praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu jis bÅ«tų registruojamas Lietuvos Respublikoje mokesčių mokėtoju, pateikė savo Sutarties nuostatų aiÅ¡kinimo variantÄ , prašė suteikti laiko nurodymo apsvarstymui (MGK bylos t.

III, b. l. 127–135), tačiau mokesčių administratorius, užuot padėjęs pareiÅ¡kėjui įgyvendinti savo teises ir atlikti pareigas (MAÄ® 19 straipsnio 1 dalies 1 punktas), suteikęs jam informacijos apie įstatymus bei kitus teisės aktus mokesčių klausimais (MAÄ® 26 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei siekdamas tarpusavio supratimo (MAÄ® 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas), iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui pakartotinį nurodymÄ su analogiÅ¡ko turinio reikalavimu pateikti buhalterinius dokumentus (MGK bylos t.

III, b. l. 125–126). Po Å¡io nurodymo pateikimo, pareiÅ¡kėjas pateikė mokesčių administratoriui dar 2 raÅ¡tus, nurodydamas tokiÄ pačiÄ

informacijÄ , kuri buvo pateikta prieÅ¡ tai siųstuose raÅ¡tuose (MGK bylos t. III, b. l. 139–149), tačiau ir į Å¡iuos

raÅ¡tus mokesčių administratorius nieko pareiÅ¡kėjui neatsakė ir surašė patikrinimo aktÄ (MGK bylos t. I, b. l. 36–51). Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė mokesčių administratoriui pagrindo apskaičiuoti pareiÅ¡kėjui mokesčius, remiantis MAÄ® 70 straipsnio 1 dalimi.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas panaikinti VMI prie FM sprendimÄ ir grÄ Å¾inti Å¡iai institucijai nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ naujo, pasielgė teisėtai ir pagrįstai. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad: pirma, pareiÅ¡kėjui, kuris yra užsienio juridinis asmuo ir kurio mokestinis patikrinimas buvo vykdomas už ilgÄ laikotarpį (5 metus), buvo nustatytas per trumpas terminas pateikti mokesčių administratoriaus reikalaujamus dokumentus (aplinkybė, kad Å¡is terminas buvo per trumpas, konstatuotina atsižvelgiant ir į tai, jog dokumentai buvo siunčiami ne pareiÅ¡kėjo adresu, jis nebuvo informuotas apie visas patikrinimo temas, mokesčių administratorius nebendradarbiavo su pareiÅ¡kėju); antra, vien iÅ¡ pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateiktų duomenų apie darbuotojus (t. II, b. l. 1–106) matyti, kad pareiÅ¡kėjas, vykdydamas įsipareigojimus pagal su AB „Mažeikių nafta“ sudarytas sutartis, patyrė iÅ¡laidų, kurios nebuvo iÅ¡analizuotos ir įvertintos apskaičiuojant mokesčius ir su jais susijusias sumas; trečia, kaip paaiÅ¡kino VMI prie FM įgaliota atstovė teismo posėdžio metu, AB „Mažeikių nafta“ pateikti dokumentai iÅ¡ rusų kalbos į lietuvių verčiami nebuvo, nes buvo aktualios tik sumos (t. I, b. l. 71), taigi kyla pagrįstų abejonių, ar mokesčių administratorius Å¡iuos dokumentus tinkamai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo ir įvertino.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio

1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundÄ atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Antanas Ablingis

Roma Sabina Alimienė

Ričardas Piličiauskas