d3389793-e109-4c02-9eb1-3f92560ba564 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-290/2011Procesinio sprendimo kategorija 35.6.2                                          (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant JÅ«ratei Česnulevičienei ir Ilonai Kovger,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Vytautui Å vetkauskui,atsakovo atstovui advokatui Gediminui Saudargui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės PAREX banko (teisių perėmėjas AS Parex banka) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-88-560/2010 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės Parex banko netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Libros holdingas“, trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Nabukas“ dėl įpareigojimo vykdyti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Ä® Vilniaus apygardos teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Libros holdingas“ kreipėsi ieÅ¡kovas AB PAREX bankas ir prašė pripažinti negaliojančiu visa apimtimi 2008 m. lapkričio 19 d. sudarytÄ papildomÄ susitarimo protokolÄ dėl UAB ,,Nabukas“ akcijų pirkimo pardavimo sutarties bei įpareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, iÅ¡mokant trečiajam asmeniui UAB „Nabukas“ 500 000 Lt sumÄ , pervedant jÄ UAB „Nabukas“ įsipareigojimų ieÅ¡kovui pagal 2007 m. lapkričio 19 d. kreditavimo sutartį Nr. KS/784 dengimui.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad pagal 2007 m. lapkričio 19 d. kreditavimo sutartį jis suteikė UAB „Nabukas“ 217 215 EUR kreditÄ , o UAB „Nabukas“ įsipareigojo užtikrinti, kad kredito linijos likutis nevirÅ¡ytų 40 proc. ieÅ¡kovui įkeistų prekių atsargų likučio. IeÅ¡kovas, peržiÅ«rėjęs UAB „Nabukas“ finansinę ataskaitÄ bei 2009 m. vasario 25 d. patikrinęs jam įkeistų prekių atsargų saugojimo vietas, nustatė, kad įkeistų prekių kiekis sumažėjo iÅ¡ esmės, o UAB „Nabukas“ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad sugebės kreditÄ laiku grÄ Å¾inti, todėl ieÅ¡kovas nuo 2009 m. kovo 16 d. kreditavimo sutartį nutraukė.

Pasak ieÅ¡kovo, susitikimo su UAB „Nabukas“ direktoriumi T. Povilaika metu pastarasis nurodė, jog kreditavimo sutartis nebuvo įvykdyta todėl, kad bendrovei pagal 2008 m. spalio 8 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.LHN/01 prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė atsakovas UAB „Libros holdingas“. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Nabukas“ akcininkas UAB „Libros holdingas“ jam priklausančias akcijas pardavė Tomui Povilaikai, Redai RupÅ¡ienei, Nijolei NorkÅ«nienei ir Mindaugui Å varonui.

Kiekvienas iÅ¡ pirkėjų akcijas įsigijo po 1 Lt, o akcijų pardavėjas įsipareigojo iki 2008 m. lapkričio 18 d. neatlygintinai investuoti į bendrovę nuostolio dalies dengimui 500 000 Lt (Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 2.3. p.). Å alys susitarė, kad minėto dydžio pinigų suma UAB „Nabukas“ bus pervesta tiesiogiai ieÅ¡kovui, tokiu bÅ«du dengiant kreditavimo sutartimi UAB „Nabukas“ paimtÄ kredito dalį. Pasak ieÅ¡kovo, Å¡ia sutartimi prievolės įvykdymas buvo iÅ¡lygtas trečiojo asmens UAB „Nabukas“ naudai, iÅ¡ ko seka, kad prievolę įvykdyti iki 2008 m. lapkričio 18 d. gali reikalauti tiek sudaręs sutartį asmuo, tiek ir trečiasis asmuo UAB „Nabukas“ (CK 6.191 str.).

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad apie akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, taip pat ir sÄ lygÄ dėl 500 000 Lt sumokėjimo, UAB „Nabukas“ buvo žinoma. Tai, kad UAB „Nabukas“ priėmė jam pagal akcijų sutartį priklausančiÄ reikalavimo teisę į 500 000 Lt sumÄ , patvirtina UAB „Nabukas“ 2008 m. spalio 10 d. raÅ¡tas ieÅ¡kovui, kuriuo UAB „Nabukas“ informavo, kad 2008 m. lapkričio 18 d. grÄ Å¾ins ieÅ¡kovui 500 000 Lt kredito linijos lėšų dalį. Kadangi UAB „Nabukas“ ir ieÅ¡kovÄ siejo kreditavimo santykiai, ieÅ¡kovas taip pat buvo suinteresuotas tinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, tačiau iki minėto termino jis negavo jokių UAB „Nabukas“ kredito dalinių grÄ Å¾inimų iÅ¡ UAB „Libros holdingas“.

Vietoj to, 2009 m. kovo mėn. ieÅ¡kovui buvo pateiktas akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimas, pagal kurį vietoj įsipareigojimo sumokėti 500 000 Lt sumÄ buvo sutarta, kad UAB „Libros holdingas“ minėta suma padengs UAB „Nabukas“ kaÅ¡tus ir nupirks žaliavų bei produkcijos pagal kas mėnesį pateiktas sÄ skaitas tiesiogiai AB PAREX bankui pagal kreditavimo sutarties grÄ Å¾inimo grafikÄ , t.y. kiekvienÄ mėnesį po 5 172 EUR. Minėtu sutarties pakeitimu, pasak ieÅ¡kovo, buvo pažeisti ne tik UAB „Nabukas“, bet ir ieÅ¡kovo interesai, nes UAB „Nabukas“ negavo visos 500 000 Lt sumos, todėl jam trÅ«ko lėšų ne tik atsiskaitymui su kreditoriais, bet ir nebuvo įmanoma tinkamai vykdyti veiklos, o ieÅ¡kovas negalėjo patenkinti savo reikalavimų.

IeÅ¡kovo teigimu, minėtas akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pakeitimas yra negaliojantis, nes Å¡alys, sudarydamos sutarties pakeitimÄ , negavo UAB „Nabukas“, kaip reikalavimo teisių į gautinas sumas turėtojo, sutikimo, kuris reikalavimo teises buvo priėmęs ir tikėjosi tinkamo prievolių įvykdymo jau iki 2008 m. lapkričio 18 d. IeÅ¡kovas teigė, kad pagal CK 6.68 straipsnį yra visi pagrindai netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ir patenkinti: pirma, jis turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę UAB „Nabukas“ atžvilgiu, nes nutraukus su UAB „Nabukas“ sudarytÄ kreditavimo sutartį, pastarajam kilo pareiga padengti visÄ 210 781,33 EUR dydžio įsiskolinimÄ ; antra, UAB „Nabukas“ turi iÅ¡ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties kilusį vykdytinÄ turtinį reikalavimÄ Ä¯ trečiÄ jį asmenį - savo skolininkÄ UAB „Libros holdingas“, tačiau delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę piktybiÅ¡kai; trečia, UAB „Nabukas“ neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami ieÅ¡kovo interesai, nes dėl UAB „Libros holdingas“ prievolių UAB „Nabukas“ nevykdymo, pastaroji bendrovė tapo nemoki, nesugebėjo tinkamai vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovui iÅ¡kilo bÅ«tinumas įgyvendinti UAB „Nabukas“ teises už jÄ pačiÄ ir tik tokiu bÅ«du apsaugoti ieÅ¡kovo teises ir apginti savo interesus.2009 m. birželio 17 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovas AB PAREX bankas atsisakė reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2008 m. lapkričio 19 d. papildomÄ susitarimo protokolÄ dėl UAB ,,Nabukas“ akcijų pirkimo pardavimo sutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 17 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo AB PAREX banko atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimo, t.y. nuo reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2008 m. lapkričio 19 d. papildomÄ susitarimo protokolÄ dėl UAB ,,Nabukas“ akcijų           pirkimo-pardavimo sutarties ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė.Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo AB PAREX banko atsakovui UAB „Libros holdingas“ 1 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, į valstybės biudžetÄ - 58 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas taip pat panaikino 2009 m. kovo 31 d. nutartimi atsakovo UAB ,,Libros holdingas“ turto atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl to, ar netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu UAB ,,Nabukas“ jau turėjo vykdytinÄ reikalavimo teisę į 2008 m. spalio 8 d. akcijų pirkimo pardavimo sutarties 2.3 punktu ir jo pakeitimu UAB ,,Libros holdingas“ prisiimtÄ sutartinę prievolę bei ar egzistavo aplinkybės, kurios suponavo bÅ«tinybę ieÅ¡kovui reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, siekiant apsaugoti savo turtinius interesus.

Teismas nustatė, kad pagal  2008 m. lapkričio 19 d. Papildomo susitarimo protokolo 1 punktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai atsakovas turėjo bÅ«ti sumokėjęs UAB „Nabukas“ 25 860 EUR (5 175 EUR x 5 mėn.), arba           89 289,41 Lt, o netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ jau buvo atliktas UAB „Libros holdingas“ įskaitymas UAB „Nabukas“ atžvilgiu 384 972,08 Lt sumai. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo pripažinti PapildomÄ susitarimo protokolÄ negaliojančiu, taip pat į tai, kad nei atsakovas, nei BUAB „Nabukas“ nepareiÅ¡kė reikalavimo pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „Libros holdingas“ 2009 m. sausio 15 d. atliktÄ Ä¯skaitymÄ UAB „Nabukas“ atžvilgiu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2008 m. lapkričio 19 d. sudarytas 2008 m. spalio 8 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 2.3 punkto pakeitimas bei 2009 m. sausio 15 d.

UAB „Libros holdingas“ atliktas įskaitymas yra galiojantys, todėl netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ UAB „Nabukas“ UAB „Libros holdingas“ atžvilgiu dar neturėjo vykdytinos reikalavimo teisės, kuri bÅ«tų kilusi iÅ¡ 2008 m. spalio 8 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties bei jos pakeitimo (2008 m. lapkričio 19 d. papildomo susitarimo protokolo), t.y. netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ nebuvo vienos iÅ¡ CK 6.68 straipsnyje įtvirtintų aplinkybių, kuri bÅ«tina, norint pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį.

Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Nabukas“ įkeitimu buvo užtikrinęs savo prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ pagal 2007 m. lapkričio 19 d. Kreditavimo sutartį Nr. KS/784 įvykdymÄ , o įkeisto turto vertė apytiksliai lygi 100 000 Lt. Å ios aplinkybės pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu neegzistavo aplinkybė, leidžianti teigti, jog tik UAB „Libros holdingas“ sumokėjus UAB „Nabukas“ 500 000 Lt, ieÅ¡kovas įgis galimybę patenkinti visÄ iÅ¡ 2007 m. lapkričio 19 d.

Kreditavimo sutarties Nr. KS/784 kylantį savo reikalavimÄ Ä¯ UAB „Nabukas“, t.y. ieÅ¡kovas neįrodė, jog netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ egzistavo ypatingos aplinkybės, patvirtinančios, kad UAB „Nabukas“ neįgyvendinus reikalavimo teisės į UAB „Libros holdingas“, ieÅ¡kovas neteko galimybės iÅ¡ UAB „Nabukas“ turto patenkinti savo viso reikalavimo, kylančio iÅ¡ 2007 m. lapkričio 19 d. Kreditavimo sutarties. Teismas ieÅ¡kovo netiesioginį ieÅ¡kinį atmetė, kaip neatitinkantį tokiam ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui bÅ«tinų sÄ lygų, nustatytų CK 6.68 straipsnyje, t.y. padaręs iÅ¡vadas, kad netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ kreditoriaus (ieÅ¡kovo) skolininkas neturėjo vykdytinos reikalavimo teisės į savo skolininkÄ bei neegzistavo aplinkybė, sudaranti pagrindÄ teigti, kad tik netiesioginio ieÅ¡kinio tenkinimo atveju kreditorius (ieÅ¡kovas) bÅ«tų galėjęs patenkinti savo turtinius interesus (reikalavimÄ ).

Teismas taip pat pažymėjo, kad BUAB „Nabukas“ administratorius 2009 m. lapkričio mėn. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl 500 000 Lt skolos, atsiradusios dėl UAB „Libros holdingas“ įsipareigojimų nevykdymo pagal UAB „Nabukas“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, priteisimo. Å ios aplinkybės pagrindu teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Nabukas“ nuo 2009 m. lapkričio mėnesio pats ėmėsi aktyviai įgyvendinti savo reikalavimo teisę į skolininkÄ UAB „Libros holdingas“ ir buvo eliminuota dar viena CK 6.68 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bÅ«tina sÄ lyga netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti: kreditoriaus skolininko vengimas įgyvendinti reikalavimo teisę į savo skolininkÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas AB Parex bankas praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:1. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad netiesioginio ieÅ¡kinio padavimo dienÄ neegzistavo bÅ«tina sÄ lyga ieÅ¡kiniui paduoti - UAB ,,Nabukas“ ieÅ¡kinio padavimo dienÄ neturėjo vykdytinos reikalavimo teisės UAB „Libros holdingas“ atžvilgiu (CK 6.68 str. 1 d.).

UAB „Nabukas“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankas atsisakė savo reikalavimo pripažinti 2008 m. lapkričio 19 d. papildomo susitarimo protokolo nuostatÄ , kurios pagrindu buvo pakeistas akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 2.3 punktas, negaliojančia. Dėl to, kad UAB „Nabukas buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankas įgijo teisę reikalauti visos 500 000 Lt dydžio sumos, kuriÄ pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti tiesiogiai į Banko sÄ skaitÄ Kreditavimo sutarties pagrindu paimtam kreditui padengti.2.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neturi vykdytinos reikalavimo teisės UAB „Libros holdingas“ atžvilgiu, nes buvo atliktas prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymas. Pasak apelianto, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, atsakovas, ginčydamas UAB „Nabukas“ vykdytinos reikalavimo teisės buvimÄ , iÅ¡ esmės pakeitė savo pozicijÄ ir nebesirėmė esÄ atlikto įskaitymo faktu. Dėl to, kad atsakovas pats atsisakė grįsti savo pozicijÄ apie UAB „Nabukas“ vykdytinos reikalavimo teisės jo atžvilgiu nebuvimÄ tuo, jog buvo atliktas įskaitymas, ieÅ¡kovas įskaitymo neginčijo.

Pasak apelianto, net jei įskaitymas ir bÅ«tų buvęs, jo atlikti nebÅ«tų galima, kadangi 500 000 Lt suma turėjo bÅ«ti pervedama tiesiogiai į Banko sÄ skaitÄ , o ne į UAB „Nabukas“ sÄ skaitÄ (Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 2.3 punktas ir jo pakeitimas). Å io mokėjimo paskirtis yra Kreditavimo sutarties pagrindu paimtam kreditui padengti, tad įskaitymas, jei toks ir bÅ«tų buvęs, yra neteisėtas ir neturi jokio pagrindo.3. Teigia, kad tik patenkinus netiesioginį ieÅ¡kinį, bankas bÅ«tų galėjęs patenkinti savo turtinius interesus.

Dar iki ieÅ¡kinio padavimo trečiasis asmuo BUAB „Nabukas“ patvirtino, kad dėl nemokumo nesugebės įvykdyti savo įsipareigojimų bankui ir vienintelis bÅ«das padengti įsiskolinimÄ buvo 500 000 Lt sumokėjimas ieÅ¡kovui pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 2.3 punktÄ . Å i aplinkybė patvirtina, kad tik netiesioginio ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs patenkinti savo turtinius interesus. Ä®keistų prekių vertė ieÅ¡kinio padavimo dienÄ užtikrino mažiau nei 13 proc. visos BUAB „Nabukas“ skolos bankui.

FaktÄ , kad BUAB „Nabukas“ nebesugebės įvykdyti savo įsipareigojimų bankui iÅ¡ kitų savo lėšų, patvirtino pats BUAB „Nabukas“ ir jo veiksmai banko atžvilgiu., t.y. kreditavimo sutarties nevykdymas.

4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad eliminuota netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti bÅ«tina sÄ lyga, t.y. kreditoriaus skolininko vengimas įgyvendinti reikalavimo teisę į savo skolininkÄ . BUAB „Nabukas“ administratoriaus 2009 m. lapkričio mėn. ieÅ¡kinyje keliamas reikalavimas 500 000 Lt sumÄ sumokėti pačiam BUAB „Nabukas“. Toks reikalavimas neturi jokio teisinio pagrindo, t.y. UAB „Libros holdingas“ tiek pagal akcijų pirkimo pardavimo sutarties 2.3 punktÄ , tiek pagal vėlesnį Å¡io punkto pakeitimÄ yra įsipareigojęs mokėti Å¡iÄ sumÄ ne UAB „Nabukas“, o tiesiogiai bankui.

Teigia, kad tenkinti BUAB „Nabukas“ ieÅ¡kinio teismas neturėtų jokio pagrindo.5. Teismas ignoravo sutarties sÄ lygÄ (2.3 p.), kad mokėjimai UAB „Nabukas“ turi bÅ«ti pervedami tiesiogiai į Banko sÄ skaitÄ kreditavimo sutarties pagrindu paimtam kreditui padengti. UAB „Libros holdingas“, pervesdamas pinigus UAB „Nabukas“, visiÅ¡kai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Libros holdingas“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime teigia, kad ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2008 m. lapkričio 19 d. sudarytÄ papildomÄ susitarimo protokolÄ , tad jis neginčija ir pripažįsta šį papildomÄ susitarimÄ su visomis iÅ¡ to kylančiomis teisėmis bei pareigomis. Å alys susitarė, kad UAB „Nabukas“ teisę į     500 000 Lt įgyja/įgytų tik per konkretų terminÄ vykdydamas tam tikrus sutarties Å¡alių nustatytus reikalavimus t.y. užtikrindamas veiklÄ , kompensacijÄ gaudamas papildomame susitarime nustatytais terminais.

Su Å¡ia sÄ lyga UAB „Nabukas“ sutiko ir jÄ vykdė. Kadangi apeliantas neginčijo ir atsisakė teisės ginčyti 2008 m. lapkričio 19 d. papildomÄ susitarimÄ , laikytina, kad teismas pagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kinio padavimo dienÄ apelianto skolininkas UAB „Nabukas“ neturėjo reikalavimo teisės į savo skolininkÄ (atsakovÄ ). Teigia, kad atsakovas niekada neatsisakė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytos pozicijos dėl įskaitymo, jÄ viso proceso metu nuosekliai palaikė.

Atsakovas rėmėsi įskaitymu ir įskaitymo faktas byloje esančiais duomenimis nebuvo nuginčytas, todėl yra teisėtas ir galiojantis. Kitų UAB „Nabukas“ kreditorių atžvilgių apeliantas turi privilegijuotÄ padėtį: skolininko prievolių įvykdymas jo atžvilgiu yra užtikrintas įkeitimu ir laidavimu, todėl, pasak atsakovo, nebuvo bÅ«tinos sÄ lygos ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti - bÅ«tinybės kreditoriui apsaugoti savo teises. Apelianto skolininkas aktyviai gina savo teises, todėl yra eliminuota netiesioginiam ieÅ¡kiniui bÅ«tina sÄ lyga, t.y. kreditoriaus skolininko vengimas įgyvendinti reikalavimo teisę į savo skolininkÄ .

Netiesioginio ieÅ¡kinio instituto paskirtis yra apginti visų kreditorių pažeistas teises, tad teismui pripažinus, kad kreditoriaus pareikÅ¡tas netiesioginis ieÅ¡kinys pagrįstas ir jį galimai patenkinus, iÅ¡reikalautas turtas yra įskaitomas į skolininko turtÄ ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti, nesuteikiant jokios pirmenybės netiesioginį ieÅ¡kinį pateikusiam kreditoriui. Teisėjų kolegija konstatuoja:Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimas naikintinas, byla perduotina Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai IeÅ¡kinį dėl prievolės įvykdymo ieÅ¡kovas AB PAREX bankas Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė CK 6.68 straipsnyje numatytu pagrindu, t.y. kaip netiesioginį ieÅ¡kinį.Pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kreditorius, turintis neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu pats skolininkas Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieÅ¡kinys).

PareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas (CPK 6.68 str. 2 d.). Patenkinus netiesioginį ieÅ¡kinį, iÅ¡reikalautas turtas įskaitomas į skolininko turtÄ ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti (CPK 6.68 str. 5 d.). Taigi, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, teisės pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį atsiradimui įstatymas nustato bÅ«tinas sÄ lygas, kurios yra: ieÅ¡kinį reiÅ¡kiančio kreditoriaus turima apibrėžta ir vykdytina reikalavimo teisė į savo skolininkÄ , Å¡io skolininko turima turtinė teisė kitam asmeniui (savo skolininkui), faktas, kad ieÅ¡kinį reiÅ¡kiančio kreditoriaus skolininkas Å¡ios savo teisės neįgyvendina ir toks jo elgesys (neveikimas) pažeidžia kreditoriaus interesus.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB PAREX banko netiesioginį ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės, šį ieÅ¡kinį atmetė, padaręs iÅ¡vadÄ , kad nėra dviejų bÅ«tinų sÄ lygų, suteikiančių teisę pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį, t.y. kad netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ kreditoriaus AB PAREX banko skolininkas UAB ,,Nabukas“ neturėjo vykdytinos reikalavimo teisės į savo skolininkÄ UAB ,,Libros holdingas“ bei kad neegzistavo aplinkybė, sudaranti pagrindÄ teigti, jog tik netiesioginio ieÅ¡kinio tenkinimo atveju kreditorius (ieÅ¡kovas) bÅ«tų galėjęs patenkinti savo turtinius interesus (reikalavimÄ ), t.y. ieÅ¡kovui, kaip kreditoriui, buvo bÅ«tina apsaugoti savo teises.Savo iÅ¡vadÄ , kad netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ UAB ,,Nabukas“ neturėjo vykdytinos reikalavimo teisės į savo skolininkÄ UAB ,,Libros holdingas“, pirmosios instancijos teismas padarė, nustatęs, kad pagal 2008 m. lapkričio 19 d.

Papildomo susitarimo protokolo 1 punktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai atsakovas turėjo bÅ«ti sumokėjęs UAB „Nabukas“ 25 860 EUR (5 175 EUR x 5 mėn.), t.y. 89 289,41 Lt, o netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ jau buvo atliktas 2009 m. sausio 15 d. UAB „Libros holdingas“ įskaitymas UAB „Nabukas“ atžvilgiu 384 972,08 Lt sumai.Nesutikdamas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovas, ginčydamas UAB „Nabukas“ vykdytinos reikalavimo teisės buvimÄ , iÅ¡ esmės pakeitė savo pozicijÄ ir nebesirėmė įskaitymo faktu, todėl ieÅ¡kovas įskaitymo ir neginčijo.

Pasak apelianto, net jei įskaitymas ir bÅ«tų buvęs, jo atlikti nebÅ«tų galima, kadangi 500 000 Lt suma turėjo bÅ«ti pervedama tiesiogiai į Banko sÄ skaitÄ , o ne į UAB „Nabukas“ sÄ skaitÄ .IÅ¡ tiesų, atsakovas UAB ,,Libros holdingas“ Å¡ioje byloje pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį savo teiginį, kad UAB ,,Nabukas“ neturi į jį galiojančios reikalavimo teisės, grindė teiginiu, kad jis įskaitė egzistavusį jo prieÅ¡prieÅ¡inį reikalavimÄ UAB ,,Nabukas“ bei Å¡iam teiginiui pagrįsti pateikė savo 2009 m. sausio 15 d. pareiÅ¡kimÄ dėl įskaitymo (b.l. 50-53, 95).

IeÅ¡kovo atstovei pareiÅ¡kus, kad siekiant įsitikinti, ar įskaitymas nėra fiktyvus, turėjo bÅ«ti pateikti įrodymai apie įskaitymÄ , atsakovo atstovas pareiÅ¡kė, kad įskaitymo faktu atsakovas nesirems (b.l. 115). Abejones dėl įskaitymo fakto iÅ¡kėlė ir trečiojo asmens bankrutuojančios UAB ,,Nabukas“ administratorius, taip pat teigdamas, kad pareiÅ¡kimas dėl įskaitymo gali bÅ«ti fiktyvus ir kad turi bÅ«ti pateikti įrodymai apie įskaitymÄ (b.l. 115). Nepaisydamas Å¡ių faktų bei nesiaiÅ¡kindamas faktinių įskaitymo aplinkybių, pirmosios instancijos teismas, padarė iÅ¡vadÄ , kad netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ buvo atliktas įskaitymas ir todėl UAB ,,Nabukas“ apskritai neturėjo reikalavimo teisės į atsakovÄ bei dėl Å¡ios priežasties nebuvo vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.Prievolės pasibaigimo įskaitymu pagrindus ir tvarkÄ nustato civilinio kodekso 6 knygos IX skyriaus antrojo skirsnio normos.

Pažymėtina, kad pagal Å¡ias normas įskaitymu prievolė gali baigtis tik tuomet, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ (CK 6.130 str. 1 d.). Tam tikrus konkrečius reikalavimus įskaityti įstatymas draudžia (CK 6.134 str.). Esant ginčui dėl įskaitymo fakto, aplinkybės, susijusios su prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo egzistavimo bei jo įskaitymo faktais, Å¡ioje byloje yra reikÅ¡mingos ir esminės, nes tik jas nustačius, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie UAB ,,Nabukas“ reikalavimo teisės į atsakovÄ UAB „Libros holdingas“ egzistavimÄ , taigi ir vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti buvimÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ UAB ,,Nabukas“ neturėjo reikalavimo teisės į atsakovÄ UAB „Libros holdingas“, pastarajam prieÅ¡ tai atlikus įskaitymÄ , neiÅ¡tyrus Å¡ių aplinkybių, negali bÅ«ti laikoma pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡ esmės pripažino, kad netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ pagal 2008 m. lapkričio 19 d. Papildomo susitarimo protokolu nustatytÄ grafikÄ atsakovas UAB „Libros holdingas“ turėjo bÅ«ti sumokėjęs UAB ,,Nabukas“ 89 289,41 Lt.

Tokiu atveju, nustačius, kad netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ Ä¯skaitymas faktiÅ¡kai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti atliktas, iÅ¡vada, jog UAB ,,Nabukas“ neturėjo reikalavimo teisės į atsakovÄ UAB „Libros holdingas“, bÅ«tų nepagrįsta. Pažymėtina ir tai, kad pagal minėtÄ grafikÄ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ atsakovas jau turėjo bÅ«ti neatlygintinai investavęs į UAB ,,Nabukas“ didžiÄ jÄ dalį nustatytos 500 000 Lt sumos (pagal grafikÄ tuo metu galėjo bÅ«ti nesumokėtos tik dvi įmokos, kurių bendra suma yra 19 867 EUR arba 68 596, 80 Lt (pagal oficialų kursÄ ).

Tuo tarpu Å¡iuo metu pagal minėtÄ grafikÄ atsakovas jau turėjo bÅ«ti investavęs į UAB ,,Nabukas“ visÄ 500 000 Lt sumÄ . Byloje yra duomenys, kad atsakovas UAB ,,Libros holdingas“ 2008 m. lapkričio 20 d. pervedė į UAB ,,Nabukas“ sÄ skaitÄ 21 072,32 Lt pagal UAB ,,Nabukas“ pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ V08 Nr. 006772 (b.l. 96-99). Padaręs iÅ¡vadÄ , kad atsakovui atlikus įskaitymÄ , UAB ,,Nabukas“ neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ , Å¡ių įrodymų teismas nevertino ir netyrė, taigi liko nenustatyta, kokiu pagrindu minėta suma buvo pervesta į UAB ,,Nabukas“ sÄ skaitÄ , ar ji buvo pervesta 2008 m. lapkričio 19 d.

Papildomo susitarimo, ar kitu pagrindu. Byloje nėra duomenų, ar atsakovas Å¡io susitarimo pagrindu nėra investavęs į UAB ,,Nabukas“ ir daugiau lėšų. Å ios aplinkybės yra svarbios, siekiant nustatyti UAB ,,Nabukas“ reikalavimo teisės į atsakovÄ egzistavimo faktÄ ir Å¡ios turtinės teisės apimtį. Kadangi ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas bÅ«tent Å¡ios UAB ,,Nabukas“ teisės pagrindu, Å¡ios aplinkybės yra esminės, naginėjant Å¡iÄ bylÄ .KitÄ savo iÅ¡vadÄ , kurios pagrindu buvo atmestas netiesioginis ieÅ¡kinys - kad neegzistavo aplinkybė, sudaranti pagrindÄ teigti, jog tik netiesioginio ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs patenkinti savo turtinius interesus (reikalavimÄ ), t.y. kad ieÅ¡kovui, kaip kreditoriui, nebuvo bÅ«tina apsaugoti savo teises, pirmosios instancijos teismas pagrindė aplinkybe, kad UAB „Nabukas“ įkeitimu buvo užtikrinęs savo prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ pagal 2007 m. lapkričio 19 d.

Kreditavimo sutartį įvykdymÄ , o įkeisto turto vertė apytiksliai buvo lygi 100 000 Lt. Nesutikdamas su Å¡ia iÅ¡vada, apeliantas teigia, kad tik patenkinus netiesioginį ieÅ¡kinį, jis bÅ«tų galėjęs patenkinti savo turtinius interesus, nes dar iki ieÅ¡kinio padavimo trečiasis asmuo UAB „Nabukas“ patvirtino, kad dėl nemokumo nesugebės įvykdyti savo įsipareigojimų bankui ir vienintelis bÅ«das padengti įsiskolinimÄ buvo 500 000 Lt sumokėjimas ieÅ¡kovui pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 2.3 punktÄ .

Trečiasis asmuo UAB ,,Nabukas“ Å¡ioje byloje pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį pripažino, kad dėl sunkios ekonominės padėties Å¡i bendrovė neįstengė dengti kredito, o vėliau paaiÅ¡kėjo, kad įmonė yra nemoki (b.l. 82-84). Å iuos teiginius patvirtina faktas, kad nustačius, jog UAB ,,Nabukas“ yra nemoki įmonė, jai Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla. IÅ¡ teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančio Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o matyti, kad sprendžiant bankroto bylos UAB ,,Nabukas“ iÅ¡kėlimo klausimÄ , buvo nustatyta, jog UAB ,,Nabukas“ įsipareigojimai kreditoriams sudarė 4 944 568,95 Lt, jo turto vertė - 4 974 255 Lt, o pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) žymiai virÅ¡ijo pusę įmonės turimo turto vertės. Atsižvelgiant į tai, kad netiesioginį ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė 2009 m. kovo 26 d., darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ UAB ,,Nabukas“ buvo nemokus.

Kaip jau minėta, pagal CK 6.68 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį galima tais atvejais, kai kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas. Kadangi ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ tarp ieÅ¡kovo ir UAB ,,Nabukas“ sudaryta kreditavimo sutartis jau buvo nutraukta (b.l. 18), taigi jo prievolės ieÅ¡kovui terminas buvo suėjęs, ir ieÅ¡kovo skolininkas (UAB ,,Nabukas“) buvo nemokus, ieÅ¡kovas turėjo teisę pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį savo turtinėms teisėms apsaugoti.

IeÅ¡kovo skolininkui trečiajam asmeniui UAB ,,Nabukas“ esant nemokiam ir turint didelės apimties įsipareigojimų kitiems kreditoriams, aplinkybė, kad ieÅ¡kovo reikalavimo teisė UAB ,,Nabukas“ buvo užtikrinta apytiksliai 100 000 Lt įkeisto turto verte, t.y. ieÅ¡kovo reikalavimas, kilęs iÅ¡ kredito sutarties, tik iÅ¡ dalies buvo užtikrintas turto įkeitimu, nėra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui, kaip kreditoriui, nebuvo bÅ«tinybės teikti tokį ieÅ¡kinį savo interesams apsaugoti.

O aplinkybė, kad bankrutuojančios UAB ,,Nabukas“ bankroto administratorius 2010 m. lapkričio 9 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB ,,Libros holdingas“ dėl pastarojo įsipareigojimų, prisiimtų 2008 m. spalio 8 d. akcijų pirkimo pardavimo sutarties 2.3 punktu, vykdymo (b.l. 103-105), nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neturėjo teisės pareikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, nes netiesioginio ieÅ¡kinio padavimo metu UAB ,,Nabukas“ tokio ieÅ¡kinio dar nebuvo pareiÅ¡kęs, taigi CK 6.68 straipsnyje nustatyta sÄ lyga netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, kad skolininkas savo teisių neįgyvendina ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus, ieÅ¡kinio padavimo metu egzistavo. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra dviejų bÅ«tinų sÄ lygų, suteikiančių teisę reikÅ¡ti netiesioginį ieÅ¡kinį: netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ kreditoriaus AB PAREX banko skolininkas UAB ,,Nabukas“ neturėjo vykdytinos reikalavimo teisės į savo skolininkÄ UAB ,,Libros holdingas“ bei neegzistavo aplinkybė, sudaranti pagrindÄ teigti, kad tik netiesioginio ieÅ¡kinio tenkinimo atveju kreditorius bÅ«tų galėjęs patenkinti savo turtinius interesus (reikalavimÄ ), t.y. ieÅ¡kovui, kaip kreditoriui, buvo bÅ«tina apsaugoti savo teises, nėra pagrįsta bylos duomenimis, todėl teismo sprendimas, kuriuo Å¡is netiesioginis ieÅ¡kinys yra atmestas, negali bÅ«ti laikoma pagrįsta.

Kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, netiesioginiu ieÅ¡kiniu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį savo skolininko vardu, jei pastarasis savo turimų teisių neįgyvendina pats (CK 6.68 str. 1 d.). Pagal CK 6.68 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , patenkinus netiesioginį ieÅ¡kinį, iÅ¡reikalautas turtas įskaitomas į skolininko turtÄ ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti. Taigi, netiesioginiu ieÅ¡kiniu negali bÅ«ti tiesiogiai realizuojama paties kreditoriaus turima reikalavimo teisė į atsakovÄ .

Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovas teigė, kad akcijų pirkimo pardavimo sutarties 2.3 punktu atsakovas UAB ,,Libros holdingas“ įsipareigojo įvykdyti prievolę trečiajai šaliai - UAB ,,Nabukas“. Su tokiu teiginiu nesutikti nėra pagrindo. Tiek 2008 m. spalio 8 d. akcijų           pirkimo-pardavimo sutarties 2.3 punkto pirmine redakcija, tiek 2008 m. lapkričio 19 d. Papildomu susitarimo protokolu padarytu šio punkto pakeitimu (b.l. 22, 28) akcijų pardavėjas atsakovas UAB ,,Libros holdingas“ įsipareigojo neatlygintinai investuoti į UAB ,,Nabukas“ 500 000 Lt akcijų pardavimo metu esančio šios bendrovės nuostolio dalies dengimui.

Taigi, Å¡io tarp atsakovo UAB ,,Libros holdingas“ (akcijų pardavėjo) ir akcijų pirkėjų (Å¡ios bylos trečiųjų asmenų) sudaryto susitarimo, kurį ieÅ¡kovas pagrįstai laiko susitarimu trečiojo asmens naudai, pagrindu teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų prievolę - investuotų 500 000 Lt - įgijo bÅ«tent UAB ,,Nabukas“ (CPK 6.191 str. 1 d.). Tuo tarpu ieÅ¡kovas, kaip UAB ,,Nabukas“ kreditorius, gali reikÅ¡ti tik netiesioginį ieÅ¡kinį, kurio patenkinimo atveju iÅ¡reikalautas turtas (Å¡iuo atveju piniginės lėšos) turi bÅ«ti įskaitomas į skolininko UAB ,,Nabukas“ turtÄ ir naudojamas visų skolininko UAB ,,Nabukas“ kreditorių reikalavimams tenkinti (CK 6.68 str. 5 d.).

Taigi, vien aplinkybė, kad akcijų pirkimo pardavimo sutarties 2.3 punkte buvo numatytas ir investuojamų pinigų panaudojimas (kreditavimo sutartimi iÅ¡ ieÅ¡kovo paimto kredito dalies padengimui), nereiÅ¡kia, kad Å¡iuo susitarimu taip pat buvo iÅ¡lygta ir ieÅ¡kovo AB PAREX banko naudai ir kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju priteistoji suma turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tiesiogiai ieÅ¡kovui, nes toks Å¡io susitarimo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų tiek netiesioginio ieÅ¡kinio esmei bei paskirčiai, tiek paties ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pateiktam Å¡io susitarimo, kaip sutarties trečiojo asmens UAB ,,Nabukas“ naudai, aiÅ¡kinimui, o taip pat Ä®monių bankroto įstatymo normoms, nustatančioms kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkÄ .

Taigi negalima sutikti su apelianto teiginiu, kad UAB „Libros holdingas“, pervesdamas pinigus UAB „Nabukas“, visiškai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Įsipareigojimas, kurį akcijų pirkimo pardavimo sutartimi prisiėmė UAB „Libros holdingas“ - tai įsipareigojimas neatlygintinai investuoti lėšas į UAB ,,Nabukas“ šios bendrovės nuostolio dengimui, o nuoroda, kad minėtos lėšos bus pervedamos ieškovui kredito dalies dengimui, gali būti vertinama tik kaip preliminarus akcijų pardavėjo ir pirkėjų susitarimas dėl būsimo investuotų lėšų panaudojimo.

Tačiau nėra pagrindo teigti, kad Å¡io susitarimo pagrindu ieÅ¡kovas įgijo konkrečiÄ reikalavimo teisę į Å¡ios bylos atsakovÄ ar trečiÄ jį asmenį UAB ,,Nabukas“.Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovo UAB ,,Libros holdingas“ atliktÄ Ä¯skaitymÄ , nesiaiÅ¡kinęs faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovo prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo egzistavimo bei jo įskaitymo faktais, o taip pat nesiaiÅ¡kino atsakovo UAB ,,Libros holdingas“ vykdyto lėšų investavimo į UAB ,,Nabukas“ aplinkybių, bei į tai, kad Å¡ių aplinkybių neiÅ¡siaiÅ¡kinus, negalima nustatyti UAB ,,Nabukas“ reikalavimo į atsakovÄ UAB ,,Libros holdingas“ teisės egzistavimo fakto ir Å¡ios turtinės teisės apimties, o Å¡ių aplinkybių nenustačius, negalima daryti iÅ¡vadų dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, neiÅ¡siaiÅ¡kino esminių bylos aplinkybių, tuo pažeidė civilinio proceso teisės normas ir dėl Å¡io pažeidimo liko neatskleista bylos esmė, taigi byla iÅ¡ esmės galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai.

Kadangi pagal pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, Å¡ie pažeidimai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:           Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                  Danutė Gasiūnienė                  Danutė Milašienė                  Donatas Šernas                                                      .