d33862bd-5a8c-431e-9f75-e31383099f3d · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-57-795/2021 Teisminio proceso Nr. 1-06-3-00041-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.3; 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB „S.“ atstovo T. B. skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. birželio 14 d. nutarties, kuria tenkintas (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos praÅ¡ymas pripažinti paskirtÄ piniginę sankcijÄ Lietuvos Respublikoje.

 Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. (duomenys neskelbtini) Respublikos (duomenys neskelbtini) policijos (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) biuro, kompetentingo paskirti piniginę sankcijÄ , (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) Z. C. 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakingu pripažintam asmeniui UAB „S.“, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) Respublikos administracinės atsakomybės įstatymo 55 straipsnio 8 dalimi, paskirta 80 Eur bauda.

Bauda paskirta už tai, kad 2020 m. liepos 4 d., 17.54 val., (duomenys neskelbtini) nuovados (duomenys neskelbtini) vietovėje, greitkelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) siena, sankryžoje su (duomenys neskelbtini) g., automobilis „Toyota (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 83 km/h greičiu (pritaikius greičio matuoklio paklaidÄ â€“ 80 km/h greičiu), kai Å¡ioje kelio atkarpoje didžiausias leistinas važiavimo greitis yra 50 km/h, ir pažeidė (duomenys neskelbtini) Respublikos kelių eismo taisyklių 101 punktÄ .

Automobilio, kurį vairuojant buvo padarytas nusižengimas, registruotas savininkas yra UAB „S.“. Sprendimas nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 28 d.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2021 m. gegužės 25 d. buvo gautas (duomenys neskelbtini) Respublikos (duomenys neskelbtini) policijos (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) biuro praÅ¡ymas, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas), pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu UAB „S.“ paskirtÄ piniginę sankcijÄ â€“ 80 Eur baudÄ , kadangi Å¡i bauda nėra sumokėta.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 14 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos – (duomenys neskelbtini) policijos (duomenys neskelbtini) departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) biuro – 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu UAB „S.“ paskirta piniginė sankcija pripažinta Lietuvos Respublikoje. II. Skundo apeliacinės instancijos teismui argumentai 4. Asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija pripažinta Lietuvos Respublikoje – UAB „S.“ –, direktorius T.

B. skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. birželio 14 d. nutartį. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. UAB „S.“ vykdo automobilių nuomos veiklÄ . (duomenys neskelbtini) Respublikoje užfiksuoto nusižengimo metu UAB „S.“ priklausantį automobilį vairavo bendrovės klientas – automobilio „Toyota (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkas, todėl nuobauda bendrovei paskirta nepagrįstai. 4.2 UAB „S.“ negavo (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos praÅ¡ymo pateikti informacijÄ apie asmenį, nusižengimo padarymo metu vairavusį įmonei priklausantį automobilį „Toyota (duomenys neskelbtini)“. 4.3 Kartu su skundu UAB „S.“ atstovas pateikė automobilio „Toyota (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 4 d. nuomos sutartį, sudarytÄ su M.

J.

5. Prokuroras atsiliepimo į UAB „S.“ atstovo skundÄ nepateikė. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. UAB „S.“ direktoriaus T. B. skundas atmetamas.

7. Pamatiniame sprendime yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimÄ vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi bÅ«tinų priemonių, kad jie bÅ«tų vykdomi, iÅ¡skyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytÄ pagrindÄ nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.

8. Vadinasi, teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtÄ piniginę sankcijÄ , nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiÅ«ri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi bÅ«ti suprantamas kaip absoliuti šį klausimÄ sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimÄ (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-153-579/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-355-576/2019).

Pamatinis sprendimas Lietuvos Respublikoje įgyvendinamas jo nuostatas perkėlus į Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 ir 3652 straipsnius. 9. (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos 2020 m. lapkričio 3 d. sprendime nurodyta, kad, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) Respublikos administracinės atsakomybės įstatymo 162 straipsnio 1 dalimi, tuo atveju, kai pažeidimas įraÅ¡ytas techninėmis priemonėmis, nesustabdant transporto priemonės, bauda už nusižengimÄ taikoma transporto priemonių ir jų vairuotojų valstybiniame registre nurodytiems savininkams (turėtojams).

Nutarimas dėl baudos skyrimo už techninėmis priemonėmis įraÅ¡yto nusižengimo padarymÄ , nesustabdant transporto priemonės, galioja be asmens paraÅ¡o. Asmuo, kuriam skirta administracinė bauda už Å¡io straipsnio 1 dalyje minėtÄ nusižengimÄ , nelaikomas baustu administracine tvarka. To paties įstatymo 163 ir 166 straipsniuose numatyta, kad tuo atveju, jei transporto priemonės savininkas nėra vairavęs transporto priemonės nusižengimo padarymo metu, jis priimtÄ nutarimÄ gali skųsti aukÅ¡tesniam pareigÅ«nui, skunde jis privalo nurodyti asmenį, nusižengimo metu vairavusį transporto priemonę (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , o užsieniečio atveju – papildomai ir gyvenamosios vietos adresÄ , vairuotojo pažymėjimo numerį, iÅ¡davimo vietÄ ir datÄ , iÅ¡davusiÄ valstybę), ir prie skundo pridėti įrodymus, patvirtinančius, kad Å¡is asmuo nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę (b. l. 4–5).

VieÅ¡ajame transporto priemonių registre užregistruota, kad bylai aktualiu laikotarpiu (2020 m. liepos 4 d.) automobilio „Toyota (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas buvo UAB „S.“. Administracinis nusižengimas, padarytas vairuojant šį automobilį, buvo užfiksuotas techninėmis greičio matavimo priemonėmis, automobilis vairavimo metu sustabdytas nebuvo, todėl kompetentingos institucijos sprendimu piniginė bauda už administracinį nusižengimÄ , vadovaujantis anksčiau minėtu teisės aktu, paskirta transporto priemonės savininkei UAB „S.“.

10. Iš apeliantės UAB „S.“ atstovo kartu su skundu pateiktos 2020 m. liepos 4 d. automobilio nuomos sutarties kopijos matyti, kad automobilis „Toyota (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 4 d. iki 2020 m. liepos 5 d. buvo perduotas naudotis M. J., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-56). Administracinis nusižengimas, už kurį paskirta administracinė bauda, padarytas 2020 m. liepos 4 d., 17.54 val. (b. l. 4, 14).

AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad automobilį, kurį vairuojant buvo padarytas administracinis nusižengimas (duomenys neskelbtini) Respublikoje, vairavo ne UAB „S.“ darbuotojas, tačiau, vadovaujantis aukščiau minėtais (duomenys neskelbtini) Respublikos teisės aktais, Å¡i aplinkybė nepaÅ¡alina transporto priemonės savininkės atsakomybės. UAB „S.“ 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimo skirti piniginę baudÄ neapskundė ir 2020 m. lapkričio 28 d. jis tapo galutinis, todėl privalomas vykdyti.

11. Svarbu pažymėti, kad 2020 m. liepos 4 d. automobilio nuomos sutarties 12 punkte yra numatyta, kad nuomininkas privalo sumokėti automobilio nuomotojui pinigų sumÄ , kuriÄ sudaro automobilio nuomos kaina, papildomų paslaugų kaina, žalos atlyginimo suma ir kitos iÅ¡laidos, susijusios su kelių eismo, muitinio tikrinimo ir kitų taisyklių pažeidimais. Sutarties 18 punkte numatytas kelių eismo taisyklių administravimo mokestis – 35 Eur (b. l. 53). Taigi nuomos sutarties Å¡alys aptarė iÅ¡laidų, susijusių su nuomininko padarytais administraciniais nusižengimais kelių eismo srityje, atlyginimo klausimÄ .

Teismui, sprendžiančiam klausimÄ dėl Europos SÄ jungos valstybės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo, BPK 3651 ir 3652 straipsniai nesuteikia diskrecinės teisės vertinti administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių ir nubausto asmens kaltės klausimo. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, UAB „S.“, kaip transporto priemonės savininkė, privalo vykdyti sprendimÄ , kuriuo jai paskirta piniginė sankcija, o patirtus nuostolius, kaip numatyta 2020 m liepos 4 d. automobilio nuomos sutartyje, gali iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ automobilio nuomininko.

12. UAB „S.“ atstovas tvirtina, kad bendrovė negavo jokio praneÅ¡imo apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl negalėjo (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos informuoti apie asmenį, nusižengimo padarymo metu vairavusį kelių transporto priemonę. Å is asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, skundo argumentas yra nepagrįstas. Remiantis bylos duomenimis, 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimas paskirti UAB „S.“ piniginę baudÄ , buvo iÅ¡siųstas Å¡ios bendrovės registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

UAB „S.“ pateiktoje 2020 m. liepos 4 d. automobilio nuomos sutartyje nurodytas bendrovės adresas korespondencijai – (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taigi, (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentinga institucija 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ iÅ¡siuntė, nurodydama tikslų gavėjo buveinės adresÄ . Teismui (duomenys neskelbtini) respublikos kompetentingos institucijos pateiktame Tarybos pagrindų 2005 m. vasario 24 d. sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytame liudijime yra pažymėta, kad UAB „S.“ pagal iÅ¡duodančios valstybės teisę buvo asmeniÅ¡kai arba per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nacionalinę teisę, informuota apie teisę ginčyti sprendimÄ ir apie tokios teisinės gynybos terminus (h skyriaus 2 punkto a papunktis).

Sprendimas iÅ¡siųstas 2020 m. lapkričio 4 d., UAB „S.“ buvo aiÅ¡kiai informuota apie teisę į bylos persvarstymÄ ir galimybę asmeniÅ¡kai dalyvauti nagrinėjant bylÄ , teikti naujus įrodymus, apie tai, kad, pakartotinai iÅ¡nagrinėjus bylÄ , pirminis sprendimas gali bÅ«ti pakeistas, tačiau suinteresuotas asmuo per nustatytÄ laikÄ praÅ¡ymų nepateikė ir priimto sprendimo neapskundė (h skyriaus 3 punkto 3.3 papunktis) (b. l. 34–35). Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo atsisakyti pripažinti piniginę sankcijÄ BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytu pagrindu.

13. UAB „S.“ atstovas T. B. papildomai apeliacinės instancijos teismui pateikė elektroninio susiraÅ¡inėjimo su (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos atstove A. V. dokumentus. Atstovė A. V. 2021 m. liepos 8 d. informavo T. B., kad 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimas bendrovei UAB „S.“ buvo iÅ¡siųstas neregistruotu paÅ¡tu, bendrovės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (b. l. 68–70). Apeliantas tvirtina (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos siųsto praneÅ¡imo negavęs, tačiau šį skundo argumentÄ apeliacinės instancijos teismas vertina kritiÅ¡kai:

1) įmonė veiklÄ vykdo bÅ«tent tuo adresu, kuriuo buvo siųsti sprendimas ir praneÅ¡imas;

2) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Užsienio valstybės sprendimÄ pripažįstanti valstybė, nesant objektyvių pagrindų, neturi teisės priimti tokio sprendimo, kuriuo iÅ¡ esmės užsienio valstybės priimtas sprendimas bÅ«tų neįvykdomas.

14. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos praÅ¡ymÄ ir priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti dėl skunde nurodytų argumentų. Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 364 straipsnio 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti UAB „S.“ atstovo T. B. skundÄ ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. birželio 14 nutartį. Å i Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Kristina Kakurinė