d337d440-1095-4e98-9878-e30c796fbb8d · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. II-13-867/2014Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00058-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 73. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 20d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Skuodienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. S., jos atstovui advokatui L. Z., institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK vieÅ¡osios policijos Prevencijos poskyriaus virÅ¡ininkei D.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013-12-31 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-5497609-13 ir n u s t a t ė: 2013-12-31 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK nutarimu Nr.68N-5497609-13 L. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 177str. 2d., padarymÄ paskyrė 1600,00 Lt baudÄ . Nesutikdama su priimtu nutarimu L. S. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2013-12-31 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-5497609-13 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Mano, kad nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes 2013-11-25 jos nuomojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata, kurios metu policijos pareigÅ«nai surado pas jÄ 9 litrus naminės degtinės, tačiau toje pačioje patalpoje tik kitoje vietoje laikytÄ 1,5 litro naminės degtinės pareigÅ«nai nerado, todėl nerasta naminė degtinė liko. Dėl 2013-11-25 rastos naminės degtinės jai buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas sumokėti 150,0 Lt ir ji Å¡iÄ baudÄ sumokėjo 2013-11-26. 2013-11-28 ji buvo paguldyta į Klaipėdos universitetinės ligoninės gimdymo namus, kur ji pagimdė sÅ«nų ir 2013-12-09 buvo iÅ¡raÅ¡yta namo.

Kol jos nebuvo namuose ji G. Ž. paprašė, kad jis prižiÅ«rėtų bÅ«stÄ ir pakÅ«rentų krosnį. 2013-12-05 G. Ž. bÅ«nant jos bÅ«ste, vėl atvyko policija ir spintelėje rado likusiÄ 1,5 litro naminės degtinės, kuriÄ iÅ¡sivežė ir jai dėl 1,5l degtinės buvo suraÅ¡ytas protokolas, nagrinėjimas paskirtas 2014-01-08, 10.00val. Nuvykus pas VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkÄ G. R. pasiskųsti dėl to, kad jai gatvėje buvo įteiktas protokolas, tačiau jos pretenzijų niekas neklausė, o pateikė paruoÅ¡tÄ nutarimÄ , kurį jai pasiraÅ¡ytinai įteikė.

Kadangi jos byla buvo iÅ¡nagrinėta deÅ¡imčia dienų anksčiau, negu buvo paskirta, todėl ji negalėjo pasinaudoti teisėmis numatytomis LR ATPK 272str., be to, mano, kad yra du kartus nubaustu už tÄ patį pažeidimÄ . Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK pateikdamas L. S. skundÄ teismui nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad 2013-12-31 administracinė byla Nr.30-68-P-1375, ROIK Nr.07-13-8081066 buvo iÅ¡nagrinėta pačios L. S. praÅ¡ymu kai ji atvyko į komisariatÄ , ji pati dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiÅ¡kai ir jokių praÅ¡ymų nagrinėjimo metu nepateikė.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. S. nurodė, kad palaiko skundÄ ir praÅ¡o jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ji 2013m. lapkričio mėnesį iÅ¡ pažįstamo žmogaus įsigijusi naminės degtinės viso apie 10 litrų, naminę degtinę pirko sau, gal ir parduoti. PirmÄ kartÄ 2013-11-25 policija paėmė 9 litrus, o 1,5 litrų, jie neieÅ¡kojo kaip ir specialiai bÅ«tų palikę. Nurodė, kad pirmÄ kartÄ policijos pareigÅ«nas jos klausė ar ji turi dar naminės degtinės, ji pasak neturiu.

PaaiÅ¡kino, kad 9 litrai buvo vienoje vietoje, o 1,5 litrai naminės degtinės buvo tarp gėrimų kitoje vietoje. Nurodė, kad nutarimÄ skundžia dėl to, kad paskirta didelė bauda. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. S. atstovas advokatas L. Z. nurodė, kad palaiko skundÄ ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodė, kad L. S. negali bÅ«ti baudžiama už tÄ patį pažeidimÄ du kartus. Nes antras protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad buvo rasta pirmojo patikrinimo metu nerasta ir nepaimta naminė degtinė.

Nurodo, kad 2013-12-31 protokolas skelbia ir baudžia, kad pas L. S. rasta ir paimta naminės degtinės, mano, kad reikėtų bausti ne SrėbaliÅ«tę, o tuos kas rado ir paėmė. Kadangi jos veikoje nėra pažeidimo sudėties prašė bylÄ nutraukti.Institucijos atstovė D. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad L. S. pozicija ne kartÄ keitėsi, be to mano, kad ji tik siekia iÅ¡vengti taip administracinės atsakomybės. PaaiÅ¡kino, kad nagrinėjant bylÄ L. S. prisipažino ir gailėjosi, kad padarė nusižengimÄ .

Prašė nuobaudÄ palikti galiojančiÄ . Skundas netenkintinas.          IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad 2013-11-25 L. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.R404489 dėl to, kad 2013-11-25 jos gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini) Gargždai, buvo rasta 5l talpos skaidraus skysčio skleidžiančio naminės degtinės kvapÄ , 3l talpos skaidraus skysčio skleidžiančio naminės degtinės kvapÄ bei 2 litrų talpos tara, kurioje buvo apie 1,7l skaidraus skysčio skleidžiančio naminės degtinės kvapÄ , tai yra, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 177str. 1d. (b.l. 40). 2013-11-25 L.

S. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo siÅ«loma sumokėti 150,00 Lt baudÄ už pažeidimo, numatyto LR ATPK 177str. 1d. padarymÄ (b.l. 41). 2013-12-31 L. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.68P-5486065-13, kuriame nurodyta, kad 2013-12-05 pas L. S., adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, rasta ir paimta 1,5 litro naminės degtinės, tai yra už tai, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 177str. 2d.(b.l. 9-10). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad byla bus nagrinėjama 2014-01-08, 10.00val. Klaipėdos r.PK. 2013-12-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-5497609-13 L.

S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 177str. 2d. paskirta 1600,00 Lt bauda (b.l. 11). IÅ¡ skundžiamo nutarimo nustatyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ L. S. dalyvavo ir dėl padaryto pažeidimo prisipažino bei gailėjosi, tai, kad L. S. dalyvavo nagrinėjant bylÄ ji patvirtino ir nagrinėjant jos skundÄ , be to, tai patvirtina ir jos paraÅ¡as ant administracinio teisės pažeidimo nutarimo. Byloje esančiame 2013-12-30 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime L. S. nurodė, kad J.

B. 54, Gargždai rasta apie 1,5 litro naminės degtinės priklausė jai, kuriÄ ji laikė su tikslu parduoti ir savo kaltę pripažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 12).              Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (LR ATPK 301str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260str. reikalavimus, jį surašęs pareigÅ«nas tokiÄ teisę turėjo (LR ATPK 2591str.).Skundžiamas nutarimas iÅ¡ esmės atitinka LR ATPK 286str. reikalavimus, jį priėmęs pareigÅ«nas tokiÄ teisę turėjo (LR ATPK 225str. 1d., 2d. 2p.).LR ATPK 177str. 1d. numatyta administracinė atsakomybė už naminės degtinės, brogos arba kitų naminių stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės ir užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų.

Å io straipsnio 2d. numatyta atsakomybė už tokių pat veiksmų, padarymÄ asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus ir užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių litų.Nagrinėjamu atveju tiek byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, tiek liudytojo G. Ž. bei pačios administracinėn atsakomybėn traukiamos L. S. paaiÅ¡kinimais duotais teisme nustatyta, kad 2013-12-05 adresu (duomenys neskelbtini) Gargždai rasta 1,5 litro naminės degtinės priklausė L.

S.. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais neginčijamai įrodyta, kad 2013-12-05 rastuose ir iÅ¡ G. Ž. paimtuose 0,5 l butelyje ir 1 litro talpos plastikiniame butelyje, kuriame buvo apie 0,95 litro skaidraus skysčio, skleidžiančio naminės degtinės kvapÄ buvo naminė degtinė, nes tai patvirtina 2013-12-13 Klaipėdos apskrities VPK KTB specialisto iÅ¡vada Nr.30-19-ISI-1354 (b.l. 23-27). Byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar L. S. nėra baudžiama du kartus už tÄ patį pažeidimÄ , nes ji tiek skunde, tiek ir skundÄ Â nagrinėjant teisme nurodė, kad 1,5 litro jos namuose rasta degtinė yra likutis, kurios nerado policijos pareigÅ«nai kai buvo atvykę 2013-11-25 ir rado bei paėmė 9,5 litro naminės degtinės. Nagrinėjant skundÄ L.

S. nurodė, kad ji iÅ¡ pažįstamo žmogaus 2013m. lapkričio mėnesį įsigijo apie 10 litų naminės degtinės, kuriÄ Ä¯sigijo savo reikmėms, o gal ir parduoti. Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigÅ«nas D. L. nurodė, kad pirmÄ kartÄ , tai yra 2013-11-25 apsilankius pas L. S. jie kratos nedarė, nes ji geranoriÅ¡kai atidavė 9,5 litrus naminės degtinės. Nurodė, kad L. S. tÄ kartÄ klausė ar daugiau neturi naminės degtinės. PaaiÅ¡kino, kad po kiek laiko jie antrÄ kartÄ užsuko ir patalpose buvo rastas Žymantas, kuris nurodė, kad tai ne jo, o L.

S. 1,5 litro naminė degtinė. Nurodė, kad protokolÄ surašė tarnybiniame automobilyje, o kai L. S. atvyko 2013-12-31 į policijos komisariatÄ , jos buvo paklausta ar ji sutinka, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta anksčiau ir ji pati sutiko, bei prisipažino dėl 1,5 litrų naminės degtinės. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, liudytojų D. L. bei G. Ž. parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pripažinti, jog L.

S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 177str. 2d., nes pati L. S. teik raÅ¡ydama paaiÅ¡kinimÄ policijos pareigÅ«nams 2013-12-30, tiek ir nagrinėjant skundÄ teismo posėdžio metu pripažino, kad 2013-12-05 jos gyvenamojoje patalpoje rasta ir paimta 1,5 litro naminės degtinės priklausė jai. L. S. versija, kad tai naminės degtinės likutis, kuri nebuvo paimtas 2013-11-25, kai iÅ¡ jos buvo paimta 9,5litrų naminės degtinės laikytina, kaip versija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes jos duoti paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu nenuoseklÅ«s. Teismas tokias iÅ¡vadas padarė, nes L.

S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji iš pažįstamo asmens 2013m. lapkričio mėnesį įsigijo apie 10 litrų naminės degtinės, tačiau kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų 2013-11-25 iš L. S. buvo paimta 9,5 litro naminės degtinės, o 2013-12-05 jos gyvenamojoje patalpoje rasta 1,5 litro, tai yra jei tikėti L. S. versija, kad visa naminė degtinė buvo įsigyta vienu kartu, tai ji turėjo įsigyti ne dešimt litų kaip nurodė teismo posėdžio metu, o daugiau nei dešimt, tai yra 10,95 litrų naminės degtinės. Versija, kad tai likusi degtinė atmestina kaip nepagrįsta dar ir dėl to, kad kaip patvirtino pareigūnas D.

L. 2013-11-25 L. S. geranoriÅ¡kai pati atidavė 9,5 litro degtinės ir jos buvo klausta ar ji daugiau neturi, ji nurodė, kad ne. Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad policijos pareigÅ«nas bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi ir dėl tuo duotų neteisingus parodymus. Atkreiptinas dėmesys, kad už 10 ir daugiau naminės degtinės laikymÄ , kyla ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 201str. 3d. Be to, jei tikėti L. S. iÅ¡kelta versija, kad nebuvo paimta visa namie buvusi naminė degtinė, todėl nesuprantama, kodėl ji suvokdama, kad daro pažeidimÄ ir toliau laikė namuose 1,5 litro naminės degtinės, nors žinojo, kad to daryti negalima ir, kad už tai yra numatyta administracinė atsakomybė.

Teismas įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, L. S. paaiÅ¡kinimus bei liudytojų D. L. ir G. Ž. parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jokių įrodymų, patvirtinančių L. S. versijÄ , kad tai nepaimtos 2013-11-25 naminės degtinės likutis. Tai, kad L. S. nuo 2013-11-28 ji buvo paguldyta į Klaipėdos universitetinės ligoninės gimdymo namus, kur ji pagimdė sÅ«nų ir 2013-12-09 buvo iÅ¡raÅ¡yta namo, nepaneigia, aplinkybės, kad ji po 2013-11-25 patikrinimo vėl galėjo įsigyti 1,5 litrų naminės degtinės. Todėl pripažintina, kad L.

S. padaryta veika skundžiamame nutarime tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 177str. 2d. Skunde L. S. nurodo, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjus greičiau ir ji negalėjo pasinaudoti LR ATPK 272str. teisėmis, tačiau kaip patvirtino pati L. S. ji pati sutiko, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greičiau nelaukiant paskirtos datos, be to prisipažino, kad nagrinėjant pažeidimo bylÄ ji sutiko su protokole nurodytomis aplinkybėmis ir dėl padaryto pažeidimo ir dėl jo gailėjosi. IÅ¡ 2013-12-31 nutarimo matyti, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo nustatyta L.

S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė gailėjimasis ir padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti, o sunkinančia aplinkybe pripažintas pakartotinumas. Atsižvelgiant į tai, kad pakartotinumas įeina į administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 177str. 2d. sudėtį, todėl nutarime nepagrįstai nustatyta sunkinanti aplinkybė pakartotinumas. Nepaisant to, teismo nuomone bauda paskirta nepažeidžiant LR ATPK 302 str. nuostatų, nes paskirta tik nežymiai didesnė nei minimali nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127str. 2d. padarymÄ .

Dėl iÅ¡dėstytų argumentų darytina iÅ¡vada, jog pareigÅ«nas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284str. 1d.), tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko G.

R. 2013-12-31 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-5497609-13 teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasis LR ATPK 296, 302 straipsniais, teismas n u t a r i a: L. S. skundo netenkinti.Palikti nepakeistÄ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko G. R. 2013-12-31 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.68N-5497609-13.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

                   Teisėja                                                                              Inga Sakalauskaitė