d337c1e4-894f-4fa6-9530-de2c8e6af356 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                        Baudžiamoji byla Nr. N1-197-140/2012 m.Proceso Nr. 1-85-1-00433-2012-0Procesinių sprendimų kategorija 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5. (N) (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 26 d.Stoties g. 25a, Tauragė                                                                                           Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Laurinonienė,sekretoriaujant Remigijai Stepanenko,dalyvaujant prokurorui(-ei) Irinai Paulauskienei,gynėjui(-ams) advokatui Kęstučiui Stankevičiui,atstovui(-ams) pagal įstatymÄ L.

L., E. S.,nukentėjusiajam(-siesiems) L. N.,civiliniam(-s) ieÅ¡kovui(-ams) L. N.,civiliniam(-s) atsakovui(-ams) E. S., S. S., L. L.,įgaliotajam atstovui(-amsT. T. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. dT. T. m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, Pagramančio pagrindinės mokyklos moksleivis, gyv.. T. m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.;

O. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. dT. T. m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyv.. T. m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d. ir, n u s t a t ė: kaltinamieji D. S. ir O. L., 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 15 valT. T. mieste, veikdami bendrininkų grupėje, atrakinę L. N. buto, esančio, duris, įsibrovė į butÄ ir pagrobė L.

N. priklausančius auksinius papuoÅ¡alus – 3 vestuvinius žiedus 550 Lt vertės, platų žiedÄ 200 Lt vertės, žiedÄ su akimi 300 Lt vertės, žiedÄ su balta blizgia akute 150 Lt vertės, suktÄ grandinėlę ant rieÅ¡o 140 Lt vertės, persipynusių juostų raÅ¡to žiedÄ 200 Lt vertės, grandinėlės ir apyrankės komplektÄ 2700 Lt vertės, plonÄ grandinėlę 200 Lt vertės, pakabukÄ â€“ zodiako ženklÄ 120 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai L. N. padarydami bendrÄ 4560 Lt turtinę žalÄ ;be to jie, 2012 m. gegužės 13 d., apie 22 val. 50 minT.

T. mieste, veikdami bendrininkų grupėje, atidarę L. N. buto, esančio langÄ , įsibrovė į butÄ ir pagrobė L. N. priklausančiÄ H. S. apyrankę 300 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai L. N. padarydami 300 Lt turtinę žalÄ ;be to kaltinamasis O. L., 2011 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, UAB „Jongita“ priklausančioje nesaugomoje teritorijoje, esančioje Gaurės 2T. T. mieste, nuo automobilio FORD TRANSIT, valstybiniai registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Jongita“, pagrobė 150 litų vertės Å¡vyturėlį, padarydamas UAB „Jongita“ 150 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių visiÅ¡kais prisipažinimais, nukentėjusiosios, civilinių atsakovų paaiÅ¡kinimais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.Kaltinamasis D.

S. kaltu prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad jis Å¡iuo metu datos neprisimena, tačiau tai buvę Å¡iais metais, kartu su kaltinamuoju O. L. apvogę nukentėjusiosios butÄ ir iÅ¡ buto pavogę auksinius papuoÅ¡alus. Ä® butÄ patekę atsirakinę jį. Pavogtus papuoÅ¡alus pardavę lombarde. Kiek jie gavę pinigų jis neprisimena. AntrÄ kartÄ Ä¯ nukentėjusiosios butÄ jie patekę per langÄ ir iÅ¡ buto pavogę vienÄ apyrankę, kuriÄ taip pat pardavę lombarde. Kiek gavę pinigų jis neprisimena.

Nukentėjusiajai dalį žalos atlyginę jo tėvai. Gailisi dėl padarytų veiksmų ir pasižada ateityje nenusikalsti.Kaltinamasis O. L. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jis šiuo metu taip pat neprisimena datos, tačiau tai buvę šiais metais. Jis kartu su kaltinamuoju D. S. nusprendę iš nukentėjusiosios buto pavogti papuošalus. Kaltinamasis D. S. atrakinęs duris ir įėjęs į vidų, o jis saugojęs, kad niekas neateitų. Iš buto jie pavogę auksinius papuošalus, kuriuos pardavę.

AntrÄ kartÄ Ä¯ nukentėjusiosios butÄ jie patekę pro langÄ ir iÅ¡ buto pavogę vienÄ apyrankę, kuriÄ taip pat pardavę lombarde. Gailisi dėl savo veiksmų ir pasižada ateityje nenusikalsti. 2011 metų birželio mėnesyje, tačiau dienos neprisimena, jis nuo automobilio, kuris stovėjęs UAB „Jongita“ nesaugomojoje teritorijoje, pavogęs Å¡vyturėlį, kurį vėliau iÅ¡ jo slėptuvės kažkas taip pat pavogęs. Žalos nukentėjusiesiems nėra atlyginęs.Nukentėjusioji L.

N. paaiÅ¡kino, kad ji su Å¡eima, 2012 m. gegužės 11 d., iÅ¡važiavusi į svečius. Po poros dienų, jiems bÅ«nant iÅ¡vykus, jai buvo praneÅ¡ta, kad į jų butÄ buvo įsibrauta. Grįžus į namus ji pasigedusi įvairių aukso papuoÅ¡alų už 4860 litų. Ä® butÄ buvo patekta pro virtuvės langÄ . Kaltinamojo D. S. tėvas dalį žalos yra atlyginęs, todėl ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltų asmenų likusiÄ neatlygintÄ Å¾alÄ sumoje 2460 litų.Civilinis atsakovas E. S. paaiÅ¡kino, kad jis dalį žalos nukentėjusiajai yra atlyginęs, todėl praÅ¡o iÅ¡ jo nepriteisti likusios neatlygintos žalos.

Jis tiki, kad jo sÅ«nus daugiau nenusikals, nes Å¡iuo metu sÅ«nus elgiasi tinkamai.Civilinė atsakovė S. S. paaiÅ¡kino, kad jai yra labai gėda dėl sÅ«naus poelgio, nes buvo apvogta jų kaimynė. Kadangi dalį žalos jie yra atlyginę nukentėjusiajai, todėl praÅ¡o likusiÄ sumÄ iÅ¡ jų nepriteisti. Civilinė atsakovė L. L. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus kartu su ja negyvena ir ji nežino kÄ jis veikia. Supranta, kad nukentėjusiajai reikia atlyginti žalÄ , tačiau Å¡iuo metu tokios sumos ji neturi.

SÅ«nus jos visiÅ¡kai neklauso ir ji su juo neranda jokios bendros kalbos.IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo (b.l. 15-21, t. I) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiÅ«rėta 2011 m. birželio 6 d., kad įvykio vieta T. T. m., Gaurės 2, UAB „Jongita“ teritorijoje, kad atlikus apžiÅ«rÄ buvo rasta ir paimta kabelio galas ir kastuvas.IÅ¡ ieÅ¡kinio (b.l. 26, t. I) nustatyta, kad UAB „Jongita“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ įstatyminės atstovės L. L. jų naudai 150 litų padarytai turtinei žalai atlyginti.IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo (b.l. 40-51, t.

I) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiÅ«rėta 2012 m. gegužės 13 d., kad įvykio vieta yra Gedimino 41-48T. T. m., nukentėjusiosios L. N. bute, kad atlikus apžiÅ«rÄ buvo rasta ir paimta avalynės pėdsakas ir jo dalis, rankų pėdsakas, rankų delno ir pirÅ¡tų pėdsakai.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (b.l. 53-56, t. I) nustatyta, kad rankų pėdsakai pateikti tyrimui asmens tapatybei nustatyti netinka.IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo (b.l. 57-60, t. I) nustatyta, kad įvykio vieta papildomai buvo apžiÅ«rėta 2012 m. gegužės 14 d., kad atlikus apžiÅ«rÄ buvo rasta ir paimta kvapo pėdsakas, foninis kvapas, metalinis strypas, peilis.IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo (b.l. 61-63, t.

I) nustatyta, kad daiktai paimti papildomai apžiÅ«rint įvykio vietÄ buvo apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai, kad atlikus jų apžiÅ«rÄ jie buvo prijungti prie baudžiamosios bylos.IÅ¡ ieÅ¡kinio (b.l. 67; 69, t. I) nustatyta, kad nukentėjusioji L. N. praÅ¡o priteisti jos naudai 4860 litų iÅ¡ kaltinamųjų įstatyminių atstovų E. S. ir L. L. padarytai turtinei žalai atlyginti.IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 80-82, t. I) nustatyta, kad UAB „Šilutės lombardai“ pateikė supirktų daiktų registracijos kopijÄ .IÅ¡ kratos protokolo (b.l. 90-92, t.

I) nustatyta, kad buvo atlikta krata kaltinamojo D. S. namuose, kad atlikus kratÄ buvo rasti ir paimti Å¡ie daiktai, tai LR piliečio pasas, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 5250“ su SIM kortele „Labas“, sidabro spalvos grandinėlė su sulūžusiu užsegimo įtaisu, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6030“.IÅ¡ apžiÅ«ros protokolų (b.l. 95-122, t. I) nustatyta, kad kratos metu paimti daiktai buvo apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai, kad atlikus jų apžiÅ«rÄ jie buvo grÄ Å¾inti kaltinamojo D.

S. tėvui E. S..IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir apžiÅ«ros protokolo (b.l. 123-129, t. I) nustatyta, kad kaltinamasis O. L. pateikė juodos spalvos sportinius batelius, kad Å¡ie bateliai buvo apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai, kad atlikus jų apžiÅ«rÄ jie buvo grÄ Å¾inti kaltinamajam O. L..IÅ¡ visumos surinktų įrodymų ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintų teisiamajame posėdyje įrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas.Kaltinamojo D.

S. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė nukentėjusiosios L. N. turtÄ Ä¯sibraudamas į butÄ ; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė nukentėjusiosios L. N. turtÄ Ä¯sibraudamas į butÄ .Kaltinamojo O. L. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė nukentėjusiosios L. N. turtÄ Ä¯sibraudamas į butÄ ; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis pagrobė nukentėjusiosios L. N. turtÄ Ä¯sibraudamas į butÄ ; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jis pagrobė nedidelės vertės UAB „Jongita“ turtÄ .Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į veikų pavojingumÄ visuomenei, kaltinamųjų asmenybes, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Kaltinamasis D.

S. padarė du apysunkius nusikaltimus, anksčiau teismo nėra teistas (b.l. 160, t.I), administracine tvarka nėra baustas (b.l. 159, t. I), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 158, t. I), yra įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ nuo 2010 m. balandžio 19 d. (b.l. 153-155, t. I). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p.).

Nors kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažįsta pilnai ir jo tėvai dalį žalos nukentėjusiajai yra atlyginę, tačiau jo atžvilgiu netaikomas Lietuvos Respublikos BK 93 str. ir jis negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jis padarė du apysunkius nusikaltimus, yra įtrauktas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ nuo 2010 m. balandžio 19 d. ir todėl darytina iÅ¡vada, kad jis gali nesilaikyti įstatymų bei daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamajam skiria laisvės apribojimo bausmę.Kaltinamasis O.

L. padarė du apysunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , anksčiau teismo nėra teistas (b.l. 27-32, t. II), administracine tvarka yra baustas (b.l. 24-26, t. II), yra įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ nuo 2011 m. gruodžio 18 d. (b.l. 19-22, t. II). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad du apysunkius nusikaltimus padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 1 p.).

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamajam skiria laisvės apribojimo bausmę.UAB „Jongita“ ieÅ¡kinys netenkinamas, nes UAB „Jongita“ nuo ieÅ¡kinio atsisakė. Nukentėjusiosios L. N. ieÅ¡kinys tenkinamas dalinai, nes dalį žalos nukentėjusiajai atlygino kaltinamojo D. S. tėvai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.; 305 str.; 307 str. teismas n u s p r e n d ė: D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl L.

N. turto vagystės) ir nubausti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams (9 mėn.) bei uždrausti jam bendrauti su O. L., ir įpareigoti jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto; pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl L. N. turto vagystės) ir nubausti laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams (6 mėn.), įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.; 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinai D.

S. nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams (1 m.) bei uždrausti jam bendrauti su O. L., ir įpareigoti jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. gegužės 23 d. iki 2012 m. gegužės 25 d. imtinai.KardomÄ jÄ priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.O. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl L. N. turto vagystės) ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams (1 m.) bei uždrausti jam bendrauti su D.

S., ir įpareigoti jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto jei tai nesusiję su darbu; pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl L. N. turto vagystės) ir nubausti laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems mėnesiams (8 mėn.), įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto jei tai nesusiję su darbu; pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl turto vagystės iÅ¡ UAB „Jongita“) ir nubausti laisvės apribojimu trims mėnesiams (3 mėn.).

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.; 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinai O. L. nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams (1 m. 6 mėn.) bei uždrausti jam bendrauti su D. S., ir įpareigoti jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto jei tai nesusiję su darbu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. gegužės 24 d. iki 2012 m. gegužės 25 d. imtinai.KardomÄ jÄ priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Priteisti solidariai iÅ¡ D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.. T. m., ir O. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.. T. m., 2460 (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) litų L. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.. T. m., naudai padarytai turtinei žalai atlyginti, o neesant galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. S. ir O. L., iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.. T. m., ir L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.. T. m.Daiktinius įrodymus metalinį strypÄ , peilį, T. T. AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu T.

T. rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             RÅ«ta Laurinonienė            Â