d3374bcc-e09b-4fe2-a66a-88f35705cca2 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-547-737/2023

Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01005-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė,

nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. G. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. liepos 20 d. nutarimÄ Nr. RV-20-5716 taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. V. G. nuteistas 2016 m. gegužės 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 12 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2014 m. spalio 8 d., bausmės pabaiga – 2026 m. spalio 8 d. Komisijos posėdžio dienai, tai yra 2023 m. liepos 20 d., likusi neatlikta bausmės dalis buvo 3 metai 2 mėnesiai 18 dienų.

3. Komisijos 2023 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. RV-20-5716 nutarta nuteistajam V. G. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Nutarime nurodoma, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra geras, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis specializuotoje atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, nusikalstamo elgesio rizika mažėjanti, dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, drausminės nuobaudos negaliojančios, įgijo specialybę, dirba bei moka finansinius įpareigojimus. Komisijos teigimu, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų. Nutarime nurodoma, kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, todėl yra tikslinga toliau taisyti jį neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ . Tikėtina, kad nuteistasis gebės gyventi visuomenėje nepažeidinėdamas įstatymų ir savo problemas spręsti nenusikalstant. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas.

4. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi šį Komisijos nutarimÄ patvirtinti buvo atsisakyta, motyvuojant tuo, kad nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis daro pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals.

5. Nuteistasis V. G. skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ , kuriuo nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos.

6. Skunde nurodoma, kad:

6.1. Nuteistajam nustatomi kriminogeniniai veiksniai yra iÅ¡ jo praeities, kurie Å¡iuo metu jau yra neaktualÅ«s. Alkoholio jis jau metus laiko nebevartoja, su buvusiais draugais jau devynis metus neturi jokio kontakto. Bausmę atlieka pusiaukelės namuose, vykdo socialinės reabilitacijos priemones. Po lygtinio paleidimo turės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ .

6.2. Nuteistojo padarytas nusikaltimas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip draudimas jam taikyti lygtinį paleidimÄ , nes jis buvo nuteistas 2016 metais ir jam buvo paskirta atitinkama bausmė, kurios 2/3 dalį jis jau atliko. Todėl neatlikta bausmės dalis neturėtų bÅ«ti vertinama kaip draudimas nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ .

6.3. Paskirta bausmė nuteistajam padarė labai didelį poveikį, jis tapo kitu žmogumi, pakeitė savo mÄ stysenÄ . Taip pat ir paskirtos drausminės nuobaudos padėjo jam keisti savo mÄ stysenÄ ir elgesį. Tačiau į tai atsižvelgė tiktai komisija, tačiau ne teismas, kurio nutartis kardinaliai skiriasi nuo komisijos nutarimo. Teismas savo nutartyje randa tik neigiamus nuteistojo elgesio aspektus, o teigiamų nepastebi.

7. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

Nuteistojo V. G. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 82 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį: 1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo.

9. Ä®statymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, kurio nusikalstamo elgesio rizika žema arba kuris padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ bei atlikusiam minimaliÄ BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Taigi, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ .

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundo bei skundžiamos nutarties argumentus, susipažinęs su pateiktais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Vertinti bylos duomenis kitaip, nei jie įvertinti skundžiamoje nutartyje, pagrindo nėra. Tam nesudaro pagrindo ir nuteistojo V. G. skundo argumentai. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip tikėjosi nuteistasis, savaime nereiÅ¡kia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir, kad nepagrįstai buvo atsisakyta nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ .

11. Nustatyta, kad nuteistasis V. G. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , leidžiančiÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nuomone, kad nuteistojo pažanga mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vis dar nėra pakankama, o siekiant nustatyti, kad nuteistasis yra pasiruošęs tinkamai integruotis į visuomenę ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, jo elgesio korekcija turi bÅ«ti įtikinanti bei akivaizdi.

12. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , teismui nekyla abejonių dėl nuteistojo asmenybės teigiamų pokyčių. V. G. laisvės atėmimo bausmę atlieka pusiaukelės namuose, paskutinius deÅ¡imt mėnesių už įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus nebaustas, už gerÄ elgesį ir gerÄ darbÄ iÅ¡ viso 12 kartų skatintas, intensyviai ir reguliariai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, dirba, probacijos metu turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taip pat nustatyti pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai: nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas. Nurodytos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei patvirtina, kad laisvės atėmimo vietoje V. G. stengiasi koreguoti savo elgesį teigiama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų nepakanka sprendžiant dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo nuteistajam. SkundÄ nagrinėjantis teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, kad nuteistajam vis dar nustatomi dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, jis 2022 m. rugsėjo 7 d. buvo baustas drausmine tvarka už alkoholio vartojimÄ , du kartus baustas drausme tvarka dėl narkotinių medžiagų vartojimo, turi didelių – 55 955,22 Eur, finansinių įsipareigojimų, kurie yra nepadengti. Nurodytos aplinkybės duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis turi alkoholio ir psichotropinių medžiagų vartojimo problemų, finansinių sunkumų, kurių tinkamai nesprendžia. Visa tai laikytina priežastimis, eliminuojančiomis veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje.

13. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, turi bÅ«ti įvertintos ne vien nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, tačiau jo asmenybę apibÅ«dinančių duomenų visuma, kuri betarpiÅ¡kai apima ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , turimas drausmines nuobaudas, kriminogeninius rizikos veiksnius ir kitas nuteistojo resocializacijai įtakos turinčias aplinkybes. Å iuo atveju nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad teismas nutartį priėmė mechaniÅ¡kai, ne iki galo analizavo visas bylos aplinkybes, neatsižvelgė į nuteistojo pastangas teigiama linkme koreguoti savo elgesį. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Marijampolės apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai, kad nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama spręsti, kad V. G. gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimÄ svarbu neignoruoti ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumo bei pobÅ«džio, jos ryÅ¡io su Å¡iuo metu iÅ¡skiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant, į kÄ tinkamai atsižvelgė apylinkės teismas.

14. IÅ¡ 2023 m. liepos 11 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados (toliau – Socialinio tyrimo iÅ¡vada) matyti, kad V. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika keturių vertinimų metu, t. y. 2020 m. birželio 10 d., 2021 m. spalio 1 d. (žemėjanti), 2023 m. sausio 10 d. (didėjanti) ir 2023 m. liepos 11 d. (mažėjanti) buvo vidutinė, stebimi pokyčiai mÄ stymo ir elgesio, bei nuostatų srityse, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, kyla ir pagrįstų abejonių, kad V. G., bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir nesusikals.

15. Nuteistajam nustatytas vienas statinis – kriminalinė istorija (teistumų skaičius, nusikaltimas bendrininkų grupėje, smurtinis nusikaltimas) ir Å¡eÅ¡i dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – lėšų tvarkymas ir pajamos (dideli finansiniai įsipareigojimai dėl priteisto ieÅ¡kinio); gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu; piktnaudžiavimas narkotikais; mÄ stymas ir elgesys (tų pačių klaidų kartojimas); nuostatos (nuostata į priežiÅ«rÄ , apribojimus). Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

16. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susijusios su padarytų nusikaltimų sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo pasitaisymo progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ , taip pat, kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 82 straipsnyje nurodytas formalias lygtinio paleidimo taikymo galimumo sÄ lygas, tačiau aptarė ir aukščiau paminėtas aplinkybes. Nuteistasis ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atlieka už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , tarp kurių yra ir vienas labai sunkus nusikaltimas – nužudymas. Taigi, nagrinėjamu atveju, siekiant užkirsti keliÄ galimų naujų nusikalstamų veikų padarymui, itin svarbu nuteistajam yra eliminuoti vis dar iÅ¡liekantį didelį dinaminių kriminogeninių veiksnių skaičių. Atkreiptinas dėmesys, jog viso bausmės atlikimo metu nuteistasis trylika kartų nesilaikė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų, už kÄ trylika kartų buvo baustas drausmine tvarka, paskutinį kartÄ 2022 m. rugsėjo 7 d. ir per devynis laisvės atėmimo bausmės metus skatintas dvylika kartų. Å iuo metu paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, bei parodo, kad nuteistasis nesistengia elgtis nepriekaiÅ¡tingai taip pat nemažina jam nustatomų kriminogeninių veiksnių skaičiaus, kas matyti ir iÅ¡ jam nustatomos vidutinės pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos, kuri yra vis svyruojanti.

17. Atkreiptinas dėmesys, į tai, kad praeityje V. G. buvo penkis kartus teistas Lietuvoje ir vienÄ kartÄ teistas Vokietijoje, jam bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis. Jam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, jo veiksmų pavojingumas didėjo, kas sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje. Skunde nurodoma, kad ankstesni teistumai, padarytų nusikaltimų pavojingumas bei įvykdymo aplinkybės buvo įvertintos skiriant bausmę. Teismas sutinka su Å¡iuo skundo argumentu, tačiau Å¡ios aplinkybės, taip pat, svarbios ir prognozuojant nuteistojo elgesį, kas sistemiÅ¡kai vertinant su kitais aptartais faktoriais, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos Å¡iuo metu dar nėra galimas, o jo elgesio korekcija bausmės atlikimo vietoje nėra pakankama.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad su nuteistojo nusikalstamu elgesiu labiausiai buvo susijęs impulsyvus elgesys, vartojant alkoholį, neapgalvojant pasekmių, problemų atpažinimo ir sprendimo įgÅ«džių stoka, bei savo poelgių pasekmių neįvertinimas. Alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo problemas matomos ir nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, Å¡ios nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį apibÅ«dinančios aplinkybės gali lemti pakartotinį jo nusikalstamumÄ bÅ«nant laisvėje.

19. Skunde nuteistasis nurodė, kad komisija nustatė pakankamÄ kiekį aplinkybių ir priėmė tinkamÄ sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , o teismas vertino tik praeityje padarytus nusižengimus. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis BVK 85 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktÄ informacijÄ ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti. Tačiau BPK 360 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo pagrįstumo sprendžia teismas, kuris vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos. Taigi, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu bÅ«tent teismui yra suteikta teisė priimti galutinį sprendimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ ar jo netaikyti. Vien tai, kad komisijos nutarimas buvo palankus nuteistajam, neįpareigoja teismo nutarimÄ besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje priimtÄ sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo. Pagrįstai sprendė, kad akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, leidžiančių teismui tikėtis, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, Å¡iuo metu nenustatyta, su kuo visiÅ¡kai sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

20. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo abejoti apylinkės teismo priimtu sprendimu nuteistajam V. G. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas yra teismo teisė, tačiau ne pareiga. Nors byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma atskleidžia tam tikrus teigiamus V. G. elgesio pokyčius, tačiau to dar nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ yra tokia akivaizdi, kad sudarytų pagrindÄ manyti, jog, bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Skunde cituojami įstatymai bei teismų praktika neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimÄ , atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas atvejis dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo yra vertinamas individualiai.

21. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo V. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Jūratė Petraškienė