d336c7c3-e9c0-4bb4-83e9-1e92727c869e · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2S-533-392/2014(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35150-2013-9)             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 122.4.; 129.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. kovo 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Ž. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Ž.

R. skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja Ž. R. pateiktu skundu dėl antstolio I. G. veiksmų prašė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , perduoti bylÄ bankroto administratoriui, atÅ¡aukti areÅ¡tus ir grÄ Å¾inti gautas įmokas. Skunde nurodyta, kad antstolis vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2182-433/2012 dėl UAB „Tragesa“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ subsidiarių skolininkų, įmonės savininkų, Ž.

R. ir K. R. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“. PareiÅ¡kėjos teigimu, remiantis CK 6.245 str. 5 d., UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ pirmiausiai turi kreiptis į skolininkÄ UAB „Tragesa“. Minėtam kreditoriui buvo žinoma apie tai, kad 2012-03-05 UAB „Tragesa“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, todėl jis privalo kreiptis į bankroto administratorių UAB „Paltaja“ dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o ne į antstolį.

Nurodė, kad antstolis pažeidė CPK 626, 632, 668 straipsnius, neperduodamas vykdomojo dokumento bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, nepagrįstai areÅ¡tuodamas K. R. pensijos dalį ir turimÄ ginklÄ , be jokios motyvacijos pareikalaudamas perduoti ginklÄ saugoti Ginklų fondui, neteisėtai areÅ¡tuodamas pareiÅ¡kėjos 100 proc. komisinio atlyginimo, kuris yra prilyginamas darbo užmokesčiui, ir iÅ¡siųsdamas laiÅ¡kÄ Ä¯ NMA dėl iÅ¡mokos areÅ¡to, nors iÅ¡ ES tiesioginių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimas draudžiamas. 2013-11-11 papildomai pateiktuose paaiÅ¡kinimuose pareiÅ¡kėja nurodė, kad jos vyro atžvilgiu vykdymo veiksmai yra atliekami toje pačioje byloje.

PareiÅ¡kėjos nuomone, tai patvirtina jos sutuoktiniui pateiktas patvarkymas, kuriame nurodytas tas pats vykdomasis raÅ¡tas (Nr. 2-2182-433/2012). Prašė įvertinti, ar iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros gautos lėšos nėra prilyginamos grynosioms pajamoms už darbÄ Å¾emės Å«kyje. Pažymėjo, kad jos vyras, K. R., turi galiojantį leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ , todėl nėra bÅ«tinybės įpareigoti jį ginklÄ perduoti Lietuvos ginklų fondui.Suinteresuotas asmuo antstolis I.

G. 2013-10-23 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos Ž. R. skundÄ ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pažymėjo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2182-433/2012 dėl 11 656,9 Lt solidarios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Ž. R. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti motyvai dėl subsidiarios atsakomybės taikymo pagrindinio skolininko, juridinio asmens, bankroto atveju nelaikytini skundo dėl antstolio veiksmų objektu.

Be to, visi subsidiarios atsakomybės taikymo klausimai iÅ¡spręsti Vilniaus apygardos teismo 2013-07-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1555-619/2013. Antstolio teigimu, pareiÅ¡kėjos reikalavimas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 str. 1 d. 3 p. pagrindu, t. y. skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ fizinio asmens, Ž. R., o ne iÅ¡ bankrutuojančios UAB „Tragesa“. Pažymėjo, kad skolininkės sutuoktinio K. R. atžvilgiu vykdymo veiksmai atliekami kitoje vykdomojoje byloje, todėl skundo dalis jo atžvilgiu nenagrinėtina.

Remiantis CPK 737 str. bei VMI prie LR FM pažyma, skolininkės iš individualios veiklos gaunamos pajamos neprilyginamos darbo užmokesčiui, todėl joms netaikomos išskaitų iš darbo užmokesčio taisyklės. Skolininkės gaunamos tiesioginės išmokos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie LR ŽŪM nėra prilyginamos CPK 668 str. 3 d. nurodytoms lėšoms, į kurias išieškojimas negali būti nukreipiamas. Tai raštu patvirtino ir NMA prie LR ŽŪM. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiškėjos Ž.

R. skundÄ atmetė. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-07-03 nutartimi buvo paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-03-30 sprendimas, kuriuo skola iÅ¡ skolininkų Ž. R. ir K. R. priteista solidariai. IÅ¡aiÅ¡kino, jog jeigu proceso dalyviams nėra aiÅ¡ki teismo procesinio sprendimo rezoliucinė dalis, jie turi teisę kreiptis į teismÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 278 str.), esant įstatyminiam pagrindui, laikydamiesi CPK nustatytos tvarkos ir terminų, proceso dalyviai gali inicijuoti galimai ydingo teismo procesinio sprendimo peržiÅ«rėjimÄ , tačiau negali siekti įtakoti teismo procesinio sprendimo turinio ar teismo iÅ¡vadų reikÅ¡mės vykdymo proceso formate.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad skunde nurodyti motyvai dėl subsidiarios atsakomybės taikymo pagrindinio skolininko, juridinio asmens, bankroto atveju nelaikytini skundo dėl antstolio veiksmų objektu ir nenagrinėtini. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai numatyti CPK 626 str., 627 str. nenustatyti. Aplinkybė, jog UAB „Tragesa“ iÅ¡kelta bankroto byla, nelaikytina pagrindu antstoliui sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skolininkės sutuoktinio K.

R. atžvilgiu vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02107 nėra atliekami, todėl skundo dalies jo atžvilgiu nenagrinėjo. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja pagal individualios veiklos pažymėjimÄ teikia atlygintinas paslaugas, veikdama kaip priklausoma draudimo tarpininkė, ir, vadovaudamasis CPK 737 str., konstatavo, jog skolininkės gaunamų pajamų iÅ¡ individualios veiklos rÅ«Å¡is įstatymų leidėjo neprilyginama darbo užmokesčiui, todėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio taisyklės joms netaikomos.

Pažymėjo, kad skolininkės gaunamoms tiesioginėms iÅ¡mokoms CPK 668 str. 3 d. nuostata Å¡iuo atveju netaikytina, nes pareiÅ¡kėja nenurodė kokiam projektui vykdyti yra skirtos jos gaunamos lėšos. Be to, už pareiÅ¡kėjos įvardintų piniginių lėšų, gaunamų tiesioginių iÅ¡mokų pavidalu, panaudojimÄ nereikalaujama atsiskaityti, ir tokių lėšų mokėjimas nepriklauso nuo jų panaudojimo tikslų.PareiÅ¡kėja Ž. R. atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutarties pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-07-03 nutartimi, kuria buvo paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-30 sprendimas, skola iÅ¡ solidarių atsakovų Ž.

R. ir K. R. buvo priteista kaip iš subsidiarių UAB „Tragesa“ skolininkų. Todėl reikalavimas dėl skolos padengimo pirma turėjo būti pareikštas UAB „Tragesa“ (bankroto administratoriui UAB „Paltaja“), ir tik jei toks reikalavimas nebūtų patenkintas - Ž. R. ir K. R. (CK 6.245 str. 5 d.). Teismas ginčijamoje nutartyje nepasisakė dėl antstolio neveikimo, kuris pasireiškė tuo, jog jis turėjo kreiptis į UAB „Tragesa“ bankroto administratorių, ir ĮBĮ 15 str. pagrindu civilinė byla dėl skolos priteisimo iš Ž.

R. ir K. R. turėjo bÅ«ti perduota UAB „Tragesa“ bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Taigi, kol nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar pagrindinis skolininkas gali atsiskaityti su kreditoriumi, antstolis neturėjo areÅ¡tuoti K. R. turto, pensijos. PareiÅ¡kėja apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o dar kartÄ Ä¯vertinti argumentÄ , jog pagal Pavedimo sutartį jos gaunamos pajamos iÅ¡ UAB „Compensa“ yra darbo ar joms prilyginamos pajamos. Apeliantės nuomone, antstolis lėšų, gaunamų iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros pagal 2007-2013 metų projektÄ â€žAgrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos su direktyva 200/60/EC“ areÅ¡tuoti negalėjo.

Antstolis I. G. atsiliepimu su pareiÅ¡kėjos atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-07-03 nutartyje aiÅ¡kiai pažymėjo, jog ieÅ¡kovas pagrįstai reikalavimus pareiÅ¡kė papildomiems skolininkams, kadangi pagrindinis skolininkas bankrutavo ir savo įsipareigojimo neįvykdė. PareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentas, kad civilinė byla dėl skolos priteisimo turėjo bÅ«ti perduota bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, neturi nieko bendro su skundu dėl antstolio veiksmų ir vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Be to, į UAB „Tragesa“ bankroto administratorių kreiptis nebuvo jokio teisinio pagrindo, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal antstoliui pateiktus vykdomuosius raÅ¡tus pagrįstai vykdomas iÅ¡ skolininkės ir jos sutuoktinio. Mokesčių inspekcijos pažyma (v. b. 50 1.) apie skolininkės gaunamas pajamas patvirtina, jog skolininkės pajamų rÅ«Å¡is įstatymo leidėjo nėra prilyginta darbo užmokesčiui. NMA prie LR ŽŪM raÅ¡tas (v. b. 57 l.) patvirtina, kad areÅ¡tuotos tik tos skolininkei priklausančios lėšos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas teisės aktų nustatyta tvarka yra galimas, todėl skolininkės argumentai dėl iÅ¡mokų areÅ¡to negalimumo teisiÅ¡kai nepagrįsti.Suinteresuotas asmuo UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje sprendžiamas klausimas, ar antstolis I. G. tinkamai atliko vykdymo veiksmus, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Ž.

R. vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02107. Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).Apeliantė Ž. R. nurodė, kad dėl UAB „Tragesa“ skolos UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ antstolis turėjo kreiptis į Å¡ios įmonės - pagrindinio skolininko, bankroto administratorių, o ne pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus Ž.

R. ir K. R. atžvilgiu, kurie yra tik subsidiarieji skolininkai. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija nesutinka. Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2013-07-03 nutartimi (c. b. Nr. 2A-1555-619/2013) paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-03-30 galutinį sprendimÄ (c. b. Nr. 2-2182-433/2012), kuriuo teismas nusprendė priteisti solidariai iÅ¡ subsidiarių UAB „Tragesa“ atžvilgiu skolininkų Ž. R. ir K. R. 10 669,4 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2011-12-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 1 975 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 987,5 Lt.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2013-12-30 Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas sprendimas dėl UAB „Tragesa“ pabaigos, vadinasi, išieškojimui iš Ž. R. ir K. R. pareiškėjos nurodytų kliūčių nėra.Pareiškėja atskirajame skunde nurodė, kad, kol nebuvo išsiaiškinta, ar pagrindinis skolininkas gali atsiskaityti su kreditoriumi, antstolis neturėjo areštuoti K. R. turto ir pensijos. Kaip minėta, UAB „Tragesa“ yra likviduota, todėl kliūčių išieškojimui nebeliko.

Be to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, nustatė, kad skolininkės sutuoktinio K. R. atžvilgiu vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02107, kurioje pareiÅ¡kėja Ž. R. pateikė skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų, nėra atliekami, todėl skundo dalies jo atžvilgiu nenagrinėjo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su vykdomÄ ja byla Nr. 0008/13/02107, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos skundo dalies, susijusios su jos sutuoktiniu K.

R., nenagrinėjo pagrįstai, nes Å¡ioje vykdomojoje byloje iÅ¡ties K. R. atžvilgiu vykdymo veiksmai nėra atliekami. PareiÅ¡kėja Ž. R. apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o įvertinti argumentÄ , jog pagal pavedimo sutartį jos gaunamos pajamos iÅ¡ UAB „Compensa“ yra darbo ar joms prilyginamos pajamos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos pozicija, jog jos iÅ¡ UAB „Compensa“ gaunamos pajamos prilygintinos darbo ar joms prilyginamoms pajamoms. Byloje esančiame UAB „Compensa Services“ 2013-11-06 raÅ¡te „Dėl 2013-09-25 Patvarkymo dėl turtinių teisių areÅ¡to“ Nr. 70-13 nurodyta, kad Å¡i bendrovė su Ž.

R., veikiančia pagal iÅ¡duotÄ individualios veiklos pažymėjimÄ , 2011-06-15 sudarė pavedimo sutartį Nr. PT00146 (su vėlesniais pakeitimais), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja teikia atlygintinas paslaugas, veikdama kaip priklausoma draudimo tarpininkė (b. l. 23). Draudimo įstatymo 2 str. 61 d. įtvirtinta, jog priklausomas draudimo tarpininkas – asmuo, vykdantis draudimo tarpininkavimo veiklÄ vieno ar keleto draudikų vardu ir dėl jų interesų. Pažymėtina, kad Å¡i sÄ voka atitinka pavedimo/atstovavimo teisinius santykius.

Pavedimo sampratÄ reglamentuojančio CK 6.756 str. 1 d. nustatyta, kad pavedimo sutartimi viena Å¡alis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos Å¡alies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Taigi Ž. R., pavedimo sutarties, sudarytos su UAB „Compensa Services“, pagrindu teikdama tretiesiems asmenims atlygintinas paslaugas, su UAB „Compensa Services“ yra ne darbo, o pavedimo/atstovavimo teisiniuose santykiuose. Todėl konstatuotina, kad iÅ¡ tokios veiklos gaunamos pajamos nelaikytinos darbo užmokesčiu Darbo kodekso 186 str. prasme.

Tai patvirtina ir vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02107 esanti Valstybinės mokesčių inspekcijos pažyma (v. b. 50 l.).Be to, apeliantės teigimu, antstolis CPK 688 str. 3 d. pagrindu negalėjo areÅ¡tuoti lėšų, gaunamų iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros pagal 2007-2013 metų projektÄ â€žAgrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos su direktyva 200/60/EC“. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentÄ vertina kritiÅ¡kai. Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, konstatavo, jog Å¡iuo atveju CPK 668 str. 3 d. nuostata skolininkės gaunamoms tiesioginėms iÅ¡mokoms netaikytina, nes pareiÅ¡kėja nenurodė kokiam projektui vykdyti yra skirtos jos gaunamos lėšos.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja pažymėjo, kad aptariamos lėšos, gaunamos pagal 2007-2013 metų projektÄ â€žAgrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos su direktyva 200/60/EC“, tačiau nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų, tik nurodė, kad sutartis su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra pateiks vėliau, ko iki Å¡ios nutarties priėmimo nėra padariusi. Vadovaujantis CPK 178 str., Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Be to, Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tas „Dėl atsakymo į patvarkymÄ â€œ patvirtina, kad areÅ¡tuoti galimi mokėjimai pareiÅ¡kėjai, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas teisės aktų nustatyta tvarka yra galimas (v. b. Nr. 0008/13/02107 l. 57). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog ir Å¡is apeliantės argumentas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.PareiÅ¡kėja Ž. R. bylÄ prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka. Ä®statymas numato galimybę apeliacinės instancijos teismui nagrinėti skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas (CPK 322 str.), tačiau nagrinėjamu atveju, teismui žodinio nagrinėjimo bÅ«tinybės nenustačius, atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas apeliacinės instancijos teismo nurodytais motyvais netenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis paliktina nepakeista.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r ė :PareiÅ¡kėjos Ž.

R. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                           Virginijus Kairevičius