d334fe37-0dfa-4e32-81d4-e078cffdf4dd · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-125-161/2017Teisminio proceso numeris 1-01-1-18070-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.2; 2.12.1.4 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 6 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro Dariaus Žvirblio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:U.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuva, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Lietuva, nevedęs, bedarbis, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė: Kaltinamasis U. P. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent:2017 m. balandžio 15 d., apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini) g., U. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį A.

G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,96 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.Kaltinamasis U. P. parodė, kad 2017-04-15, apie 20 val., namuose (duomenys neskelbtini) jis su savo tėvu iÅ¡gėrė per pusę 0.7 litro brendžio butelį. Apie 21 val. į namus su automobiliu Peugeot, valstybinio numerio neatsimena, atvažiavo du draugai. A. B., gyv. (duomenys neskelbtini) ir A. S., gyv. (duomenys neskelbtini) Jie atsivežė porÄ skardinių po 0.5 litro alaus, 5 laipsnių stiprumo.

Kažkiek alaus iÅ¡gėrė ir sugalvojo, kad reikia važiuoti į Ukmergėje esantį PC „Maxima“ dar nusipirkti alkoholio. MinėtÄ automobilį jam vairuojant, atvažiavo į Ukmergę ir sustojo prie PC „Maxima“, tai buvo apie 21 val. 40 min, kokioje gatvėje pasakyti negali, nes nežino. Po kelių minučių prie jų privažiavo policijos ekipažas. Jam prisipažinus, kad vairavo jis, alkoholio kiekio matuokliu nustatė jam 1.95 prom. girtumÄ . Jis alkoholį vartoja retai, paskutinį kartÄ buvo vartojęs maždaug prieÅ¡ porÄ mėnesių, todėl jis nuo iÅ¡gerto alkoholio labai apsvaigo.

Kam automobilis, kurį vairavo priklauso, jis nežino. Ä® gydytojo psichiatro įskaitÄ nėra įtrauktas, dėl psichinių sutrikimų nesigydė. Jau kai pas jį atvažiavo jo draugai, jis jau buvo gėręs su tėvu brendžio, jis nežino ar jo draugai matė, kad jis neblaivas, jiems nesakė, kad gėrė su tėvu. Jo draugai atsivežė tris litrus alaus, jie alų gėrė, o jis tik truputį alaus iÅ¡gėrė. Kadangi A. G. jau buvo girtas, o jis prie jų gėrė tik truputį alaus, tai A. galvojo, kad jis nepripÅ«s (tai yra neįpÅ«s 0,4 promilės), tad jis jam davė savo automobilio Peugeot 406, valstybinių numerių neatsimena, raktelius, kad automobilį vairuotų jis.

Jis, nors ir žinojo, kad yra girtas, sutiko vairuoti automobilį, nežino dėl ko taip pasielgė, tiesiog, kad buvo girtas ir negalvojo kÄ daro. A. G. puikiai žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, kad negali vairuoti automobilio, bet galvojo, kad jis negirtas. Jis neturi ir niekados neturėjo vairuotojo pažymėjimo, turi tik traktoristo teises. Tad iki (duomenys neskelbtini) A. automobilį vairavo jis, Å¡alia jo sėdėjo A., o automobilio gale sėdėjo A.. Kai nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės, tai pamatė, kad parduotuvės jau uždarytos ir jis tada pasiÅ«lė važiuoti iki Ukmergės į parduotuvę nusipirkti alkoholio, jo draugai sutiko, tad jie nuvažiavo į Ukmergę.

VisÄ laikÄ , tai yra nuo (duomenys neskelbtini) ir iki parduotuvės Ukmergėje, A. automobilį taip pat vairavo jis (b.l. 59, 60, 63, 64).Be kaltinamojo U. P. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Liudytojas A. B. parodė, kad 2017-04-15, apie 21.50 val., važiavo savo automobiliu kartu su drauge J. S. keliu (duomenys neskelbtini) miesto. Netoli posÅ«kio į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pastebėjo automobilį Peugeot, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , kuris labai lėtai važiavo, kuris pradėjo staigiai stabdyti, tada jis kelis kartus įjungė automobilio garsinį signalÄ , bet vairuotojas į tai nereagavo, toliau važiavo ir sustojo Å¡alia salelės. Kadangi jam kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus, jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir apie tai pranešė.

Operatorė jam nurodė sekti minėtÄ automobilį, iki kol jį sustabdys atvykstantys pareigÅ«nai. Ä®važiavęs į Ukmergę automobilis nusuko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tada įvažiavo į PC „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. IÅ¡ automobilio priekio keleivio pusės iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, tada automobilio vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡leido iÅ¡ automobilio galo kairės pusės vyriÅ¡kį ir vėl atsisėdo į automobilį už vairo. Kai atvažiavo pareigÅ«nai, jis nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį bÅ«damas galimai neblaivas (b.l. 29, 30).Liudytoja V.

K. parodė, kad 2017-04-03 ji savo automobilį Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , pardavė A. G., jis jai iš karto už automobilį sumokėjo visus pinigus, tai yra 400 eurų ir jis su nusipirktu automobiliu išvažiavo, ji jam atidavė visus automobilio dokumentus. Artūras pirkti automobilio buvo atvažiavęs su savo pusbroliu G. B.. Kadangi automobilį jau pardavė, jis priklauso ne jai, tai kas juo naudojasi, ji nežino (b.l. 32).Liudytojas A. S. parodė, kad 2017-04-15, jam būnant namuose, paskambino A.

G. ir pakvietė jį ateiti išgerti degtinės prie aikštelės, kuri yra netoli jo namų. Kai nuėjo į aikštelę, tai buvo A., G. J., trise jie išgėrė apie du butelius 0.7 litro talpos degtinės. Tada atvažiavo A. K. ir jį bei A. nuvežė pas U. P. į namus, G. su jais nevažiavo. Pas U. nežino ko važiavo, nes nuo išgertos degtinės jis jau buvo girtas, tai tiesiog važiavo pas U. ir nelabai gilinosi ko. Juos pas U. vežė A., jis buvo blaivas. Jis net nežino ar pas U. vežėsi alkoholio, neatsimena.

Kai A. juos nuvežė pas U., juos paliko, o pats iÅ¡važiavo. Kai nuvažiavo pas U., tai jam iÅ¡ U. iÅ¡vaizdos atrodė, kad jis girtas, bet pas U. jie jokio alkoholio negėrė, nematė, kad U. gertų alkoholinius gėrimus, kur ir su kuo jis gėrė, jis nežino. Jis buvo jau smarkokai girtas, tad tikrai negirdėjo, kai U. su A. tarėsi važiuoti į parduotuvę ir ko ten važiuoti, jis tiesiog atsisėdo į automobilio galÄ ir sėdėjo. Negirdėjo, kad A. U. klaustų ar U. blaivas, negirdėjo, kaip jie tarėsi kuris vairuos automobilį.

A. automobilis Peugeot buvo paliktas pas U. prie namų. Tad kai sėdėjo A. automobilyje, tai už automobilio vairo atsisėdo U., Å¡alia jo A. ir automobilį iki parduotuvės Maxima, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) vairavo U.. Nuvažiavus iki parduotuvės, į pačiÄ parduotuvę nuėjo jis su A., o U. liko jų laukti sėdėdamas automobilyje, vairuotojo sėdynėje. Ä® parduotuvę tik įėję pamatė, kad atvažiavo policija, tad nieko nenusipirkę grįžo atgal prie automobilio ir pamatė, kad U. jau iÅ¡lipęs lauke iÅ¡ automobilio bendrauja su policijos pareigÅ«nais.

Nuo iÅ¡gertos degtinės aikÅ¡telėje jis jau buvau smarkiai apgirtęs, tad gali bÅ«ti, kad ne viskÄ gerai atsimena. Tik žino, kad automobilį vairavo U. (b.l. 36, 37).Liudytojas A. G. parodė, kad 2017-04-15, apie 14-14.30 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo jo draugas A. K., jį pasiėmė ir jie dviese nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) prie garažų aikÅ¡telėje iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio gėrė degtinę. Tada prie jų atėjo A. S. ir G. J., o A. iÅ¡važiavo.

Jie visi gėrė aikÅ¡telėje degtinę, trise iÅ¡gėrė du 0.7 litro talpos degtinės butelius. Kiek vėliau, kuri valanda buvo pasakyti negali, atvažiavo A. ir jis juos visus tris, tai yra jį ir A. nuvežė pas draugÄ U. P. į namus, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. A. buvo blaivas. Pas U. važiavo dar iÅ¡gerti alkoholio. Ar pas U. vežėsi kokio alkoholio, pasakyti negali, dėl girtumo nelabai atsimena. Kadangi buvo jau neblaivas, ne viskÄ gerai atsimena, tai negali tiksliai pasakyti, ar pas U. namuose jie dar su juo gėrė alkoholio, nematė, kad U. gertų alkoholio, jis galvojo, kad jis blaivas.

IÅ¡ U. elgesio, kalbėsenos jam atrodė, kad jis nevartojęs alkoholio, bet kadangi pats buvo girtas, tai gali bÅ«ti, kad jam tik pasirodė, kad U. blaivas. BÅ«nant pas U., sugalvojo, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) miestÄ , į parduotuvę „Maxima“ nusipirkti degtinės, ar tai alaus, tiksliai pasakyti negali. A. tik atvežęs jį su A. pas U., iÅ¡karto iÅ¡važiavo. Jis U. paklausė ar jis iÅ¡gėręs, o jis jam atsakė, kad truputį alaus, kad vairuoti gali, jis negirtas. Jo automobilis Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , kurį pirko apytiksliai prieÅ¡ 3-4 savaites, kurio dar dokumentų nepersirašė savo vardu, stovėjo paliktas pas U. namuose kieme, kiek pamena automobilio užvedimo rakteliai buvo automobilyje.

Tad U. sutikus vairuoti, jie visi sėdo į jo automobilį, tai yra U. sėdo už automobilio vairo, jis sėdo Å¡alia U., o A. sėdo į automobilio salono galÄ . Tada jie nuvažiavo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Ukmergėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir kai grįžo prie automobilio, tai pamatė, kad stovi policijos pareigÅ«nai. Kiek jam yra žinoma, tai U. P. iÅ¡ viso neturi vairuotojo pažymėjimo, jam atrodo, kad jis turi tik traktoristo teises, nes dirba su traktoriumi, taigi automobilio jis vairuoti negali.

Kai leido U. vairuoti savo automobilį, tai jis puikiai žinojo, kad U. neturi vairuotojo pažymėjimo ir jis negali vairuoti jo automobilio, bet kodėl jis jam leido vairuoti savo automobilį, net paaiÅ¡kinti negali, tikriausiai dėl to, kad buvo girtas ir jam kažkas užplaukė, tai yra negalvojo kÄ daro (b.l. 39-41).Liudytojas M. B. parodė, kad 2017-04-15, apie 22 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) automobilio Peugeot, kurio valstybinių numerių neatsimena, važiuoja galimai neblaivus vairuotojas.

Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) , esančio prekybos centro „Maxima“ automobilio stovėjimų aikÅ¡telėje pastebėjo minėtÄ automobilį, už kurio vairo sėdėjo smulkaus kÅ«no sudėjimo jaunuolis. Pabendravus su už automobilio vairo sėdinčiu jaunuoliu, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ . Ä®vykio vietoje susisiekė su pranešėju, kuris atėjęs prie jų patvirtino, kad už vairo sėdintis jaunuolis ir vairavo automobilį ir jis paaiÅ¡kino, kad už vairo sėdintis jaunuolis iÅ¡ jo akiračio dingęs nebuvo.

Nustatyta, kad už vairo sėdintis jaunuolis yra U. P., kuriam buvo nustatys 1.95 promilių girtumas. Jis patvirtino, kad bÅ«damas neblaivas vairavo automobilį Peugeot (b.l. 44, 45).IÅ¡ vyriausiojo patrulio M. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017-04-15, apie 21.50 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) automobiliu Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Nuvykus minėtu adresu, (duomenys neskelbtini) prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pastebėjo stovintį minėtÄ automobilį, už jo vairo sėdėjo smulkaus kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kis.

Susiekus su pranešėju A. B., jis priėjo prie jų ir patvirtino, kad automobilį Peugeot vairavo už vairo sėdintis vyras. PaaiÅ¡kėjo, kad tai U. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo jo sklido alkoholio kvapas ir alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1.95 promilių girtumas (b.l. 9).Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 3778/2017(01) patvirtina, kad U. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,96 promilės etilo alkoholio (b.l. 27).2016-04-20 automobilis Peugeto 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , grÄ Å¾intas pagal pakvitavimÄ saugoti A.

G. (b.l. 42).Administracine tvarka U. P. paskutinį kartÄ baustas 2016-06-27 pagal ATPK 142 str. 4 d. (b.l. 70)Tokiu bÅ«du iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis U. P. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir Å¡i jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį.Kaltinamasis U. P. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (b.l. 73-75).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. U. P. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). U. P. teisiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siÅ«loma paskirti bausmė - bauda, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, U.

P. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, U. P. taikytas sulaikymas (b.l. 47, 54) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL baudai (BK 66 straipsnio 2 dalis).BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

U. P. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Taip jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Tai, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones pagal formuojamÄ teismų praktikÄ neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas dvejų metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas.

Nagrinėjamu atveju U. P. vairavo automobilį Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas neblaivus, kai nustatyta 1,96 promilės etilo alkoholio kraujyje. Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Šį automobilį teismas pripažįsta nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , transporto priemonę bÅ«tina konfiskuoti.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog nepritaria transporto priemonės, kuria padarytas neatsargus nusikaltimas, konfiskavimui, tačiau Å¡iuo atveju U. P. veikė tiesiogine tyčia. Jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Byloje esanti VÄ® „Regitra“ pažyma patvirtina, kad U. P. vairuotas automobilis Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A.

G. (b.l. 34). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ , kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, automobilio savininkas A. G., pats bÅ«damas neblaivus, leido neblaiviam U. P. vairuoti savo automobilį, kartu su juo važinėjo, nors kaip pats nurodo, žinojo, jog U.

P. neturi teisės vairuoti. Todėl, įvertinus baudžiamosios bylos įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės – automobilio Peugeot 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas, todėl minėtas automobilis konfiskuojamas.Kaltinamajam U.

P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, baigtina taikyti (BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, n u s p r e n d ė: U. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 39 (trisdeÅ¡imt devynių) MGL, t.y. 1468,74 Eur, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti U.

P. galutinę bausmę – 26 MGL, t.y. 979,16 Eur, dydžio baudÄ .Ä® bausmę įskaityti U. P. sulaikymÄ nuo 2017-04-15 iki 2017-04-16, t.y. vienÄ sulaikymo dienÄ , jÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL baudai. Nustatyti U. P. savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ â€“ keturis mėnesius ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda (903,84 eurai) turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodÄ 6801.Informuoti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos yra:

LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.Paskirti U.

P. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Kaltinamajam U. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, baigti taikyti.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ automobilį Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) , saugomÄ pas A.

G., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                 Edita Zarembienė