d332ce45-ba3f-4e2a-8ca2-6dc2617b398e · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.3-69-664/2016Teisminio proceso Nr.4-16-3-00045-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.11; 2.14.3. (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. vasario 25 d. Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I. P. (I. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 3 dalį ir 85 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė :             I.

P. 2016 m. vasario 11 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole AM Nr. 114661, nurodyta, jog „I. P. 2016 m. vasario 11 d. apie 13 val. 30 min. sulaikytas (duomenys neskelbtini) dorojant stirnos jauniklį. Tyrimo metu nustatyta, kad prie jo tėvui priklausančio namo ir žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) spendė kilpas medžiojamiems gyvūnams gaudyti. Prie minėto pastato rastos trys kilpos gyvūnams gaudyti ir stirnos sugavimo vieta. Savo veiksmais I. P. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.10 ir 58.6. punktų reikalavimus.

Sugaudamas stirnos jauniklį padarė žalÄ aplinkai. Tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 7 dalyje ir 85 straipsnio 3 dalyje. Administracinė byla gražintina įstaigai suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs (nutartys administracinėse bylose Nr. N502- 2376/2009, N-756-1363/2008, N502-845/2009, N-261-2483-11, N-438-155-11, N575-3007/2011, N-62-7103-10), tokiai pozicijai pritaria ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-40-976/2015), kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Taigi byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.InstitucijÄ rinkti įrodymus ir tinkamai suformuluoti kaltinimÄ protokole įpareigoja ATPK 256 straipsnio 3 dalis, ATPK 260 straipsnio 1 dalis.

Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N663-156/2007, Nr. N575-644/2012). Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos agentÅ«ros 2016 m. vasario 11 d. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole AM Nr. 114661, nurodyta, jog I.

P. padarė Å¡ias neteisėtas veikas:2016 m. vasario 11 d. apie 13 val. 30 min. sulaikytas (duomenys neskelbtini)dorojant stirnos jauniklį;Prie jo tėvui priklausančio namo ir žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)) spendė kilpas medžiojamiems gyvÅ«nams gaudyti;Prie minėto pastato rastos trys kilpos gyvÅ«nams gaudyti.Protokole konstatuojamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 7 dalyje ir 85 straipsnio 3 dalyje.Atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracinio teisės pažeidimo medžiagoje (tame tarpe ir administracinio teisės pažeidimo protokole yra neteisingai nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenys, t.y. vardas ir pavardė, nurodant jog teisės pažeidimÄ padarė „I.

P.“, nors teisingi asmens duomenys yra I. P..Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei kitoje administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nėra duomenų, apie tikslų teisės pažeidimų: kilpų spendimo medžiojamiems gyvÅ«nams gaudyti ir kilpų laikymo padarymo laikÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 7 dalis numato atsakomybę už <...> medžiojimÄ draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse ir užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.

Nors Å¡io įstatymo dispozicija nekonkretizuoja nusižengimo subjekto požymių, tačiau sankcija, numatanti privalomÄ kartu su pagrindine nuobauda taikytinÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės medžioti atėmimÄ , leidžia pagrįstai spręsti, jog Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 7 dalis yra taikoma tik asmenims, turintiems teisę medžioti (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis Nr. ATP-164-581/2015). Å iuo atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, ar I.

P. tokiÄ teisę pažeidimo padarymo metu turėjo, todėl konstatuotina, jog jis negali bÅ«ti aptariamo pažeidimo subjektu. Dėl teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę reikalavimų pažeidimo, teisės medžioti neturintis asmuo, gali atsakyti tik pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalį. Tuo labiau, kad administracinė atsakomybė, už vienÄ iÅ¡ Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos agentÅ«ros 2016 m. vasario 11 d. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole AM Nr. 114661, iÅ¡vardintų I.

P. atliktų neteisėtų veikų - sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ , numatyta bÅ«tent Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalyje. Å i veikÄ nėra apibrėžta I. P. inkriminuojamose ATPK 85 straipsnio 7 dalies ir 85 straipsnio 3 dalies dispozicijose. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytos alternatyvios veikos: neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no dorojimas ar neteisėtai sumedžioti gyvÅ«no gabenimas. Nors remiantis administracinio teisės pažeidimo medžiaga, gyvÅ«no sumedžiojimo ir jo dorojimo vietos yra skirtingos (dorojimo vieta - (duomenys neskelbtini), o pagavimo vieta – prie (duomenys neskelbtini)), tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame formuluojamas kaltinimas ir apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, nieko nepasisakoma apie neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no gabenimÄ .IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad administracinės teisės pažeidimo medžiagoje nesurinkti ir neiÅ¡tirti visi I.

P. padarytų teisės pažeidimų sudėties požymiai. Tikėtina, kad I. P. veikoje yra ne Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 7 dalies sudėtis (sankcijoje numatanti nuobaudÄ â€“baudÄ nuo 579 Eur), o kito administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalies sudėtis (sankcijoje numatanti nuobaudÄ â€“baudÄ nuo 868 Eur), tačiau nesurinkus visų įrodymų, nenustačius visų bÅ«tinų faktinių bylos aplinkybių teismas negali iÅ¡nagrinėti Å¡ios administracinės bylos ir pats perkvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo (dėl neteisėto medžiojimo su medžioklei naudojamais įrankiais) iÅ¡ ATPK 85 straipsnio 7 dalies į ATPK 85 straipsnio 4 dalį bei pildyti kaltinimÄ ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyta alternatyvia (protokole nurodyta, bet neapibrėžta) veika, numatančiÄ atsakomybę už neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ ar gabenimÄ , savo iniciatyva pakeisdamas administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, iÅ¡plėsdamas kaltinimo ribas, nurodydamas teisės aktus, už kurių reikalavimų pažeidimÄ asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir kurie nebuvo paminėti pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole, tuo ženkliai sunkindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį (atsakomybę).

Å ios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esantys trÅ«kumai laikytini esminiais, reikalaujančiais atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ bei kliudančiais nagrinėti bylÄ teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo medžiaga grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos agentÅ«rai - tinkamam įstatymų reikalavimus atitinkančio administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260, 280, 281, 286-287 straipsniais, teisėja, n u t a r i a :

Administracinę bylÄ , kurioje I. P. (I. P.) 2016 m. vasario 11 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr.114661 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 3 dalį ir 85 straipsnio 7 dalį, grÄ Å¾inti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos agentÅ«rai.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                            Irena Vapsvienė