d3320505-252d-4887-ae5d-8130b4a4ceb7 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-62-1111/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45790-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.2.29.1.2; 2.1.8; 2.3.6.4.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 21 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų teisėjas Dainius Gecevičius, sekretoriaujant Loretai Liaučienei, dalyvaujant prokurorui Renatui MilaÅ¡iui, kaltinamajam V. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. rugsėjo 18 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų (iki 2017-12-31 Skuodo rajono apylinkės teismas) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 2 dalį – 780 LTL (6 MGL) bauda, kuri sumokėta 2013 m. rugsėjo 18 d. (teistumas išnykęs), kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis panaudojo žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ . V. K. 2019 m. spalio 26 d. 8.40 val. Vilniaus ir Mažeikių g. sankryžoje, Skuodo m., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., nes „draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės“ ir jį sustabdžiusiam bei tikrinusiam Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui V.

M. pateikė ir tokiu bÅ«du panaudojo žinomai netikrÄ jo vardu ir pavarde pagamintÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0774863. Kaltinamasis V. K. teisme prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Parodė, kad vyko į SkuodÄ , sankryžoje prie degalinės sustabdė policija. Pateikė dokumentus, pareigÅ«nas pažiÅ«rėjo ir pasakė, kad pažymėjimas yra netikras. Parodė, kad netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ už 800 eurų ar litų, tiksliai nebepamena, įsigijo Rietavo turguje iÅ¡ prekeivio iÅ¡ kurio pirko detales motoroleriui.

Prekeiviui atsitiktinai prasitarė, kad jis neturi teisės vairuoti ir Å¡is pasiÅ«lė įsigyti netikrÄ pažymėjimÄ . Dar tÄ pačiÄ dienÄ jam atvežė nuotraukÄ , o po savaitės nuvykęs į turgų gavo pažymėjimÄ . PažymėjimÄ Ä¯sigijo prieÅ¡ 4 ar 5 metus, tiksliai nepamena. Reikėjo pastoviai važinėtis į darbÄ dėl to ir susigundė. Pats vairuotojo pažymėjimÄ buvo praradęs dėl to, kad vairavo neblaivus. Dabar alkoholio nebevartoja, pasitaisė. Galvojo tuo pažymėjimu pasinaudoti laikinai, po to atgauti teisę vairuoti.

Tačiau mirė tėvas, mama liko viena, reikėjo finansiÅ¡kai padėti mamÄ prižiÅ«rinčiai sesei, todėl vairavimo egzamino ir nebepersilaikė. Per tuos metus du kartus panaudojo netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , vienÄ kartÄ Barstyčiuose, kitÄ kartÄ toje sankryžoje. Stengėsi kuo mažiau vairuoti, nes žinojo, kad rizikuoja ir gali blogai baigtis, pagrinde vairuodavo tik kai reikėdavo į darbÄ važiuoti ir nebÅ«davo su kuo nuvažiuoti. Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas paskelbiant kaltinamojo kaltę patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

V. K. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad apie 2008 m., tikslių metų ir datos neprisimena, prarado teisę vairuoti transporto priemonę, nes vairavo būdamas neblaivus. Kiek pamena teisė vairuoti jam buvo atimta metamas. Kai pasibaigė šis terminas, jis naujo vairuotojo pažymėjimo neįsigijo, nes vairavimo egzaminų neperlaikė. Panašiai prieš penkis metus, galėjo būti 2014 m., lankėsi Rietavo turguje. Turguje besikalbant su prekeiviu jam prasitarė, kad neturi teisės vairuoti. Prekeivis buvo su lietpalčiu ir jis jo pasiteiravo, iš kur tokį gavo.

Pasakė, kad važinėja dviračiu ir motoroleriu, todėl esant blogam orui ir jam toks lietpaltis praverstu. Tas prekeivis pasakė, kad blogu oru reikia važinėti automobiliu. Taip jis jam ir prasitarė, kad teisės vairuoti neturi. Tada tas prekeivis jam pasakė, kad gali padėti įsigyti vairuotojo pažymėjimÄ . Jis pasakė, kad jam tai kainuotų 800, tik neprisimena ar litų ar eurų. Susigundė Å¡iuo pasiÅ«lymu ir su tuo prekeiviu susitarė dėl vairuotojo pažymėjimo įsigijimo. Koks tas pažymėjimas bus, kaip ir kas jį padarys, apie tai su juo nesikalbėjo.

Jis tik pasakė, kad jį padarys ir tiek. Prekeivis jam pasakė, kad bus reikalinga jo nuotrauka ir anketiniai duomenys. Jis tÄ pačiÄ dienÄ , tuoj pat po to, grįžo į namus nuotraukos ir tÄ pačiÄ dienÄ jÄ nuvežė į turgų. Kai įdavė nuotraukÄ , su juo susitarė Rietavo turguje susitikti po savaitės. Po savaitės jis nuvyko į turgų ir su tuo prekeiviu susitiko. Jis jį nusivedė į Å¡onÄ prie vartų. Jis jam sumokėjo pinigus, o pastarasis jam davė vairuotojo pažymėjimÄ .

Po to jis su tuo prekeiviu daugiau nebuvo susitikęs ir nebendravo. Kiek pamena, jis buvo smulkaus sudėjimo, apie 1,75 m Å«gio, iÅ¡ iÅ¡vaizdos apie 40 m. amžiaus. Praėjo daug laiko, todėl jo neatpažintų. Iki Å¡iol jis tuo vairuotojo pažymėjimu naudojosi, tačiau vis planavo iÅ¡silaikyti egzaminus, susitvarkyti visus reikiamus dokumentus ir įsigyti tikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ . 2019 m. spalio 26 d., jis su sÅ«nui priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Skuodo m. nusipirkti skardos.

Skuodo mieste jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis policijos pareigÅ«nų nepažino, juos matė pirmÄ kartÄ . PapraÅ¡ius pateikti dokumentus, jis pareigÅ«nui padavė savo netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Jo pateiktas dokumentas policijos pareigÅ«nui sukėlė įtarimų, todėl jis nuėjo patikrinti į tarnybinį automobilį. Kai policijos pareigÅ«nai iÅ¡siaiÅ¡kino, kad teisės vairuoti neturi, jiems prisipažino, kad jo pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra netikras bei papasakojo jo įsigijimo aplinkybes.

Už tai, kad automobilį vairavo neturėdamas teisės, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 41-44). 2019-10-26 Klaipėdos AVPK vyriausiojo patrulio V. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019-10-26, apie 8.40 val., vykdant policinę priemonę, Skuodo m., Vytauto-Mažeikių g. sankryžoje, buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. K., kuris policijos pareigÅ«nui pateikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0774863, iÅ¡duotÄ jo vardu.

Tikrinant dokumentÄ pareigÅ«nui kilo įtarimas, kad dokumentas suklastotas, nes jo pagaminimo medžiaga skiriasi nuo kitų pažymėjimų. Vairuotojas V. K. neigė, kad vairuotojo pažymėjimas suklastotas ir teigė, kad yra iÅ¡laikęs vairuotojo egzaminÄ ir vairuotojo pažymėjimas galioja. Patikrinus duomenų bazėje pareigÅ«nai nustatė, kad V. K. vairuotojo pažymėjimo neturi ir neturi teisės vairuoti, nes jÄ buvo praradęs. V. K. pripažino, kad suklastotÄ vairuotojo pažymėjimÄ yra nusipirkęs ir neturi teisės vairuoti, su pažeidimu sutiko ir gailėjosi (b. l. 9). 2019-10-26 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad V.

K. prie baudžiamosios bylos pateikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0074863 iÅ¡duotÄ jo vardu ir pavarde (b. l. 7-8). 2019-11-07 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-312 (18) nurodyta, kad tirti pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. vardu blankas iÅ¡spausdintas ir duomenys įraÅ¡yti ne pagal tokių pažymėjimų spausdinimo ir įraÅ¡ymo reikalavimus, todėl Å¡is vairuotojo pažymėjimas yra netikras. Tirti pateiktas netikro vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas iÅ¡spausdintas ir duomenys įraÅ¡yti spalvine raÅ¡aline spauda, apsaugos elementai (kinegrama, piktograma ir holograminė juostelė) imituoti termotransferiniu spaudos bÅ«du (b. l. 17-19).

Visų Å¡ių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatyta BK 300 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis panaudojo žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teistumas už ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ yra iÅ¡nykęs (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktis, 5, 6 dalys), baustas administracine tvarka, dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis už sankcijoje numatytÄ vidurkį. Byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Ä®vertinęs kaltinamojo asmenybę, jo pavojingumÄ ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas.

Kaltinamajam viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriami įpareigojimai tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnis). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė panaikinama pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis). IÅ¡spręstinas klausimas dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 metus ir 3 mėnesius. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti sumažintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imt) mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. K. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. Prie bylos pridėtÄ netikrÄ V. K. vardu ir pavarde pagamintÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėjas Dainius Gecevičius