d331d038-407a-437d-8f2b-b5bb00aec4da · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Baudž   Administracinė byla Nr. A2.6.-661-714/201; proceso Nr. 4-19-3-00601-2013-0;                                                                                                                                                                   procesinio dokumento kategorijos: 45.4.; 45.4.7. (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. rugpjūčio 23 d.Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant A.

D., A. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 126str. 4d., ir n u s t a t ė : 2013 08 12 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127str. 3d., 126str. 4d. dėl to, kad A. D. 2013 08 07 18.41val. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,91 promilių girtumas, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė.Teismui pateikta: patrulio V.

B. tarnybinis praneÅ¡imas, asmens blaivumo testas, eismo įvykio schema, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.Teismo posėdyje A. D. paaiÅ¡kino, kad vairavo neblaivus, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi, automobilis priklauso jam pačiam, kitos transporto priemonės neapgadino, jo automobilyje sėdėjusi keleivė dukra A. D. nenukentėjo, nebuvo dėl to gydoma, tik jam pačiam buvo nubrozdinta koja. Dabar labai gailisi, paaiÅ¡kino, kad dukrai yra padaryta galvos operacija, reikia jÄ vežioti į KaunÄ .A.

D. parodė, kad eismo įvykio metu ji nepatyrė jokių sužalojimų.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad A. D. sukėlė eismo įvykį, bÅ«damas neblaivus, tačiau duomenų, kad to eismo įvykio metu bÅ«tų nežymiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata ar apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas, byloje nėra. A. D. vairavo jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę VOLKSWGEN PASSAT. Duomenų, kad eismo įvykio metu bÅ«tų sužalota A. D., nėra. Nei A. D., nei kiti asmenys, A.

D. turtinių ir neturtinių pretenzijų A. D. nereiÅ¡kia. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 str. administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Taip pat pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartys Nr. N444-216/2011; N444-619/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (LVAT nutartis Nr. N9-990/2006). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad A. D. veikoje nėra teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127str. 3 d. sudėties, kadangi eismo įvykio metu nebuvo nežymiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata ir nebuvo sunaikintas (apgadintas) kitiems asmenims priklausantis turtas.

Byla dalyje pagal šį straipsnį nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250str. 1p., 287str. 1d. 2p., 2d.).A. D. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 4d. kvalifikuota teisingai. Jis vairavo transporto priemonę neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad A. D. nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31str. 1d. 1p.). vairavimas iÅ¡gėrus yra jo veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. D. administracine tvarka už KET pažeidimÄ , susijusį su transporto priemonės vairavimu iÅ¡gėrus, baudžiamas pirmÄ kartÄ , tačiau jis 2013 01 25 yra baustas už kitokio pobÅ«džio KET pažeidimÄ .Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , pažeidimo pobÅ«dį, A.

D. asmenines savybes, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.), darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti atitinkamo kodekso straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ , o atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį (A. D. dirbantis, jam priskaičiuojamas darbo užmokestis apie 1 500,00Lt), Å¡eimyninę padėtį (dukrai Anetai reikalingas nuolatinis gydymas), skirtinos baudos mokėjimÄ galima iÅ¡dėstyti Lietuvos Respublikos ATPK 313str. tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas n u t a r i a : pripažinti A.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir paskirti 2 000,00Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti A. D., kad nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdoma nuo nutarimo paskelbimo dienos.Paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 (dvideÅ¡imties) mėnesių laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kiekvienÄ mėnesį sumokant po 100,00Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų).Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ AB bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 57894, apie baudos sumokėjimÄ bÅ«tina informuoti teismÄ .BylÄ dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127str. 3d. nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                        JÅ«ratė LukÅ¡ienė